Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 (судья Белый А.В.), участвуют представители от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" Туманова Е.В. (доверенность от 23.01.2013), Байкин С.В. (доверенность N 75 от 01.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/253 от 09.01.2013).
28.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество Промышленная группа "Метран" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО ПГ "Метран") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 28.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 202 517 руб., налога на прибыль - 1 336 130 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и в вычетах по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Сити Групп" и "Орион" (далее - контрагенты), у которых приобретались комплектующие детали. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, представление "нулевой" отчетности, отрицание "массовыми" руководителями Кальневым М.В. и Ивановой Н.П. участия в сделках, "не типичная" деятельность для данных юридических лиц.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена.
Допросами работников ЗАО ПГ "Метран" подтверждено, что малогабаритные товары доставлялись курьерами контрагентов на проходную предприятия, оплата производилась по факту поставки.
К показаниям руководителей ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Иванова Н.П., отрицающих участие в сделках следует относиться критически - нотариальными удостоверениями подтверждено, что эти граждане регистрировали на свое имя юридические лица и открывали банковские счета.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагентов, недостоверных сведений не было установлено.
Нарушен порядок проведения экспертизы подписей Кальнева М.В. и Ивановой Н.П. в документах - экспертиза проведена после окончания проверки, отсутствуют доказательства передачи эксперту условно - свободных образцов подписей, для исследования использованы копии документов, которые исследовались частично, эксперт дал ответы не на все вопросы (т. 1 л.д. 2-22).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 3 л.д. 137-145).
Решением суда от 05.03.2013 требования плательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 1 336 130 руб., пени, штрафа (в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 200 руб.), в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о законности начисления НДС, соответствующих пени и штрафа в части контрагентов ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", не проявлении должной степени осмотрительности при выборе участников сделок. Установление факта государственной регистрации по информационным каналам Интернета не является достаточным, следовало учесть, что контрагенты не имели движимого или недвижимого имущества, отсутствовала штатная численность, не уплачивалась заработная плата, представлялась нулевая отчетность. Общества имели "номинальных" руководителей, которые регистрировали юридические лица за деньги. Поступившая оплата снимались со счетов и обналичивались. Плательщиком не даны пояснения по поводу выбора данных контрагентов, лиц с которыми велись переговоры, привозился товар.
Суд указал, что в части налога на прибыль налоговый орган, установив недостоверность представленных документов, должен был исчислить налог исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Факт приобретения товаров не оспаривается, поэтому, размер начисленного налога не подтвержден.
Нет оснований для привлечения плательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 251 должностной инструкции, количество которых определено приблизительно и не соответствует количеству специальностей (т. 40 л.д. 56-73).
12.04.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения об отказе признать акт налогового органа недействительным в части начисления НДС - 1 202 517 руб., пени - 20 942,39 руб., штрафа - 311 804, 41 руб.
Суд сделал вывод о не проявлении плательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что не соответствует обстоятельствам дела. Правоспособность поставщиков проверялась юридической службой ЗАО ПГ "Метран", доля этих контрагентов в общем объеме поставок незначительна - 0,7%.
Суд не исследовал причины выбора данных контрагентов, неосновательно поставил под сомнение факт того, что товары были малогабаритными и могли быть доставлены курьерами, при этом заезд транспорта поставщиков на территорию предприятия не требовался. Обстоятельства передачи товаров (на проходной, через курьеров) подтверждается свидетельскими показаниями.
Принята позиция плательщика о "не качественности" экспертизы, и единственными доказательствами подписания первичных документов неустановленными лицами являются допросы директоров ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Ивановой Н.П. Учитывая, что эти лица признают факт регистрации юридических лиц, открытие банковских счетов, нет оснований считать их непричастными к деятельности организаций. Не подтверждена аффилированность организаций, осведомленность руководителя плательщика об обстоятельствах, имеющих отношение к контрагентам (т. 4 л.д. 86-103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы общества.
12.04.2013 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части признания недействительным акта налогового органа о начислении налога на прибыль - 1 336 130 руб., пени - 33 064,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - 392 958,41 руб., ст. 126 НК РФ - 50 200 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд ссылается на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, обязывающее устанавливать рыночную цену товара при недостоверности представленных документов. Выводы суда неверны, поскольку в ходе проверки собраны достаточные доказательства о невозможности исполнения сделок данными контрагентами - ООО "Сити Групп" не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, ООО "Орион" - с 3 квартала 2009 года, до этого отчетность представлялась с нулевыми показателями. Организации не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", учредители - Кальнев М.В. и Иванова Н.П. являются "массовыми регистраторами" за вознаграждение. Экспертизой установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, представители поставщиков на территорию предприятия не проходили.
При таких обстоятельствах расходы нельзя признать законными и соответствующими требованиям в ст. 252 НК РФ.
Должностные инструкции являются документами, определяющими технологические операции на рабочих местах, т.е. обязательными документами, определяющими базу налога на прибыль. Указанные документы в количестве 251 шт. (по количеству трудовых договоров) по запросу инспекции не были представлены. Не принимаются доводы общества о составлении одной должностной инструкции на несколько рабочих специальностей, т.к. об этом плательщик в ходе налоговой проверки не заявлял (т. 40 л.д. 131-138).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы налогового органа.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
С апелляционной жалобой обществом представлены документы - техническое описание и визуальное изображение термодатчиков и розеток, бухгалтерские справки по ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", в качестве обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции указано, что вопрос о незначительности размеров деталей и возможности их передачи поставщиками на проходной предприятия возник на заключительной стадии судебного рассмотрения, что не дало возможности своевременно подготовить документы.
Налоговым органом представлены пояснения по поводу соответствия указанных в первичных документах розничных цен на детали розничным, копии страниц Интернет об отсутствии сведений на отдельные виды деталей. Дополнительные документы представлены в связи с определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, где содержалось предложение проверить соответствие применяемых цен рыночным.
По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая, что каждая из сторон обратилась с апелляционной жалобой и представило возражения на жалобу другой стороны, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель плательщик представил таблицы сравнительного анализа цен комплектующих деталей, полученных от различных поставщиков, откуда следует, что цены на детали, приобретенные от ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", не превышали цены покупки от иных поставщиков, в отдельных случаях были ниже рыночных, что экономически выгодно. Заявлено, что по банковским счетам контрагентов проводились расчеты за приобретенные товары, которые могли сделками по покупке спорных деталей.
По поводу выбора данных контрагентов общество пояснило, что предприятие - изготовитель находилось на территории Республики Беларусь, и прямые поставки были затруднены. Представители изготовителя предложили покупать товары у находящихся на территории Российской Федерации ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", но документального подтверждения получения таких рекомендаций не представило.
Налоговым органом заявлено об отсутствии рыночных цен на отдельные виды комплектующих, общество утверждает, что детали имели иное техническое наименование, а для идентификации предложило провести товароведческую экспертизу. Учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и рассматриваемый вопрос переходит за пределы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ЗАО ПГ "Метан" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.06.2009 (т. 1, л.д. 96-126), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены первичные документы - накладные, счета - фактуры, приходные ордера на принятый на склад товар от поставщиков комплектующих деталей ООО "Сити Групп" (документы подписаны директором Кальневым М.В.) и ООО "Орион" (документы подписаны директором Ивановой Н.П.) (т.т. 23, 24. 26 л.д. 53-158).
Оплата произведена платежными поручениями (т. 25 л.д. 115-130), составлены акты сверки расчетов (т. 25 л.д. 131-132).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 23 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 37-187). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.
ООО "Орион" (директор Иванова Н.П.) имеет государственную регистрации, с 16.10.2006 (т. 4 л.д. 53. т. 19 л.д. 2-4), по данным инспекции по месту налогового учета с 2007 года не представляет отчетность (т. 4 л.д. 49, т. 19 л.д. 13).
Согласно акта обследования от 08.09.2011 организация не находится по юридическому адресу (т. 19 л.д. 10). По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.11.2011 сведения о наличии недвижимого имущества или прекращенных обязательствах отсутствуют (т. 19 л.д. 155), Фонд социального страхования 05.03.2012 направил сведения о непредставлении ООО "Орион" отчетности (т. 16 л.д. 123).
Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Н.П. показала, что в Интернете нашла работу регистратора юридических лиц, подписывала документы о регистрации, заявления об открытии банковских счетов. Деятельности в ООО "Орион" не вела, первичные и отчетные документы не подписывала (т. 16 л.д. 135-140, 149-151), у свидетеля отобраны образцы подписей (т. 16 л.д. 147).
Ивановой Н.П. выдана доверенность на представление интересов общества Поух К.В. и Небогатовой О.В. (т. 19 л.д. 146).
По данным встречной проверки ООО "Сити Групп" снято с налогового учета 27.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года - "нулевая", юридический адрес находился по месту "массовой" регистрации, списочная численность - 1 чел., основной вид деятельности "производство общестроительных работ", отсутствуют сведения о наличии транспорта и иного имущества (т. 20 л.д. 3,5).
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.11.2011 сведения о наличии недвижимого имущества или прекращенных обязательствах отсутствуют (т. 20 л.д. 7). Учредителем юридического лица является Кальнев М.В.. который 23.10.2008 выдал доверенность на представление интересов Валиуллиной А.М., Романовой К.А. и Поух К.В. (т. 20 л.д. 15).
Допрошенная в качестве свидетеля Валиуллина А.М. отрицает отношения с ООО "Сити Групп", почему ее данные указаны в доверенности, не знает (т. 20 л.д. 31)
Фонд социального страхования 05.03.2012 представил сведения о непредставлении ООО "Сити Групп" отчетности о работающих лицах (т. 20 л.д. 25).
Допрошенный в качестве свидетеля Кальнев М.В. признал регистрацию за вознаграждение 19 юридических лиц, подписание документов у нотариусов, при открытии банковских счетов. Иные доверенности он не выдавал, деятельности в ООО "Сити Групп" не вел, заработную плату не получал, документы не подписывал. В ЗАО ПГ "Метран" он в 2010-2011 годах работал грузчиком (т. 20 л.д. 69-75), получены образцы его подписей (т. 20 л.д. 80).
Допрошенный в качестве свидетеля специалист снабжения Широков Е.В. показал, что о контрагентах ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" ему известно, переговоры велись по электронной почте, обстоятельства переговоров не помнит, товары были малогабаритными и передавались на проходной, приемкой занимался отдел снабжения, на приходных документах стоит его подпись (т. 3 л.д. 63).
Юрисконсульт Хасанов Р.Р. показал, что не знает, почему были выбраны данные контрагенты, но при заключении договоров у участников сделок проверяются учредительные документы (т. 3 л.д. 85).
Специалист отдела снабжения Куц Л.Б. подтвердила совершение сделок с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", кто привозил товар не помнит, передача производилась в проходной (т. 3 л.д. 68-70).
Кладовщики ЗАО ПГ "Метран" Андреева В.Ю. и Шафигуллина Д.Н. показали, что в приходных ордерах на получение товаров от ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" стоит их подписи, товар доставлялся на проходную, затем переносился на склад (т. 3 л.д. 73-75, 79).
Львов В.В. показал, что в 2009 году работал юристом в организации находящейся на Троицком тракте, руководитель Виктор Сергеевич предложил ему снимать денежные средства со счетов различных организаций, в том числе ООО "Сити - Групп" по чекам, что он и делал, деньги передавал Виктору Сергеевичу (т. 20 л.д. 91, 96).
13.08.2012 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно Уральский центр судебных экспертиз", для исследования представлены копии документов (т. 3 л.д. 43).
По заключению N 536 от 14.08.2012 (экспертиза начата 14.08.2012, окончена 27.08.2012) подписи от имени руководителей ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Ивановой Н.П. выполнены иными лицами. В качестве свободных образцов представлены протоколы допросов Ивановой Н.П. и Кальнева М.В., исследованы по 2 счета - фактуры и накладной (т. 3 л.д. 48).
Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" проводились многочисленные расчетные операции по продаже и приобретению строительных материалов, за выполненные работы (т. 5 л.д. 16-53, т. 6 л.д. 22-36). Не отражено приобретение товаров соответствующих комплектующим деталям.
28.09.2012 вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", применена ответственность за непредставление документов запрошенных налоговым органом (т. 2 л.д. 16-153).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003659 от 19.11.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 16-38).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов по НДС. Совершенные с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" сделки реальны, все условия для получения вычетов соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,
-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключение экспертизы о подписании первичных документов неустановленными лицами,
-снятие и обналичивание поступившей оплаты, несоответствие реализации комплектующих деталей основной деятельности контрагентов - продаже строительных материалов, производству строительных - ремонтных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а документы о вычетах от данных контрагентов недостоверными.
В отношении контрагентов - ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" суд первой инстанции установил их регистрацию на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, нахождение по адресам массовой регистрации, не учет сделок в налоговой отчетности, неуплату налогов.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" не приведено достаточных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Не подтвержден документально довод о том, что данные контрагенты избраны по рекомендации заводов - производителей.
Не подтверждены сделки совершенные ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" с другими лицами, отсутствует доказательства ведения переговоров, деловой переписки, согласования номенклатуры поставляемых деталей, проверки их качества. Не подтверждено приобретение товаров данными контрагентами у заводов - производителей, продажа радиодеталей не соответствует основному виду деятельности ООО "Сити Групп" и ООО "Орион".
Получение малогабаритных деталей на проходной завода не исключается, но не подтверждено, что поставка производилась именно от этих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.
2.1. В части апелляционной жалобы налогового органа по налогу на прибыль.
Податель жалобы - инспекция указывает, что, признавая неосновательное заявление налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных документов, суд сделал противоречивый вывод о подтвержденности расходов учитываемых при определении налога на прибыль по тем же товарам и лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверном определении базы налога на прибыль, которую налоговый орган должен был определить исходя из рыночных цен применяемым по аналогичным сделкам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказывание обоснованности и документальной подтвержденности расходов также возлагается на плательщика.
С учетом обстоятельств изложенных в п. 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности совершения сделок с данными лицами, обналичивания перечисленной на счета оплаты физическими лицами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, указано, что " в силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
Из текста постановления следует, что определение размера расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам производится по заявлению плательщика, чьи ранее представленные документы признаются недостоверными. На плательщика возлагается обязанность доказывания "рыночности" предлагаемых им цен. Нет оснований возлагать эту обязанность на налоговый орган и признавать недействительным решение в части налога на прибыль только по причине того, что инспекция по своей инициативе не установила и не применила рыночные цены.
Суд апелляционной инстанции предложил обществу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства подтвердить соответствие перечисленной ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" оплаты рыночным ценам на товары полученные от других поставщиков (рыночные цены), а налоговому органу проверить этот расчет.
Согласно представленных расчетов цены по спорным контрагентам не превышают рыночных и меньше их, инспекция не представила доказательств опровергающих этот расчет. Учитывая, что получение спорных товаров, их оприходование, использование в производстве налоговым органом не оспаривается, плательщик при недоказанности их покупки именно от ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", был вправе учесть их стоимость в базе налога на прибыль.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2.2. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа.
Податель апелляционной жалобы налоговый орган утверждает, что должностные инструкции являются документами, определяющими технологические операции на рабочих местах, т.е. обязательными документами, определяющими базу налога на прибыль, за их непредставление по запросу инспекции обоснованно зачислен штраф.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество должностных инструкций инспекция определила приблизительно, и отсутствуют доказательства их разработки для каждой рабочей специальности.
По правилам ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
По п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. По ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Штраф применен за непредставление 251 должностной инструкции на работников различных специальностей, при этом плательщик ссылается на то, что в таком количестве и по каждому виду работников инструкции не составлялись, они подготавливались по группам специальностей. Налоговый орган не представил доказательств обратного.
Поскольку точное количество действующих на момент предъявления требований на предприятии должностных инструкций не установлено, нет возможности сделать вывод о количестве не представленных в срок документов и исчислить размер штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в этой части, основания для переоценки выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 18АП-4212/2013, 18АП-4214/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 18АП-4212/2013, 18АП-4214/2013
Дело N А76-25328/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 (судья Белый А.В.), участвуют представители от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" Туманова Е.В. (доверенность от 23.01.2013), Байкин С.В. (доверенность N 75 от 01.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/253 от 09.01.2013).
28.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество Промышленная группа "Метран" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО ПГ "Метран") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 28.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 202 517 руб., налога на прибыль - 1 336 130 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и в вычетах по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Сити Групп" и "Орион" (далее - контрагенты), у которых приобретались комплектующие детали. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, представление "нулевой" отчетности, отрицание "массовыми" руководителями Кальневым М.В. и Ивановой Н.П. участия в сделках, "не типичная" деятельность для данных юридических лиц.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена.
Допросами работников ЗАО ПГ "Метран" подтверждено, что малогабаритные товары доставлялись курьерами контрагентов на проходную предприятия, оплата производилась по факту поставки.
К показаниям руководителей ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Иванова Н.П., отрицающих участие в сделках следует относиться критически - нотариальными удостоверениями подтверждено, что эти граждане регистрировали на свое имя юридические лица и открывали банковские счета.
При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагентов, недостоверных сведений не было установлено.
Нарушен порядок проведения экспертизы подписей Кальнева М.В. и Ивановой Н.П. в документах - экспертиза проведена после окончания проверки, отсутствуют доказательства передачи эксперту условно - свободных образцов подписей, для исследования использованы копии документов, которые исследовались частично, эксперт дал ответы не на все вопросы (т. 1 л.д. 2-22).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 3 л.д. 137-145).
Решением суда от 05.03.2013 требования плательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 1 336 130 руб., пени, штрафа (в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 200 руб.), в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о законности начисления НДС, соответствующих пени и штрафа в части контрагентов ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", не проявлении должной степени осмотрительности при выборе участников сделок. Установление факта государственной регистрации по информационным каналам Интернета не является достаточным, следовало учесть, что контрагенты не имели движимого или недвижимого имущества, отсутствовала штатная численность, не уплачивалась заработная плата, представлялась нулевая отчетность. Общества имели "номинальных" руководителей, которые регистрировали юридические лица за деньги. Поступившая оплата снимались со счетов и обналичивались. Плательщиком не даны пояснения по поводу выбора данных контрагентов, лиц с которыми велись переговоры, привозился товар.
Суд указал, что в части налога на прибыль налоговый орган, установив недостоверность представленных документов, должен был исчислить налог исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Факт приобретения товаров не оспаривается, поэтому, размер начисленного налога не подтвержден.
Нет оснований для привлечения плательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 251 должностной инструкции, количество которых определено приблизительно и не соответствует количеству специальностей (т. 40 л.д. 56-73).
12.04.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения об отказе признать акт налогового органа недействительным в части начисления НДС - 1 202 517 руб., пени - 20 942,39 руб., штрафа - 311 804, 41 руб.
Суд сделал вывод о не проявлении плательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что не соответствует обстоятельствам дела. Правоспособность поставщиков проверялась юридической службой ЗАО ПГ "Метран", доля этих контрагентов в общем объеме поставок незначительна - 0,7%.
Суд не исследовал причины выбора данных контрагентов, неосновательно поставил под сомнение факт того, что товары были малогабаритными и могли быть доставлены курьерами, при этом заезд транспорта поставщиков на территорию предприятия не требовался. Обстоятельства передачи товаров (на проходной, через курьеров) подтверждается свидетельскими показаниями.
Принята позиция плательщика о "не качественности" экспертизы, и единственными доказательствами подписания первичных документов неустановленными лицами являются допросы директоров ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Ивановой Н.П. Учитывая, что эти лица признают факт регистрации юридических лиц, открытие банковских счетов, нет оснований считать их непричастными к деятельности организаций. Не подтверждена аффилированность организаций, осведомленность руководителя плательщика об обстоятельствах, имеющих отношение к контрагентам (т. 4 л.д. 86-103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы общества.
12.04.2013 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части признания недействительным акта налогового органа о начислении налога на прибыль - 1 336 130 руб., пени - 33 064,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - 392 958,41 руб., ст. 126 НК РФ - 50 200 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд ссылается на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, обязывающее устанавливать рыночную цену товара при недостоверности представленных документов. Выводы суда неверны, поскольку в ходе проверки собраны достаточные доказательства о невозможности исполнения сделок данными контрагентами - ООО "Сити Групп" не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, ООО "Орион" - с 3 квартала 2009 года, до этого отчетность представлялась с нулевыми показателями. Организации не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", учредители - Кальнев М.В. и Иванова Н.П. являются "массовыми регистраторами" за вознаграждение. Экспертизой установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, представители поставщиков на территорию предприятия не проходили.
При таких обстоятельствах расходы нельзя признать законными и соответствующими требованиям в ст. 252 НК РФ.
Должностные инструкции являются документами, определяющими технологические операции на рабочих местах, т.е. обязательными документами, определяющими базу налога на прибыль. Указанные документы в количестве 251 шт. (по количеству трудовых договоров) по запросу инспекции не были представлены. Не принимаются доводы общества о составлении одной должностной инструкции на несколько рабочих специальностей, т.к. об этом плательщик в ходе налоговой проверки не заявлял (т. 40 л.д. 131-138).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы налогового органа.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
С апелляционной жалобой обществом представлены документы - техническое описание и визуальное изображение термодатчиков и розеток, бухгалтерские справки по ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", в качестве обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции указано, что вопрос о незначительности размеров деталей и возможности их передачи поставщиками на проходной предприятия возник на заключительной стадии судебного рассмотрения, что не дало возможности своевременно подготовить документы.
Налоговым органом представлены пояснения по поводу соответствия указанных в первичных документах розничных цен на детали розничным, копии страниц Интернет об отсутствии сведений на отдельные виды деталей. Дополнительные документы представлены в связи с определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, где содержалось предложение проверить соответствие применяемых цен рыночным.
По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая, что каждая из сторон обратилась с апелляционной жалобой и представило возражения на жалобу другой стороны, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель плательщик представил таблицы сравнительного анализа цен комплектующих деталей, полученных от различных поставщиков, откуда следует, что цены на детали, приобретенные от ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", не превышали цены покупки от иных поставщиков, в отдельных случаях были ниже рыночных, что экономически выгодно. Заявлено, что по банковским счетам контрагентов проводились расчеты за приобретенные товары, которые могли сделками по покупке спорных деталей.
По поводу выбора данных контрагентов общество пояснило, что предприятие - изготовитель находилось на территории Республики Беларусь, и прямые поставки были затруднены. Представители изготовителя предложили покупать товары у находящихся на территории Российской Федерации ООО "Орион" и ООО "Сити Групп", но документального подтверждения получения таких рекомендаций не представило.
Налоговым органом заявлено об отсутствии рыночных цен на отдельные виды комплектующих, общество утверждает, что детали имели иное техническое наименование, а для идентификации предложило провести товароведческую экспертизу. Учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и рассматриваемый вопрос переходит за пределы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ЗАО ПГ "Метан" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.06.2009 (т. 1, л.д. 96-126), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены первичные документы - накладные, счета - фактуры, приходные ордера на принятый на склад товар от поставщиков комплектующих деталей ООО "Сити Групп" (документы подписаны директором Кальневым М.В.) и ООО "Орион" (документы подписаны директором Ивановой Н.П.) (т.т. 23, 24. 26 л.д. 53-158).
Оплата произведена платежными поручениями (т. 25 л.д. 115-130), составлены акты сверки расчетов (т. 25 л.д. 131-132).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 23 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 37-187). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.
ООО "Орион" (директор Иванова Н.П.) имеет государственную регистрации, с 16.10.2006 (т. 4 л.д. 53. т. 19 л.д. 2-4), по данным инспекции по месту налогового учета с 2007 года не представляет отчетность (т. 4 л.д. 49, т. 19 л.д. 13).
Согласно акта обследования от 08.09.2011 организация не находится по юридическому адресу (т. 19 л.д. 10). По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.11.2011 сведения о наличии недвижимого имущества или прекращенных обязательствах отсутствуют (т. 19 л.д. 155), Фонд социального страхования 05.03.2012 направил сведения о непредставлении ООО "Орион" отчетности (т. 16 л.д. 123).
Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Н.П. показала, что в Интернете нашла работу регистратора юридических лиц, подписывала документы о регистрации, заявления об открытии банковских счетов. Деятельности в ООО "Орион" не вела, первичные и отчетные документы не подписывала (т. 16 л.д. 135-140, 149-151), у свидетеля отобраны образцы подписей (т. 16 л.д. 147).
Ивановой Н.П. выдана доверенность на представление интересов общества Поух К.В. и Небогатовой О.В. (т. 19 л.д. 146).
По данным встречной проверки ООО "Сити Групп" снято с налогового учета 27.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года - "нулевая", юридический адрес находился по месту "массовой" регистрации, списочная численность - 1 чел., основной вид деятельности "производство общестроительных работ", отсутствуют сведения о наличии транспорта и иного имущества (т. 20 л.д. 3,5).
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.11.2011 сведения о наличии недвижимого имущества или прекращенных обязательствах отсутствуют (т. 20 л.д. 7). Учредителем юридического лица является Кальнев М.В.. который 23.10.2008 выдал доверенность на представление интересов Валиуллиной А.М., Романовой К.А. и Поух К.В. (т. 20 л.д. 15).
Допрошенная в качестве свидетеля Валиуллина А.М. отрицает отношения с ООО "Сити Групп", почему ее данные указаны в доверенности, не знает (т. 20 л.д. 31)
Фонд социального страхования 05.03.2012 представил сведения о непредставлении ООО "Сити Групп" отчетности о работающих лицах (т. 20 л.д. 25).
Допрошенный в качестве свидетеля Кальнев М.В. признал регистрацию за вознаграждение 19 юридических лиц, подписание документов у нотариусов, при открытии банковских счетов. Иные доверенности он не выдавал, деятельности в ООО "Сити Групп" не вел, заработную плату не получал, документы не подписывал. В ЗАО ПГ "Метран" он в 2010-2011 годах работал грузчиком (т. 20 л.д. 69-75), получены образцы его подписей (т. 20 л.д. 80).
Допрошенный в качестве свидетеля специалист снабжения Широков Е.В. показал, что о контрагентах ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" ему известно, переговоры велись по электронной почте, обстоятельства переговоров не помнит, товары были малогабаритными и передавались на проходной, приемкой занимался отдел снабжения, на приходных документах стоит его подпись (т. 3 л.д. 63).
Юрисконсульт Хасанов Р.Р. показал, что не знает, почему были выбраны данные контрагенты, но при заключении договоров у участников сделок проверяются учредительные документы (т. 3 л.д. 85).
Специалист отдела снабжения Куц Л.Б. подтвердила совершение сделок с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", кто привозил товар не помнит, передача производилась в проходной (т. 3 л.д. 68-70).
Кладовщики ЗАО ПГ "Метран" Андреева В.Ю. и Шафигуллина Д.Н. показали, что в приходных ордерах на получение товаров от ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" стоит их подписи, товар доставлялся на проходную, затем переносился на склад (т. 3 л.д. 73-75, 79).
Львов В.В. показал, что в 2009 году работал юристом в организации находящейся на Троицком тракте, руководитель Виктор Сергеевич предложил ему снимать денежные средства со счетов различных организаций, в том числе ООО "Сити - Групп" по чекам, что он и делал, деньги передавал Виктору Сергеевичу (т. 20 л.д. 91, 96).
13.08.2012 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно Уральский центр судебных экспертиз", для исследования представлены копии документов (т. 3 л.д. 43).
По заключению N 536 от 14.08.2012 (экспертиза начата 14.08.2012, окончена 27.08.2012) подписи от имени руководителей ООО "Сити Групп" Кальнева М.В. и ООО "Орион" Ивановой Н.П. выполнены иными лицами. В качестве свободных образцов представлены протоколы допросов Ивановой Н.П. и Кальнева М.В., исследованы по 2 счета - фактуры и накладной (т. 3 л.д. 48).
Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" проводились многочисленные расчетные операции по продаже и приобретению строительных материалов, за выполненные работы (т. 5 л.д. 16-53, т. 6 л.д. 22-36). Не отражено приобретение товаров соответствующих комплектующим деталям.
28.09.2012 вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", применена ответственность за непредставление документов запрошенных налоговым органом (т. 2 л.д. 16-153).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003659 от 19.11.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 16-38).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов по НДС. Совершенные с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" сделки реальны, все условия для получения вычетов соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,
-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключение экспертизы о подписании первичных документов неустановленными лицами,
-снятие и обналичивание поступившей оплаты, несоответствие реализации комплектующих деталей основной деятельности контрагентов - продаже строительных материалов, производству строительных - ремонтных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а документы о вычетах от данных контрагентов недостоверными.
В отношении контрагентов - ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" суд первой инстанции установил их регистрацию на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок, нахождение по адресам массовой регистрации, не учет сделок в налоговой отчетности, неуплату налогов.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" не приведено достаточных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Не подтвержден документально довод о том, что данные контрагенты избраны по рекомендации заводов - производителей.
Не подтверждены сделки совершенные ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" с другими лицами, отсутствует доказательства ведения переговоров, деловой переписки, согласования номенклатуры поставляемых деталей, проверки их качества. Не подтверждено приобретение товаров данными контрагентами у заводов - производителей, продажа радиодеталей не соответствует основному виду деятельности ООО "Сити Групп" и ООО "Орион".
Получение малогабаритных деталей на проходной завода не исключается, но не подтверждено, что поставка производилась именно от этих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.
2.1. В части апелляционной жалобы налогового органа по налогу на прибыль.
Податель жалобы - инспекция указывает, что, признавая неосновательное заявление налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных документов, суд сделал противоречивый вывод о подтвержденности расходов учитываемых при определении налога на прибыль по тем же товарам и лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверном определении базы налога на прибыль, которую налоговый орган должен был определить исходя из рыночных цен применяемым по аналогичным сделкам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказывание обоснованности и документальной подтвержденности расходов также возлагается на плательщика.
С учетом обстоятельств изложенных в п. 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности совершения сделок с данными лицами, обналичивания перечисленной на счета оплаты физическими лицами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, указано, что " в силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
Из текста постановления следует, что определение размера расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам производится по заявлению плательщика, чьи ранее представленные документы признаются недостоверными. На плательщика возлагается обязанность доказывания "рыночности" предлагаемых им цен. Нет оснований возлагать эту обязанность на налоговый орган и признавать недействительным решение в части налога на прибыль только по причине того, что инспекция по своей инициативе не установила и не применила рыночные цены.
Суд апелляционной инстанции предложил обществу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства подтвердить соответствие перечисленной ООО "Сити Групп" и ООО "Орион" оплаты рыночным ценам на товары полученные от других поставщиков (рыночные цены), а налоговому органу проверить этот расчет.
Согласно представленных расчетов цены по спорным контрагентам не превышают рыночных и меньше их, инспекция не представила доказательств опровергающих этот расчет. Учитывая, что получение спорных товаров, их оприходование, использование в производстве налоговым органом не оспаривается, плательщик при недоказанности их покупки именно от ООО "Сити Групп" и ООО "Орион", был вправе учесть их стоимость в базе налога на прибыль.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2.2. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа.
Податель апелляционной жалобы налоговый орган утверждает, что должностные инструкции являются документами, определяющими технологические операции на рабочих местах, т.е. обязательными документами, определяющими базу налога на прибыль, за их непредставление по запросу инспекции обоснованно зачислен штраф.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество должностных инструкций инспекция определила приблизительно, и отсутствуют доказательства их разработки для каждой рабочей специальности.
По правилам ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
По п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. По ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Штраф применен за непредставление 251 должностной инструкции на работников различных специальностей, при этом плательщик ссылается на то, что в таком количестве и по каждому виду работников инструкции не составлялись, они подготавливались по группам специальностей. Налоговый орган не представил доказательств обратного.
Поскольку точное количество действующих на момент предъявления требований на предприятии должностных инструкций не установлено, нет возможности сделать вывод о количестве не представленных в срок документов и исчислить размер штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в этой части, основания для переоценки выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-25328/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Промышленная группа "Метран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)