Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
с участием истца Г., представителя истца С., представителя ответчика К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года, которым по делу по иску Г. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о восстановлении нарушенных трудовых прав, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО "Товары Саха Якутместпрома":
- внести изменения в приказ о приеме на работу Г. с указанием в должности ..........
- - уволить Г. по собственному желанию с изданием приказа, с внесением изменения и исправления записи в трудовой книжке;
- - выдать Г. дубликат трудовой книжки;
- - выдать справки о доходах физического лица - Г. формы 2 - НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г. судебные расходы за услуги представителя в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда ******** руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 29.04.2010 работал в качестве ............. в ООО "Товары Саха Якутместпрома". 29.05.2012 получил трудовую книжку, в которой были исправления несоответствующие действительности. Он не согласен с записями за N ... и N ..., полагает, что они сделаны незаконно, так как работал у ответчика с 29.04.2010, а не с 30.06.2010, в период увольнения был в отпуске. Истец просил восстановить нарушенное ответчиком его трудовое право, а именно: издать приказ о приеме на работу в должности .......... с 29.04.2010 и восстановить запись в трудовой книжке; признать его увольнение незаконным и обязать ответчика уволить его по собственному желанию с изданием приказа и внесением изменения и исправления записи в трудовой книжке; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать в его пользу заработную плату, начисленную из размера ******** руб., с декабря 2011 года и отпускные в сумме ******** руб. ******** коп.; взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2011., январь 2012, отпускных в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы за услуги представителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., начисленную заработную плату с 29.04.2010 г. по ******** руб., по день увольнения по окончанию отпуска и выдать справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2010 г, 2011 г., 2012 г.
В судебном заседании Г. и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск признал частично. С требованиями истца в части издания приказа о приеме на работу истца в должности машиниста крана (крановщик), увольнения по собственному желанию, выдачи дубликата трудовой книжки, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., ответчик согласен, в остальной части требования Г. не признал, просил в иске отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части. Истец указал, что он не настаивает на взыскании заработной платы с 29 апреля 2010 по июнь 2010 года. Оспаривает дату приема увольнения, количество дней отпускных, компенсацию за задержку заработной платы и отпускных
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, предусматривающей оформление приема на работу - приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно материалам дела в нарушение данной нормы трудового законодательства ответчик (работодатель) не ознакомил Г. с приказом о приеме на работу. Из показаний сторон в суде, трудовой договор между сторонами заключен не был.
Исходя из записи трудовой книжки N ... от 29.04.2010 истец был принят в должности ........... по приказу N ... с 29.04.2010. При этом указанная запись под N ... в копиях трудовой книжки дважды надлежащим образом заверялась работниками отдела кадров ответчика- 18.10.2010 и 25.01.2012 начальником отдела кадров Т. и инспектором отдела кадров Ю. Указанный факт подтверждается представленной истцом справкой 2-НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход последнего с апреля 2010 года.
Как следует из пояснений истца эти документы были выданы ему ответчиком для оформлении кредита через банк. В суде представитель ответчика доказательств обратного не представил. Кроме этого, акт от 15.03.2011 о неправомерном заполнении трудовой книжки Г. составлен и подписан Т., которая впоследствии собственноручно подтвердила работу истца с 29.04.2010, заверив его копию трудовой книжки. С приказом N ... от 30.06.2010 о приеме на работу Г. с 30.06.2010 ознакомлен не был, трудовой договор с истцом не подписан, отсутствует заявление истца о приеме на работу с указанной даты. Доказательств подтверждающих факт отказа истца от оформления документов ответчиком также не представлено.
Ответчиком представлены несколько справок 2-НДФЛ за 2010-2011, в которых содержатся противоречия относительно начисленных доходов истцу. За один и тот же год ежемесячный доход истца указан в одной справке ********-******** рублей, в другой - ******рублей, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений. В справке 2-НДФЛ за 2011 год ежемесячный доход указан в размере ******рублей, а в расчетных ведомостях за 2011 год доход истца ежемесячно составил ******рублей При этом каждая справка скреплена печатью ответчика и подписана его должностным лицом. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства в получении истцом указанных сумм ежемесячно, в том числе и по расчетным ведомостям.
Довод ответчика о том, что по приказу за N ... от 29.04.2010, принято другое лицо - В., не опровергает факт трудовых отношений между сторон с 29.04.2010.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.2010.
Из материалов дела представленный работодателем размер ежемесячного дохода в размере ******** руб. сторонами не оспаривается (л.д. 203 т. 1). Указанное обстоятельство также было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
В части требований о начислении заработной платы с 29.04.2010 г. по день увольнения по окончанию отпуска из размера ******** рублей суд обоснованно указал, что оснований для взыскания отсутствуют. Поскольку, исходя из начисляемой заработной платы в размере ******** рублей, сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, с 29.04.2010 по 17.02.2012 составляет ******** рублей. Между тем, согласно расходно-кассовым ордерам N ... от 20.02.2012 и N ... от 19.06.2012 истцу была выплачена заработная плата в размере ******** рублей.
Из представленного ответчиком расчета оплаты отпускных следует, что истцу по расходному ордеру N... от 01.03.2012 выплачена сумма ******рублей за период работы с 30.06.2010 по 17.02.2012 (л.д. 198 т. 1)
Учитывая, что ответчик произвел истцу оплату отпускных частично, исходя из расчетного периода работы с 30.06.2010 по 17.02.2012, отказ суда в удовлетворении требований в этой части является необоснованным.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Изучив материалы дела, судебная коллегия принимает расчет отпускных истца, поскольку он произведен с 29.04.2010. Количество календарных дней отпуска за период работы с 29.04.2010 по 17.02.2012 составляет 93 календарных дня. Среднедневной заработок истца составит ******** рублей из расчета *********12/12/29,4.
Расчет представленный истцом проверен и принимается судебной коллегией. В связи с чем сумма отпускных, подлежащая выплате истцу составляет ******** рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о выплате денежных компенсаций, необоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований. Поскольку согласно расходно-кассовому ордеру N ... от 19.06.2012 истцу была выплачена заработная плата за все проработанное время (л.д. 200 т. 1), компенсация за задержку заработной платы в указанном ордере не была учтена и в основании выдачи не указана.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом. Согласно которому истцу полагается компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2011 года, за январь, февраль 2012 года в размере ******** рублей.
Кроме того, истцу также полагается компенсация за задержку отпускных, которая согласно представленному истцом расчету составила ******** рублей.
Представитель ответчика не представил в суд расчет компенсации за задержку заработной платы и отпускных, подлежащий выплате Г., расчет представленный истцом проверен и принимается судебной коллегией.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку с учетом вышеизложенных норм закона, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением по делу в отмененной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Считать Г. принятым на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" с 24 апреля 2010 года в должности ..........
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" внести соответствующую запись в трудовую книжку Г. о приеме на работу с 24 апреля 2010 года в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ******** рублей, отпускные в размере ******** рублей (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку отпускных в размере ******** рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" государственную пошлину в размере 1 866,40 рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1009/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1009/2013
Судья: Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
с участием истца Г., представителя истца С., представителя ответчика К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года, которым по делу по иску Г. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о восстановлении нарушенных трудовых прав, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО "Товары Саха Якутместпрома":
- внести изменения в приказ о приеме на работу Г. с указанием в должности ..........
- - уволить Г. по собственному желанию с изданием приказа, с внесением изменения и исправления записи в трудовой книжке;
- - выдать Г. дубликат трудовой книжки;
- - выдать справки о доходах физического лица - Г. формы 2 - НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г. судебные расходы за услуги представителя в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда ******** руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 29.04.2010 работал в качестве ............. в ООО "Товары Саха Якутместпрома". 29.05.2012 получил трудовую книжку, в которой были исправления несоответствующие действительности. Он не согласен с записями за N ... и N ..., полагает, что они сделаны незаконно, так как работал у ответчика с 29.04.2010, а не с 30.06.2010, в период увольнения был в отпуске. Истец просил восстановить нарушенное ответчиком его трудовое право, а именно: издать приказ о приеме на работу в должности .......... с 29.04.2010 и восстановить запись в трудовой книжке; признать его увольнение незаконным и обязать ответчика уволить его по собственному желанию с изданием приказа и внесением изменения и исправления записи в трудовой книжке; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать в его пользу заработную плату, начисленную из размера ******** руб., с декабря 2011 года и отпускные в сумме ******** руб. ******** коп.; взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2011., январь 2012, отпускных в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы за услуги представителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., начисленную заработную плату с 29.04.2010 г. по ******** руб., по день увольнения по окончанию отпуска и выдать справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2010 г, 2011 г., 2012 г.
В судебном заседании Г. и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск признал частично. С требованиями истца в части издания приказа о приеме на работу истца в должности машиниста крана (крановщик), увольнения по собственному желанию, выдачи дубликата трудовой книжки, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., ответчик согласен, в остальной части требования Г. не признал, просил в иске отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части. Истец указал, что он не настаивает на взыскании заработной платы с 29 апреля 2010 по июнь 2010 года. Оспаривает дату приема увольнения, количество дней отпускных, компенсацию за задержку заработной платы и отпускных
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, предусматривающей оформление приема на работу - приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно материалам дела в нарушение данной нормы трудового законодательства ответчик (работодатель) не ознакомил Г. с приказом о приеме на работу. Из показаний сторон в суде, трудовой договор между сторонами заключен не был.
Исходя из записи трудовой книжки N ... от 29.04.2010 истец был принят в должности ........... по приказу N ... с 29.04.2010. При этом указанная запись под N ... в копиях трудовой книжки дважды надлежащим образом заверялась работниками отдела кадров ответчика- 18.10.2010 и 25.01.2012 начальником отдела кадров Т. и инспектором отдела кадров Ю. Указанный факт подтверждается представленной истцом справкой 2-НДФЛ за 2010 год, в которой отражен доход последнего с апреля 2010 года.
Как следует из пояснений истца эти документы были выданы ему ответчиком для оформлении кредита через банк. В суде представитель ответчика доказательств обратного не представил. Кроме этого, акт от 15.03.2011 о неправомерном заполнении трудовой книжки Г. составлен и подписан Т., которая впоследствии собственноручно подтвердила работу истца с 29.04.2010, заверив его копию трудовой книжки. С приказом N ... от 30.06.2010 о приеме на работу Г. с 30.06.2010 ознакомлен не был, трудовой договор с истцом не подписан, отсутствует заявление истца о приеме на работу с указанной даты. Доказательств подтверждающих факт отказа истца от оформления документов ответчиком также не представлено.
Ответчиком представлены несколько справок 2-НДФЛ за 2010-2011, в которых содержатся противоречия относительно начисленных доходов истцу. За один и тот же год ежемесячный доход истца указан в одной справке ********-******** рублей, в другой - ******рублей, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений. В справке 2-НДФЛ за 2011 год ежемесячный доход указан в размере ******рублей, а в расчетных ведомостях за 2011 год доход истца ежемесячно составил ******рублей При этом каждая справка скреплена печатью ответчика и подписана его должностным лицом. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства в получении истцом указанных сумм ежемесячно, в том числе и по расчетным ведомостям.
Довод ответчика о том, что по приказу за N ... от 29.04.2010, принято другое лицо - В., не опровергает факт трудовых отношений между сторон с 29.04.2010.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.2010.
Из материалов дела представленный работодателем размер ежемесячного дохода в размере ******** руб. сторонами не оспаривается (л.д. 203 т. 1). Указанное обстоятельство также было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
В части требований о начислении заработной платы с 29.04.2010 г. по день увольнения по окончанию отпуска из размера ******** рублей суд обоснованно указал, что оснований для взыскания отсутствуют. Поскольку, исходя из начисляемой заработной платы в размере ******** рублей, сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, с 29.04.2010 по 17.02.2012 составляет ******** рублей. Между тем, согласно расходно-кассовым ордерам N ... от 20.02.2012 и N ... от 19.06.2012 истцу была выплачена заработная плата в размере ******** рублей.
Из представленного ответчиком расчета оплаты отпускных следует, что истцу по расходному ордеру N... от 01.03.2012 выплачена сумма ******рублей за период работы с 30.06.2010 по 17.02.2012 (л.д. 198 т. 1)
Учитывая, что ответчик произвел истцу оплату отпускных частично, исходя из расчетного периода работы с 30.06.2010 по 17.02.2012, отказ суда в удовлетворении требований в этой части является необоснованным.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Изучив материалы дела, судебная коллегия принимает расчет отпускных истца, поскольку он произведен с 29.04.2010. Количество календарных дней отпуска за период работы с 29.04.2010 по 17.02.2012 составляет 93 календарных дня. Среднедневной заработок истца составит ******** рублей из расчета *********12/12/29,4.
Расчет представленный истцом проверен и принимается судебной коллегией. В связи с чем сумма отпускных, подлежащая выплате истцу составляет ******** рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о выплате денежных компенсаций, необоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований. Поскольку согласно расходно-кассовому ордеру N ... от 19.06.2012 истцу была выплачена заработная плата за все проработанное время (л.д. 200 т. 1), компенсация за задержку заработной платы в указанном ордере не была учтена и в основании выдачи не указана.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом. Согласно которому истцу полагается компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2011 года, за январь, февраль 2012 года в размере ******** рублей.
Кроме того, истцу также полагается компенсация за задержку отпускных, которая согласно представленному истцом расчету составила ******** рублей.
Представитель ответчика не представил в суд расчет компенсации за задержку заработной платы и отпускных, подлежащий выплате Г., расчет представленный истцом проверен и принимается судебной коллегией.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку с учетом вышеизложенных норм закона, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением по делу в отмененной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Считать Г. принятым на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" с 24 апреля 2010 года в должности ..........
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" внести соответствующую запись в трудовую книжку Г. о приеме на работу с 24 апреля 2010 года в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ******** рублей, отпускные в размере ******** рублей (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку отпускных в размере ******** рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" государственную пошлину в размере 1 866,40 рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)