Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032): Желудова А.Г., паспорт <...>, доверенность от 05.03.2013, Саламатов А.В., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 27.06.2013 N 379,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 07.09.2012, Останина Л.Н., удостоверение, доверенность от 19.08.2013, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хлыбова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года
по делу N А71-15531/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3 и 4 кварталы 2009 года и за 2010 год, начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис", индивидуальным предпринимателем Пчеловодовой Л.А., с ООО "Ижкомнедвижимость", по операциям с ценными бумагами.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис", указанная организация является действующей, представляет налоговую отчетность, то обстоятельство, что до взаимоотношений с банком ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" не заключало договоров с иными организациями, не свидетельствует о формальности договоров страхования, договоры страхования имущества, заключенные банком с указанным контрагентом, являются реальными. Банк также указывает на то, что страхователь не имеет отношения и не может знать о заключении страховщиком договоров перестрахования, доказательств осведомленности банка об отсутствии у ООО "СК "Стоунхилл" возможности заключить договор перестрахования и принять на себя связанные с ним риски в материалах дела не имеется. По мнению банка, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства имеют отношения к деятельности ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" и не могут быть поставлены в вину банку, налоговым органом не доказано, что денежные средства, перечисленные по договорам страхования в виде страховой премии, обналичивались в последующем в интересах банка.
Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в состав доходов процентов за пользование кредитом в размере 20% (п. 2.7) и штрафных процентов в размере 40% (п. 2.8) по кредитному договору от 16.03.2006 N 110-КМ/06, заключенному с ИП Пчеловодовой Л.А. Банк указывает на то, что с момента нарушения ИП Пчеловодовой Л.А. графика погашения платежей проценты за пользование кредитом по ставке 20% не начислялись, проценты начислялись по ставке 40%, взыскание которых производилось в судебном порядке. Штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредиту установлены п. 2.9 кредитного договора и составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При обращении в суд за взысканием процентов по кредиту, при прекращении договора путем предоставления отступного стороны договора исходили из того, что заемщик должен погасить сумму кредита, повышенные проценты по ставке 40% в связи с нарушением срока возврата кредита, пени по ставке 0,1% за нарушение сроков уплаты процентов. Иных санкций кредитный договор не содержит. Помимо этого судом не учтено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была устранена.
В отношении сделок с ценными бумагами банк указывает на то, что решение суда в указанной части основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных документально; на момент заключения договоров купли-продажи векселей от имени спорных контрагентов действовали лица, значащиеся в ЕГРЮЛ как руководители организаций, сделки по купле-продаже векселей фактически исполнены, собственные векселя банком погашены, безвозмездность получения денежных средств от контрагентов за собственные векселя банка налоговым органом не обоснована, нарушений требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, контролирующими органами не выявлено. При рассмотрении спора в указанной части суд первой инстанции не привел нормы материального права, а также не дал оценку соответствующим доказательствам об отсутствии факта безвозмездного получения денежных средств, а также не учел, что при исключении расходов на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" налоговая база сформирована налоговым органом только исходя из исчисленных доходов от их реализации.
По мнению банка, выводы суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий банка; передавая недвижимое имущество в уставный капитал вновь созданного общества, банк преследовал цель сократить расходы на содержание указанного имущества. Кроме того, банк полагает, что в случае реализации данного недвижимого имущества операция подлежала бы обложению НДС по ставке 18/118, поскольку имущество в банковской деятельности не использовалось, его стоимость согласно соглашению об отступном определялась с учетом НДС, сумма НДС учитывалась банком в стоимости имущества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включалась. В связи с этим, по мнению банка, налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном п. 3 ст. 154 НК РФ.
В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в связи с начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3, 4 кварталы 2009 г. и за 2010 г. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что соглашением об отступном обязательства Валиева М.А. по кредитному договору прекращены, не соответствует материалам дела, налоговый орган полагает, что в связи с истребованием у банка имущества, переданного Валиевым М.А. в качестве отступного, соглашение об отступном является ничтожным в силу закона. В связи с этим обязательства по кредитным договорам Валиевым М.А. не исполнены, кредитные договоры являются действительными, а банк обязан продолжить начисление процентов за пользование кредитом и включить указанные проценты в состав внереализационных доходов за 2008, 2009, 2010 годы. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "СОДЕКС МГЮА" от 16.08.2013 на акт налоговой проверки отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ данное заключение, посвященное проверке правомерности (неправомерности) акта налоговой проверки, не является доказательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 21.08.2013, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 N 25 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.09.2012 N 28.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 593 206 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 60 773 759 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 56 969 819 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 803 940 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 132 932,74 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.12.2012 N 06-06/15587@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 20.09.2012 N 28 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 224 554 руб. за 2009, 2010 гг. послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов суммы страховых взносов по договорам страхования имущества банка с ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на обязательное и добровольное страхование правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "СК "РСА Интер-Полис" заключены договоры страхования имущества банка от 01.04.2009 N 12/03-09, от 01.04.2009 N 000220, от 01.04.2010 N 000220, от 01.04.2010 N ИП-0037/04-10 на общую страховую сумму 883 372 928 руб. с внесением страховых взносов за 2009-2010 годы в общей сумме 16 122 770 руб.
Все договоры подписаны со стороны АКБ"Ижкомбанк" (ОАО) Пономаревым А.Ю., со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" содержат подпись с расшифровкой подписи - Саенко Л.Д.
По требованию налогового орган налогоплательщиком представлены Правила страхования имущества предприятий и организаций, утвержденные президентом ООО "РСА "Интер-Полис" Федотовым С.С. 22.04.1999 с приложениями (Базовые страховые тарифы по страхованию имущества юридических лиц, формы страхового полиса и договора страхования имущества предприятий и организаций) к договорам страхования имущества банка ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, N 220 от 01.04.2009; акты согласования технической укрепленности, оборудованию помещения для совершения операций (операционная касса) с ценностями охранно-пожарной сигнализацией и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность ценностей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) от 01.04.2009 в количестве 22 штук, от 01.04.2010 в количестве 23 штук к договорам страхования имущества банка ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, заключенные с ООО СК "РСА "Интер-Полис"; распоряжения отдела бухгалтерского учета и отчетности на перечисление страхового тарифа; платежные поручения на перечисление страхового тарифа.
По требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), о перестраховании имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) ООО СК "РСА "Интер-Полис" в инспекцию представлены: агентский договор от 01.09.2005 N 01/05, заключенный между ООО СК "РСА ИнтерПолис" (принципал) и ООО "Страховой магазин "Приоритет" (Агент) ИНН 7721242217, по подбору клиентской базы для заключения договоров страхования с третьими лицами, договор подписан со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - Ильиным А.Н., со стороны ООО "Страховой магазин "Приоритет" (Агент) Розановым О.В.; дополнительное соглашение к договорам N 12/03-09 от 01.04.2009, N 000220 от 01.04.2009, N 0000220 от 01.04.2010, предметом которых служит установленная сумма комиссии агентом принципалу по договорам страхования в размере 20.16 процентов от суммы платежей (все дополнительные соглашения к договору N 12/03-09 от 01.04.2009, N 000220 от 01.04.2009, N 0000220 от 01.04.2010 подписаны со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - с расшифровкой подписи Саенко Л.Д., со стороны ООО "Страховой магазин "Приоритет" (агент) с расшифровкой подписи Розанов О.В.); платежные поручения на перечисление ООО "СК "РСА Интер-Полис" на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" комиссионного вознаграждения согласно агентскому договору АД01/05 от 01.09.05 по договору N ИП-12/03-09 от 01.04.09, по договору N ИЮ 220 от 01.04.09 всего на общую сумму в размере 3 221 520 руб.; договоры страхования имущества банка N 12/03-09 от 01.04.2009, заявление на страхование, перечень объектов страхования к договору заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); N 000220 от 01.04.2009, заявление на страхование, опись застрахованного имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), к договору, заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); N 000220 от 01.04.2010, заявление на страхование к договору, заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
- ООО СК "РСА Интер-Полис" к договору страхования имущества Банка представлены договоры перестрахования (Слип), заключенные между ООО "СК "РСА Интер-Полис" (Перестрахователь) и ООО "Стоунхилл" (Перестраховщик) ИНН 7731515840 - N 10/09 от 01.04.2009, N 108/09 от 01.05.209, N 177/09 от 01.06.2009 N 185/09 от 01.07.2009 N 196/09 от 10.08.2009, N 271/09 от 04.09.2009, N 275/09 от 02.10.2009, N 294/09 от 03.11.2009, N 296/09 от 01.12.2009, N 2/10 от 12.01.2010, N 8/10 от 01.02.2010, N 25/10 от 01.03.2010 объект перестрахования - риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по основному договору страхования N 12/03-09 от 01.04.09, с долей перестрахования 159 680,16 тыс. руб., тариф ставка по перестрахованию 0,335%, брутто-премия (перестраховочная премия) - 534,93 тыс. руб.;
- - договор перестрахования (Слип) N 103/09 от 01.04.2009 (с 01.04.2009 по 30.06.2009), N 184/09 от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 30.09.2009), N 274/09 от 01.10.2009 (с 01.10.2009 по 31.12.2009), N 1/10 от 01.01.2010 (с 01.01.2010 по 31.03.2010) объект перестрахования - риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по основному договору страхования N 220 от 01.04.2009, с долей перестрахования 189783,79 тыс. руб., тариф-ставка по перестрахованию 0,122%, брутто-премия (перестраховочная премия) - 231,54 тыс. руб.
В ходе исследования представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов и в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
Согласно пункту 3.4 Правил страхования имущества предприятий и организаций, утвержденные президентом ООО "РСА "Интер-Полис" Федотовым С.С. 22.04.1999, в соответствии с которыми заключены договоры страхования ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, не могут быть застрахованы: наличные деньги в российской и иностранной валюте; акции, облигации, сертификаты, свидетельства, сберегательные и чековые книжки, кредитные карты и другие ценные бумаги.
Вместе с тем объектом указанных договоров являются "Имущественные интересы, связанные с риском утраты, и/или повреждения имущества страхователя, имущества других лиц, находящегося на хранении или в управлении, включая векселя, др. ЦБ, денежную наличность в операционных кассах и внутренних структурных подразделений".
Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве ООО "СК "РСА Интер-Полис" ИНН 7726285976 поставлено на учет в налоговом органе 17.08.2009. Имеет лицензию на страхование от несчастных случаев и болезни (с 24.04.2007), а так же на страховую деятельность, кроме страхования негосударственных пенсионных фондов (с 01.08.2008).
ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" ИНН/КПП 7726285976/770701001; место нахождения - 127473, г. Москва, 2-й Самотечный пер., д. 4; зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.11.2002; уставный капитал - 120 000 000 руб.; руководитель - Саенко Людмила Дмитриевна; сведения о работниках организации (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ): 2008 год - 20 чел., 2009 год - 22 чел., 2010 год - 18 чел.
Организацией отчетность представляется, нарушения налогового законодательства не выявлялись. Налоговые декларации ООО "СК "РСА Интер-Полис" по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы представлены с показателями средней стоимости 70,8 тыс. руб. и 72,1 тыс. руб. Сумма исчисленного налога составила, соответственно 1,5 тыс. руб., 1,6 тыс. руб. Начисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 года составляет 0 руб.
Все договоры подписаны со стороны АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) Пономаревым А.Ю., со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - подпись содержит расшифровку подписи Саенко Л.Д. Платежные поручения на перечисление АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис" денежных средств с назначением платежа "оплата по договору страхования имущества N ИП-12/03-09 от 01.04.09, по договору N ИЮ 220 от 01.04.09, по договору N 0037/04-10 от 01.04.10, всего на общую сумму в размере 16 122 770 руб.
В ходе проверки в соответствии со ст. 90, ст. 128 НК РФ проведены допросы Саенко Л.Д., являющейся в проверяемый период президентом ООО СК "РСА Интер-Полис", и Говердовской Ларисы Николаевны - главного бухгалтера ООО СК "РСА Интер-Полис":
Из показаний Говердовской Л.Н. (протокол допроса N 14-22/4140 от 25.05.2012) следует, что в ООО СК "РСА "Интер-Полис" она работала с 2001 по февраль 2011 года, вначале в должности бухгалтера, затем главного бухгалтера. В должностные обязанности входило формирование и сдача отчетности, проводила платежи в бюджет. Приступала к работе при президенте Федотове Сергее Сергеевиче, затем по документам президентом являлся Ильин Александр Николаевич, Саенко Людмила Дмитриевна, фактически руководство организацией весь этот период осуществлял Микаелян Артем Сергеевич. Под его контролем заключались договоры страхования, осуществлялись платежи по счетам. Организация занималась, в основном, медицинским страхованием, страхованием имущества и ответственности. Из страхователей вспомнила АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), с другими банками не работали, не страховали. Организации перестраховщики ей не известны. Организации ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ" ИНН 7731515840, ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО Страховая компания "Булгар" ИНН 1657009682, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Свияга", ООО "Приора" ИНН 1834051269, ООО "Оазисгрупп" ей не знакомы. Из перечисленных лиц знакома Саенко Л.Д., приходила в офис подписывать отчетность, вспомнила Розанова О.В., работал охранником в ЧОП "НОРТ-М".
Из показаний Саенко Л.Д. следует: в 2007-2010 годах она не работала, так как является пенсионером (1948 г.р.). Организации не учреждала, руководителем не являлась (в устной форме пояснила, что представляла свои данные для получения лицензии на страховую деятельность, так как законодательством предусмотрены требования к руководителю в части опыта работы в страховой деятельности, образования). Представленные на обозрение документы от ООО "СК "РСА Интер-Полис" Саенко Л.Д. не подписывала. Организация ООО РСА "Интер-Полис" знакома, учредитель и руководитель Микаелян Артем Сергеевич, главный бухгалтер Говердовская Лариса Николаевна. Организации ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ" ИНН 7731515840, ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО Страховая компания "Булгар" ИНН 1657009682, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Свияга", ООО "Приора" ИНН 1834051269, ООО "Оазисгрупп" ей не знакомы.
При этом Саенко Л.Д., по данным ЕГРЮЛ, в период с 27.03.2009 по 13.09.2011 являлась президентом ООО СК "РСА Интер-Полис", с 22.11.2004 по настоящий период является учредителем и генеральным директором ООО "Страховой магазин "Приоритет".
В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "РСА Интер-Полис" N 40701810500120039665, открытому в ОАО МДМ Банк, установлено, что на счет организации поступают страховые взносы от ОАО "Донаэродорстрой" ИНН 6163002069, ОАО "Завод электронной техники" ИНН 1826002437, ООО "Рутэк" ИНН 7703518790, ФГУП "Ижевский механический завод" ИНН 1835011597, ЗАО "Аксион-ИМКОМ" ИНН 1833031157, ООО СУ "Магистраль" ИНН 7106047883, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и др.
Согласно выписке по лицевому счету "Расчеты с ООО "СК РСА Интер-Полис" сумма перечисленных страховых взносов АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с апреля 2009 по декабрь 2010 года составила 16 122 770 руб., в том числе за 2010 год 9 222 800 руб., что составляет 68% суммы дохода, отраженного в отчетности ООО СК "РСА" "Интер-Полис".
Денежные средства, поступившие по договору страхования имущества банка N 12/03-09 от 01.04.2009, от АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в сумме 670 000 руб. по каждой операции перечисляются ООО "СК "РСА Интер-Полис" с назначением платежа "перестраховочная премия" на счет ООО СК "Стоунхил" ИНН 7731515840 в размере 534 928 руб. и на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" ИНН 7721242217 с назначением платежа "комиссионное вознаграждение, согласно агентскому договору АД 01/05 от 01.09.2005 (по договору N 12/03-09 от 01.04.2009) в размере 134 000 руб.
Денежные средства, поступившие по договору N 220 от 01.04.2009 со счета АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в сумме 290 000 руб., по каждой операции перечисляются ООО "Страховая компания "РСА Интер-Полис" с назначением платежа "перестраховочная премия" на счет ООО "Страховая компания "Стоунхил" ИНН 7731515840 в размере 231 536 руб. (80%), на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" ИНН 7721242217, с назначением платежа "комиссионное вознаграждение, согласно агентского договора АД 01/05 от 01.09.2005 (по договору ИЮ 220 от 01.04.09) в размере 58 000 руб. (20%).
Всего на счет, открытый ООО "Страховой магазин "Приоритет" в ОАО "Московский кредитный банк", перечислено по агентскому договору с назначением платежа "комиссионное вознаграждение" 3 221 518 руб.
Всего на счет, открытый ООО "Страховая компания "Стоунхил" в КБ "Адмиралтейский", поступило денежных средств с назначением платежа "перестраховочная премия" в сумме 12 854 253 руб.
Таким образом, 99,7 процентов от суммы страховых взносов, перечисленных АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) страховой компании, направлены на счета ООО "Страховая компания "Стоунхил", ООО "Страховой магазин "Приоритет". Однако при предъявлении лицам, указанным в расшифровке подписи договоров (дополнительных соглашений, Слипов), ими отрицался факт занимаемой должности и подписания документов (Саенко Л.Д., Розанов О.В., Верновский А.А.) и причастности к сделке.
Согласно выписке по движению средств по счету ООО "Страховой магазин "Приоритет" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 денежные средства, перечисленные АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис" в течение 1-2 дней направлялись на счет ООО Страховой магазин "Приоритет", в дальнейшем были перечислены на счета организаций: ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Приора" ИНН 1834051269, счета у которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за мебель", "оплата за оргтехнику".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Страховая компания "Стоунхилл", открытому в КБ "Адмиралтейский", свидетельствует о том, что на счет поступают денежные средства исключительно со счетов ООО СК "РСА Интер-Полис", открытых в различных банках г. Москвы, с назначением платежа "перестраховочная премия по ПС", всего за период с 01.01.2007 по 22.12.2010 поступило более 309 млн. рублей. Денежные средства, перечисленные АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис", в течение 1-2 дней направлялись на счет ООО Перестраховочная компания "МИАРТ" (до переименования ООО "Страховая компания "Стоунхил"), а затем перечислялись на счета организаций ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "Тон" ИНН 1831139719, ООО "Приора" ИНН 1834051269, счета которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за офисную мебель", "оплата за оргтехнику".
В дальнейшем, как установлено в ходе проверки и подтверждено представленными по делу доказательствами, денежные средства со счета либо обналичивались (ООО Крокус"), либо перечислялись на расчетные счета проблемных организаций ООО "СтройЭнерго" ИНН 7705829390 с назначением платежа "материалы", ООО "Строймонтаж" ИНН 5906091415 с назначением платежа "стройматериалы, инструмент", с назначением платежа "материалы", ООО "Вердо" ИНН 1832057032 "СМР, материалы", ООО "Астория" ИНН 1835069276, ООО "Импульс вега" ИНН 1831133210 с назначением платежа "оборудование, материалы", ООО "Ультра" ИНН 1832065643 с назначением платежа "ТМЦ", ООО "Холдинговая Группа "Комторг" ИНН 1834049171 с назначением платежа "ТМЦ", ООО "Юнитрейд" ИНН 1841006281, ООО "Сити Хауз" ИНН 1832075377, ООО "Триумф" ИНН 18320272270, ООО "СКИФ" ИНН 1831128481, ООО "СпецНефтемашОборудование" ИНН 1832069479, ООО "ТоргМаркет" ИНН 7703614215 и др. с назначением платежа "материалы", ООО "Консультант" ИНН 1831114915 с назначением платежа "услуги", ООО "Эверест" ИНН 1832070530, ООО "Тирас" ИНН 1834046004, Сухих А.А. с назначением платежа "договор процентного займа", а также были направлены на покупку векселей СБ РФ по договорам купли-продажи векселей с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
Все операции по покупке, продаже и предъявлению к погашению векселей СБ РФ проведены в течение нескольких дней по счетам вышеперечисленных организаций, направлены на счета физических лиц, перечислены по договорам процентного займа, обналичены в Банке.
Перечисление денежных средств ООО "Крокус", ООО "Тон", ООО "Приора" за векселя СБ РФ в Банк становилось возможным только после поступления денежных средств от Банка (погашение собственных векселей), поступления денежных средств от ООО "СК Стоунхилл", ООО "Страховой магазин "Приоритет", и других проблемных организаций. Сумма оборотов по дебету и кредиту в рамках одного дня идентичны. Перечисленные денежные средства банка на счета страховой компании, страхового агента и компании-перестраховщика поступают на счета проблемных фирм - клиентов Банка, а затем являются источником денежных средств для оплаты собственных векселей Банка и векселей Сбербанка.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные по договору страхования проходят через цепочку организаций, зарегистрированных в г. Москва (ООО "СК "РСА "Интер-Полис", ООО Страховой магазин "Приоритет", ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ"), а затем перечисляются на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Ижевске (ООО "Тон", ООО "Приора", ООО "Крокус"). Впоследствии денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания денежных средств, выдачи займов, а также имитации сделок купли-продажи векселей с "проблемными" организациями, расчетные счета которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). При этом источником денежных средств для приобретения векселей являлись денежные средства самого банка.
В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Собственные средства страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль. Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.
Для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы (ст. 26 названного Закона).
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, лимит ответственности ООО "СК "РСК "Интер-Полис" составляет 40 000 000 руб., в то время как страховая сумма по договорам страхования, заключенным с ООО "СК "РСК "Интер-Полис" составляет от 200 000 000 и выше.
Таким образом, исполнение обязательств по договорам страхования ООО "СК "РСК "Интер-Полис" не обеспечено. При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СК "РСК "Интер-Полис" нельзя признать обоснованными.
Кроме того, налоговым органом в ходе допроса заместителя директора АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) Ярмухамметова Р.Б. установлено, что акт согласования укрепленности касс со страховой компанией ООО "СК "РСА "Интер-Полис" составлялся в произвольной форме работниками самого банка, указанный акт был направлен по электронной почте в адрес страховой организации, подписанный акт получен от страховой организации вместе с договором также по электронной почте.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что выезд в г. Ижевск по месту нахождения банка работниками ООО "СК "РСК "Интер-Полис" не производился, договоры страхования заключены без проведения проверки соответствия технической укрепленности помещений банка требованиям, установленным нормативными актами Банка России.
В ходе анализа договоров перестрахования (слип) налоговым органом установлено, что ООО "СК "РСА Интер-Полис" и ООО "Стоунхилл" заключили договор о перестраховании имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). Генеральным директором ООО "Стоунхилл" значится Верновский А.А., который в ходе допроса взаимоотношения с организацией не подтвердил и от подписи в представленных документах от имени организации отказался.
В ходе проверки установлено, что ООО "Стоунхилл" было переименовано и на момент заключения договора перестрахования значилось как ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ", генеральным директором которой является Верзун А.И. Лицензия на осуществление страховой деятельности у общества отсутствует. Денежные средства поступают исключительно со счета ООО "СК "РСА Интер-Полис". Дебетовые и кредитовые операции по счету в рамках одного операционного дня равны, что свидетельствует о транзитном характере платежей по счету организации. Отчетность в налоговые органы не предоставляется.
Учредители страховой компании, перестраховщика, страхового агента имеют признаки организаций-однодневок, зарегистрированы на формальных учредителей, руководителей, не имеющих отношения к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО "СК "РСА "Интер-Полис" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм страховых взносов за 2009, 2010 годы по договорам страхования имущества банка, заключенным с ООО "СК "РСА "Интер-Полис".
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, в том числе движение денежных средств перечисленных на счета ООО "СК "РСА "Интер-Полис", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога по взаимоотношениям с Валиевым М.А. послужили выводы налогового органа о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения (отражения не в полном объеме) в составе внереализационных доходов процентов за пользование кредитом Валиевым М.А. в размере 2 338 611,70 руб., в том числе за: - 2008 г. - 518 133,56 руб., 2009 г. - 905 898,14 руб., 2010 г. - 914 580,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Статьей 328 НК РФ установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
Проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.
Из материалов дела следует, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с заемщиком Валиевым М.А. заключены кредитный договор N 161-Кр/06 от 14.08.2006 согласно которому Валиеву М.А. предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей; кредитный договор N 206-Кр/06 от 27.12.2006 согласно которому Валиеву М.А. предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 161-Кр/06 от 14.08.2006, в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество: часть административного здания (лит. А) общей площадью 1 148 кв. м (подвал - помещения 1-19; 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 206-Кр/06 от 27.12.2006 в залог банку также предоставлено указанное недвижимое имущество по правилам последующего залога.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам в установленные сроки Валиев М.А. передал заложенное имущество в собственность банку на основании Соглашения об отступном от 25.06.2009 N 25062009 по цене 5 861 997,07 рублей.
Согласно п. 1.1. соглашения об отступном от 25.06.2009 стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
23.07.2009 право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 16-16-02/006/2009-162, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ 217285 от 23.07.2009.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу N А65-13621/2011 отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан к АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) об истребовании помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, кадастровый номер N 16:01:220000:0008:0001, площадью 1148 кв. м, инв. N 3184, лит А, объект N 1 из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), о выселении АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) из спорного помещения, о признании права "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное помещение отсутствующим.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А65-13621/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 отменено, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-13621/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Полагая, что в связи с изъятием ранее переданного банку имущества соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о продолжении кредитных отношений между кредитором и должником, что, по его мнению, влечет продолжение начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности в общеустановленном порядке.
Данный вывод налогового органа основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ").
Таким образом, в связи с исполнением соглашения об отступном и после предоставления Валиевым М.А. банку отступного взамен исполнения кредитных обязательств указанные обязательства прекратились.
При этом, согласно п. 3 вышеприведенного Информационного письма, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Доводы налогового органа о необходимости применения последствий недействительности (ничтожности) сделки - отступного, во внимание не принимаются, поскольку сделки по отчуждению имущества, предшествующие заключению договора залога, а также соглашение об отступном не были предметом судебного разбирательства, недействительными (ничтожными) не признаны в установленном порядке.
При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также последствия недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе.
Доказательств того, что отступное, в результате которого произошел переход права собственности на имущество, признано в установленном порядке недействительным, и имеются судебные акты о применении последствий недействительности указанной сделки, а также наличия права применения последствий недействительности сделки самостоятельно налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, последующее изъятие имущества из собственности банка само по себе не может повлечь возобновление действия кредитного договора.
Кроме того, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку соглашение об отступном от 25.06.2009 не было предметом судебного разбирательства, недействительным не было признано, выводы налогового органа о том, что после истребования имущества из владения банка, взаимоотношения сторон по кредитным договорам автоматически восстановились, основаны на неверном толковании норм ГК РФ.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения (отражения не в полном объеме) в составе внереализационных доходов процентов за пользование кредитом Валиевым М.А. в размере 2 338 611,70 руб. не основаны на законе.
В указанной части требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении плательщиком внереализационных доходов на сумму процентов за пользование кредитными средствами Пчеловодовой Л.А.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Особенности определения доходов банков в виде процентов предусмотрены ст. 290 НК РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.
Статьей 328 НК РФ установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.
Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В отличие от приведенных правил начисления и отражения в целях налогообложения процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение обязательств, в том числе кредитных, учитываются в момент присуждения их судом.
Порядок их отнесения в состав внереализационных доходов банка регламентирован п. 3 ст. 250 НК РФ.
Согласно указанной норме внереализационным доходом признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Следовательно, в целях определения налоговой базы и момента ее формирования необходимо установление правовой природы процентов, подлежащих уплате на основании кредитного договора.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) обязуется предоставить ИП Пчеловодовой Л.А. денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. на срок до 14.03.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% (п. 2.7).
На основании мемориального ордера N 6703 от 21.03.2006 г. денежные средства были переданы.
Пунктом. 2.8 кредитного договора N 110-КМ/06 предусмотрено условие о том, что при непогашении кредита в сроки, установленные п. 2.4 и графиком погашения кредита Банк может применить штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 40% годовых, пунктом 2.9. предусмотрено по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным заемщиком в сроки установленные настоящим договором, Банк может применить штрафные санкции - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.
Предоставленный кредит обеспечивался договором ипотеки от 16.03.2006 N И/06.
В связи с неисполнением условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. в размере 1 483 215,61 руб.
Определением суда от 09.11.2006 года по делу N А71-5568/06-Г10 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Пчеловодовой Л.А., согласно которому истец (АКБ "Ижкомбанк") отказывается от исковых требований по иску о взыскании с ответчика (Предпринимателя Пчеловодовой Л.А.) задолженности по кредитному договору N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. в размере 1 483 215,61 руб., а ответчик обязуется внести на ссудный счет, открытый ответчику Истцом, сумму 1 519 788,12 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 183 566,25 руб., штрафные санкции в размере 36 221,87 руб., в соответствии с согласованным графиком.
Ответчик условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист N 08181 от 07.12.2006. на принудительное взыскание присужденной суммы.
В последующем ответчик обязательства кредитного договора N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. и условия мирового соглашения в установленные сроки вновь не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 53 781,38 руб. процентов и пени, согласно представленному расчету на 31.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007. по делу N А71-634/2007-Г10 взыскано с Индивидуального предпринимателя Пчеловодовой Л.А. в пользу АКБ "Ижкомбанк" 53 781,38 руб., в том числе 47 013,70 руб. повышенные проценты за пользование кредитом и 6 767,68 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 30.12.2006. по 31.01.2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-9223/2007 (Г10) с ответчика в пользу истца взыскано 407 899 руб. 43 коп. повышенных процентов и пени за период с 01.02.2007 по 05.11.2007 за пользование суммой кредита.
Последующее неисполнение должником взятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 227 540 руб. 38 коп. повышенных процентов, начисленных истцом на основании п. 2.8. договора из расчета 40% годовых за период с 06.11.07 по 13.04.08.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 по делу N А71-3087/2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания повышенных процентов в сумме 213 770,19 руб. за период до 13.04.208.
06.05.2009 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1563/2009 удовлетворены требования истца о взыскании с Пчеловодовой Л.А. 422 103,46 руб. повышенных процентов за период до 04.02.2009.
25.11.2009 года решением арбитражного суда по делу N А71-10808/2009 удовлетворены требования банка о взыскании с должника повышенных процентов в сумме 334 767,12 руб. за период до 28.07.2009, взыскание обращено на заложенное имущество, которое оценено в 3 508 000 руб.
21.10.2010 с должника решением суда по делу N А71-10173/10 взысканы повышенные проценты в сумме 461 589,03 руб. за период до 24.08.2010.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены должником 02.11.2010 путем передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.
Налогоплательщик отразил в налоговом учете суммы повышенных процентов в составе внереализационных доходов в момент погашения задолженности 19.05.2008 в сумме 4 947,10 руб. и в момент получения имущества на основании акта передачи от 25.10.2010. в сумме 1 100 862,02 руб.
Указанные обстоятельства явились предметом исследования с точки зрения правомерности формирования налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, в п. 1.2.2 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что взысканные по судебным актам повышенные проценты в размере 40% годовых являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент вступления в законную силу решения суда на основании п. 3 ст. 250, п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Кроме того, в п. 1.2.3 оспариваемого решения налогоплательщику вменяется также занижение налоговой базы в связи с не исчислением и не отражением в бухгалтерском и налоговом учете процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в период нарушения условий договора ИП Пчеловодовой Л.А.
Таким образом, налоговый орган, расценивая взысканные судом повышенные проценты в качестве договорной санкции, полагает, что у банка в силу требований ст. 809 ГК РФ, п. 6 ст. 250 НК РФ, а также положений заключенного кредитного договора остается обязанность по начислению предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и отражении указанных процентов в составе внереализационных доходов.
Поддерживая в указанной части выводы налогового органа, суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 395, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств расторжения договора, а также не включением в состав повышенных процентов штрафной санкции в виде меры гражданско-правовой ответственности, проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 2.7 договора, в размере 20% годовых подлежат начислению ко взысканию с должника, в том числе в период начисления повышенных процентов по п. 2.8 договора в размере 40% годовых.
Не начисление в проверяемый период процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых повлекло, по мнению суда, занижение налоговой базы в связи с невключением начисляемых процентов в состав внереализационных доходов.
Указанные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, является неправомерными.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15 Постановления N 13/N 14).
Таким образом, установленные п. 2.7 кредитного договора проценты в размере 20% годовых являются платой за кредит, а предусмотренная в п. 2.8 договора ставка в части увеличения на 20% является мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, установленные договором проценты из расчета 40% годовых на фактическую сумму задолженности (п. 2.8) подлежат уплате за неисполнение обязательств по возврату кредита и состоят из двух частей, а именно 20% - договорные проценты за пользование кредитом (п. 2.7), которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, и 20% - это санкция за просрочку возврата кредита, сумма которой включается в налогооблагаемую базу только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ.
В апелляционной жалобе, рассматриваемой судом по настоящему делу, плательщик не оспаривает правомерность выводов налогового органа о неверном определении момента исчисления налоговой базы и установления ее размера в отношении внереализационных доходов в сумме процентов, исчисляемых по ставке 40% годовых, возражая только в части пункта 1.2.3 оспариваемого решения, поскольку выводы налогового органа и суда первой инстанции противоречат нормам права.
В указанной части апелляционная жалоба является законной и обоснованной.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел приведенные нормы гражданского права, в том числе правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленума N 13/14, что повлекло неверные выводы суда о возможном начислении процентов по ставке 40% и 20% годовых за один и тот же период.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопросы начисления повышенных процентов были предметом исследования вышеперечисленных судебных актов, принятых по спору между кредитором и должником, копии судебных актов, исковых заявлений и расчетов процентов по ним имеются в материалах дела, однако, в решении суда первой инстанции по настоящему делу содержатся противоположные выводы.
При этом, вменение налогоплательщику (кредитору) обязанности по начислению процентов как в размере 40, так и 20 годовых, влечет вмешательство в отношения между участниками гражданско-правового оборота, что является недопустимым, поскольку налоговые обязательства являются лишь их следствием.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с начислением процентов в размере 20% годовых по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А.
Основанием для доначисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами (пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.3 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о неотражении банком в составе внереализационных доходов в 2008 г., 2009 г. безвозмездно полученных денежных средств по договорам купли-продажи векселей с ООО "Строитель", ООО "Вердо" в размере 68 393 650,00 руб., в том числе за: 2008 год. - 51 629 200 руб. за 2009 г. - 16 764 450 руб.; о завышении банком внереализационных расходов путем включения в их состав расходов по процентам (дисконту), начисленным по простым собственным векселям банка, предъявленным к погашению согласно документам ООО "Строитель" за 2009 г. в сумме 57 686,51 руб.,; о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости приобретения векселей третьих лиц, завышение внереализационных расходов в виде процентов (дисконта) по собственным векселям, занижении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа в части неотражения банком в составе внереализационных доходов в 2009 г. денежных средств по договорам купли-продажи векселей с ООО "Вердо" в размере 9 306 000,00 руб. допущена техническая ошибка, что не оспаривалось налоговым органом, доначисление налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа признано незаконным. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы плательщика в указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
К ценным бумагам, согласно статье 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (с. 815 ГК РФ, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе - приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: 1) по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); 3) по стоимости единицы.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами.
Пунктом 10 ст. 280 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) реализованы собственные векселя ООО "Строитель" на сумму 56 770 200 руб. и ООО "Вердо" на сумму 2 317 450 руб.
В отношении ООО "Строитель" налоговым органом установлено следующее.
Общество зарегистрировано 07.04.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на основании решения учредителя от 04.04.2006 N 1 Бочкарева Александра Сергеевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу N 1 от 04.04.2006 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Бочкарев А.С. возложил на себя. Первоначальный адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Азина, 1.
Бочкарев А.С. уступил в собственность 100% доли уставного капитала общества Сидельниковой Наталье Павловне, что подтверждается решением учредителя от 18.04.2006 N 2, договором уступки N 1 от 18.04.2006 доли в уставном капитале ООО "Строитель".
На основании решения от 18.04.2006 N 3 обязанности директора ООО "Строитель" возложены на Сидельникову Н.П. Этим же решением внесены изменения в Устав данной организации. По приказу от 18.04.2006 N 2 Бочкарев А.С. освобожден от обязанностей бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Сидельникову Н.П.
На основании решения N 004 единственного участника ООО "Строитель" от 06.06.2007, доля в уставном капитале в размере 100%, продана Кузьмину Д.В., с которым заключен договор купли-продажи от 06.06.2007.
Решением N 001 единственного участника организации ООО "Строитель" от 06.06.2007 директором общества назначен Кузьмин Д.В.
Установлен следующий юридический адрес общества: г. Ижевск, ул. Областная, 5. На основании приказа от 07.06.2007 N 01 Кузьмин Д.В. приступил к исполнению обязанностей директора.
Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 04.08.2009 следует, что ООО "Строитель" 03.08.2009 прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является организация ООО "Голд", которая состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову.
ООО "Голд" с 01.09.2009 зарегистрировано в МРИ ФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу, по сообщению которой (от 25.03.2010) ООО "Голд" не представляет запрашиваемые налоговым органом документы, по данным осмотра помещения организации (198328 СПб, пр. Кузнецова, 26А. 1-Н) установлено, что строения с данным почтовым адресом отсутствуют, руководитель организации зарегистрирован в другом регионе (в Кировской области), с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бочкарев А.С. (протокол допроса от 04.06.2009) показал, что в 2006-2007 гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО "Энергоавтоматика" слесарем.
В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО "Строитель". Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО "Строитель" и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО "Строитель" свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО "Строитель" свидетель не знает, просто подписал бумаги.
Какие виды деятельности осуществляло ООО "Строитель" ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком. Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО "Строитель" фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО "Строитель, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО "Строитель" (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает.
Тем самым, Бочкарев Александр Сергеевич, как учредитель и директор ООО "Строитель" фактически не был осведомлен о деятельности организации, руководство осуществлял формально, документы им подписывались по просьбе неустановленного лица.
Также инспекцией была допрошена Сидельникова Н.П. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2009, из которого следует, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Строитель"). По договору уступки N 1 от 18.04.2006 г. долю в уставном капитале у Бочкарева А.С. не приобретала. С Бочкаревым А.С. не знакома. Долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.07.2007 г. Кузьмину Д.В. не продавала. С Кузьминым Д.В. не знакома. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала 10 лет, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы не подписывала.
Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя Сидельниковой Натальи Павловны зарегистрировано более 70 организаций.
Проведенной по поручению налогового органа почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта N 86 от 09.10.2009) подписей Сидельниковой Н.П. установлено, что подписи от имени Сидельниковой Н.П. в договоре уступки N 1 доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 18.04.2006, в решении N 3 от 18.04.2006 об утверждении изменений в Устав ООО "Строитель", в Изменениях в Уставе ООО "Строитель", в Приказе N 2 от 18.04.2006, в решении N 004 единственного участника ООО "Строитель" от 06.06.2007, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 06.06.2007 исполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами.
Из протокола допроса руководителя ООО "Строитель" Кузьмина Д.В. (протокол от 02.03.2009) следует, что с лета 2007 года и по день составления протокола допроса является руководителем ООО "Строитель".
Учредителем этой организации никогда не являлся. За время работы в должности директора им принят на работу только Синцов А.С.
На должность руководителя ООО "Строитель" его пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), два прораба, два бухгалтера (фамилии не помнит), грузчик, энергетик, уборщица.
На балансе ООО "Строитель" строительной техники в 2007 г. не было. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109.
Деятельность организации заключалась в поиске подрядчиков для выполнения заказов. Кто являлся заказчиком строительно-монтажных работ в 2007 г., не помнит, с какими предприятиями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2006-2007 г.г., свидетель ответить затруднился.
Таким образом, инспекцией установлено, что деятельность от имени организации ООО "Строитель" осуществлялась неустановленными лицами. Бочкарев А.С., Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В. являлись формальными учредителями и директорами организации, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Строитель" не осуществляли Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Строитель", а именно: Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В., фактически не имели на то полномочий.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Строитель" расположено по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5. Данный адрес указан во всех договорах строительного подряда, заключенных между филиалом налогоплательщика и ООО "Строитель", счетах-фактурах.
Из протокола осмотра помещений от 17.12.2008 N 44 следует, что по данному адресу находится нежилое 2-х этажное здание, с железными решетками на окнах.
В момент осмотра в нем располагалась типография УДГУ. Со слов Гребеневой Г.В. - старшего мастера типографии УДГУ, типография здесь располагается с октября 2008 г. Данное здание находится в аренде у торговой группы "Дизель-мотор-комплект".
В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 18.06.2009) установлено, что ООО "Строитель" на момент осмотра по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, не находится.
Из протокола осмотра помещений от 31.03.2009 N 12 следует, что в данном помещении располагается офис организации ООО "Консультант".
Со слов присутствующих в помещении лиц, организация ООО "Строитель" по данному адресу не располагается, организация им не знакома, а также, Кузьмина Дмитрия Вячеславовича они не знают.
Таким образом, ООО "Строитель", как по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, так и по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, никогда не находилось.
В отношении ООО "Вердо" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 16.07.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 71, руководителем и учредителем является Тукмачев И.В., с 06.02.2009 по 27.07.2009 - Алалыкин В.В., с 24.07.2009 - Батов О.Г.
Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось. Результативная экономическая деятельность предприятия отсутствует. По адресу регистрации общество никогда не располагалось.
Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО "Консультант" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы-факсимиле руководителей организаций-"однодневок": закрытого акционерного общества "Энергосервис" и обществ с ограниченной ответственностью "Практика", "Импульс Вега", "Строитель", "Свияга", "Автотранс", "Ростерра", "Вердо", "Крокус", "Астория", "Ультра", "Ижкомфортсервис", "Услуги Плюс", факсимиле подписей руководителей, в том числе Тукмачева И.В., Алалыкина В.В., Кузьмина Д.В.
Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО "Строитель", ООО "Вердо" занималась сторонняя организация (ООО "Консультант").
С учетом изложенных установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО "Строитель", ООО "Вердо" не имели возможности принять и не принимали векселя АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), а АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) не имело возможности передать и не передавало названным обществам собственные векселя, в связи с чем перечисление денежных средств на счета налогоплательщика с расчетных счетов, открытых ООО "Строитель", ООО "Вердо", за приобретенные векселя не имеет документального обоснования, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) безвозмездно получены денежные средства от указанных организаций в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно, которые не отражены в составе внереализационных доходов.
Вместе с тем указанные выводы налогового органа в части безвозмездного получения банком денежных средств, поддержанные судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При этом, положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" продавца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом и банком доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается участие банка в совершении операций перечисленных организаций, направленных на получение налоговой выгоды и выведение денежных средств из легального оборота.
При этом, также являются обоснованными доводы налогового органа и суда первой инстанции о допущенных банком нарушениях требований ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода, определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый орган в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно получение денежных средств банком без возникновения у него встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим содержанием рассмотренных хозяйственных операций.
При анализе расчетного счета ООО "Консультант" в АКБ "Ижкомбанк" налоговым органом установлено, что на данный счет поступают средства с основанием "за услуги" помимо организаций, чьи печати были изъяты в офисе ООО "Консультант", также следующих лиц: ООО "Техноэкс", ООО "Орфей", ООО "АФК", ООО "Тон", ООО "Приора", ИП Бельтюков Н.А., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., И Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук С.Л., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., ИП Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов Р.Р., ИП Александров С.В.
Факты использования расчетных счетов данных организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в банке, для транзита денежных средств, а также для обналичивания денежных средств указанными организациями, в том числе путем покупки векселей банка, установлены многочисленными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Доказательств того, что выгодоприобретателем в указанных схемах обналичивания денежных средств является банк, в материалах дела не имеется. Напротив, из протоколов допроса работников ООО "Строитель", ООО "Вердо" следует, что обналиченные денежные средства передавались сторонним организациям за минусом удержанных комиссионных.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что поступившие на счета указанных организаций денежные средства перечисляются в короткий временной промежуток индивидуальным предпринимателям, которые в последующем их обналичивают; работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий; физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, в разное время или одновременно являются работниками нескольких организаций из цепочки: Ладнева О.В., Бушмелева Е.С. одновременно согласно справке по форме 2НДФЛ получали доход в ООО "Консультант", ЗАО "Энергосервис", АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); Русских Е.М. и Фишер Р.Э. одновременно являлись работниками ООО "Консультант" и ООО "Техноэкс"; Синцов А.С. одновременно являлся работником ООО "Консультант" и ООО "Ориент"; формальное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией (ООО "Консультант") и одними и теми же лицами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в выявленных налоговым органом схемах обналичивания денежных средств банк участвовал в качестве транзитной организации. Доказательств использования полученных от ООО "Строитель", ООО "Вердо" за собственные векселя денежных средств в интересах банка не имеется.
Довод налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств по счетам "проблемных" организаций и корсчета банка усматривается наличие замкнутой схемы, не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный, при этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать то, что с учетом выявленных налоговым органом фактов участия "проблемных" организаций в различных схемах обналичивания денежных средств выгодоприобретателями являлись конкретные налогоплательщики.
Отсутствуют и доказательства волеизъявления в любом виде банка и его контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в определенном налоговым органом размере.
Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе участие плательщика в операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для определения налоговых обязательств вне реальных последствий.
С учетом изложенного выводы налогового органа и суда первой инстанции о безвозмездном получении банком от ООО "Строитель", ООО "Вердо" денежных средств в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом эпизоде налоговый орган пришел к выводу о безвозмездном получении дохода, составляющего стоимость выпущенных векселей, в то время как в отношении аналогичных хозяйственных операций, совершенных с ООО "Крокус" (рассмотрены далее), доначисление налога связано лишь с исключением дисконта по собственным векселям.
Доначисление налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО "Вердо" является необоснованным.
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
Вместе с тем выводы налогового органа о неправомерном включении банком в состав внереализационных доходов суммы процентов (дисконта), начисленных по собственных векселям, предъявленным к погашению ООО "Строитель" в 2009 году, являются верными.
Установленные в ходе проверки в отношении ООО "Строитель" обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для отнесения в состав расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям по взаимоотношениями с ООО "Строитель", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Поскольку реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и перечисленными в решении налогового органа векселями не совершалось, формирование налоговых обязательств с учетом данных обязательств неправомерно.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о завышении банком расходов в виде неправомерного отнесения на расходы стоимости приобретения векселей третьих лиц, завышение внереализационных расходов в виде процентов (дисконта) по собственным векселям, занижении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы (п. 1.3 оспариваемого решения).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком в проверяемом периоде реализованы векселя СБ РФ, приобретенные у ООО "Сервис+", стоимость приобретения векселей в сумме 2 834 550 руб. отнесена на расходы для целей налогообложения.
По требованию инспекции банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, заключенные с ООО "Сервис+", акты приема-передачи векселей.
В указанных договорах подписи от имени ООО "Сервис+" имеют расшифровку "Вознесенских О.В.". Доверенности от ООО "Сервис+" банком не представлены.
В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сервис+" и установлено следующее.
ООО "Сервис+" зарегистрировано 13.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, место нахождения общества: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20. Учредителем и руководителем указанной организации является Вознесенских Ольга Валентиновна. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, представлены в отношении 1 человека - Вознесенских О.В. налоговые декларации по налогу на имущество за 2008, 2009 год сданы с "нулевыми" показателями, основные средства отсутствуют. В 2008, 2009 годах НДС к уплате исчислен в сумме 58,5 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2008, 2009 годы составляет 16,8 тыс. руб. и 18,1 тыс. руб. соответственно.
В ходе проведения контрольных мероприятий по месту нахождения ООО "Сервис+" установлено, что собственником земельного участка по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20 является Шарафиев Р.Р., который согласия на размещение ООО "Сервис+" по указанному адресу не давал, в декабре 2007 года никаких помещений по данному адресу не было, земельный участок являлся незастроенным.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис+" установлено, что денежные средства, поступившие от банка в счет оплаты векселей, в течение 1-2 дней снимаются Беданиной Л.М., которая в ходе допроса показала, что об ООО "Сервис+" ей стало известно от молодого человека по имени Олег. Беданина Л.М. в течение 3 лет до апреля 2011 года за вознаграждение обналичивала денежные средства, которые передавала Олегу и Ирине.
В ходе допроса Вознесенских О.В. показала, что до апреля 2011 года являлась учредителем и руководителем ООО "Сервис+" по предложению Беданиной Л.М., готовые документы подписывала у нотариуса, фактически организацией не руководила, подписывала оформленные документы, договоры купли-продажи векселей не заключала, о приобретении векселей ей ничего не известно.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО "Сервис+" векселей СБ РФ, поскольку документы от имени указанного контрагента составлены неуполномоченными лицами, неуполномоченными и неустановленными лицами осуществлялись операции по перечислению денежных средств с расчетного счета, по заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг, представленные документы не подтверждают факт реализации векселей ООО "Сервис+".
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Факт совершения банком реальных хозяйственных операций по приобретению векселей СБ РФ подтверждается материалами дела. В ходе проведения проверки налоговым органом проанализировано движение векселей СБ РФ от первого векселедержателя ООО "Спецдорстрой" до погашения векселя 14.08.2008 (т. 3 л.д. 19-20).
Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.
Поэтому в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком векселей и их последующей реализации. При установлении реальности совершения сделок по приобретению векселей расходы на их приобретение не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме, даже в случае приобретения векселей от неустановленных лиц.
Отказывая в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ у ООО "Строитель", налоговый орган не учел, что исключение из состава расходов стоимости векселей СБ РФ влечет искажение реального размере налоговых обязательств банка.
Поскольку при анализе движения векселей по сделкам с указанным контрагентом, векселя были приобретены по указанному в них номиналу, расходы в соответствующем размере должны быть учтены при формировании налоговых обязательств.
Выводов о безвозмездном получении векселей банком решение налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ по взаимоотношениям с ООО "Сервис+", начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению, поскольку при принятии рения в указанной части суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в приведенном выше Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
По отношениям с ООО "Крокус" налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих доходы, стоимости приобретенных векселей третьих лиц, неправомерное включение во внереализационные расходы процентов (дисконта) по собственным векселям, занижение внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом период банком реализованы (погашены) векселя СБ РФ, ОАО "УралСиб", приобретенные у ООО "Крокус". Стоимость приобретения векселей отнесена банком на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения. Также банком в проверяемом периоде в расходы от операций с собственными векселями банком отнесены расходы в виде процентов (дисконтов) по векселям, предъявленным к погашению ООО "Крокус", и погашены собственные векселя по договорам досрочного погашения, заявлениям к погашению, векселедателем по которым являлось ООО "Крокус".
Из материалов дела следует, что банком у ООО "Крокус" приобретены векселя СБ РФ, ОАО "УралСиб" на сумму 87 452 404 руб. Расходы на приобретение векселей отнесены банком в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли.
По требованию налогового органа банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб", актов приема-передачи векселей. В указанных договорах и актах приема-передачи векселей подпись от имени ООО "Крокус" содержит расшифровку "директор ООО "Крокус" Попов И.В."
По запросу налогового органа регистрирующий орган по месту нахождения организации сообщил, что организация на учете состоит с 14.02.2010, руководителем организации является Ипатов В.В. по месту государственной регистрации не располагается, налоговую отчетность не представляет.
По требованию налогового органа документы от ООО "Крокус" по взаимоотношениям с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) не представлены.
Согласно материалам, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, за 2009 год ООО "Крокус" уплачен налог на прибыль в сумме 30,1 тыс. руб., по операциям с ценными бумагами в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен убыток; учредителем и руководителем ООО "Крокус" в период с 30.05.2008 по 14.04.2010 являлся Попов И.Е.
Налоговым органом установлено, что ООО "Крокус" по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, по указанному адресу расположено ООО "Севуралсантехмонтаж".
В связи с этим налоговым органом сделаны выводы, что представленные от имени ООО "Крокус" документы, в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию. Указанные выводы послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО "Крокус" векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб".
Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ движения векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб", в ходе которого установлены факты приобретения банком указанных векселей. Отсутствие реальности операций по приобретению банком векселей указанных лиц и их последующей реализации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При установлении факта реального совершения операции при ненадлежащем ее оформлении отказ в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб" у ООО "Крокус" повлечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Крокус", начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно по приведенным выше основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях с ООО "Сервис+".
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исследовал вопрос отражения последующих операций со спорными векселями, из анализа движения векселей усматривается последовательное отражение банком как расходов на их приобретение, так и доходов при их реализации, следовательно, как указано выше исключение расходов на приобретение противоречит нормам налогового законодательства.
Ссылка представителей налогового органа на необходимость самостоятельной корректировки банком доходной части рассмотренных сделок во внимание судом апелляционной инстанции также не принимается.
В настоящем деле, доначисление налога было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
Банк, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о необходимости корректировки доходной части. Подобное заявление в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции банка.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.
Также является неправомерным довод налогового органа о том, что фактически после приобретения векселей третьих лиц последние не были выпущены в свободное обращение, поскольку находились на хранении в банке на основании заключенного договора.
В части 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
В статье 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Из анализа положений действующего гражданского законодательства усматривается, что собственником переданного на хранение векселя в любом случае является поклажедатель, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе реализовать свое право на отчуждение ценной бумаги.
Нахождение ценной бумаги на хранении (доказательств наличия залога в данном случае не представлено), не влияет на ограничение ее свободного обращения на рынке ценных бумаг.
В данном случае хранитель обязан передать вещь по первому требованию лицу, указанному в качестве получателя.
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы являются безосновательными.
Обстоятельств, позволяющих по иному применить положения налогового законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении собственных векселей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) налоговым органом установлено, что в проверяемый период банком реализованы собственные векселя, реестр которых приведен на странице 222 оспариваемого решения.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие цену обратной покупки у банка отсутствуют, следовательно, цена выкупа собственных векселей равна 0, в связи с чем банком занижены внереализационные доходы в виде дисконта в размере цены размещения собственных векселей и завышены внереализационные расходы на сумму начисленного дисконта по собственным векселям.
Налоговым органом установлено, что оплата векселей произведена ООО "Крокус" за счет денежных средств, поступивших от ООО СК "Стоунхилл", ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО "Свияга", ООО "Астория", ООО "Автотранс", ООО "СК "Метра-Полис", ООО "Инвест-оптим", ООО "Комос-групп", ООО "Тирас", участвующих в обналичивании денежных средств по схемам, описанным выше в отношении ООО "СК "РСА "Интер-Полис", ООО "Строитель" и ООО "Вердо".
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус" установлено, что денежные средства поступают через организации, обладающих признаками "проблемных", фактически не осуществляющих свою деятельность и созданных в целях обналичивания денежных средств.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают ведение ООО "Крокус" реальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО "Крокус" по приобретению и погашению собственных векселей банка носят формальный характер, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли указанных расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов (дисконта) по собственным векселям и завышении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Крокус" являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку налоговым органом доказана невозможность совершения фактических операций с указанным лицом, следовательно, неправомерность определения дисконта.
Доказательств совершения хозяйственных операций по ценам, аналогичным рыночным, что позволило определить дисконт по собственным векселям на момент совершения сделки, банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующие доводы и возражения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2010 г. на сумму 21 133 000 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения Банком операций, предусмотренных пп. 12 п. 2. ст. 149 НК РФ, при реализации доли в уставном капитале организации ООО "Ижкомнедвижимость".
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеназванной нормы в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как следует из материалов дела Банком на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 в счет отступного по кредитному договору N 320-К/08 от 16.06.2008 с ООО "Центр коммерческой аренды" (ИНН 1832033916) получено имущество: здание нежилое 2-х этажное, площадью 439.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 82, а также на основании акта приема-передачи от 21.08.2009 в счет отступного по кредитному договору N 384-К/08 от 13.08.2007 с ООО "Эсенза" (ИНН 1831084064) получено имущество: нежилое помещение площадью 221.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 266.
11.11.2010 Правлением Банка (Протокол заседания Правления от 11.11.2010 N 19) принято решение об участии АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в ООО "Ижкомнедвижимость".
15.11.2010 АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) учредил организацию ООО "Ижкомнедвижимость" ИНН/КПП 1841014814/184101001 с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике. Доля участия АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в учрежденной организации - 100%.
15.11.2010 г. вышеуказанное имущество АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) было передано в счет оплаты уставного капитала ООО "Ижкомнедвижимость" (ИНН 1841014814) в размере 21 133 000 руб.
В бухгалтерском учете имущество учитывалось на счете 60202 "Средства, внесенные в уставные капиталы организаций". Согласно отчету оценщика ООО "СИТИсервис" (ИНН 1831106030), рыночная стоимость нежилых помещений составила 13 180 000 руб. и 7 953 000 руб., соответственно.
19.11.2010 Правлением АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (Протокол заседания Правления от 19.11.2010 N 20) принято решение о продаже доли АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в ООО "Ижкомнедвижимость".
В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2010 АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) реализовал 100 (%) долю участия в ООО "Ижкомнедвижимость" Поливаному Николаю Валентиновичу по цене 21 133 000 руб.
Банком НДС с указанной сделки в бюджет не исчислен.
Данная операция (реализация) не была отражена АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
Формально хозяйственная операция по реализации Банком доли в уставном капитале ООО "Ижкомнедвижимость" содержит признаки сделки подпадающей под действие пп. 12 п. 2. ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что фактической целью учреждения ООО "Ижкомнедвижимость" для заявителя являлось необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п 12 п. 2 ст. 149 НК РФ при реализации долей в уставном капитале организации. Заявитель, фактически осуществил сделку по продаже имущества, подлежащую налогообложению НДС.
АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), являясь единственным участником, создает общество, оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты учреждения, выходит из состава участников и продает долю в уставном капитале (100%) физическому лицу, т.е. целью создания ООО "Ижкомнедвижимость" является дальнейшая передача доли в уставном капитале иному лицу
Из анализа условий заключения сделки, в соответствии с которой сразу же после государственной регистрации общества доля продана физическому лицу, неведения вновь созданным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности следует, что создание нового общества не преследовало деловой цели, не носило инвестиционный характер.
Указанная сделка только предоставила налогоплательщику налоговые преимущества в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с вышеприведенными нормами. Она не была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила искусственный характер, имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации, а не оптимизировать налогообложение.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно не применил положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку, как указано выше, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, так как не была направлена на получение прибыли от деятельности вновь созданного общества. Реализация доли (100%) в уставном капитале вновь образованного общества фактически прикрывает реализацию имущества.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, в том числе движение имущества и денежных средств при совершении сделок по использованию и передаче имущества, определен конечный собственник, вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части, не опровергающие, а лишь выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Также является неправомерной ссылка общества на неверное применение налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, ставки НДС.
Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетная ставка, установленная ч. 4 ст. 164 НК РФ.
Однако, данный вывод является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 Кодекса объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.
Таким образом, в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.
При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Таким образом, приведенные законодательные нормы действительно позволяют учитывать имущество, полученное банком, по цене с НДС, что влечет возможность применения расчетной ставки при дальнейшей реализации имущества.
Однако, согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.
В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения N 10) и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств" (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 "Внеоборотные запасы" в сумме прекращенных обязательств заемщика (должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.
На основании указанных правил бухгалтерского учета приобретенное по соглашению о предоставлении отступного имущество принято банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств должников.
При этом, вышеуказанные лица не являлись плательщиками НДС в силу применения специальных режимов налогообложения, при заключении договоров отступного НДС плательщику не предъявлялся, переданное имущество принято к учету без включения в стоимость налога, отчет оценщика также произведен без НДС, опровергающих указанные обстоятельства доказательств банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, положения ч. 4 ст. 164 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 г. за 3 и 4 кварталы 2009 г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 256, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу N А71-15531/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012 г. N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 г. за 3 и 4 кварталы 2009 г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в пользу открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 (Пять тысяч) руб.
Возвратить ОАО АКБ "Ижкомбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 113."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-9006/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15531/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-9006/2013-АК
Дело N А71-15531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032): Желудова А.Г., паспорт <...>, доверенность от 05.03.2013, Саламатов А.В., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 27.06.2013 N 379,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 07.09.2012, Останина Л.Н., удостоверение, доверенность от 19.08.2013, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хлыбова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года
по делу N А71-15531/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3 и 4 кварталы 2009 года и за 2010 год, начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис", индивидуальным предпринимателем Пчеловодовой Л.А., с ООО "Ижкомнедвижимость", по операциям с ценными бумагами.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис", указанная организация является действующей, представляет налоговую отчетность, то обстоятельство, что до взаимоотношений с банком ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" не заключало договоров с иными организациями, не свидетельствует о формальности договоров страхования, договоры страхования имущества, заключенные банком с указанным контрагентом, являются реальными. Банк также указывает на то, что страхователь не имеет отношения и не может знать о заключении страховщиком договоров перестрахования, доказательств осведомленности банка об отсутствии у ООО "СК "Стоунхилл" возможности заключить договор перестрахования и принять на себя связанные с ним риски в материалах дела не имеется. По мнению банка, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства имеют отношения к деятельности ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" и не могут быть поставлены в вину банку, налоговым органом не доказано, что денежные средства, перечисленные по договорам страхования в виде страховой премии, обналичивались в последующем в интересах банка.
Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в состав доходов процентов за пользование кредитом в размере 20% (п. 2.7) и штрафных процентов в размере 40% (п. 2.8) по кредитному договору от 16.03.2006 N 110-КМ/06, заключенному с ИП Пчеловодовой Л.А. Банк указывает на то, что с момента нарушения ИП Пчеловодовой Л.А. графика погашения платежей проценты за пользование кредитом по ставке 20% не начислялись, проценты начислялись по ставке 40%, взыскание которых производилось в судебном порядке. Штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредиту установлены п. 2.9 кредитного договора и составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При обращении в суд за взысканием процентов по кредиту, при прекращении договора путем предоставления отступного стороны договора исходили из того, что заемщик должен погасить сумму кредита, повышенные проценты по ставке 40% в связи с нарушением срока возврата кредита, пени по ставке 0,1% за нарушение сроков уплаты процентов. Иных санкций кредитный договор не содержит. Помимо этого судом не учтено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была устранена.
В отношении сделок с ценными бумагами банк указывает на то, что решение суда в указанной части основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных документально; на момент заключения договоров купли-продажи векселей от имени спорных контрагентов действовали лица, значащиеся в ЕГРЮЛ как руководители организаций, сделки по купле-продаже векселей фактически исполнены, собственные векселя банком погашены, безвозмездность получения денежных средств от контрагентов за собственные векселя банка налоговым органом не обоснована, нарушений требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, контролирующими органами не выявлено. При рассмотрении спора в указанной части суд первой инстанции не привел нормы материального права, а также не дал оценку соответствующим доказательствам об отсутствии факта безвозмездного получения денежных средств, а также не учел, что при исключении расходов на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" налоговая база сформирована налоговым органом только исходя из исчисленных доходов от их реализации.
По мнению банка, выводы суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий банка; передавая недвижимое имущество в уставный капитал вновь созданного общества, банк преследовал цель сократить расходы на содержание указанного имущества. Кроме того, банк полагает, что в случае реализации данного недвижимого имущества операция подлежала бы обложению НДС по ставке 18/118, поскольку имущество в банковской деятельности не использовалось, его стоимость согласно соглашению об отступном определялась с учетом НДС, сумма НДС учитывалась банком в стоимости имущества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включалась. В связи с этим, по мнению банка, налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном п. 3 ст. 154 НК РФ.
В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в связи с начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3, 4 кварталы 2009 г. и за 2010 г. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что соглашением об отступном обязательства Валиева М.А. по кредитному договору прекращены, не соответствует материалам дела, налоговый орган полагает, что в связи с истребованием у банка имущества, переданного Валиевым М.А. в качестве отступного, соглашение об отступном является ничтожным в силу закона. В связи с этим обязательства по кредитным договорам Валиевым М.А. не исполнены, кредитные договоры являются действительными, а банк обязан продолжить начисление процентов за пользование кредитом и включить указанные проценты в состав внереализационных доходов за 2008, 2009, 2010 годы. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "СОДЕКС МГЮА" от 16.08.2013 на акт налоговой проверки отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ данное заключение, посвященное проверке правомерности (неправомерности) акта налоговой проверки, не является доказательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 21.08.2013, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 N 25 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.09.2012 N 28.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 593 206 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 60 773 759 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 56 969 819 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 803 940 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 132 932,74 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.12.2012 N 06-06/15587@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 20.09.2012 N 28 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 224 554 руб. за 2009, 2010 гг. послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов суммы страховых взносов по договорам страхования имущества банка с ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на обязательное и добровольное страхование правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и ООО "СК "РСА Интер-Полис" заключены договоры страхования имущества банка от 01.04.2009 N 12/03-09, от 01.04.2009 N 000220, от 01.04.2010 N 000220, от 01.04.2010 N ИП-0037/04-10 на общую страховую сумму 883 372 928 руб. с внесением страховых взносов за 2009-2010 годы в общей сумме 16 122 770 руб.
Все договоры подписаны со стороны АКБ"Ижкомбанк" (ОАО) Пономаревым А.Ю., со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" содержат подпись с расшифровкой подписи - Саенко Л.Д.
По требованию налогового орган налогоплательщиком представлены Правила страхования имущества предприятий и организаций, утвержденные президентом ООО "РСА "Интер-Полис" Федотовым С.С. 22.04.1999 с приложениями (Базовые страховые тарифы по страхованию имущества юридических лиц, формы страхового полиса и договора страхования имущества предприятий и организаций) к договорам страхования имущества банка ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, N 220 от 01.04.2009; акты согласования технической укрепленности, оборудованию помещения для совершения операций (операционная касса) с ценностями охранно-пожарной сигнализацией и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность ценностей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) от 01.04.2009 в количестве 22 штук, от 01.04.2010 в количестве 23 штук к договорам страхования имущества банка ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, заключенные с ООО СК "РСА "Интер-Полис"; распоряжения отдела бухгалтерского учета и отчетности на перечисление страхового тарифа; платежные поручения на перечисление страхового тарифа.
По требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), о перестраховании имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) ООО СК "РСА "Интер-Полис" в инспекцию представлены: агентский договор от 01.09.2005 N 01/05, заключенный между ООО СК "РСА ИнтерПолис" (принципал) и ООО "Страховой магазин "Приоритет" (Агент) ИНН 7721242217, по подбору клиентской базы для заключения договоров страхования с третьими лицами, договор подписан со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - Ильиным А.Н., со стороны ООО "Страховой магазин "Приоритет" (Агент) Розановым О.В.; дополнительное соглашение к договорам N 12/03-09 от 01.04.2009, N 000220 от 01.04.2009, N 0000220 от 01.04.2010, предметом которых служит установленная сумма комиссии агентом принципалу по договорам страхования в размере 20.16 процентов от суммы платежей (все дополнительные соглашения к договору N 12/03-09 от 01.04.2009, N 000220 от 01.04.2009, N 0000220 от 01.04.2010 подписаны со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - с расшифровкой подписи Саенко Л.Д., со стороны ООО "Страховой магазин "Приоритет" (агент) с расшифровкой подписи Розанов О.В.); платежные поручения на перечисление ООО "СК "РСА Интер-Полис" на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" комиссионного вознаграждения согласно агентскому договору АД01/05 от 01.09.05 по договору N ИП-12/03-09 от 01.04.09, по договору N ИЮ 220 от 01.04.09 всего на общую сумму в размере 3 221 520 руб.; договоры страхования имущества банка N 12/03-09 от 01.04.2009, заявление на страхование, перечень объектов страхования к договору заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); N 000220 от 01.04.2009, заявление на страхование, опись застрахованного имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), к договору, заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); N 000220 от 01.04.2010, заявление на страхование к договору, заключенному между ООО СК "РСА Интер-Полис" и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
- ООО СК "РСА Интер-Полис" к договору страхования имущества Банка представлены договоры перестрахования (Слип), заключенные между ООО "СК "РСА Интер-Полис" (Перестрахователь) и ООО "Стоунхилл" (Перестраховщик) ИНН 7731515840 - N 10/09 от 01.04.2009, N 108/09 от 01.05.209, N 177/09 от 01.06.2009 N 185/09 от 01.07.2009 N 196/09 от 10.08.2009, N 271/09 от 04.09.2009, N 275/09 от 02.10.2009, N 294/09 от 03.11.2009, N 296/09 от 01.12.2009, N 2/10 от 12.01.2010, N 8/10 от 01.02.2010, N 25/10 от 01.03.2010 объект перестрахования - риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по основному договору страхования N 12/03-09 от 01.04.09, с долей перестрахования 159 680,16 тыс. руб., тариф ставка по перестрахованию 0,335%, брутто-премия (перестраховочная премия) - 534,93 тыс. руб.;
- - договор перестрахования (Слип) N 103/09 от 01.04.2009 (с 01.04.2009 по 30.06.2009), N 184/09 от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 30.09.2009), N 274/09 от 01.10.2009 (с 01.10.2009 по 31.12.2009), N 1/10 от 01.01.2010 (с 01.01.2010 по 31.03.2010) объект перестрахования - риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по основному договору страхования N 220 от 01.04.2009, с долей перестрахования 189783,79 тыс. руб., тариф-ставка по перестрахованию 0,122%, брутто-премия (перестраховочная премия) - 231,54 тыс. руб.
В ходе исследования представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов и в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
Согласно пункту 3.4 Правил страхования имущества предприятий и организаций, утвержденные президентом ООО "РСА "Интер-Полис" Федотовым С.С. 22.04.1999, в соответствии с которыми заключены договоры страхования ИП N 12/03-09 от 01.04.2009, ИП N 0037/04-10 от 01.04.2010, не могут быть застрахованы: наличные деньги в российской и иностранной валюте; акции, облигации, сертификаты, свидетельства, сберегательные и чековые книжки, кредитные карты и другие ценные бумаги.
Вместе с тем объектом указанных договоров являются "Имущественные интересы, связанные с риском утраты, и/или повреждения имущества страхователя, имущества других лиц, находящегося на хранении или в управлении, включая векселя, др. ЦБ, денежную наличность в операционных кассах и внутренних структурных подразделений".
Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве ООО "СК "РСА Интер-Полис" ИНН 7726285976 поставлено на учет в налоговом органе 17.08.2009. Имеет лицензию на страхование от несчастных случаев и болезни (с 24.04.2007), а так же на страховую деятельность, кроме страхования негосударственных пенсионных фондов (с 01.08.2008).
ООО "Страховая компания "РСА "Интер-Полис" ИНН/КПП 7726285976/770701001; место нахождения - 127473, г. Москва, 2-й Самотечный пер., д. 4; зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.11.2002; уставный капитал - 120 000 000 руб.; руководитель - Саенко Людмила Дмитриевна; сведения о работниках организации (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ): 2008 год - 20 чел., 2009 год - 22 чел., 2010 год - 18 чел.
Организацией отчетность представляется, нарушения налогового законодательства не выявлялись. Налоговые декларации ООО "СК "РСА Интер-Полис" по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы представлены с показателями средней стоимости 70,8 тыс. руб. и 72,1 тыс. руб. Сумма исчисленного налога составила, соответственно 1,5 тыс. руб., 1,6 тыс. руб. Начисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 года составляет 0 руб.
Все договоры подписаны со стороны АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) Пономаревым А.Ю., со стороны ООО "СК "РСА Интер-Полис" - подпись содержит расшифровку подписи Саенко Л.Д. Платежные поручения на перечисление АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис" денежных средств с назначением платежа "оплата по договору страхования имущества N ИП-12/03-09 от 01.04.09, по договору N ИЮ 220 от 01.04.09, по договору N 0037/04-10 от 01.04.10, всего на общую сумму в размере 16 122 770 руб.
В ходе проверки в соответствии со ст. 90, ст. 128 НК РФ проведены допросы Саенко Л.Д., являющейся в проверяемый период президентом ООО СК "РСА Интер-Полис", и Говердовской Ларисы Николаевны - главного бухгалтера ООО СК "РСА Интер-Полис":
Из показаний Говердовской Л.Н. (протокол допроса N 14-22/4140 от 25.05.2012) следует, что в ООО СК "РСА "Интер-Полис" она работала с 2001 по февраль 2011 года, вначале в должности бухгалтера, затем главного бухгалтера. В должностные обязанности входило формирование и сдача отчетности, проводила платежи в бюджет. Приступала к работе при президенте Федотове Сергее Сергеевиче, затем по документам президентом являлся Ильин Александр Николаевич, Саенко Людмила Дмитриевна, фактически руководство организацией весь этот период осуществлял Микаелян Артем Сергеевич. Под его контролем заключались договоры страхования, осуществлялись платежи по счетам. Организация занималась, в основном, медицинским страхованием, страхованием имущества и ответственности. Из страхователей вспомнила АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), с другими банками не работали, не страховали. Организации перестраховщики ей не известны. Организации ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ" ИНН 7731515840, ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО Страховая компания "Булгар" ИНН 1657009682, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Свияга", ООО "Приора" ИНН 1834051269, ООО "Оазисгрупп" ей не знакомы. Из перечисленных лиц знакома Саенко Л.Д., приходила в офис подписывать отчетность, вспомнила Розанова О.В., работал охранником в ЧОП "НОРТ-М".
Из показаний Саенко Л.Д. следует: в 2007-2010 годах она не работала, так как является пенсионером (1948 г.р.). Организации не учреждала, руководителем не являлась (в устной форме пояснила, что представляла свои данные для получения лицензии на страховую деятельность, так как законодательством предусмотрены требования к руководителю в части опыта работы в страховой деятельности, образования). Представленные на обозрение документы от ООО "СК "РСА Интер-Полис" Саенко Л.Д. не подписывала. Организация ООО РСА "Интер-Полис" знакома, учредитель и руководитель Микаелян Артем Сергеевич, главный бухгалтер Говердовская Лариса Николаевна. Организации ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ" ИНН 7731515840, ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО Страховая компания "Булгар" ИНН 1657009682, ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Свияга", ООО "Приора" ИНН 1834051269, ООО "Оазисгрупп" ей не знакомы.
При этом Саенко Л.Д., по данным ЕГРЮЛ, в период с 27.03.2009 по 13.09.2011 являлась президентом ООО СК "РСА Интер-Полис", с 22.11.2004 по настоящий период является учредителем и генеральным директором ООО "Страховой магазин "Приоритет".
В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "РСА Интер-Полис" N 40701810500120039665, открытому в ОАО МДМ Банк, установлено, что на счет организации поступают страховые взносы от ОАО "Донаэродорстрой" ИНН 6163002069, ОАО "Завод электронной техники" ИНН 1826002437, ООО "Рутэк" ИНН 7703518790, ФГУП "Ижевский механический завод" ИНН 1835011597, ЗАО "Аксион-ИМКОМ" ИНН 1833031157, ООО СУ "Магистраль" ИНН 7106047883, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и др.
Согласно выписке по лицевому счету "Расчеты с ООО "СК РСА Интер-Полис" сумма перечисленных страховых взносов АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с апреля 2009 по декабрь 2010 года составила 16 122 770 руб., в том числе за 2010 год 9 222 800 руб., что составляет 68% суммы дохода, отраженного в отчетности ООО СК "РСА" "Интер-Полис".
Денежные средства, поступившие по договору страхования имущества банка N 12/03-09 от 01.04.2009, от АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в сумме 670 000 руб. по каждой операции перечисляются ООО "СК "РСА Интер-Полис" с назначением платежа "перестраховочная премия" на счет ООО СК "Стоунхил" ИНН 7731515840 в размере 534 928 руб. и на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" ИНН 7721242217 с назначением платежа "комиссионное вознаграждение, согласно агентскому договору АД 01/05 от 01.09.2005 (по договору N 12/03-09 от 01.04.2009) в размере 134 000 руб.
Денежные средства, поступившие по договору N 220 от 01.04.2009 со счета АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в сумме 290 000 руб., по каждой операции перечисляются ООО "Страховая компания "РСА Интер-Полис" с назначением платежа "перестраховочная премия" на счет ООО "Страховая компания "Стоунхил" ИНН 7731515840 в размере 231 536 руб. (80%), на счет ООО "Страховой магазин "Приоритет" ИНН 7721242217, с назначением платежа "комиссионное вознаграждение, согласно агентского договора АД 01/05 от 01.09.2005 (по договору ИЮ 220 от 01.04.09) в размере 58 000 руб. (20%).
Всего на счет, открытый ООО "Страховой магазин "Приоритет" в ОАО "Московский кредитный банк", перечислено по агентскому договору с назначением платежа "комиссионное вознаграждение" 3 221 518 руб.
Всего на счет, открытый ООО "Страховая компания "Стоунхил" в КБ "Адмиралтейский", поступило денежных средств с назначением платежа "перестраховочная премия" в сумме 12 854 253 руб.
Таким образом, 99,7 процентов от суммы страховых взносов, перечисленных АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) страховой компании, направлены на счета ООО "Страховая компания "Стоунхил", ООО "Страховой магазин "Приоритет". Однако при предъявлении лицам, указанным в расшифровке подписи договоров (дополнительных соглашений, Слипов), ими отрицался факт занимаемой должности и подписания документов (Саенко Л.Д., Розанов О.В., Верновский А.А.) и причастности к сделке.
Согласно выписке по движению средств по счету ООО "Страховой магазин "Приоритет" за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 денежные средства, перечисленные АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис" в течение 1-2 дней направлялись на счет ООО Страховой магазин "Приоритет", в дальнейшем были перечислены на счета организаций: ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "ТОН" ИНН 1831139719, ООО "Приора" ИНН 1834051269, счета у которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за мебель", "оплата за оргтехнику".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Страховая компания "Стоунхилл", открытому в КБ "Адмиралтейский", свидетельствует о том, что на счет поступают денежные средства исключительно со счетов ООО СК "РСА Интер-Полис", открытых в различных банках г. Москвы, с назначением платежа "перестраховочная премия по ПС", всего за период с 01.01.2007 по 22.12.2010 поступило более 309 млн. рублей. Денежные средства, перечисленные АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на счет ООО "СК "РСА Интер-Полис", в течение 1-2 дней направлялись на счет ООО Перестраховочная компания "МИАРТ" (до переименования ООО "Страховая компания "Стоунхил"), а затем перечислялись на счета организаций ООО "Крокус" ИНН 1832065650, ООО "Тон" ИНН 1831139719, ООО "Приора" ИНН 1834051269, счета которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за офисную мебель", "оплата за оргтехнику".
В дальнейшем, как установлено в ходе проверки и подтверждено представленными по делу доказательствами, денежные средства со счета либо обналичивались (ООО Крокус"), либо перечислялись на расчетные счета проблемных организаций ООО "СтройЭнерго" ИНН 7705829390 с назначением платежа "материалы", ООО "Строймонтаж" ИНН 5906091415 с назначением платежа "стройматериалы, инструмент", с назначением платежа "материалы", ООО "Вердо" ИНН 1832057032 "СМР, материалы", ООО "Астория" ИНН 1835069276, ООО "Импульс вега" ИНН 1831133210 с назначением платежа "оборудование, материалы", ООО "Ультра" ИНН 1832065643 с назначением платежа "ТМЦ", ООО "Холдинговая Группа "Комторг" ИНН 1834049171 с назначением платежа "ТМЦ", ООО "Юнитрейд" ИНН 1841006281, ООО "Сити Хауз" ИНН 1832075377, ООО "Триумф" ИНН 18320272270, ООО "СКИФ" ИНН 1831128481, ООО "СпецНефтемашОборудование" ИНН 1832069479, ООО "ТоргМаркет" ИНН 7703614215 и др. с назначением платежа "материалы", ООО "Консультант" ИНН 1831114915 с назначением платежа "услуги", ООО "Эверест" ИНН 1832070530, ООО "Тирас" ИНН 1834046004, Сухих А.А. с назначением платежа "договор процентного займа", а также были направлены на покупку векселей СБ РФ по договорам купли-продажи векселей с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
Все операции по покупке, продаже и предъявлению к погашению векселей СБ РФ проведены в течение нескольких дней по счетам вышеперечисленных организаций, направлены на счета физических лиц, перечислены по договорам процентного займа, обналичены в Банке.
Перечисление денежных средств ООО "Крокус", ООО "Тон", ООО "Приора" за векселя СБ РФ в Банк становилось возможным только после поступления денежных средств от Банка (погашение собственных векселей), поступления денежных средств от ООО "СК Стоунхилл", ООО "Страховой магазин "Приоритет", и других проблемных организаций. Сумма оборотов по дебету и кредиту в рамках одного дня идентичны. Перечисленные денежные средства банка на счета страховой компании, страхового агента и компании-перестраховщика поступают на счета проблемных фирм - клиентов Банка, а затем являются источником денежных средств для оплаты собственных векселей Банка и векселей Сбербанка.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные по договору страхования проходят через цепочку организаций, зарегистрированных в г. Москва (ООО "СК "РСА "Интер-Полис", ООО Страховой магазин "Приоритет", ООО СК "Стоунхилл", ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ"), а затем перечисляются на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Ижевске (ООО "Тон", ООО "Приора", ООО "Крокус"). Впоследствии денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания денежных средств, выдачи займов, а также имитации сделок купли-продажи векселей с "проблемными" организациями, расчетные счета которых открыты в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). При этом источником денежных средств для приобретения векселей являлись денежные средства самого банка.
В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Собственные средства страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль. Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.
Для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы (ст. 26 названного Закона).
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, лимит ответственности ООО "СК "РСК "Интер-Полис" составляет 40 000 000 руб., в то время как страховая сумма по договорам страхования, заключенным с ООО "СК "РСК "Интер-Полис" составляет от 200 000 000 и выше.
Таким образом, исполнение обязательств по договорам страхования ООО "СК "РСК "Интер-Полис" не обеспечено. При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СК "РСК "Интер-Полис" нельзя признать обоснованными.
Кроме того, налоговым органом в ходе допроса заместителя директора АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) Ярмухамметова Р.Б. установлено, что акт согласования укрепленности касс со страховой компанией ООО "СК "РСА "Интер-Полис" составлялся в произвольной форме работниками самого банка, указанный акт был направлен по электронной почте в адрес страховой организации, подписанный акт получен от страховой организации вместе с договором также по электронной почте.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что выезд в г. Ижевск по месту нахождения банка работниками ООО "СК "РСК "Интер-Полис" не производился, договоры страхования заключены без проведения проверки соответствия технической укрепленности помещений банка требованиям, установленным нормативными актами Банка России.
В ходе анализа договоров перестрахования (слип) налоговым органом установлено, что ООО "СК "РСА Интер-Полис" и ООО "Стоунхилл" заключили договор о перестраховании имущества АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). Генеральным директором ООО "Стоунхилл" значится Верновский А.А., который в ходе допроса взаимоотношения с организацией не подтвердил и от подписи в представленных документах от имени организации отказался.
В ходе проверки установлено, что ООО "Стоунхилл" было переименовано и на момент заключения договора перестрахования значилось как ООО "Перестраховочная компания "МИАРТ", генеральным директором которой является Верзун А.И. Лицензия на осуществление страховой деятельности у общества отсутствует. Денежные средства поступают исключительно со счета ООО "СК "РСА Интер-Полис". Дебетовые и кредитовые операции по счету в рамках одного операционного дня равны, что свидетельствует о транзитном характере платежей по счету организации. Отчетность в налоговые органы не предоставляется.
Учредители страховой компании, перестраховщика, страхового агента имеют признаки организаций-однодневок, зарегистрированы на формальных учредителей, руководителей, не имеющих отношения к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО "СК "РСА "Интер-Полис" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм страховых взносов за 2009, 2010 годы по договорам страхования имущества банка, заключенным с ООО "СК "РСА "Интер-Полис".
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, в том числе движение денежных средств перечисленных на счета ООО "СК "РСА "Интер-Полис", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога по взаимоотношениям с Валиевым М.А. послужили выводы налогового органа о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения (отражения не в полном объеме) в составе внереализационных доходов процентов за пользование кредитом Валиевым М.А. в размере 2 338 611,70 руб., в том числе за: - 2008 г. - 518 133,56 руб., 2009 г. - 905 898,14 руб., 2010 г. - 914 580,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Статьей 328 НК РФ установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
Проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.
Из материалов дела следует, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) с заемщиком Валиевым М.А. заключены кредитный договор N 161-Кр/06 от 14.08.2006 согласно которому Валиеву М.А. предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей; кредитный договор N 206-Кр/06 от 27.12.2006 согласно которому Валиеву М.А. предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 161-Кр/06 от 14.08.2006, в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество: часть административного здания (лит. А) общей площадью 1 148 кв. м (подвал - помещения 1-19; 1-ый этаж - помещения N 16, 66, 6в, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 2-ой этаж - помещения N 1-22), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 206-Кр/06 от 27.12.2006 в залог банку также предоставлено указанное недвижимое имущество по правилам последующего залога.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам в установленные сроки Валиев М.А. передал заложенное имущество в собственность банку на основании Соглашения об отступном от 25.06.2009 N 25062009 по цене 5 861 997,07 рублей.
Согласно п. 1.1. соглашения об отступном от 25.06.2009 стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
23.07.2009 право собственности банка на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 16-16-02/006/2009-162, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ 217285 от 23.07.2009.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу N А65-13621/2011 отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан к АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) об истребовании помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, кадастровый номер N 16:01:220000:0008:0001, площадью 1148 кв. м, инв. N 3184, лит А, объект N 1 из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), о выселении АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) из спорного помещения, о признании права "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное помещение отсутствующим.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А65-13621/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 отменено, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А65-13621/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Полагая, что в связи с изъятием ранее переданного банку имущества соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о продолжении кредитных отношений между кредитором и должником, что, по его мнению, влечет продолжение начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности в общеустановленном порядке.
Данный вывод налогового органа основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ").
Таким образом, в связи с исполнением соглашения об отступном и после предоставления Валиевым М.А. банку отступного взамен исполнения кредитных обязательств указанные обязательства прекратились.
При этом, согласно п. 3 вышеприведенного Информационного письма, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Доводы налогового органа о необходимости применения последствий недействительности (ничтожности) сделки - отступного, во внимание не принимаются, поскольку сделки по отчуждению имущества, предшествующие заключению договора залога, а также соглашение об отступном не были предметом судебного разбирательства, недействительными (ничтожными) не признаны в установленном порядке.
При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также последствия недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе.
Доказательств того, что отступное, в результате которого произошел переход права собственности на имущество, признано в установленном порядке недействительным, и имеются судебные акты о применении последствий недействительности указанной сделки, а также наличия права применения последствий недействительности сделки самостоятельно налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, последующее изъятие имущества из собственности банка само по себе не может повлечь возобновление действия кредитного договора.
Кроме того, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку соглашение об отступном от 25.06.2009 не было предметом судебного разбирательства, недействительным не было признано, выводы налогового органа о том, что после истребования имущества из владения банка, взаимоотношения сторон по кредитным договорам автоматически восстановились, основаны на неверном толковании норм ГК РФ.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения (отражения не в полном объеме) в составе внереализационных доходов процентов за пользование кредитом Валиевым М.А. в размере 2 338 611,70 руб. не основаны на законе.
В указанной части требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении плательщиком внереализационных доходов на сумму процентов за пользование кредитными средствами Пчеловодовой Л.А.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Особенности определения доходов банков в виде процентов предусмотрены ст. 290 НК РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.
Статьей 328 НК РФ установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.
Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В отличие от приведенных правил начисления и отражения в целях налогообложения процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение обязательств, в том числе кредитных, учитываются в момент присуждения их судом.
Порядок их отнесения в состав внереализационных доходов банка регламентирован п. 3 ст. 250 НК РФ.
Согласно указанной норме внереализационным доходом признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Следовательно, в целях определения налоговой базы и момента ее формирования необходимо установление правовой природы процентов, подлежащих уплате на основании кредитного договора.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) обязуется предоставить ИП Пчеловодовой Л.А. денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. на срок до 14.03.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% (п. 2.7).
На основании мемориального ордера N 6703 от 21.03.2006 г. денежные средства были переданы.
Пунктом. 2.8 кредитного договора N 110-КМ/06 предусмотрено условие о том, что при непогашении кредита в сроки, установленные п. 2.4 и графиком погашения кредита Банк может применить штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 40% годовых, пунктом 2.9. предусмотрено по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным заемщиком в сроки установленные настоящим договором, Банк может применить штрафные санкции - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.
Предоставленный кредит обеспечивался договором ипотеки от 16.03.2006 N И/06.
В связи с неисполнением условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. в размере 1 483 215,61 руб.
Определением суда от 09.11.2006 года по делу N А71-5568/06-Г10 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Пчеловодовой Л.А., согласно которому истец (АКБ "Ижкомбанк") отказывается от исковых требований по иску о взыскании с ответчика (Предпринимателя Пчеловодовой Л.А.) задолженности по кредитному договору N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. в размере 1 483 215,61 руб., а ответчик обязуется внести на ссудный счет, открытый ответчику Истцом, сумму 1 519 788,12 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 183 566,25 руб., штрафные санкции в размере 36 221,87 руб., в соответствии с согласованным графиком.
Ответчик условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист N 08181 от 07.12.2006. на принудительное взыскание присужденной суммы.
В последующем ответчик обязательства кредитного договора N 110-КМ/06 от 16.03.2006 г. и условия мирового соглашения в установленные сроки вновь не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 53 781,38 руб. процентов и пени, согласно представленному расчету на 31.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007. по делу N А71-634/2007-Г10 взыскано с Индивидуального предпринимателя Пчеловодовой Л.А. в пользу АКБ "Ижкомбанк" 53 781,38 руб., в том числе 47 013,70 руб. повышенные проценты за пользование кредитом и 6 767,68 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 30.12.2006. по 31.01.2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-9223/2007 (Г10) с ответчика в пользу истца взыскано 407 899 руб. 43 коп. повышенных процентов и пени за период с 01.02.2007 по 05.11.2007 за пользование суммой кредита.
Последующее неисполнение должником взятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 227 540 руб. 38 коп. повышенных процентов, начисленных истцом на основании п. 2.8. договора из расчета 40% годовых за период с 06.11.07 по 13.04.08.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2008 по делу N А71-3087/2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания повышенных процентов в сумме 213 770,19 руб. за период до 13.04.208.
06.05.2009 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1563/2009 удовлетворены требования истца о взыскании с Пчеловодовой Л.А. 422 103,46 руб. повышенных процентов за период до 04.02.2009.
25.11.2009 года решением арбитражного суда по делу N А71-10808/2009 удовлетворены требования банка о взыскании с должника повышенных процентов в сумме 334 767,12 руб. за период до 28.07.2009, взыскание обращено на заложенное имущество, которое оценено в 3 508 000 руб.
21.10.2010 с должника решением суда по делу N А71-10173/10 взысканы повышенные проценты в сумме 461 589,03 руб. за период до 24.08.2010.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены должником 02.11.2010 путем передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.
Налогоплательщик отразил в налоговом учете суммы повышенных процентов в составе внереализационных доходов в момент погашения задолженности 19.05.2008 в сумме 4 947,10 руб. и в момент получения имущества на основании акта передачи от 25.10.2010. в сумме 1 100 862,02 руб.
Указанные обстоятельства явились предметом исследования с точки зрения правомерности формирования налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, в п. 1.2.2 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что взысканные по судебным актам повышенные проценты в размере 40% годовых являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент вступления в законную силу решения суда на основании п. 3 ст. 250, п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Кроме того, в п. 1.2.3 оспариваемого решения налогоплательщику вменяется также занижение налоговой базы в связи с не исчислением и не отражением в бухгалтерском и налоговом учете процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в период нарушения условий договора ИП Пчеловодовой Л.А.
Таким образом, налоговый орган, расценивая взысканные судом повышенные проценты в качестве договорной санкции, полагает, что у банка в силу требований ст. 809 ГК РФ, п. 6 ст. 250 НК РФ, а также положений заключенного кредитного договора остается обязанность по начислению предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и отражении указанных процентов в составе внереализационных доходов.
Поддерживая в указанной части выводы налогового органа, суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 395, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств расторжения договора, а также не включением в состав повышенных процентов штрафной санкции в виде меры гражданско-правовой ответственности, проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 2.7 договора, в размере 20% годовых подлежат начислению ко взысканию с должника, в том числе в период начисления повышенных процентов по п. 2.8 договора в размере 40% годовых.
Не начисление в проверяемый период процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых повлекло, по мнению суда, занижение налоговой базы в связи с невключением начисляемых процентов в состав внереализационных доходов.
Указанные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, является неправомерными.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15 Постановления N 13/N 14).
Таким образом, установленные п. 2.7 кредитного договора проценты в размере 20% годовых являются платой за кредит, а предусмотренная в п. 2.8 договора ставка в части увеличения на 20% является мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, установленные договором проценты из расчета 40% годовых на фактическую сумму задолженности (п. 2.8) подлежат уплате за неисполнение обязательств по возврату кредита и состоят из двух частей, а именно 20% - договорные проценты за пользование кредитом (п. 2.7), которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, и 20% - это санкция за просрочку возврата кредита, сумма которой включается в налогооблагаемую базу только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ.
В апелляционной жалобе, рассматриваемой судом по настоящему делу, плательщик не оспаривает правомерность выводов налогового органа о неверном определении момента исчисления налоговой базы и установления ее размера в отношении внереализационных доходов в сумме процентов, исчисляемых по ставке 40% годовых, возражая только в части пункта 1.2.3 оспариваемого решения, поскольку выводы налогового органа и суда первой инстанции противоречат нормам права.
В указанной части апелляционная жалоба является законной и обоснованной.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел приведенные нормы гражданского права, в том числе правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленума N 13/14, что повлекло неверные выводы суда о возможном начислении процентов по ставке 40% и 20% годовых за один и тот же период.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопросы начисления повышенных процентов были предметом исследования вышеперечисленных судебных актов, принятых по спору между кредитором и должником, копии судебных актов, исковых заявлений и расчетов процентов по ним имеются в материалах дела, однако, в решении суда первой инстанции по настоящему делу содержатся противоположные выводы.
При этом, вменение налогоплательщику (кредитору) обязанности по начислению процентов как в размере 40, так и 20 годовых, влечет вмешательство в отношения между участниками гражданско-правового оборота, что является недопустимым, поскольку налоговые обязательства являются лишь их следствием.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с начислением процентов в размере 20% годовых по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А.
Основанием для доначисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами (пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.3 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о неотражении банком в составе внереализационных доходов в 2008 г., 2009 г. безвозмездно полученных денежных средств по договорам купли-продажи векселей с ООО "Строитель", ООО "Вердо" в размере 68 393 650,00 руб., в том числе за: 2008 год. - 51 629 200 руб. за 2009 г. - 16 764 450 руб.; о завышении банком внереализационных расходов путем включения в их состав расходов по процентам (дисконту), начисленным по простым собственным векселям банка, предъявленным к погашению согласно документам ООО "Строитель" за 2009 г. в сумме 57 686,51 руб.,; о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости приобретения векселей третьих лиц, завышение внереализационных расходов в виде процентов (дисконта) по собственным векселям, занижении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа в части неотражения банком в составе внереализационных доходов в 2009 г. денежных средств по договорам купли-продажи векселей с ООО "Вердо" в размере 9 306 000,00 руб. допущена техническая ошибка, что не оспаривалось налоговым органом, доначисление налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа признано незаконным. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы плательщика в указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
К ценным бумагам, согласно статье 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (с. 815 ГК РФ, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе - приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).
Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 ст. 280 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: 1) по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); 3) по стоимости единицы.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами.
Пунктом 10 ст. 280 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) реализованы собственные векселя ООО "Строитель" на сумму 56 770 200 руб. и ООО "Вердо" на сумму 2 317 450 руб.
В отношении ООО "Строитель" налоговым органом установлено следующее.
Общество зарегистрировано 07.04.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на основании решения учредителя от 04.04.2006 N 1 Бочкарева Александра Сергеевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу N 1 от 04.04.2006 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Бочкарев А.С. возложил на себя. Первоначальный адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Азина, 1.
Бочкарев А.С. уступил в собственность 100% доли уставного капитала общества Сидельниковой Наталье Павловне, что подтверждается решением учредителя от 18.04.2006 N 2, договором уступки N 1 от 18.04.2006 доли в уставном капитале ООО "Строитель".
На основании решения от 18.04.2006 N 3 обязанности директора ООО "Строитель" возложены на Сидельникову Н.П. Этим же решением внесены изменения в Устав данной организации. По приказу от 18.04.2006 N 2 Бочкарев А.С. освобожден от обязанностей бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Сидельникову Н.П.
На основании решения N 004 единственного участника ООО "Строитель" от 06.06.2007, доля в уставном капитале в размере 100%, продана Кузьмину Д.В., с которым заключен договор купли-продажи от 06.06.2007.
Решением N 001 единственного участника организации ООО "Строитель" от 06.06.2007 директором общества назначен Кузьмин Д.В.
Установлен следующий юридический адрес общества: г. Ижевск, ул. Областная, 5. На основании приказа от 07.06.2007 N 01 Кузьмин Д.В. приступил к исполнению обязанностей директора.
Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 04.08.2009 следует, что ООО "Строитель" 03.08.2009 прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является организация ООО "Голд", которая состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову.
ООО "Голд" с 01.09.2009 зарегистрировано в МРИ ФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу, по сообщению которой (от 25.03.2010) ООО "Голд" не представляет запрашиваемые налоговым органом документы, по данным осмотра помещения организации (198328 СПб, пр. Кузнецова, 26А. 1-Н) установлено, что строения с данным почтовым адресом отсутствуют, руководитель организации зарегистрирован в другом регионе (в Кировской области), с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бочкарев А.С. (протокол допроса от 04.06.2009) показал, что в 2006-2007 гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО "Энергоавтоматика" слесарем.
В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО "Строитель". Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО "Строитель" и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО "Строитель" свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО "Строитель" свидетель не знает, просто подписал бумаги.
Какие виды деятельности осуществляло ООО "Строитель" ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком. Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО "Строитель" фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО "Строитель, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО "Строитель" (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает.
Тем самым, Бочкарев Александр Сергеевич, как учредитель и директор ООО "Строитель" фактически не был осведомлен о деятельности организации, руководство осуществлял формально, документы им подписывались по просьбе неустановленного лица.
Также инспекцией была допрошена Сидельникова Н.П. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2009, из которого следует, что она фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Строитель"). По договору уступки N 1 от 18.04.2006 г. долю в уставном капитале у Бочкарева А.С. не приобретала. С Бочкаревым А.С. не знакома. Долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.07.2007 г. Кузьмину Д.В. не продавала. С Кузьминым Д.В. не знакома. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала 10 лет, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы не подписывала.
Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя Сидельниковой Натальи Павловны зарегистрировано более 70 организаций.
Проведенной по поручению налогового органа почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта N 86 от 09.10.2009) подписей Сидельниковой Н.П. установлено, что подписи от имени Сидельниковой Н.П. в договоре уступки N 1 доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 18.04.2006, в решении N 3 от 18.04.2006 об утверждении изменений в Устав ООО "Строитель", в Изменениях в Уставе ООО "Строитель", в Приказе N 2 от 18.04.2006, в решении N 004 единственного участника ООО "Строитель" от 06.06.2007, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 06.06.2007 исполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами.
Из протокола допроса руководителя ООО "Строитель" Кузьмина Д.В. (протокол от 02.03.2009) следует, что с лета 2007 года и по день составления протокола допроса является руководителем ООО "Строитель".
Учредителем этой организации никогда не являлся. За время работы в должности директора им принят на работу только Синцов А.С.
На должность руководителя ООО "Строитель" его пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), два прораба, два бухгалтера (фамилии не помнит), грузчик, энергетик, уборщица.
На балансе ООО "Строитель" строительной техники в 2007 г. не было. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109.
Деятельность организации заключалась в поиске подрядчиков для выполнения заказов. Кто являлся заказчиком строительно-монтажных работ в 2007 г., не помнит, с какими предприятиями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2006-2007 г.г., свидетель ответить затруднился.
Таким образом, инспекцией установлено, что деятельность от имени организации ООО "Строитель" осуществлялась неустановленными лицами. Бочкарев А.С., Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В. являлись формальными учредителями и директорами организации, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Строитель" не осуществляли Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Строитель", а именно: Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В., фактически не имели на то полномочий.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Строитель" расположено по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5. Данный адрес указан во всех договорах строительного подряда, заключенных между филиалом налогоплательщика и ООО "Строитель", счетах-фактурах.
Из протокола осмотра помещений от 17.12.2008 N 44 следует, что по данному адресу находится нежилое 2-х этажное здание, с железными решетками на окнах.
В момент осмотра в нем располагалась типография УДГУ. Со слов Гребеневой Г.В. - старшего мастера типографии УДГУ, типография здесь располагается с октября 2008 г. Данное здание находится в аренде у торговой группы "Дизель-мотор-комплект".
В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 18.06.2009) установлено, что ООО "Строитель" на момент осмотра по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, не находится.
Из протокола осмотра помещений от 31.03.2009 N 12 следует, что в данном помещении располагается офис организации ООО "Консультант".
Со слов присутствующих в помещении лиц, организация ООО "Строитель" по данному адресу не располагается, организация им не знакома, а также, Кузьмина Дмитрия Вячеславовича они не знают.
Таким образом, ООО "Строитель", как по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, так и по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, никогда не находилось.
В отношении ООО "Вердо" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 16.07.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 71, руководителем и учредителем является Тукмачев И.В., с 06.02.2009 по 27.07.2009 - Алалыкин В.В., с 24.07.2009 - Батов О.Г.
Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось. Результативная экономическая деятельность предприятия отсутствует. По адресу регистрации общество никогда не располагалось.
Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО "Консультант" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы-факсимиле руководителей организаций-"однодневок": закрытого акционерного общества "Энергосервис" и обществ с ограниченной ответственностью "Практика", "Импульс Вега", "Строитель", "Свияга", "Автотранс", "Ростерра", "Вердо", "Крокус", "Астория", "Ультра", "Ижкомфортсервис", "Услуги Плюс", факсимиле подписей руководителей, в том числе Тукмачева И.В., Алалыкина В.В., Кузьмина Д.В.
Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО "Строитель", ООО "Вердо" занималась сторонняя организация (ООО "Консультант").
С учетом изложенных установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО "Строитель", ООО "Вердо" не имели возможности принять и не принимали векселя АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), а АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) не имело возможности передать и не передавало названным обществам собственные векселя, в связи с чем перечисление денежных средств на счета налогоплательщика с расчетных счетов, открытых ООО "Строитель", ООО "Вердо", за приобретенные векселя не имеет документального обоснования, АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) безвозмездно получены денежные средства от указанных организаций в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно, которые не отражены в составе внереализационных доходов.
Вместе с тем указанные выводы налогового органа в части безвозмездного получения банком денежных средств, поддержанные судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При этом, положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" продавца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом и банком доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается участие банка в совершении операций перечисленных организаций, направленных на получение налоговой выгоды и выведение денежных средств из легального оборота.
При этом, также являются обоснованными доводы налогового органа и суда первой инстанции о допущенных банком нарушениях требований ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода, определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый орган в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно получение денежных средств банком без возникновения у него встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим содержанием рассмотренных хозяйственных операций.
При анализе расчетного счета ООО "Консультант" в АКБ "Ижкомбанк" налоговым органом установлено, что на данный счет поступают средства с основанием "за услуги" помимо организаций, чьи печати были изъяты в офисе ООО "Консультант", также следующих лиц: ООО "Техноэкс", ООО "Орфей", ООО "АФК", ООО "Тон", ООО "Приора", ИП Бельтюков Н.А., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., И Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук С.Л., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., ИП Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов Р.Р., ИП Александров С.В.
Факты использования расчетных счетов данных организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в банке, для транзита денежных средств, а также для обналичивания денежных средств указанными организациями, в том числе путем покупки векселей банка, установлены многочисленными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Доказательств того, что выгодоприобретателем в указанных схемах обналичивания денежных средств является банк, в материалах дела не имеется. Напротив, из протоколов допроса работников ООО "Строитель", ООО "Вердо" следует, что обналиченные денежные средства передавались сторонним организациям за минусом удержанных комиссионных.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что поступившие на счета указанных организаций денежные средства перечисляются в короткий временной промежуток индивидуальным предпринимателям, которые в последующем их обналичивают; работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий; физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, в разное время или одновременно являются работниками нескольких организаций из цепочки: Ладнева О.В., Бушмелева Е.С. одновременно согласно справке по форме 2НДФЛ получали доход в ООО "Консультант", ЗАО "Энергосервис", АКБ "Ижкомбанк" (ОАО); Русских Е.М. и Фишер Р.Э. одновременно являлись работниками ООО "Консультант" и ООО "Техноэкс"; Синцов А.С. одновременно являлся работником ООО "Консультант" и ООО "Ориент"; формальное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией (ООО "Консультант") и одними и теми же лицами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в выявленных налоговым органом схемах обналичивания денежных средств банк участвовал в качестве транзитной организации. Доказательств использования полученных от ООО "Строитель", ООО "Вердо" за собственные векселя денежных средств в интересах банка не имеется.
Довод налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств по счетам "проблемных" организаций и корсчета банка усматривается наличие замкнутой схемы, не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный, при этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать то, что с учетом выявленных налоговым органом фактов участия "проблемных" организаций в различных схемах обналичивания денежных средств выгодоприобретателями являлись конкретные налогоплательщики.
Отсутствуют и доказательства волеизъявления в любом виде банка и его контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в определенном налоговым органом размере.
Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе участие плательщика в операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для определения налоговых обязательств вне реальных последствий.
С учетом изложенного выводы налогового органа и суда первой инстанции о безвозмездном получении банком от ООО "Строитель", ООО "Вердо" денежных средств в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом эпизоде налоговый орган пришел к выводу о безвозмездном получении дохода, составляющего стоимость выпущенных векселей, в то время как в отношении аналогичных хозяйственных операций, совершенных с ООО "Крокус" (рассмотрены далее), доначисление налога связано лишь с исключением дисконта по собственным векселям.
Доначисление налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО "Вердо" является необоснованным.
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.
Вместе с тем выводы налогового органа о неправомерном включении банком в состав внереализационных доходов суммы процентов (дисконта), начисленных по собственных векселям, предъявленным к погашению ООО "Строитель" в 2009 году, являются верными.
Установленные в ходе проверки в отношении ООО "Строитель" обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для отнесения в состав расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям по взаимоотношениями с ООО "Строитель", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Поскольку реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и перечисленными в решении налогового органа векселями не совершалось, формирование налоговых обязательств с учетом данных обязательств неправомерно.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о завышении банком расходов в виде неправомерного отнесения на расходы стоимости приобретения векселей третьих лиц, завышение внереализационных расходов в виде процентов (дисконта) по собственным векселям, занижении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы (п. 1.3 оспариваемого решения).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком в проверяемом периоде реализованы векселя СБ РФ, приобретенные у ООО "Сервис+", стоимость приобретения векселей в сумме 2 834 550 руб. отнесена на расходы для целей налогообложения.
По требованию инспекции банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, заключенные с ООО "Сервис+", акты приема-передачи векселей.
В указанных договорах подписи от имени ООО "Сервис+" имеют расшифровку "Вознесенских О.В.". Доверенности от ООО "Сервис+" банком не представлены.
В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сервис+" и установлено следующее.
ООО "Сервис+" зарегистрировано 13.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, место нахождения общества: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20. Учредителем и руководителем указанной организации является Вознесенских Ольга Валентиновна. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, представлены в отношении 1 человека - Вознесенских О.В. налоговые декларации по налогу на имущество за 2008, 2009 год сданы с "нулевыми" показателями, основные средства отсутствуют. В 2008, 2009 годах НДС к уплате исчислен в сумме 58,5 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2008, 2009 годы составляет 16,8 тыс. руб. и 18,1 тыс. руб. соответственно.
В ходе проведения контрольных мероприятий по месту нахождения ООО "Сервис+" установлено, что собственником земельного участка по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20 является Шарафиев Р.Р., который согласия на размещение ООО "Сервис+" по указанному адресу не давал, в декабре 2007 года никаких помещений по данному адресу не было, земельный участок являлся незастроенным.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис+" установлено, что денежные средства, поступившие от банка в счет оплаты векселей, в течение 1-2 дней снимаются Беданиной Л.М., которая в ходе допроса показала, что об ООО "Сервис+" ей стало известно от молодого человека по имени Олег. Беданина Л.М. в течение 3 лет до апреля 2011 года за вознаграждение обналичивала денежные средства, которые передавала Олегу и Ирине.
В ходе допроса Вознесенских О.В. показала, что до апреля 2011 года являлась учредителем и руководителем ООО "Сервис+" по предложению Беданиной Л.М., готовые документы подписывала у нотариуса, фактически организацией не руководила, подписывала оформленные документы, договоры купли-продажи векселей не заключала, о приобретении векселей ей ничего не известно.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО "Сервис+" векселей СБ РФ, поскольку документы от имени указанного контрагента составлены неуполномоченными лицами, неуполномоченными и неустановленными лицами осуществлялись операции по перечислению денежных средств с расчетного счета, по заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг, представленные документы не подтверждают факт реализации векселей ООО "Сервис+".
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Факт совершения банком реальных хозяйственных операций по приобретению векселей СБ РФ подтверждается материалами дела. В ходе проведения проверки налоговым органом проанализировано движение векселей СБ РФ от первого векселедержателя ООО "Спецдорстрой" до погашения векселя 14.08.2008 (т. 3 л.д. 19-20).
Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.
Поэтому в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком векселей и их последующей реализации. При установлении реальности совершения сделок по приобретению векселей расходы на их приобретение не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме, даже в случае приобретения векселей от неустановленных лиц.
Отказывая в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ у ООО "Строитель", налоговый орган не учел, что исключение из состава расходов стоимости векселей СБ РФ влечет искажение реального размере налоговых обязательств банка.
Поскольку при анализе движения векселей по сделкам с указанным контрагентом, векселя были приобретены по указанному в них номиналу, расходы в соответствующем размере должны быть учтены при формировании налоговых обязательств.
Выводов о безвозмездном получении векселей банком решение налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ по взаимоотношениям с ООО "Сервис+", начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению, поскольку при принятии рения в указанной части суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в приведенном выше Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
По отношениям с ООО "Крокус" налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих доходы, стоимости приобретенных векселей третьих лиц, неправомерное включение во внереализационные расходы процентов (дисконта) по собственным векселям, занижение внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом период банком реализованы (погашены) векселя СБ РФ, ОАО "УралСиб", приобретенные у ООО "Крокус". Стоимость приобретения векселей отнесена банком на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения. Также банком в проверяемом периоде в расходы от операций с собственными векселями банком отнесены расходы в виде процентов (дисконтов) по векселям, предъявленным к погашению ООО "Крокус", и погашены собственные векселя по договорам досрочного погашения, заявлениям к погашению, векселедателем по которым являлось ООО "Крокус".
Из материалов дела следует, что банком у ООО "Крокус" приобретены векселя СБ РФ, ОАО "УралСиб" на сумму 87 452 404 руб. Расходы на приобретение векселей отнесены банком в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли.
По требованию налогового органа банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб", актов приема-передачи векселей. В указанных договорах и актах приема-передачи векселей подпись от имени ООО "Крокус" содержит расшифровку "директор ООО "Крокус" Попов И.В."
По запросу налогового органа регистрирующий орган по месту нахождения организации сообщил, что организация на учете состоит с 14.02.2010, руководителем организации является Ипатов В.В. по месту государственной регистрации не располагается, налоговую отчетность не представляет.
По требованию налогового органа документы от ООО "Крокус" по взаимоотношениям с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) не представлены.
Согласно материалам, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, за 2009 год ООО "Крокус" уплачен налог на прибыль в сумме 30,1 тыс. руб., по операциям с ценными бумагами в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен убыток; учредителем и руководителем ООО "Крокус" в период с 30.05.2008 по 14.04.2010 являлся Попов И.Е.
Налоговым органом установлено, что ООО "Крокус" по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, по указанному адресу расположено ООО "Севуралсантехмонтаж".
В связи с этим налоговым органом сделаны выводы, что представленные от имени ООО "Крокус" документы, в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию. Указанные выводы послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО "Крокус" векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб".
Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ движения векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб", в ходе которого установлены факты приобретения банком указанных векселей. Отсутствие реальности операций по приобретению банком векселей указанных лиц и их последующей реализации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
При установлении факта реального совершения операции при ненадлежащем ее оформлении отказ в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб" у ООО "Крокус" повлечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ, ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Крокус", начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно по приведенным выше основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях с ООО "Сервис+".
В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исследовал вопрос отражения последующих операций со спорными векселями, из анализа движения векселей усматривается последовательное отражение банком как расходов на их приобретение, так и доходов при их реализации, следовательно, как указано выше исключение расходов на приобретение противоречит нормам налогового законодательства.
Ссылка представителей налогового органа на необходимость самостоятельной корректировки банком доходной части рассмотренных сделок во внимание судом апелляционной инстанции также не принимается.
В настоящем деле, доначисление налога было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
Банк, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о необходимости корректировки доходной части. Подобное заявление в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции банка.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.
Также является неправомерным довод налогового органа о том, что фактически после приобретения векселей третьих лиц последние не были выпущены в свободное обращение, поскольку находились на хранении в банке на основании заключенного договора.
В части 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
В статье 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Из анализа положений действующего гражданского законодательства усматривается, что собственником переданного на хранение векселя в любом случае является поклажедатель, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе реализовать свое право на отчуждение ценной бумаги.
Нахождение ценной бумаги на хранении (доказательств наличия залога в данном случае не представлено), не влияет на ограничение ее свободного обращения на рынке ценных бумаг.
В данном случае хранитель обязан передать вещь по первому требованию лицу, указанному в качестве получателя.
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы являются безосновательными.
Обстоятельств, позволяющих по иному применить положения налогового законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении собственных векселей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) налоговым органом установлено, что в проверяемый период банком реализованы собственные векселя, реестр которых приведен на странице 222 оспариваемого решения.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие цену обратной покупки у банка отсутствуют, следовательно, цена выкупа собственных векселей равна 0, в связи с чем банком занижены внереализационные доходы в виде дисконта в размере цены размещения собственных векселей и завышены внереализационные расходы на сумму начисленного дисконта по собственным векселям.
Налоговым органом установлено, что оплата векселей произведена ООО "Крокус" за счет денежных средств, поступивших от ООО СК "Стоунхилл", ООО "Страховой магазин "Приоритет", ООО "Свияга", ООО "Астория", ООО "Автотранс", ООО "СК "Метра-Полис", ООО "Инвест-оптим", ООО "Комос-групп", ООО "Тирас", участвующих в обналичивании денежных средств по схемам, описанным выше в отношении ООО "СК "РСА "Интер-Полис", ООО "Строитель" и ООО "Вердо".
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус" установлено, что денежные средства поступают через организации, обладающих признаками "проблемных", фактически не осуществляющих свою деятельность и созданных в целях обналичивания денежных средств.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают ведение ООО "Крокус" реальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО "Крокус" по приобретению и погашению собственных векселей банка носят формальный характер, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли указанных расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов (дисконта) по собственным векселям и завышении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО "Крокус" являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку налоговым органом доказана невозможность совершения фактических операций с указанным лицом, следовательно, неправомерность определения дисконта.
Доказательств совершения хозяйственных операций по ценам, аналогичным рыночным, что позволило определить дисконт по собственным векселям на момент совершения сделки, банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующие доводы и возражения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.
В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2010 г. на сумму 21 133 000 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения Банком операций, предусмотренных пп. 12 п. 2. ст. 149 НК РФ, при реализации доли в уставном капитале организации ООО "Ижкомнедвижимость".
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеназванной нормы в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как следует из материалов дела Банком на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 в счет отступного по кредитному договору N 320-К/08 от 16.06.2008 с ООО "Центр коммерческой аренды" (ИНН 1832033916) получено имущество: здание нежилое 2-х этажное, площадью 439.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 82, а также на основании акта приема-передачи от 21.08.2009 в счет отступного по кредитному договору N 384-К/08 от 13.08.2007 с ООО "Эсенза" (ИНН 1831084064) получено имущество: нежилое помещение площадью 221.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 266.
11.11.2010 Правлением Банка (Протокол заседания Правления от 11.11.2010 N 19) принято решение об участии АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в ООО "Ижкомнедвижимость".
15.11.2010 АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) учредил организацию ООО "Ижкомнедвижимость" ИНН/КПП 1841014814/184101001 с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике. Доля участия АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в учрежденной организации - 100%.
15.11.2010 г. вышеуказанное имущество АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) было передано в счет оплаты уставного капитала ООО "Ижкомнедвижимость" (ИНН 1841014814) в размере 21 133 000 руб.
В бухгалтерском учете имущество учитывалось на счете 60202 "Средства, внесенные в уставные капиталы организаций". Согласно отчету оценщика ООО "СИТИсервис" (ИНН 1831106030), рыночная стоимость нежилых помещений составила 13 180 000 руб. и 7 953 000 руб., соответственно.
19.11.2010 Правлением АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (Протокол заседания Правления от 19.11.2010 N 20) принято решение о продаже доли АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) в ООО "Ижкомнедвижимость".
В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2010 АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) реализовал 100 (%) долю участия в ООО "Ижкомнедвижимость" Поливаному Николаю Валентиновичу по цене 21 133 000 руб.
Банком НДС с указанной сделки в бюджет не исчислен.
Данная операция (реализация) не была отражена АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
Формально хозяйственная операция по реализации Банком доли в уставном капитале ООО "Ижкомнедвижимость" содержит признаки сделки подпадающей под действие пп. 12 п. 2. ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что фактической целью учреждения ООО "Ижкомнедвижимость" для заявителя являлось необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п 12 п. 2 ст. 149 НК РФ при реализации долей в уставном капитале организации. Заявитель, фактически осуществил сделку по продаже имущества, подлежащую налогообложению НДС.
АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), являясь единственным участником, создает общество, оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты учреждения, выходит из состава участников и продает долю в уставном капитале (100%) физическому лицу, т.е. целью создания ООО "Ижкомнедвижимость" является дальнейшая передача доли в уставном капитале иному лицу
Из анализа условий заключения сделки, в соответствии с которой сразу же после государственной регистрации общества доля продана физическому лицу, неведения вновь созданным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности следует, что создание нового общества не преследовало деловой цели, не носило инвестиционный характер.
Указанная сделка только предоставила налогоплательщику налоговые преимущества в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с вышеприведенными нормами. Она не была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила искусственный характер, имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации, а не оптимизировать налогообложение.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно не применил положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку, как указано выше, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, так как не была направлена на получение прибыли от деятельности вновь созданного общества. Реализация доли (100%) в уставном капитале вновь образованного общества фактически прикрывает реализацию имущества.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, в том числе движение имущества и денежных средств при совершении сделок по использованию и передаче имущества, определен конечный собственник, вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части, не опровергающие, а лишь выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Также является неправомерной ссылка общества на неверное применение налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, ставки НДС.
Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетная ставка, установленная ч. 4 ст. 164 НК РФ.
Однако, данный вывод является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 Кодекса объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.
Таким образом, в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.
При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Таким образом, приведенные законодательные нормы действительно позволяют учитывать имущество, полученное банком, по цене с НДС, что влечет возможность применения расчетной ставки при дальнейшей реализации имущества.
Однако, согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.
В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения N 10) и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств" (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 "Внеоборотные запасы" в сумме прекращенных обязательств заемщика (должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.
На основании указанных правил бухгалтерского учета приобретенное по соглашению о предоставлении отступного имущество принято банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств должников.
При этом, вышеуказанные лица не являлись плательщиками НДС в силу применения специальных режимов налогообложения, при заключении договоров отступного НДС плательщику не предъявлялся, переданное имущество принято к учету без включения в стоимость налога, отчет оценщика также произведен без НДС, опровергающих указанные обстоятельства доказательств банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, положения ч. 4 ст. 164 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 г. за 3 и 4 кварталы 2009 г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 256, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу N А71-15531/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012 г. N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вердо" за 2009 г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 г. за 3 и 4 кварталы 2009 г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Строитель" и ООО Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО "УралСиб" по взаимоотношениям с ООО "Сервис+" и ООО "Крокус", начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в пользу открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 (Пять тысяч) руб.
Возвратить ОАО АКБ "Ижкомбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 113."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)