Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от ответчика Баранова О.Н. - дов. N 05-24/01389 от 06.08.2013, Ярмоленко М.М. - дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012
рассмотрев 07.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 06.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
по иску (заявлению) ООО "ЦентрСтройПроект"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 29 по г. Москве
установил:
ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 09.12.2011 N 13-05/714 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациями-субподрядчиками ООО "СК Прогресс 21", ООО "Промстрой", ООО "ДельтаСтрой", а также уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с этими контрагентами.
Также заявитель указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "ДельтаСтрой".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 13-05/152 и принято решение от 09.12.2011 N 13-05/714 "О привлечении ООО "ЦентрСтройПроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9 467 142 руб., начислены пени в размере 8 030 796 руб., предложено уплатить недоимку в размере 54 703 142 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033471 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" и ООО "ДельтаСтрой", а также соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
При проведении налоговыми органами государственной регистрации ООО "Промстрой", ООО "Дельта Строй" и ООО "СК Прогресс 21" в качестве юридических лиц не выявлено каких-либо нарушений в представленных на регистрацию документах.
В результате ООО "Промстрой", ООО "Дельта Строй" и ООО "СК Прогресс 21" были зарегистрированы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
В установленном законом порядке регистрация юридических лиц недействительной не признана.
ООО "Промстрой" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.09.2005, то есть задолго до заключения с обществом договора N 121-П от 01.03.2008.
ООО "Дельта Строй" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 14.07.2007, то есть задолго до заключения с обществом договора от 02.08.2010.
Отчетность ими сдавалась и хозяйственная деятельность велась, что опровергает довод налогового органа о том, что ООО "Промстрой" и "Дельта Строй" не вели никакую деятельность.
В оспариваемом решении нет сведений, что контрагенты были зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", что также подтверждает проявление должной осмотрительности со стороны Общества.
Инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) общества и его контрагентов.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ДельтаСтрой" представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, в том числе документы, подтверждающие передачу выполненных работ основному заказчику - ЗАО "УК "НИК Развитие", что налоговым органом не оспаривается.
Проверяя доводы сторон, суд указал, что утверждение Инспекции о том, что трудовые ресурсы заявителя позволяют самостоятельно осуществлять спорные работы, носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами либо расчетами.
Вывод Инспекции об отсутствии реального выполнения работ опровергается представленными заявителем и приобщенными к материалам дела самими результатами работ, а именно проектной документацией, принятой заказчиками без каких-либо возражений.
То обстоятельство, что исполнителями работ являлись физические лица, не состоящие в штате организаций (за исключением генеральных директоров), не опровергает факт выполнения работ, а может свидетельствовать о том, что эти лица могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что из представленных ООО "Дельта Строй" сведений по форме 2-НДФЛ следует, что получателями дохода в 2010 г. были Левин В.А., Миралова Л.М., Старченко О.В., Карташов М.В., суд указал, что это, во-первых, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Левина В.А. о его непричастности к руководству организацией, во-вторых, указывает на наличие в штате 4 человек, а не одного, как считает инспекция, либо на привлечение этой организацией физических лиц на основе гражданско-правовых договоров.
Утверждая, что проектные работы выполнены сотрудниками самого общества, Инспекция не привела доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные физические лица являлись штатными работниками Общества либо получателями от него дохода по другим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что деятельность Общества была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Привлечение подрядчиков было обусловлено реальной деловой целью, связанной с основным видом деятельности Общества.
Суд пришел к выводу, что Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
У ООО "ДельтаСтрой" имеется лицензия на выполнение проектных работ.
Копия лицензии первичным документом не является, поэтому на налогоплательщика не возложена обязанность по обеспечению сохранности этого документа (пп. 6, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса), а доводы общества о том, что ООО "Промстрой" также представляло копию соответствующей лицензии, однако она была утеряна, поскольку общество несколько раз меняло место нахождения и перевозило офис, ничем не опровергнуты.
Несмотря на то, что на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не истребовал соответствующие данные у лицензирующего органа.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, были предметом оценки суда и признаны необоснованными.
Повторение их в кассационной жалобе и ссылка на какие-либо доказательства, которые не были изложены в решении, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69509/12-99-403
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-69509/12-99-403
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от ответчика Баранова О.Н. - дов. N 05-24/01389 от 06.08.2013, Ярмоленко М.М. - дов. N 05-24/029856 от 27.11.2012
рассмотрев 07.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 06.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
по иску (заявлению) ООО "ЦентрСтройПроект"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 29 по г. Москве
установил:
ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 09.12.2011 N 13-05/714 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациями-субподрядчиками ООО "СК Прогресс 21", ООО "Промстрой", ООО "ДельтаСтрой", а также уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с этими контрагентами.
Также заявитель указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "ДельтаСтрой".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 13-05/152 и принято решение от 09.12.2011 N 13-05/714 "О привлечении ООО "ЦентрСтройПроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9 467 142 руб., начислены пени в размере 8 030 796 руб., предложено уплатить недоимку в размере 54 703 142 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033471 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" и ООО "ДельтаСтрой", а также соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
При проведении налоговыми органами государственной регистрации ООО "Промстрой", ООО "Дельта Строй" и ООО "СК Прогресс 21" в качестве юридических лиц не выявлено каких-либо нарушений в представленных на регистрацию документах.
В результате ООО "Промстрой", ООО "Дельта Строй" и ООО "СК Прогресс 21" были зарегистрированы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
В установленном законом порядке регистрация юридических лиц недействительной не признана.
ООО "Промстрой" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.09.2005, то есть задолго до заключения с обществом договора N 121-П от 01.03.2008.
ООО "Дельта Строй" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 14.07.2007, то есть задолго до заключения с обществом договора от 02.08.2010.
Отчетность ими сдавалась и хозяйственная деятельность велась, что опровергает довод налогового органа о том, что ООО "Промстрой" и "Дельта Строй" не вели никакую деятельность.
В оспариваемом решении нет сведений, что контрагенты были зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", что также подтверждает проявление должной осмотрительности со стороны Общества.
Инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) общества и его контрагентов.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ДельтаСтрой" представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, в том числе документы, подтверждающие передачу выполненных работ основному заказчику - ЗАО "УК "НИК Развитие", что налоговым органом не оспаривается.
Проверяя доводы сторон, суд указал, что утверждение Инспекции о том, что трудовые ресурсы заявителя позволяют самостоятельно осуществлять спорные работы, носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами либо расчетами.
Вывод Инспекции об отсутствии реального выполнения работ опровергается представленными заявителем и приобщенными к материалам дела самими результатами работ, а именно проектной документацией, принятой заказчиками без каких-либо возражений.
То обстоятельство, что исполнителями работ являлись физические лица, не состоящие в штате организаций (за исключением генеральных директоров), не опровергает факт выполнения работ, а может свидетельствовать о том, что эти лица могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что из представленных ООО "Дельта Строй" сведений по форме 2-НДФЛ следует, что получателями дохода в 2010 г. были Левин В.А., Миралова Л.М., Старченко О.В., Карташов М.В., суд указал, что это, во-первых, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Левина В.А. о его непричастности к руководству организацией, во-вторых, указывает на наличие в штате 4 человек, а не одного, как считает инспекция, либо на привлечение этой организацией физических лиц на основе гражданско-правовых договоров.
Утверждая, что проектные работы выполнены сотрудниками самого общества, Инспекция не привела доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные физические лица являлись штатными работниками Общества либо получателями от него дохода по другим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что деятельность Общества была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Привлечение подрядчиков было обусловлено реальной деловой целью, связанной с основным видом деятельности Общества.
Суд пришел к выводу, что Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
У ООО "ДельтаСтрой" имеется лицензия на выполнение проектных работ.
Копия лицензии первичным документом не является, поэтому на налогоплательщика не возложена обязанность по обеспечению сохранности этого документа (пп. 6, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса), а доводы общества о том, что ООО "Промстрой" также представляло копию соответствующей лицензии, однако она была утеряна, поскольку общество несколько раз меняло место нахождения и перевозило офис, ничем не опровергнуты.
Несмотря на то, что на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не истребовал соответствующие данные у лицензирующего органа.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, были предметом оценки суда и признаны необоснованными.
Повторение их в кассационной жалобе и ссылка на какие-либо доказательства, которые не были изложены в решении, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)