Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2007 года по делу N А54-993/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Прокурора Рязанской области к ОАО "Рязаньгазинвест", Правительству Рязанской области, Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области; третьи лица: ГСУСО "Касимовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Шиловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Ряжский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Ардабьевский психоневрологический интернат", ГСУСО "Вышенский психоневрологический интернат", ГСУСО "Иванчиновский психоневрологический интернат", ГСУСО "Пителинский психоневрологический интернат", ГСУСО "Побединский психоневрологический интернат", ГСУСО "Романцевский психоневрологический интернат", ГСУСО "Ухорский психоневрологический интернат", ГСУСО "Елатомский психоневрологический интернат", ГСУСО "Елатомский дом-интернат для умственно отсталых детей", ГУСЗН "Ухоловское профессиональное училище-интернат", ГУЗ Рязанский дом ребенка, ГУЗ Назаровская психиатрическая больница, ГУЗ Шацкая психиатрическая больница, ГУЗ Рязанская психиатрическая больница, Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление здравоохранения Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Сударчикова Л.В. - младший советник юстиции, удостоверение N 139001;
- от ответчиков: 1) Сумин В.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2007 г., удостоверение N 2325 от 28.02.2003 г.; Иванников С.А. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2006 г., паспорт <...>; 2) Пуклич С.И. - представитель по доверенности N 1-13/13 от 02.05.2007 г.; 3) Рожков А.А. - ведущий специалист по доверенности N 1854/02-23 от 16.04.2007 г., паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Прокурор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по учреждению ОАО "Рязаньгазинвест" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал 16 000 штук обыкновенных акций Сбербанка России и приобретения субъектом Российской Федерации - Рязанской областью акций данного акционерного общества при его учреждении и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 5-10 том 1).
По ходатайству прокурора определением суда от 30.05.2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А54-1914/2006-С3 по заявлению Прокурора Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействительным распоряжения от 20.10.2004 года N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" и делу N А54-1915/2006-С18 по заявлению Прокурора Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействительным распоряжения от 19.10.2004 года N 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" (л.д. 125-127 том 2).
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, определением суда от 31.10.2006 года производство по делу возобновлено (л.д. 114-145 том 2).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рязаньгазинвест" (л.д. 99 том 3).
Прокурор неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде поддержал первоначально заявленные требования, уточнив последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "Рязаньгазинвест" возвратить в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области 16 000 штук акций Сбербанка РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-48 том 4).
Не согласившись с решением суда, Прокурор Рязанской области обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-79 том 4).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании правовых актов, подлежащих применению в возникших правоотношениях, решение суда является незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании постановления Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 "Об участии Рязанской области в ОАО "Рязаньгазинвест" Рязанская область в лице Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области приняла участие в создании ОАО "Рязаньгазинвест", выступив его единственным учредителем (л.д. 24 том 1).
Пунктом 1 названного постановления Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области было поручено внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Рязаньгазинвест" 16 000 штук обыкновенных акций Сбербанка России, принадлежащих Рязанской области на сумму 403 536 000 рублей, что составит 100% уставного капитала указанного акционерного общества.
Распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 259-р от 14.09.2005 года было создано ОАО "Рязаньгазинвест" путем учреждения вновь, определен размер уставного капитала 403 536 000 рублей, утвержден его Устав.
Органам управления ОАО "Рязаньгазинвест" предписано принять решение о выпуске акций ОАО "Рязаньгазинвест" с размещением всех акций единственному учредителю - субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (л.д. 31 том 1).
Обыкновенные акции Сбербанка России в количестве 16 000 штук во исполнение постановления Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 были переданы ОАО "Рязаньгазинвест" по передаточным актам.
Ссылаясь на то, что сделка по внесению акций Сбербанка России в количестве 16 000 штук в уставный капитал вновь созданного Рязанской областью ОАО "Рязаньгазинвест" является ничтожной, так как акции приобретены в обмен на приватизационные чеки, невостребованные гражданами, а также отошедшие в порядке наследования и по другим основаниям к государству, которые в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами должны были использоваться в интересах лиц, нуждающихся в особой социальной защите, находящихся на попечении в государственных учреждениях - третьих лиц по делу, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка соответствует законодательству, действовавшему на момент ее заключения, на момент передачи акций Сбербанка России в уставный капитал ОАО "Рязаньгазинвест" спорные акции находились в собственности субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, заявитель считает сделкой постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 "Об участии Рязанской области в ОАО "Рязаньгазинвест".
Однако действия и решения органов государственной власти, осуществляемые ими во исполнение своих властных полномочий, не являются сделками.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделка имеет специальный характер, и именно стороны сделки своим волеизъявлением определяют те правовые последствия, которые наступают в результате совершения этой сделки.
Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законами и иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.
В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по односторонней сделке является лицо, совершившее сделку.
Пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, несет процессуальные обязанности истца.
Предъявив иск о признании недействительной односторонней сделки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств в обоснование исковых требований истец не представил.
Постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 не обладает признаками односторонней сделки, и не содержит необходимых требований, определяющих сделку, установленных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 сделкой не является, к нему не могут быть применены нормы параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе о применении последствий их недействительности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявителем обжалуется решение органа государственной власти.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обжалования решений (действий) органов государственной власти, а также порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение прокурора в суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконными решений (действий) государственных органов в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится в зависимость от наличия одновременно двух условий, а именно: как несоответствие ненормативного акта закону, так и нарушение им чьих-либо интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Истцом не представлены доказательства того, что постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 нарушает закон и ущемляет чьи-либо интересы в экономической сфере.
Постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 действует, никем не оспорено и подлежит исполнению.
Довод заявителя жалобы о том, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, издавая распоряжение N 328-р от 14.02.1994 года, не связывал выдачу чеков с финансированием или недофинансированием учреждений, не ставил эти обстоятельства условием выдачи невостребованных приватизационных чеков, а установил конкретное условие - выдать их лицам, нуждающимся в особой социальной защите, независимо от того, где эти лица находятся, финансируются или финансируются учреждения, в которых пребывают эти граждане, не основан на положениях закона и иных правовых актов.
Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.02.1994 года N 328-р регулирует вопросы использования невостребованных приватизационных чеков. Распоряжение не регулирует вопросы правового статуса акций, полученных в результате использования приватизационных чеков.
Поскольку в настоящее время приватизационные чеки не являются объектом гражданских прав, то является обоснованным вывод суда первой инстанции, что распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.02.1994 года N 328-р полностью исполнено.
Следовательно, внесение акций Сбербанка РФ в оплату уставного капитала ОАО "Рязаньгазинвест" не может не противоречить указанному распоряжению.
Факт принадлежности спорных акций на праве собственности субъекту Российской Федерации - Рязанской области подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-1914/2005 С3 и по делу N А54-1915/2005 С18, которыми в признании недействительными распоряжений Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 года N 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" и от 20.10.2004 года N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" было отказано.
Доводы заявителя о том, что нарушены права учреждений социальной защиты и здравоохранения и лиц, находящихся в учреждениях социальной защиты и здравоохранения, не состоятельны.
Кроме того, распоряжения об изъятии у учреждений здравоохранения и социальной защиты акций Сбербанка РФ и о передаче этих акций на баланс Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области были признаны соответствующими законодательству, в том числе, на том основании, что изменились принципы финансирования учреждений социальной сферы.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом нормы материального и процессуального права не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года по делу N А54-993/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-993/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А54-993/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2007 года по делу N А54-993/2006С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Прокурора Рязанской области к ОАО "Рязаньгазинвест", Правительству Рязанской области, Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области; третьи лица: ГСУСО "Касимовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Шиловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Ряжский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГСУСО "Ардабьевский психоневрологический интернат", ГСУСО "Вышенский психоневрологический интернат", ГСУСО "Иванчиновский психоневрологический интернат", ГСУСО "Пителинский психоневрологический интернат", ГСУСО "Побединский психоневрологический интернат", ГСУСО "Романцевский психоневрологический интернат", ГСУСО "Ухорский психоневрологический интернат", ГСУСО "Елатомский психоневрологический интернат", ГСУСО "Елатомский дом-интернат для умственно отсталых детей", ГУСЗН "Ухоловское профессиональное училище-интернат", ГУЗ Рязанский дом ребенка, ГУЗ Назаровская психиатрическая больница, ГУЗ Шацкая психиатрическая больница, ГУЗ Рязанская психиатрическая больница, Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление здравоохранения Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Сударчикова Л.В. - младший советник юстиции, удостоверение N 139001;
- от ответчиков: 1) Сумин В.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2007 г., удостоверение N 2325 от 28.02.2003 г.; Иванников С.А. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2006 г., паспорт <...>; 2) Пуклич С.И. - представитель по доверенности N 1-13/13 от 02.05.2007 г.; 3) Рожков А.А. - ведущий специалист по доверенности N 1854/02-23 от 16.04.2007 г., паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Прокурор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по учреждению ОАО "Рязаньгазинвест" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал 16 000 штук обыкновенных акций Сбербанка России и приобретения субъектом Российской Федерации - Рязанской областью акций данного акционерного общества при его учреждении и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 5-10 том 1).
По ходатайству прокурора определением суда от 30.05.2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А54-1914/2006-С3 по заявлению Прокурора Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействительным распоряжения от 20.10.2004 года N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" и делу N А54-1915/2006-С18 по заявлению Прокурора Рязанской области к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании недействительным распоряжения от 19.10.2004 года N 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" (л.д. 125-127 том 2).
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, определением суда от 31.10.2006 года производство по делу возобновлено (л.д. 114-145 том 2).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Рязаньгазинвест" (л.д. 99 том 3).
Прокурор неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде поддержал первоначально заявленные требования, уточнив последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "Рязаньгазинвест" возвратить в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области 16 000 штук акций Сбербанка РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-48 том 4).
Не согласившись с решением суда, Прокурор Рязанской области обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-79 том 4).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании правовых актов, подлежащих применению в возникших правоотношениях, решение суда является незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании постановления Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 "Об участии Рязанской области в ОАО "Рязаньгазинвест" Рязанская область в лице Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области приняла участие в создании ОАО "Рязаньгазинвест", выступив его единственным учредителем (л.д. 24 том 1).
Пунктом 1 названного постановления Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области было поручено внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Рязаньгазинвест" 16 000 штук обыкновенных акций Сбербанка России, принадлежащих Рязанской области на сумму 403 536 000 рублей, что составит 100% уставного капитала указанного акционерного общества.
Распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 259-р от 14.09.2005 года было создано ОАО "Рязаньгазинвест" путем учреждения вновь, определен размер уставного капитала 403 536 000 рублей, утвержден его Устав.
Органам управления ОАО "Рязаньгазинвест" предписано принять решение о выпуске акций ОАО "Рязаньгазинвест" с размещением всех акций единственному учредителю - субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (л.д. 31 том 1).
Обыкновенные акции Сбербанка России в количестве 16 000 штук во исполнение постановления Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 были переданы ОАО "Рязаньгазинвест" по передаточным актам.
Ссылаясь на то, что сделка по внесению акций Сбербанка России в количестве 16 000 штук в уставный капитал вновь созданного Рязанской областью ОАО "Рязаньгазинвест" является ничтожной, так как акции приобретены в обмен на приватизационные чеки, невостребованные гражданами, а также отошедшие в порядке наследования и по другим основаниям к государству, которые в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами должны были использоваться в интересах лиц, нуждающихся в особой социальной защите, находящихся на попечении в государственных учреждениях - третьих лиц по делу, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка соответствует законодательству, действовавшему на момент ее заключения, на момент передачи акций Сбербанка России в уставный капитал ОАО "Рязаньгазинвест" спорные акции находились в собственности субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, заявитель считает сделкой постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 "Об участии Рязанской области в ОАО "Рязаньгазинвест".
Однако действия и решения органов государственной власти, осуществляемые ими во исполнение своих властных полномочий, не являются сделками.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделка имеет специальный характер, и именно стороны сделки своим волеизъявлением определяют те правовые последствия, которые наступают в результате совершения этой сделки.
Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законами и иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.
В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по односторонней сделке является лицо, совершившее сделку.
Пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, несет процессуальные обязанности истца.
Предъявив иск о признании недействительной односторонней сделки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств в обоснование исковых требований истец не представил.
Постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 не обладает признаками односторонней сделки, и не содержит необходимых требований, определяющих сделку, установленных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 сделкой не является, к нему не могут быть применены нормы параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе о применении последствий их недействительности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявителем обжалуется решение органа государственной власти.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обжалования решений (действий) органов государственной власти, а также порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение прокурора в суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконными решений (действий) государственных органов в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится в зависимость от наличия одновременно двух условий, а именно: как несоответствие ненормативного акта закону, так и нарушение им чьих-либо интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Истцом не представлены доказательства того, что постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 нарушает закон и ущемляет чьи-либо интересы в экономической сфере.
Постановление Правительства Рязанской области от 07.09.2005 года N 200 действует, никем не оспорено и подлежит исполнению.
Довод заявителя жалобы о том, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, издавая распоряжение N 328-р от 14.02.1994 года, не связывал выдачу чеков с финансированием или недофинансированием учреждений, не ставил эти обстоятельства условием выдачи невостребованных приватизационных чеков, а установил конкретное условие - выдать их лицам, нуждающимся в особой социальной защите, независимо от того, где эти лица находятся, финансируются или финансируются учреждения, в которых пребывают эти граждане, не основан на положениях закона и иных правовых актов.
Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.02.1994 года N 328-р регулирует вопросы использования невостребованных приватизационных чеков. Распоряжение не регулирует вопросы правового статуса акций, полученных в результате использования приватизационных чеков.
Поскольку в настоящее время приватизационные чеки не являются объектом гражданских прав, то является обоснованным вывод суда первой инстанции, что распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.02.1994 года N 328-р полностью исполнено.
Следовательно, внесение акций Сбербанка РФ в оплату уставного капитала ОАО "Рязаньгазинвест" не может не противоречить указанному распоряжению.
Факт принадлежности спорных акций на праве собственности субъекту Российской Федерации - Рязанской области подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-1914/2005 С3 и по делу N А54-1915/2005 С18, которыми в признании недействительными распоряжений Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 19.10.2004 года N 274-р "О передаче государственного имущества Рязанской области с баланса на баланс" и от 20.10.2004 года N 276-р "Об изъятии государственного имущества Рязанской области из оперативного управления Управления здравоохранения Рязанской области" было отказано.
Доводы заявителя о том, что нарушены права учреждений социальной защиты и здравоохранения и лиц, находящихся в учреждениях социальной защиты и здравоохранения, не состоятельны.
Кроме того, распоряжения об изъятии у учреждений здравоохранения и социальной защиты акций Сбербанка РФ и о передаче этих акций на баланс Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области были признаны соответствующими законодательству, в том числе, на том основании, что изменились принципы финансирования учреждений социальной сферы.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом нормы материального и процессуального права не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года по делу N А54-993/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)