Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (г. Новосибирск) от 22.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3642/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Надым) о признании частично недействительным решения от 19.06.2012 N 23.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Надымгеоконсалтинг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 19.06.2012 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций, пунктом 1 статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Обществом обжаловано решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Положениями главы 21 и главы 25 Кодекса в их взаимосвязи установлено, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.
В данном случае суды, исходя из представленных доказательств, руководствуясь указанными положениями Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отражении в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Надымская буровая компания", "Надымская буровая экспедиция" и "Надымспецтранс", и в завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными организациями.
Исследовав представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что указанные общества фактически являются единым хозяйствующим субъектом и их взаимодействие направлено на достижение единственной цели - получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы относительно доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя относительно неправильного расчета инспекцией сумм пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по установлению и проверке фактических обстоятельств по делу. В данном случае начисление пеней и штрафа связано с установлением действительных налоговых обязательств налогового агента в проверяемый период.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-3642/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-15798/13 ПО ДЕЛУ N А81-3642/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15798/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (г. Новосибирск) от 22.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3642/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Надым) о признании частично недействительным решения от 19.06.2012 N 23.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества "Надымгеоконсалтинг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 19.06.2012 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций, пунктом 1 статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Обществом обжаловано решение инспекции в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Положениями главы 21 и главы 25 Кодекса в их взаимосвязи установлено, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.
В данном случае суды, исходя из представленных доказательств, руководствуясь указанными положениями Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отражении в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Надымская буровая компания", "Надымская буровая экспедиция" и "Надымспецтранс", и в завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными организациями.
Исследовав представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что указанные общества фактически являются единым хозяйствующим субъектом и их взаимодействие направлено на достижение единственной цели - получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы относительно доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя относительно неправильного расчета инспекцией сумм пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по установлению и проверке фактических обстоятельств по делу. В данном случае начисление пеней и штрафа связано с установлением действительных налоговых обязательств налогового агента в проверяемый период.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-3642/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)