Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2346000287, ОГРН 1022304477931) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 07.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2346011786, ОГРН 1042325778087) - Волковой Н.В. (доверенность от 30.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-34415/2012, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп в части начисления 35 828 рублей 08 копеек единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2010 годы и уменьшения убытков, полученных обществом при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, на 4 117 593 рубля 09 копеек (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, в удовлетворении требований обществу отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки. Платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду и являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что платежи являются сверхлимитными.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 17.04.2012 N 11-09/0013дсп и приняла решение от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп о начислении 401 953 рублей налогов, 49 152 рублей пеней и 80 391 рубля штрафа; уменьшении убытков общества по результатам проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2012 N 20-12-752 решение налоговой инспекции от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп отменено в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСХН в сумме 68 118 рублей, неуплаты недоимки по НДФЛ в размере 22 475 рублей, в остальной части утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто обществом документально, выездная налоговая проверка общества проведена на основании принятого налоговой инспекцией решения от 26.12.2011 о проведении проверки. Суды правильно исходили из того, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2011 году, налоговая инспекция правомерно включила в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2008, 2009, 2010 годы.
Суды установили, что основанием для начисления ЕСХН послужили выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов на неправомерно включенные в налогооблагаемую базу по ЕСХН сверхлимитные начисления за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся в числе прочего платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду.
Пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.
В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная.
Суды установили, что на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 и 2009 годов общество осуществило плату за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Доказательства разрешения на размещение отходов и размещение отходов в пределах законно установленных лимитов общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, и законности решения налоговой инспекции от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп в оспариваемой обществом части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-34415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-34415/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А32-34415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2346000287, ОГРН 1022304477931) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 07.11.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2346011786, ОГРН 1042325778087) - Волковой Н.В. (доверенность от 30.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-34415/2012, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп в части начисления 35 828 рублей 08 копеек единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2010 годы и уменьшения убытков, полученных обществом при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, на 4 117 593 рубля 09 копеек (уточненные требования с учетом отказа от части требований).
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, в удовлетворении требований обществу отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки. Платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду и являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что платежи являются сверхлимитными.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 17.04.2012 N 11-09/0013дсп и приняла решение от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп о начислении 401 953 рублей налогов, 49 152 рублей пеней и 80 391 рубля штрафа; уменьшении убытков общества по результатам проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2012 N 20-12-752 решение налоговой инспекции от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп отменено в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСХН в сумме 68 118 рублей, неуплаты недоимки по НДФЛ в размере 22 475 рублей, в остальной части утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто обществом документально, выездная налоговая проверка общества проведена на основании принятого налоговой инспекцией решения от 26.12.2011 о проведении проверки. Суды правильно исходили из того, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2011 году, налоговая инспекция правомерно включила в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2008, 2009, 2010 годы.
Суды установили, что основанием для начисления ЕСХН послужили выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов на неправомерно включенные в налогооблагаемую базу по ЕСХН сверхлимитные начисления за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся в числе прочего платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду.
Пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.
В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная.
Суды установили, что на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 и 2009 годов общество осуществило плату за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Доказательства разрешения на размещение отходов и размещение отходов в пределах законно установленных лимитов общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, и законности решения налоговой инспекции от 18.06.2012 N 11-09/0024-дсп в оспариваемой обществом части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-34415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)