Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карповой Ирины Иннокентьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-10940/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карпова Ирина Иннокентьевна (далее - индивидуальный предприниматель Карпова И.И.) (ОГРНИП 304752324000042) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047523000470, место нахождения: Забайкальский край, г. Хилок) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц; начисления 506 815 рублей 80 копеек - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 48 рублей 60 копеек - единого социального налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 747 рублей 60 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и начисления 37 267 рублей 04 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 873 рублей 80 копеек и начисления 37 267 рублей 04 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Карпова И.И. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в части, отмененной апелляционным судом.
Обжалуя судебный акт в части выводов о правомерности начисления инспекцией пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налоговым органом фактического обоснования обстоятельств вменяемого правонарушения не приведено, доказательств его совершения не представлено, а выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп индивидуальный предприниматель Карпова И.И., в том числе привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц и ей предложено уплатить пени за просрочку исполнения указанной обязанности налогового агента.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения индивидуальному предпринимателю Карповой И.И. указанного налогового бремени исходя из того, что инспекция, констатировав факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не отразила фактические обстоятельства вменяемого правонарушения (суммы произведенных налоговым агентом выплат в пользу физических лиц, даты выплат соответствующих доходов, идентифицирующие признаки налогоплательщиков) и не представила обосновывающих указанный факт доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, установил, что представленные инспекцией в подтверждение спорного эпизода доказательства позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога в бюджет, в связи с чем признал начисление инспекцией пеней в размере 37 267 рублей 04 копеек и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 78 873 рублей 80 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств) правомерным.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки у последнего возникает обязанность по уплате пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налоговым агентом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежные ведомости на выдачу заработной платы, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, приложения N 1, 2 к акту выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 2.7-41/1263дсп, приложения N 6, 7 к решению от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп, подписанные в том числе индивидуальным предпринимателем Карповой И.И., апелляционным судом установлено обоснованное вменение данному лицу инспекцией просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет с указанием сроков перечисления, сумм удержанного и подлежащего перечислению налога, периода допущенной просрочки и ссылкой на конкретные представленные самим налоговым агентом в ходе проведенной проверки документы.
Довод заявителя о необходимости отражения инспекцией сведений о суммах налога на доходы физических лиц в разрезе каждого налогоплательщика правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в ходе проверки неправильного либо неполного исчисления сумм указанного налога со стороны индивидуального предпринимателя Карповой И.И. инспекцией не выявлено.
Кроме того, при установленных апелляционным судом обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) индивидуальным предпринимателем Карповой И.И. обязанностей налогового агента в течение проверяемого периода наличие у последнего переплаты по налогу на доходы физических лиц на дату окончания проверки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При указанных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц недействительным.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-10940/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10940/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N А78-10940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карповой Ирины Иннокентьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-10940/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карпова Ирина Иннокентьевна (далее - индивидуальный предприниматель Карпова И.И.) (ОГРНИП 304752324000042) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047523000470, место нахождения: Забайкальский край, г. Хилок) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц; начисления 506 815 рублей 80 копеек - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 48 рублей 60 копеек - единого социального налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 747 рублей 60 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и начисления 37 267 рублей 04 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 873 рублей 80 копеек и начисления 37 267 рублей 04 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Карпова И.И. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в части, отмененной апелляционным судом.
Обжалуя судебный акт в части выводов о правомерности начисления инспекцией пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налоговым органом фактического обоснования обстоятельств вменяемого правонарушения не приведено, доказательств его совершения не представлено, а выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп индивидуальный предприниматель Карпова И.И., в том числе привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц и ей предложено уплатить пени за просрочку исполнения указанной обязанности налогового агента.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения индивидуальному предпринимателю Карповой И.И. указанного налогового бремени исходя из того, что инспекция, констатировав факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не отразила фактические обстоятельства вменяемого правонарушения (суммы произведенных налоговым агентом выплат в пользу физических лиц, даты выплат соответствующих доходов, идентифицирующие признаки налогоплательщиков) и не представила обосновывающих указанный факт доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, установил, что представленные инспекцией в подтверждение спорного эпизода доказательства позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога в бюджет, в связи с чем признал начисление инспекцией пеней в размере 37 267 рублей 04 копеек и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 78 873 рублей 80 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств) правомерным.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки у последнего возникает обязанность по уплате пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налоговым агентом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежные ведомости на выдачу заработной платы, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, приложения N 1, 2 к акту выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 2.7-41/1263дсп, приложения N 6, 7 к решению от 28.09.2012 N 2.7-41/1263дсп, подписанные в том числе индивидуальным предпринимателем Карповой И.И., апелляционным судом установлено обоснованное вменение данному лицу инспекцией просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет с указанием сроков перечисления, сумм удержанного и подлежащего перечислению налога, периода допущенной просрочки и ссылкой на конкретные представленные самим налоговым агентом в ходе проведенной проверки документы.
Довод заявителя о необходимости отражения инспекцией сведений о суммах налога на доходы физических лиц в разрезе каждого налогоплательщика правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в ходе проверки неправильного либо неполного исчисления сумм указанного налога со стороны индивидуального предпринимателя Карповой И.И. инспекцией не выявлено.
Кроме того, при установленных апелляционным судом обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) индивидуальным предпринимателем Карповой И.И. обязанностей налогового агента в течение проверяемого периода наличие у последнего переплаты по налогу на доходы физических лиц на дату окончания проверки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При указанных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц недействительным.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А78-10940/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)