Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Шахматова Г.Г. - Омаровой О.Е., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-3993/2012
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости),
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" (далее - ООО "Астрметаллопрокат").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 исковые требования Шахматова Г.Г. удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Шахматову Г.Г. в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по смыслу которой при установленных обстоятельствах дела сделка не может быть признана недействительной; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы не установили каким образом оспариваемой сделкой были нарушены права общества и акционера Шахматова Г.Г., а также неправомерно не применили положения законодательства об исковой давности, ошибочно посчитав этот срок не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее ОАО "Астраханводстрой" и ООО "Астрметаллопрокат", в которых последние просят оставить судебные акты без изменения, заслушав в судебном заседании представителя Шахматова Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ БАНК") и ООО "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30.04.2008 заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30.04.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- - административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- - одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- - право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а;
- - право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
24.04.2008 заключение данной сделки предварительно было одобрено на заседании совета директоров ОАО "Астраханводстрой", что нашло свое отражение в протоколе N 6.
Обращение Шахматова Г.Г. в арбитражный суд вызвано тем, что, по его мнению, был нарушен установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Как установили суды, совет директоров ОАО "Астраханводстрой" состоит из семи членов: Фролкин А.Е., Омаров О.М., Омарова О.Е., Омаров О.И., Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В.
Члены совета директоров ОАО "Астраханводстрой" Омаров О.М. и Омарова О.Е. являются одновременно учредителями ООО "Астрметаллопрокат", обладающими в совокупности 20% долей в уставном капитале последнего.
Кроме того, член совета директоров Фролкин А.Е. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омаровой О.Е. (обладающей 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Член совета директоров Омаров И.И. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омарова О.И. (обладатель 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Члены совета директоров Омаров О.И. и Омарова О.Е. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Исходя из установленных обстоятельствах дела, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" обоснованно установили, что в данном случае выгодоприобретателем в оспариваемой сделке является ООО "Астрметаллопрокат", признав вышеперечисленных членов совета директоров общества заинтересованными в данной сделке лицами.
Сделка с заинтересованностью по заключению оспариваемого договора ипотеки одобрена решением совета директоров, оформленным протоколом от 24.04.2008 N 6 заседания совета директоров ОАО "Астраханводстрой".
Как указано в протоколе от 24.04.2008 N 6 в голосовании приняло участие 4 члена совета директоров - Фролкин А.Е. (который не имел право голосовать), Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. Сведений о голосовании присутствовавшего на заседании председателя совета директоров - Омарова И.И., протокол не содержит. Однако в соответствии с пунктом 13.10 Устава ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре его члена. Поскольку только трое членов совета директоров не являются заинтересованными лицами, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах должно приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента банковской стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона о банкротстве для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В данном случае, как установили суды, рыночная стоимость залогового имущества советом директоров ОАО "Астраханводстрой" не определялась.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совет директоров ОАО "Астраханводстрой" в составе: Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В., не был полномочен принимать решение об одобрении данной сделки, совершенной заинтересованными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанных обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска, не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенных вещей и расходов по взысканию.
Как установили суды, оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) повлек для истца и для общества риск неблагоприятных последствий. Договор являлся заведомо убыточным, влекущим возможность утраты значительной части активов общества без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 по делу N А06-7234/2010 в отношении выгодоприобретателя - ОАО "Астрметаллопрокат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 по делу N А06-7234/2010 требование кредитора ООО "АМТ БАНК", основанное на кредитном договоре от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрметаллопрокат" в размере 7 890 339 руб. 45 коп., из которых 6 980 904 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 909 435 руб. 28 коп. - сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 ОАО "Астрметаллопрокат" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по делу N А06-1247/2012 удовлетворено заявление ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Астраханводстрой" об обращении взыскания по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 в сумме 7 890 339 руб. 45 коп. на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01. Одновременно указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Суды также установили, что срок исковой давности применительно к спорной сделке истцом не пропущен, сославшись при этом на отсутствие в деле доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о заключении договора залога (ипотеки недвижимого имущества) ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование, что подтверждается письмом от 18.05.2012 N 01/460.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в пределах установленного срока исковой давности в силу своего статуса акционера общества, были судами отклонены как необоснованные.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания акционеров ОАО "Астраханводстрой" от 05.06.2009 суды установили, что на данном собрании утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли по результатам 2008 года. При этом договор об ипотеке в данных документах отражен не был, поскольку не является сделкой, влекущей извлечение прибыли.
Также необоснованным суды признали довод конкурсного управляющего о том, что банк действовал разумно и осмотрительно при заключении данной сделки, однако не знал и не мог знать о составе совета директоров залогодателя, а также о нарушении порядка заключения договора ипотеки. Суды со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отметили в этой связи, что ООО "АМТ БАНК" при должной осмотрительности и осторожности мог и должен был предусмотреть, что четверо из семи членов совета директоров являются заинтересованными лицами.
Таким образом, суды в результате исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) влечет для ОАО "Астраханводстрой" неблагоприятные последствия, ущемляет интересы акционеров, приводит к уменьшению имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем правомерно признали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в силу незначительного количества акций (4,7%) не мог повлиять на решение общего собрания общества, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку данное собрание не было проведено и результаты голосования по его повестке дня являются предположением.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А06-3993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3993/2012
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А06-3993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Шахматова Г.Г. - Омаровой О.Е., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-3993/2012
по иску акционера Шахматова Григория Геннадьевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000823218, ИНН 3015007903), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат", г. Астрахань, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости),
установил:
Шахматов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрметаллопрокат" (далее - ООО "Астрметаллопрокат").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 исковые требования Шахматова Г.Г. удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Шахматову Г.Г. в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по смыслу которой при установленных обстоятельствах дела сделка не может быть признана недействительной; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы не установили каким образом оспариваемой сделкой были нарушены права общества и акционера Шахматова Г.Г., а также неправомерно не применили положения законодательства об исковой давности, ошибочно посчитав этот срок не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее ОАО "Астраханводстрой" и ООО "Астрметаллопрокат", в которых последние просят оставить судебные акты без изменения, заслушав в судебном заседании представителя Шахматова Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Шахматов Г.Г. является акционером ОАО "Астраханводстрой", обладающим 4,7% пакета акций акционерного общества.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ БАНК") и ООО "Астрметаллопрокат" (заемщик) 30.04.2008 заключен кредитный договор N Р/10/08/6043, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 6 000 000 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО "Астраханводстрой" (залогодатель) 30.04.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/10/08/6043/ДЗ/01.
В соответствии с условиями договора залога ОАО "Астраханводстрой" передало в залог банку следующее имущество:
- - административное трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а, литер строения А, общей площадью 971,9 кв. м;
- - одноэтажное кирпичное здание цеха производства, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а, литер строения Б, общей площадью 908,8 кв. м;
- - право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а;
- - право аренды земельного участка площадью 25,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Черниговская, д. 10 а.
В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки полностью или в части.
24.04.2008 заключение данной сделки предварительно было одобрено на заседании совета директоров ОАО "Астраханводстрой", что нашло свое отражение в протоколе N 6.
Обращение Шахматова Г.Г. в арбитражный суд вызвано тем, что, по его мнению, был нарушен установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Как установили суды, совет директоров ОАО "Астраханводстрой" состоит из семи членов: Фролкин А.Е., Омаров О.М., Омарова О.Е., Омаров О.И., Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В.
Члены совета директоров ОАО "Астраханводстрой" Омаров О.М. и Омарова О.Е. являются одновременно учредителями ООО "Астрметаллопрокат", обладающими в совокупности 20% долей в уставном капитале последнего.
Кроме того, член совета директоров Фролкин А.Е. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омаровой О.Е. (обладающей 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Член совета директоров Омаров И.И. (обладатель 10% акций) является отцом члена совета директоров Омарова О.И. (обладатель 10% акций), что подтверждается свидетельством о рождении.
Члены совета директоров Омаров О.И. и Омарова О.Е. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Исходя из установленных обстоятельствах дела, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" обоснованно установили, что в данном случае выгодоприобретателем в оспариваемой сделке является ООО "Астрметаллопрокат", признав вышеперечисленных членов совета директоров общества заинтересованными в данной сделке лицами.
Сделка с заинтересованностью по заключению оспариваемого договора ипотеки одобрена решением совета директоров, оформленным протоколом от 24.04.2008 N 6 заседания совета директоров ОАО "Астраханводстрой".
Как указано в протоколе от 24.04.2008 N 6 в голосовании приняло участие 4 члена совета директоров - Фролкин А.Е. (который не имел право голосовать), Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В. Сведений о голосовании присутствовавшего на заседании председателя совета директоров - Омарова И.И., протокол не содержит. Однако в соответствии с пунктом 13.10 Устава ОАО "Астраханводстрой" кворум для проведения заседания совета директоров составляет четыре его члена. Поскольку только трое членов совета директоров не являются заинтересованными лицами, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах должно приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента банковской стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона о банкротстве для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В данном случае, как установили суды, рыночная стоимость залогового имущества советом директоров ОАО "Астраханводстрой" не определялась.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совет директоров ОАО "Астраханводстрой" в составе: Пищухин В.С., Левитан Н.С., Елисеева О.В., не был полномочен принимать решение об одобрении данной сделки, совершенной заинтересованными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанных обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска, не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенных вещей и расходов по взысканию.
Как установили суды, оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) повлек для истца и для общества риск неблагоприятных последствий. Договор являлся заведомо убыточным, влекущим возможность утраты значительной части активов общества без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2011 по делу N А06-7234/2010 в отношении выгодоприобретателя - ОАО "Астрметаллопрокат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 по делу N А06-7234/2010 требование кредитора ООО "АМТ БАНК", основанное на кредитном договоре от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрметаллопрокат" в размере 7 890 339 руб. 45 коп., из которых 6 980 904 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 909 435 руб. 28 коп. - сумма неустойки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 ОАО "Астрметаллопрокат" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по делу N А06-1247/2012 удовлетворено заявление ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Астраханводстрой" об обращении взыскания по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043 в сумме 7 890 339 руб. 45 коп. на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01. Одновременно указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Суды также установили, что срок исковой давности применительно к спорной сделке истцом не пропущен, сославшись при этом на отсутствие в деле доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о заключении договора залога (ипотеки недвижимого имущества) ему стало известно 18.05.2012 после обращения в адрес исполнительного органа ОАО "Астраханводстрой" с письмом от 15.05.2012 по вопросу предоставления вышеуказанных объектов недвижимости в арендное пользование, что подтверждается письмом от 18.05.2012 N 01/460.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в пределах установленного срока исковой давности в силу своего статуса акционера общества, были судами отклонены как необоснованные.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания акционеров ОАО "Астраханводстрой" от 05.06.2009 суды установили, что на данном собрании утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли по результатам 2008 года. При этом договор об ипотеке в данных документах отражен не был, поскольку не является сделкой, влекущей извлечение прибыли.
Также необоснованным суды признали довод конкурсного управляющего о том, что банк действовал разумно и осмотрительно при заключении данной сделки, однако не знал и не мог знать о составе совета директоров залогодателя, а также о нарушении порядка заключения договора ипотеки. Суды со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отметили в этой связи, что ООО "АМТ БАНК" при должной осмотрительности и осторожности мог и должен был предусмотреть, что четверо из семи членов совета директоров являются заинтересованными лицами.
Таким образом, суды в результате исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) влечет для ОАО "Астраханводстрой" неблагоприятные последствия, ущемляет интересы акционеров, приводит к уменьшению имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем правомерно признали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 N Р/10/08/6043/ДЗ/01, заключенный между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Астраханводстрой" в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2008 N Р/10/08/6043, недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в силу незначительного количества акций (4,7%) не мог повлиять на решение общего собрания общества, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку данное собрание не было проведено и результаты голосования по его повестке дня являются предположением.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А06-3993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)