Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ежова Г.Н., паспорт, доверенность от 11.04.13,
от Инспекции - Минакова Н.О., удостоверение, доверенность от 11.02.13; Королева М.А., паспорт, доверенность от 27.05.13,
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Подольскхолод"
на решение от 13 августа 2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 12 февраля 2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "Подольскхолод"
о признании частично недействительным решения от 25 ноября 2011 года
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТАЛОСТО"
установил:
закрытое акционерное общество "Подольскхолод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено ЗАО "Талосто".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда изменено. Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными налогоплательщику ЗАО "Талосто" по агентским договорам признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Подольскхолод", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, от Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта от 12 февраля 2013 года, изменившего решение суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.11.2011 N 14/106 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 184 321 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 71 069 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 681,20 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 120 793,47 руб.; пени за неуплату НДС в сумме 352 379,51 руб.; пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 2 458,49 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 921 607 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 753,19 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 406,42 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением УФНС России по Московской области N 0712/125573 от 10.02.2012 г. решение МИФНС России N 5 по Московской области N 14/106 от 25.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 133 456 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизода по приобретению и установке металлических дверей и демонтажу существующих дверных блоков.
Заявитель обжалует судебные акты в части выводов по эпизодам, связанным с признанием инспекцией не обоснованными расходов и налоговых вычетов по приобретению маркетинговых услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28, оказанных ЗАО "Талосто".
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным заявителем с ЗАО "Талосто", последний принимал на себя обязательства оказывать заявителю услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу МО, г. Подольск, ул. Правды, д. 28. Точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора. Заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. Согласно п. 1.3 договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение указанных затрат налогоплательщиком представлены договоры, акты на маркетинговые услуги, подписанные ООО "Подольскхолод" и ЗАО "Талосто".
Кроме того, как установлено судом, со стороны налогоплательщика в рамках выездной проверки по требованию представлены налоговому органу бизнес-предложения по продаже имущества налогоплательщика; презентация ООО "Подольскхолод".
Учитывая специфику маркетинговых услуг, суд поддержал выводы налогового органа о том, что условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. На момент проверки отчеты о проделанной работе и другие документы, подтверждающие маркетинговые услуги - отсутствуют. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов документы имеют расхождения и противоречия между собой, в связи с чем, суд оценил их с учетом конкретных обстоятельств спора и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практикой.
Суд указал, что ни ООО "Подольскхолод", ни исполнителем (ЗАО "Талосто") не представлены доказательства (первичные документы) оказания услуг по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки.
Поддерживая судебный акт от 12 февраля 2013 года, кассационная инстанция учла конкретные фактические обстоятельства спора.
В спорной правовой ситуации суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствуют заключенным сторонами соглашениям, установлено Инспекцией при проверке и судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем. Общество указывает, что данное несоответствие является следствием технических ошибок. При обнаружении ошибок в первичных учетных документах налогоплательщик должен внести в них исправления, в целях надлежащего подтверждения осуществления хозяйственной операции, чего им сделано не было.
Кроме того, оплата по договорам в безналичном порядке налогоплательщиком не производилась. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя - ЗАО "Талосто" по договорам заявителем в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований между ЗАО "Талосто" и ЗАО "Подольскхолод" от 31.12.2009 г., согласно которому сумма задолженности ЗАО "Подольскхолод" перед ЗАО "Талосто" погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 654,80 руб. На иные документы, подтверждающие оплату спорных услуг, налогоплательщик не ссылается.
Судами установлено, что ЗАО "Талосто" заключило с компанией с ограниченной ответственностью Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) предварительный договор купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Талосто" приобретает 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод"; 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольское мороженое". Условиями договора предусмотрено, что стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое". Вместе с тем, рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности маркетинговых услуг по поиску покупателей.
Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие стороны с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены постановления, изменившего решение суда.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А41-13545/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольскхолод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13545/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А41-13545/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ежова Г.Н., паспорт, доверенность от 11.04.13,
от Инспекции - Минакова Н.О., удостоверение, доверенность от 11.02.13; Королева М.А., паспорт, доверенность от 27.05.13,
рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Подольскхолод"
на решение от 13 августа 2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 12 февраля 2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "Подольскхолод"
о признании частично недействительным решения от 25 ноября 2011 года
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТАЛОСТО"
установил:
закрытое акционерное общество "Подольскхолод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 N 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено ЗАО "Талосто".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда изменено. Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени по эпизоду, связанному с услугами связи и интернета, оказанными налогоплательщику ЗАО "Талосто" по агентским договорам признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Подольскхолод", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, от Инспекции не поступало кассационной жалобы.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта от 12 февраля 2013 года, изменившего решение суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.11.2011 N 14/106 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 184 321 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 71 069 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 681,20 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 120 793,47 руб.; пени за неуплату НДС в сумме 352 379,51 руб.; пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 2 458,49 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 921 607 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 753,19 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 406,42 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением УФНС России по Московской области N 0712/125573 от 10.02.2012 г. решение МИФНС России N 5 по Московской области N 14/106 от 25.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 133 456 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизода по приобретению и установке металлических дверей и демонтажу существующих дверных блоков.
Заявитель обжалует судебные акты в части выводов по эпизодам, связанным с признанием инспекцией не обоснованными расходов и налоговых вычетов по приобретению маркетинговых услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28, оказанных ЗАО "Талосто".
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным заявителем с ЗАО "Талосто", последний принимал на себя обязательства оказывать заявителю услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу МО, г. Подольск, ул. Правды, д. 28. Точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора. Заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. Согласно п. 1.3 договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение указанных затрат налогоплательщиком представлены договоры, акты на маркетинговые услуги, подписанные ООО "Подольскхолод" и ЗАО "Талосто".
Кроме того, как установлено судом, со стороны налогоплательщика в рамках выездной проверки по требованию представлены налоговому органу бизнес-предложения по продаже имущества налогоплательщика; презентация ООО "Подольскхолод".
Учитывая специфику маркетинговых услуг, суд поддержал выводы налогового органа о том, что условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. На момент проверки отчеты о проделанной работе и другие документы, подтверждающие маркетинговые услуги - отсутствуют. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов документы имеют расхождения и противоречия между собой, в связи с чем, суд оценил их с учетом конкретных обстоятельств спора и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практикой.
Суд указал, что ни ООО "Подольскхолод", ни исполнителем (ЗАО "Талосто") не представлены доказательства (первичные документы) оказания услуг по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки.
Поддерживая судебный акт от 12 февраля 2013 года, кассационная инстанция учла конкретные фактические обстоятельства спора.
В спорной правовой ситуации суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке и в материалы судебного дела документы не соответствуют заключенным сторонами соглашениям, установлено Инспекцией при проверке и судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем. Общество указывает, что данное несоответствие является следствием технических ошибок. При обнаружении ошибок в первичных учетных документах налогоплательщик должен внести в них исправления, в целях надлежащего подтверждения осуществления хозяйственной операции, чего им сделано не было.
Кроме того, оплата по договорам в безналичном порядке налогоплательщиком не производилась. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя - ЗАО "Талосто" по договорам заявителем в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований между ЗАО "Талосто" и ЗАО "Подольскхолод" от 31.12.2009 г., согласно которому сумма задолженности ЗАО "Подольскхолод" перед ЗАО "Талосто" погашена путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 654,80 руб. На иные документы, подтверждающие оплату спорных услуг, налогоплательщик не ссылается.
Судами установлено, что ЗАО "Талосто" заключило с компанией с ограниченной ответственностью Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) предварительный договор купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод", согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Талосто" приобретает 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольскхолод"; 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Подольское мороженое". Условиями договора предусмотрено, что стоимость приобретения ЗАО "Талосто" 100% акций ЗАО "Подольскхолод" и 100% акций ЗАО "Подольское мороженое" составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО "Подольскхолод", но и все активы (дебиторскую задолженность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО "Подольскхолод", так и ЗАО "Подольское мороженое". Вместе с тем, рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО "Подольскхолод", расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности маркетинговых услуг по поиску покупателей.
Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие стороны с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены постановления, изменившего решение суда.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А41-13545/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольскхолод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)