Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2011 по делу N А38-3454/2010, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.07.2010 N 15-06/38.
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" - Дигмар Ю. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32108), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32106), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32105), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка за период 2007 - 2008 г.г.
По материалам проверки составлен акт N 15-06/30 от 21.05.2010 и принято решение от 30.07.2010 N 15-06/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67 349 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 458 707 рублей и соответствующие пени в общей сумме 52 703 рублей 45 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.09.2010 N 82 решение Инспекции изменено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество в сумме 7980 рублей, налога на прибыль в сумме 168 804 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 28.01.2011 заявленное требование удовлетворено в отношении налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении требования в отношении налога на прибыль Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы 724 575 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра".
Из материалов дела следует, что в обоснование указанной суммы расходов Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры подряда от 01.07.2008, 21.07.2008, 31.07.2008, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ахра" обязывалось выполнить работы по ремонту и диагностике электропроводки, оказать услуги по аренде транспортных средств. Общая стоимость работ (услуг) составила 724 575 рублей. Представлены также счета-фактуры N 1044 от 31.08.2008 и акт N 129 от 31.08.2008 о проведении диагностики электропроводки ц.КПД и предоставлении в аренду экскаватор на общую сумму 162 300 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1097 от 31.08.2008 и акт N 0135 от 31.08.2008 о проведении ремонта проводки ц.КПД на сумму 292 500 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1042 от 31.08.2008 и акт N 0121 от 31.08.2008 о предоставлении в аренду транспортных средств на общую сумму 108 375 рублей (без налога на добавленную стоимость): ЗИЛ-44151 ц/в (на сумму 64 800 рублей), КС-3577 (на сумму 28 500 рублей), ЗИЛ-4530 (на сумму 15 075 рублей), счет-фактура N 1476 от 30.09.2008 и акт N 0149 от 30.09.2008 о проведении диагностики электропроводки СГП на сумму 55 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1471 от 30.09.2008 акт N 0147 от 30.09.2008 о предоставлении в аренду экскаватора на сумму 106 400 рублей (без налога на добавленную стоимость). В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра", указана Мелитиновская О.П.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ахра" являлась Мелитиновская О.П. (девичья фамилия - Ендальцева), которая 16.06.2008 вышла из состава учредителей и перестала осуществлять функции руководителя. В качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ахра" с указанной даты зарегистрирован Яковлев В.Н., проживающий в г. Чебоксары. Организация представляла в ИФНС России по г. Йошкар-Оле отчетность за 1 и 2 квартал 2008 год без указания оборотов и начисления налогов, финансово-хозяйственная деятельность не заявлена. За последующие налоговые периоды налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Юридическим адресом указан адрес массовой регистрации - ул. Карла Маркса 1 Ю, где зарегистрировано 79 организаций. В 2008 году общества с ограниченной ответственностью "Ахра" не располагало собственными основными средствами, не имело технических ресурсов, необходимых для оказания услуг Обществу, транспортные средства за ним не зарегистрированы. В организации числился один сотрудник, следовательно, отсутствовал управленческий и технический персонал, силами которого могли осуществляться спорные работы и услуги, за 2008 год сведения по налогу на доходы физических лиц не представлены. Согласно выписке, предоставленной банком, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ахра" после 20.05.2008 расчетных операций не проводилось. Более того, с мая 2008 года документы на продление срока полномочий директора банку не представлено.
По объяснениям Мелитиновской О.П., с июня 2008 года никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра" ею не подписывались. Яковлев В.Н., который согласно учредительным документам указан как учредитель и руководитель организации с июня 2008 года, также заявил, что каких-либо документов от данной организации не подписывал. Более того, пояснил, что не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Ахра".
Согласно расходным кассовым ордерам, представленным Обществом в подтверждение оплаты в адрес Общества, получателем денежных средств являлся Давыдов Лев Геннадьевич, на которого от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра" были оформлены доверенности с указанием паспортных данных доверенного лица (серия <...>). Однако при проведении мероприятий налогового контроля в компьютерной базе данных федерального ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" физического лица, чьи фамилия, имя, отчество и паспортные данные полностью соответствовали бы указанным в доверенностях, налоговым органом не установлено. При этом паспорт серии <...> существует, но принадлежат другому лицу.
Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о формальном характере документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ахра".
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать действительности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, представленные Обществом договоры, акты, счета-фактуры, при формальном соответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете, содержат ограниченные, неполные сведения, которые не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Так в данных документах не указано, какие именно ремонтные работы проведены при ремонте электропроводки, не идентифицированы транспортные средства, передаваемые в аренду.
Налогоплательщиком не дано пояснений, для каких целей и на каких условиях арендовались автотранспортные средства, кто ими управлял, не представлены путевые листы, не названы регистрационные номера автомобилей, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию транспортных средств. Обществом не указано, что выявлено при проведении диагностики электропроводки, какие повреждения установлены, какие ремонтные работы проведены, не представлены акты о приемке выполненных работ, в которых были бы поименованы фактически осуществленные работы с указанием использованных технических средств, материальных ресурсов и трудовых затрат.
Представление налогоплательщиком платежных документов, оформленных на несуществующее лицо, свидетельствует о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2011 по делу N А38-3454/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А38-3454/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А38-3454/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2011 по делу N А38-3454/2010, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.07.2010 N 15-06/38.
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" - Дигмар Ю. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32108), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32106), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32105), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка за период 2007 - 2008 г.г.
По материалам проверки составлен акт N 15-06/30 от 21.05.2010 и принято решение от 30.07.2010 N 15-06/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 67 349 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 458 707 рублей и соответствующие пени в общей сумме 52 703 рублей 45 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.09.2010 N 82 решение Инспекции изменено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество в сумме 7980 рублей, налога на прибыль в сумме 168 804 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 28.01.2011 заявленное требование удовлетворено в отношении налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении требования в отношении налога на прибыль Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество "Марийский сельский строительный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы 724 575 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра".
Из материалов дела следует, что в обоснование указанной суммы расходов Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры подряда от 01.07.2008, 21.07.2008, 31.07.2008, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ахра" обязывалось выполнить работы по ремонту и диагностике электропроводки, оказать услуги по аренде транспортных средств. Общая стоимость работ (услуг) составила 724 575 рублей. Представлены также счета-фактуры N 1044 от 31.08.2008 и акт N 129 от 31.08.2008 о проведении диагностики электропроводки ц.КПД и предоставлении в аренду экскаватор на общую сумму 162 300 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1097 от 31.08.2008 и акт N 0135 от 31.08.2008 о проведении ремонта проводки ц.КПД на сумму 292 500 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1042 от 31.08.2008 и акт N 0121 от 31.08.2008 о предоставлении в аренду транспортных средств на общую сумму 108 375 рублей (без налога на добавленную стоимость): ЗИЛ-44151 ц/в (на сумму 64 800 рублей), КС-3577 (на сумму 28 500 рублей), ЗИЛ-4530 (на сумму 15 075 рублей), счет-фактура N 1476 от 30.09.2008 и акт N 0149 от 30.09.2008 о проведении диагностики электропроводки СГП на сумму 55 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура N 1471 от 30.09.2008 акт N 0147 от 30.09.2008 о предоставлении в аренду экскаватора на сумму 106 400 рублей (без налога на добавленную стоимость). В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра", указана Мелитиновская О.П.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ахра" являлась Мелитиновская О.П. (девичья фамилия - Ендальцева), которая 16.06.2008 вышла из состава учредителей и перестала осуществлять функции руководителя. В качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ахра" с указанной даты зарегистрирован Яковлев В.Н., проживающий в г. Чебоксары. Организация представляла в ИФНС России по г. Йошкар-Оле отчетность за 1 и 2 квартал 2008 год без указания оборотов и начисления налогов, финансово-хозяйственная деятельность не заявлена. За последующие налоговые периоды налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Юридическим адресом указан адрес массовой регистрации - ул. Карла Маркса 1 Ю, где зарегистрировано 79 организаций. В 2008 году общества с ограниченной ответственностью "Ахра" не располагало собственными основными средствами, не имело технических ресурсов, необходимых для оказания услуг Обществу, транспортные средства за ним не зарегистрированы. В организации числился один сотрудник, следовательно, отсутствовал управленческий и технический персонал, силами которого могли осуществляться спорные работы и услуги, за 2008 год сведения по налогу на доходы физических лиц не представлены. Согласно выписке, предоставленной банком, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ахра" после 20.05.2008 расчетных операций не проводилось. Более того, с мая 2008 года документы на продление срока полномочий директора банку не представлено.
По объяснениям Мелитиновской О.П., с июня 2008 года никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра" ею не подписывались. Яковлев В.Н., который согласно учредительным документам указан как учредитель и руководитель организации с июня 2008 года, также заявил, что каких-либо документов от данной организации не подписывал. Более того, пояснил, что не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Ахра".
Согласно расходным кассовым ордерам, представленным Обществом в подтверждение оплаты в адрес Общества, получателем денежных средств являлся Давыдов Лев Геннадьевич, на которого от имени общества с ограниченной ответственностью "Ахра" были оформлены доверенности с указанием паспортных данных доверенного лица (серия <...>). Однако при проведении мероприятий налогового контроля в компьютерной базе данных федерального ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" физического лица, чьи фамилия, имя, отчество и паспортные данные полностью соответствовали бы указанным в доверенностях, налоговым органом не установлено. При этом паспорт серии <...> существует, но принадлежат другому лицу.
Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о формальном характере документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ахра".
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать действительности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, представленные Обществом договоры, акты, счета-фактуры, при формальном соответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете, содержат ограниченные, неполные сведения, которые не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Так в данных документах не указано, какие именно ремонтные работы проведены при ремонте электропроводки, не идентифицированы транспортные средства, передаваемые в аренду.
Налогоплательщиком не дано пояснений, для каких целей и на каких условиях арендовались автотранспортные средства, кто ими управлял, не представлены путевые листы, не названы регистрационные номера автомобилей, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию транспортных средств. Обществом не указано, что выявлено при проведении диагностики электропроводки, какие повреждения установлены, какие ремонтные работы проведены, не представлены акты о приемке выполненных работ, в которых были бы поименованы фактически осуществленные работы с указанием использованных технических средств, материальных ресурсов и трудовых затрат.
Представление налогоплательщиком платежных документов, оформленных на несуществующее лицо, свидетельствует о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2011 по делу N А38-3454/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой", г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)