Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30719/2013
по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) (далее - ФКП "ВГКЗХЕ", заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Попов - помощник директора, начальник юридического бюро по доверенности от 09 января 2013 г. N 5/2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: О.С. Жарикова - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности от 06 ноября 2012 г. N 07-08/17535, предъявлено удостоверение; И.О. Котыгин - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 15 ноября 2012 г. N 07-08/18046, предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
С учетом уточнения заявленного требования, Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 13901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что выставленное заинтересованным лицом требование в заявленной части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, пункт 2 оспариваемого требования не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) и период, за который начислены пени, пункт 3 - сумму недоимки по налогу с продаж и период, за который начислены пени.
Заинтересованное лицо по существу заявленного требования возразило, указывая на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для списания задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, по собственной инициативе. Свою позицию заинтересованное лицо обосновывает положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и принятого в соответствии с данной нормой Приказа ФНС России от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@, которым утверждены "Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию" и "Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам", по смыслу которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания в случае принятия соответствующего акта судом, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по пеням. В этой связи в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии протокола рабочего совещания, состоявшегося 30 августа 2013 г. между Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и ФКП "ВГКЗХЕ" (далее - протокол рабочего совещания).
В основном судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2013 г., от заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражений от 03 сентября 2013 г. N 1119/409 к протоколу рабочего совещания, согласно которым заявитель считает, что истечение установленного срока взыскания задолженности, является основанием для исключения последней из лицевой карточки предприятия.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Возражения от 03 сентября 2013 г. N 1119/409 к протоколу рабочего совещания приобщены судом к материалам дела.
От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 20 сентября 2013 г. N 07-10/06704дсп в арбитражный суд о взыскании с ФКП "ВГКЗХЕ" задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 4717600 руб. 75 коп.
Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Копия заявления от 20 сентября 2013 г. N 07-10/06704дсп приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По состоянию на 26 июля 2013 г. налоговым органом выставлено ФКП "ВГКЗХЕ" требование N 13901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за последним числится общая задолженность в сумме 4718027 руб. 16 коп. со сроком уплаты до 15 августа 2013 г.
В пунктах 2 и 3 указанного требования ФКП "ВГКЗХЕ" предложено уплатить пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) в сумме 20020 руб. 79 коп. и пени по налогу с продаж в сумме 1073 руб. 35 коп.
Полагая, что в части указанных пунктов оспариваемое требование является недействительным и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФКП "ВГКЗХЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел заявленное ФКП "ВГКЗХЕ" требование подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
Судом установлено, что пункт 2 оспариваемого требования не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, и период, за который начислены пени, пункт 3 - сумму недоимки по налогу с продаж, на которую начислены пени, и период, за который начислены пени.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 52 Постановления от 30 июля 2013 г. N 57, судом также установлено, что оспариваемое требование в заявленной части также не содержит ссылок на документы, которые лежат в основе данного требования и могли бы содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, отсутствующие в оспариваемом требовании.
С учетом перечисленных обстоятельств и положений указанных выше норм права, суд сделал вывод о том, что в связи с отсутствием в пунктах 2 и 3 оспариваемого требования указания на сумму недоимки по земельному налогу и сумму налога с продаж, на которые начислены пени, периода, за который начислены пени, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следовательно, сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ. Указанное требование также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по совершению платежей, не обоснованных документально.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.
Высказанные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав, поскольку принудительного взыскания с налогоплательщика не произойдет, суд оставляет без внимания. Данные обстоятельства являются, во-первых, условными, поскольку зависят от принятия (непринятия) судом соответствующего акта в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ; во-вторых, никоим образом юридически не установленными по состоянию на день издания оспариваемого акта.
Таким образом, заявление ФКП "ВГКЗХЕ" признается подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены требования N 13901 в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего заявления, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) удовлетворить.
Признать недействительным требование N 13901 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании) как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены требования N 13901 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.А.КУРИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-30719/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А60-30719/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30719/2013
по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) (далее - ФКП "ВГКЗХЕ", заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Попов - помощник директора, начальник юридического бюро по доверенности от 09 января 2013 г. N 5/2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: О.С. Жарикова - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности от 06 ноября 2012 г. N 07-08/17535, предъявлено удостоверение; И.О. Котыгин - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 15 ноября 2012 г. N 07-08/18046, предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
С учетом уточнения заявленного требования, Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 13901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что выставленное заинтересованным лицом требование в заявленной части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, пункт 2 оспариваемого требования не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) и период, за который начислены пени, пункт 3 - сумму недоимки по налогу с продаж и период, за который начислены пени.
Заинтересованное лицо по существу заявленного требования возразило, указывая на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для списания задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, по собственной инициативе. Свою позицию заинтересованное лицо обосновывает положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и принятого в соответствии с данной нормой Приказа ФНС России от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@, которым утверждены "Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию" и "Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам", по смыслу которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания в случае принятия соответствующего акта судом, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по пеням. В этой связи в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии протокола рабочего совещания, состоявшегося 30 августа 2013 г. между Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и ФКП "ВГКЗХЕ" (далее - протокол рабочего совещания).
В основном судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2013 г., от заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражений от 03 сентября 2013 г. N 1119/409 к протоколу рабочего совещания, согласно которым заявитель считает, что истечение установленного срока взыскания задолженности, является основанием для исключения последней из лицевой карточки предприятия.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Возражения от 03 сентября 2013 г. N 1119/409 к протоколу рабочего совещания приобщены судом к материалам дела.
От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 20 сентября 2013 г. N 07-10/06704дсп в арбитражный суд о взыскании с ФКП "ВГКЗХЕ" задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 4717600 руб. 75 коп.
Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Копия заявления от 20 сентября 2013 г. N 07-10/06704дсп приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По состоянию на 26 июля 2013 г. налоговым органом выставлено ФКП "ВГКЗХЕ" требование N 13901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за последним числится общая задолженность в сумме 4718027 руб. 16 коп. со сроком уплаты до 15 августа 2013 г.
В пунктах 2 и 3 указанного требования ФКП "ВГКЗХЕ" предложено уплатить пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.) в сумме 20020 руб. 79 коп. и пени по налогу с продаж в сумме 1073 руб. 35 коп.
Полагая, что в части указанных пунктов оспариваемое требование является недействительным и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФКП "ВГКЗХЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел заявленное ФКП "ВГКЗХЕ" требование подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
Судом установлено, что пункт 2 оспариваемого требования не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, и период, за который начислены пени, пункт 3 - сумму недоимки по налогу с продаж, на которую начислены пени, и период, за который начислены пени.
Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 52 Постановления от 30 июля 2013 г. N 57, судом также установлено, что оспариваемое требование в заявленной части также не содержит ссылок на документы, которые лежат в основе данного требования и могли бы содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, отсутствующие в оспариваемом требовании.
С учетом перечисленных обстоятельств и положений указанных выше норм права, суд сделал вывод о том, что в связи с отсутствием в пунктах 2 и 3 оспариваемого требования указания на сумму недоимки по земельному налогу и сумму налога с продаж, на которые начислены пени, периода, за который начислены пени, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следовательно, сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ. Указанное требование также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по совершению платежей, не обоснованных документально.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.
Высказанные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав, поскольку принудительного взыскания с налогоплательщика не произойдет, суд оставляет без внимания. Данные обстоятельства являются, во-первых, условными, поскольку зависят от принятия (непринятия) судом соответствующего акта в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ; во-вторых, никоим образом юридически не установленными по состоянию на день издания оспариваемого акта.
Таким образом, заявление ФКП "ВГКЗХЕ" признается подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены требования N 13901 в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего заявления, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) удовлетворить.
Признать недействительным требование N 13901 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании) как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены требования N 13901 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2013 г. в части уплаты пени по земельному налогу (позиция N 2 в требовании) и пени по налогу с продаж (позиция N 3 в требовании).
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.А.КУРИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)