Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по исковому заявлению ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010;
- по встречному иску ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заявителя апелляционной жалобы: Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 принято исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к ответчику ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено производство по делу N А40-54240/12-36-164.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
Представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство о вступлении в дело N А40-54240/12-36-164 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что АО "БТА Банк" является участником ООО "АМТ Банк" с долей 22,26% в уставном капитале последнего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "БТА Банк" по отношению к сторонам, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайства заявителем не приложены.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен ряд кредитных договоров (в том числе и рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный Кредитный договор), в обеспечение исполнения которых в пользу ООО "АМТ БАНК" были заключены договоры залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и недвижимого имущества.
Однако, еще в 2005 году до заключения оспариваемого Кредитного договора, АО "БТА Банк" также был заключен ряд кредитных договоров, обеспечением по которым являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ":
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/12 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/256 от 02.03.2005 года и Договор залога акций 133/z;
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/13 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/254 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 134/z; Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/14 от 25.02.2005 года.
- Кредитный договор N 2000/05/100/255 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 135/z; Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/15 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/258 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 136/z;
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/16 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/257 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 137/z.
В 2009 году АО "БТА Банк" обратилось с заявлением в английский суд о взыскании с М. Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления Мухтар Аблязов - прежний владелец 100% пакета акций АО "БТА Банк", признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В рамках рассмотрения заявления АО "БТА Банк" в английском суде был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М. Аблязова. Однако, в нарушение этого запрета, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен Кредитный договор.
Кредитный договор между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", по мнению АО "БТА Банк", является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совершении сделки ООО "АМТ БАНК", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" знали о том, что в 2005 году АО "БТА Банк" был заключен ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения Кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" являлся "вывод" из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежит недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ БАНК" состоит в том, что, зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", ООО "АМТ БАНК" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Кроме того, заявитель не представил документы, которые свидетельствуют о том, что обеспечением по кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ответчиком являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Заявитель жалобы имеет возможность в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.
Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-41055/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54240/12-36-164
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41055/2012-ГК
Дело N А40-54240/12-36-164
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по исковому заявлению ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010;
- по встречному иску ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заявителя апелляционной жалобы: Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 принято исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к ответчику ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено производство по делу N А40-54240/12-36-164.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010.
Представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство о вступлении в дело N А40-54240/12-36-164 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что АО "БТА Банк" является участником ООО "АМТ Банк" с долей 22,26% в уставном капитале последнего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "БТА Банк" по отношению к сторонам, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайства заявителем не приложены.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен ряд кредитных договоров (в том числе и рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный Кредитный договор), в обеспечение исполнения которых в пользу ООО "АМТ БАНК" были заключены договоры залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и недвижимого имущества.
Однако, еще в 2005 году до заключения оспариваемого Кредитного договора, АО "БТА Банк" также был заключен ряд кредитных договоров, обеспечением по которым являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ":
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/12 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/256 от 02.03.2005 года и Договор залога акций 133/z;
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/13 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/254 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 134/z; Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/14 от 25.02.2005 года.
- Кредитный договор N 2000/05/100/255 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 135/z; Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/15 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/258 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 136/z;
- Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/16 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/257 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 137/z.
В 2009 году АО "БТА Банк" обратилось с заявлением в английский суд о взыскании с М. Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления Мухтар Аблязов - прежний владелец 100% пакета акций АО "БТА Банк", признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В рамках рассмотрения заявления АО "БТА Банк" в английском суде был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М. Аблязова. Однако, в нарушение этого запрета, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен Кредитный договор.
Кредитный договор между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", по мнению АО "БТА Банк", является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совершении сделки ООО "АМТ БАНК", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" знали о том, что в 2005 году АО "БТА Банк" был заключен ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения Кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" являлся "вывод" из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежит недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ БАНК" состоит в том, что, зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", ООО "АМТ БАНК" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Кроме того, заявитель не представил документы, которые свидетельствуют о том, что обеспечением по кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ответчиком являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Заявитель жалобы имеет возможность в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.
Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2012 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-54240/12-36-164, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)