Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Смола И.Е. по доверенности от 10.06.2008 г.
от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. по доверенности от 29.10.2007 г. N 05-49/09576
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-11606/2008-19/167 о принятии обеспечительных мер
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 12-09/07712 дсп от 23.05.08 г. в части
установил:
ООО "Ювмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г. в части взыскания 8 021 662,99 руб., в том числе: 4129310,1 руб. НДС, 419 743,82 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, 1 583737,23 руб. пени по НДС, 1 376 851 руб. налога на прибыль организаций, 166 779 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, 345 241,84 руб. пени по налогу на прибыль организаций. Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание с Общества доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств (объектов недвижимого имущества и транспортных средств).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и не подтвердило свои требования соответствующими доказательствами. По мнению налоговой инспекции, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, что может повлечь невозможность исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае принятия судом решения в пользу инспекции. При таких обстоятельствах принятие обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Ювмонтажавтоматика" просит определение суда от 16.06.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Ювмонтажавтоматика" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г. в части взыскания с общества 8 021 662,99 руб. налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 8 021 662,99 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб и повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Так, в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами, в соответствии с которыми Общество, действуя как субподрядчик, обязалось своими силами и средствами выполнить работы по строительству ряда объектов, таких как: открытой насосной, автоэстакады налива, операторной и межцеховой коммуникации (договор N 2-08 от 04.02.2008 года), а также монтажные работы (договоры: N 121 от 25.03.2008 г., N 10-08 от 13.05.2008 г.). Названными договорами предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее либо несвоевременное исполнение обществом принятых на себя договорных обязательств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, является правильным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом (склады, нежилые помещения), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, общество владеет транспортными средствами, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельства о регистрации транспортных средств. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-11606/2008-19/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 N 15АП-4390/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11606/2008-19/167
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 15АП-4390/2008
Дело N А32-11606/2008-19/167
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Смола И.Е. по доверенности от 10.06.2008 г.
от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. по доверенности от 29.10.2007 г. N 05-49/09576
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-11606/2008-19/167 о принятии обеспечительных мер
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 12-09/07712 дсп от 23.05.08 г. в части
установил:
ООО "Ювмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г. в части взыскания 8 021 662,99 руб., в том числе: 4129310,1 руб. НДС, 419 743,82 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, 1 583737,23 руб. пени по НДС, 1 376 851 руб. налога на прибыль организаций, 166 779 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, 345 241,84 руб. пени по налогу на прибыль организаций. Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание с Общества доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств (объектов недвижимого имущества и транспортных средств).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и не подтвердило свои требования соответствующими доказательствами. По мнению налоговой инспекции, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, что может повлечь невозможность исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае принятия судом решения в пользу инспекции. При таких обстоятельствах принятие обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Ювмонтажавтоматика" просит определение суда от 16.06.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Ювмонтажавтоматика" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09\\\\07712 дсп от 23.05.2008 г. в части взыскания с общества 8 021 662,99 руб. налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 8 021 662,99 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб и повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Так, в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами, в соответствии с которыми Общество, действуя как субподрядчик, обязалось своими силами и средствами выполнить работы по строительству ряда объектов, таких как: открытой насосной, автоэстакады налива, операторной и межцеховой коммуникации (договор N 2-08 от 04.02.2008 года), а также монтажные работы (договоры: N 121 от 25.03.2008 г., N 10-08 от 13.05.2008 г.). Названными договорами предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее либо несвоевременное исполнение обществом принятых на себя договорных обязательств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, является правильным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом (склады, нежилые помещения), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, общество владеет транспортными средствами, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельства о регистрации транспортных средств. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-11606/2008-19/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)