Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Владимировича, г. Саратов, (далее - ИП Евсеев В.В.) - Садчиков М.Н. по доверенности от 02.08.2006 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) - Клобукова Т.Ю. - главный специалист - эксперт, удостоверение N 367450, по доверенности N 03-07/6572 от 23.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евсеева В.В., апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" октября 2007 года по делу N А57-6367/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению ИП Евсеева В.В. к ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Евсеев В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 19146 руб., а также правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1, 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 18004 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ИП Евсеевым В.В. заявленные требования уточнены. Заявитель просит признать решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 96 728 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4 791 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 146 руб.; в части доначисления налога на рекламу в размере 5 844 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5 844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 г. в сумме 10 924 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Евсеев В.В. (далее - налогоплательщик), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению ЕНВД в сумме 95 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 791 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 146 руб.; признать недействительным решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 95 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 791 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 146 руб.
В обоснование правовой позиции по делу налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД на основании данных о размере доли ИП Евсеева В.В. в праве собственности на объект торговли является ошибочным, поскольку правоустанавливающим документом для определения площади торгового зала является договор об использовании торговой площади, заключенный между участниками долевой собственности.
ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения требований ИП Евсеева В.В. о признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. отменить.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Евсеева В.В., просит решение суда в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Евсеев с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен, считает принятое решение в обжалуемой ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова части законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2007 г., объявлялся перерыв до 11 ч. 30 мин. 06.12.2007 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Евсеева В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, взносов ОПС, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД на сумму 95 728 руб., (в том числе за 3 квартал 2005 г. - 15690 руб., за 4 квартал 2005 г. - 15690 руб., за 1 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 2 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 3 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 4 квартал 2006 г. - 16087 руб.), установлена неполная уплата налога на рекламу в сумме 5 844 руб. (в том числе за 1 квартал 2004 г. -3121 руб., за 4 квартал 2004 г. - 2723 руб.).
По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 04.04.2007 г., на основании которого вынесено решение N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19146 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1,4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в сумме 18004 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4791 руб.
ИП Евсеев В.В. оспорил решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 96 728 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4 791 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 146 руб.; доначисления налога на рекламу в размере 5 844 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. в судебном порядке.
По мнению налогового органа, неполнота уплаты 95728 руб. ЕНВД за проверяемый период вызвана занижением налоговой базы по причине применения ИП Евсеевым В.В. физического показателя деятельности - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1, согласно договоров о совместном использовании торговой площади б/н от 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., заключенных налогоплательщиком с ИП Бородиной В.А. - сособственником здания по адресу г. Саратов, ул. Осипова, 1.
Признавая данный вывод налогового органа правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в дело, и установил, что в проверяемом налоговым органом периоде ИП Евсеев В.В. осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в нежилых помещениях (литер ДД1, Д3) общей площадью 1993,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.03.2002 г. серии 64 АА N 33199575 указанные нежилые помещения находятся у ИП Евсеева В.В. на праве долевой собственности, размер доли в праве собственности составляет 1/2 (л.д. 15). Также указанные объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ИП Бородиной В.А., размер доли ИП Бородиной В.А. как участника долевой собственности - 1/2.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Евсеевым В.В. и ИП Бородиной В.А. заключены договоры об использовании торговой площади, по условиям которых налогоплательщиком в 2004 г. использовались 147 кв. м площади торгового зала, в 2005-2006 г.г. - 100 кв. м (л.д. 18-20), на основании чего ИП Евсеевым В.В. определялся физический показатель площади торгового зала при расчете налоговой базы по ЕНВД.
Судом первой инстанции данные соглашения между участниками долевой собственности обоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Таким образом, перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Заключенные между ИП Евсеевым В.В. и ИП Бородиной В.А. договоры от 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. по своей правовой природе, вытекающей из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашениями, определяющими порядок пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, и не могут влиять на исполнение обязанности участника долевой собственности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленной ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала пропорционально указанной в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2002 г. доли в общей площади данного объекта обоснованно признана судом правомерной.
Довод ИП Евсеева В.В., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд при определении основания возникновения обязательств по уплате налога ошибочно сослался на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах, является несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Нормы ст. 249 ГК РФ применены в совокупности с положениями главы 26.3 НК РФ, исходя из того, что иные правоустанавливающие документы, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2002 г. сведений о размере торговой площади в этом объекте организации торговли, представлены не были.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации площадь торгового зала объекта торговли составляет 263,7 кв. м (л.д. 17), следовательно, налоговым органом правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в 2004, 2005 г., 2006 г. равная 131,9 кв. м, то есть 1/2 площади торгового зала.
Согласно представленной в материалы дела справки МУП "БТИ" N 299 от 14.02.2007 г. (л.д. 46) инвентаризация нежилых помещений общей площадью 2066,3 кв. м литер ДД1, принадлежащих на праве собственности в равных долях Евсееву В.В. и Бородиной В.А., проведена 14.02.2003 г., более поздней инвентаризации не проводилось.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что помещение торгового зала не разделено стеной, что соответствует плану реконструкции, представленному по состоянию на 14.02.2003 г. (л.д. 47-48).
Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь правоустанавливающими документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.
Признавая решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком налог на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004 г. уплачен в установленный законом срок в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 "Положения о налоге на рекламу в г. Саратове", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 г. N 39-362 (с изменениями от 8 апреля 2004 г.), ИП Евсеев В.В. в 2004 г. являлся плательщиком налога на рекламу.
Положениями ст. 8.4 указанного нормативного акта предусмотрена обязанность налогоплательщиков ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.
Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из стоимости рекламных услуг, работ (величины фактических затрат) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалы дела свидетельствуют, что ИП Евсеевым В.В. налог на рекламу за 1, 4 кварталы 2004 г. исчислен и уплачен полностью и в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в материалы дела платежными поручениями N 168 от 19.04.2004 г., N 73 от 09.02.2005 г. (л.д. 21,22), а также представленными декларациями по налогу на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004 г. с отметками налогового органа от 16.04.2004 г. и 18.01.2005 г. соответственно (л.д. 23,24).
Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о доказанности события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия штампа инспектора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Евсеевым В.В. налоговая декларация по налогу на рекламу представлена в налоговый орган 18.01.2005 г., что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (дата и подпись инспектора) (л.д. 24).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 80 НК РФ проставление налоговым органом штампа на копии налоговой декларации не является обязанностью инспекции, а выполняется по просьбе налогоплательщика. Следовательно, отсутствие на имеющейся в материалах дела налоговой декларации штампа инспектора не может являться доказательством непредставления декларации в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обладал достаточными доказательствами для установления виновности ИП Евсеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6367/07-6 от 08.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А57-6367/07-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А57-6367/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Евсеева Владимира Владимировича, г. Саратов, (далее - ИП Евсеев В.В.) - Садчиков М.Н. по доверенности от 02.08.2006 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) - Клобукова Т.Ю. - главный специалист - эксперт, удостоверение N 367450, по доверенности N 03-07/6572 от 23.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евсеева В.В., апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" октября 2007 года по делу N А57-6367/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению ИП Евсеева В.В. к ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Евсеев В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 19146 руб., а также правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1, 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 18004 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ИП Евсеевым В.В. заявленные требования уточнены. Заявитель просит признать решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 96 728 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4 791 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 146 руб.; в части доначисления налога на рекламу в размере 5 844 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5 844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 г. в сумме 10 924 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Евсеев В.В. (далее - налогоплательщик), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению ЕНВД в сумме 95 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 791 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 146 руб.; признать недействительным решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 95 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 791 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 146 руб.
В обоснование правовой позиции по делу налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД на основании данных о размере доли ИП Евсеева В.В. в праве собственности на объект торговли является ошибочным, поскольку правоустанавливающим документом для определения площади торгового зала является договор об использовании торговой площади, заключенный между участниками долевой собственности.
ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения требований ИП Евсеева В.В. о признании недействительным решения налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. отменить.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Евсеева В.В., просит решение суда в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Евсеев с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен, считает принятое решение в обжалуемой ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова части законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2007 г., объявлялся перерыв до 11 ч. 30 мин. 06.12.2007 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Евсеева В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, взносов ОПС, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД на сумму 95 728 руб., (в том числе за 3 квартал 2005 г. - 15690 руб., за 4 квартал 2005 г. - 15690 руб., за 1 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 2 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 3 квартал 2006 г. - 16087 руб., за 4 квартал 2006 г. - 16087 руб.), установлена неполная уплата налога на рекламу в сумме 5 844 руб. (в том числе за 1 квартал 2004 г. -3121 руб., за 4 квартал 2004 г. - 2723 руб.).
По результатам налоговой проверки составлен акт N 27 от 04.04.2007 г., на основании которого вынесено решение N 25 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19146 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1,4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в сумме 18004 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4791 руб.
ИП Евсеев В.В. оспорил решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 96 728 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4 791 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 146 руб.; доначисления налога на рекламу в размере 5 844 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. в судебном порядке.
По мнению налогового органа, неполнота уплаты 95728 руб. ЕНВД за проверяемый период вызвана занижением налоговой базы по причине применения ИП Евсеевым В.В. физического показателя деятельности - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1, согласно договоров о совместном использовании торговой площади б/н от 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., заключенных налогоплательщиком с ИП Бородиной В.А. - сособственником здания по адресу г. Саратов, ул. Осипова, 1.
Признавая данный вывод налогового органа правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).
Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в дело, и установил, что в проверяемом налоговым органом периоде ИП Евсеев В.В. осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в нежилых помещениях (литер ДД1, Д3) общей площадью 1993,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.03.2002 г. серии 64 АА N 33199575 указанные нежилые помещения находятся у ИП Евсеева В.В. на праве долевой собственности, размер доли в праве собственности составляет 1/2 (л.д. 15). Также указанные объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ИП Бородиной В.А., размер доли ИП Бородиной В.А. как участника долевой собственности - 1/2.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Евсеевым В.В. и ИП Бородиной В.А. заключены договоры об использовании торговой площади, по условиям которых налогоплательщиком в 2004 г. использовались 147 кв. м площади торгового зала, в 2005-2006 г.г. - 100 кв. м (л.д. 18-20), на основании чего ИП Евсеевым В.В. определялся физический показатель площади торгового зала при расчете налоговой базы по ЕНВД.
Судом первой инстанции данные соглашения между участниками долевой собственности обоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Таким образом, перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Заключенные между ИП Евсеевым В.В. и ИП Бородиной В.А. договоры от 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. по своей правовой природе, вытекающей из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашениями, определяющими порядок пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, и не могут влиять на исполнение обязанности участника долевой собственности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленной ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала пропорционально указанной в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2002 г. доли в общей площади данного объекта обоснованно признана судом правомерной.
Довод ИП Евсеева В.В., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд при определении основания возникновения обязательств по уплате налога ошибочно сослался на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах, является несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Нормы ст. 249 ГК РФ применены в совокупности с положениями главы 26.3 НК РФ, исходя из того, что иные правоустанавливающие документы, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2002 г. сведений о размере торговой площади в этом объекте организации торговли, представлены не были.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации площадь торгового зала объекта торговли составляет 263,7 кв. м (л.д. 17), следовательно, налоговым органом правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в 2004, 2005 г., 2006 г. равная 131,9 кв. м, то есть 1/2 площади торгового зала.
Согласно представленной в материалы дела справки МУП "БТИ" N 299 от 14.02.2007 г. (л.д. 46) инвентаризация нежилых помещений общей площадью 2066,3 кв. м литер ДД1, принадлежащих на праве собственности в равных долях Евсееву В.В. и Бородиной В.А., проведена 14.02.2003 г., более поздней инвентаризации не проводилось.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что помещение торгового зала не разделено стеной, что соответствует плану реконструкции, представленному по состоянию на 14.02.2003 г. (л.д. 47-48).
Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь правоустанавливающими документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.
Признавая решение налогового органа N 25 от 11.05.2007 г. в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 г. в сумме 7 080 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком налог на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004 г. уплачен в установленный законом срок в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 "Положения о налоге на рекламу в г. Саратове", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 г. N 39-362 (с изменениями от 8 апреля 2004 г.), ИП Евсеев В.В. в 2004 г. являлся плательщиком налога на рекламу.
Положениями ст. 8.4 указанного нормативного акта предусмотрена обязанность налогоплательщиков ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.
Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из стоимости рекламных услуг, работ (величины фактических затрат) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалы дела свидетельствуют, что ИП Евсеевым В.В. налог на рекламу за 1, 4 кварталы 2004 г. исчислен и уплачен полностью и в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в материалы дела платежными поручениями N 168 от 19.04.2004 г., N 73 от 09.02.2005 г. (л.д. 21,22), а также представленными декларациями по налогу на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004 г. с отметками налогового органа от 16.04.2004 г. и 18.01.2005 г. соответственно (л.д. 23,24).
Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о доказанности события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия штампа инспектора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Евсеевым В.В. налоговая декларация по налогу на рекламу представлена в налоговый орган 18.01.2005 г., что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (дата и подпись инспектора) (л.д. 24).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 80 НК РФ проставление налоговым органом штампа на копии налоговой декларации не является обязанностью инспекции, а выполняется по просьбе налогоплательщика. Следовательно, отсутствие на имеющейся в материалах дела налоговой декларации штампа инспектора не может являться доказательством непредставления декларации в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обладал достаточными доказательствами для установления виновности ИП Евсеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6367/07-6 от 08.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)