Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-Термо" Леонова М.В. (доверенность 20.04.2012 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Видешевой О.В. (доверенность 23.01.2013 N 14-27/002624), Шупляковой П.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00098), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5719/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Термо", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 56/2, ОГРН 1025100863402 (далее - ООО "Мурманск-Термо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мутранской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения этого налогового органа от 29.06.2012 N 02.3-34/9129.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 требования ООО "Мурманск-Термо" удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2009 - 2010 годы и соответствующих сумм пеней, а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант ЛТД" (далее - ООО "Диамант ЛТД"), обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Импульс" (далее - ООО "НПФ Импульс"), обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее - ООО "Норд-Трейд") и с обществлм с ограниченной ответственностью фирма "Л.А.импекс" (далее - ООО фирма "Л.А.импекс"). Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мурманск-Термо" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что между ООО "Мурманск-Термо" и его контрагентами ООО "Диамант ЛТД", ООО "Норлд-Трейд", ООО НПФ Импульс" и ООО "Л.А.импекс" отсутствовали реальные взаимоотношения. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, и недостоверностью документов, представленных налогоплательщиком.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Мурманск-Термо" налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.05.2012 N 02.3-34/68 (том 3, листы 15 - 107).
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно учло в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы, а также предъявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО "Диамант ЛТД" и ООО фирма "Л.А.импекс".
Данный вывод налоговый орган обосновал отсутствием реальности поставки заявленного Обществом количества бетона от ООО "НПФ Импульс" и возврата этого бетона обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Маркет" (далее - "Лидер Маркет"), у которого отсутствуют какие-либо обособленные подразделения на территории Мурманска, подписанием документов от имени ООО "НПФ Импульс" неустановленным лицом; круговым движением денежных средств, исключающим фактическое несение Обществом расходов; отсутствием ООО "Диамант ЛТД" по месту регистрации, отсутствием у этого юридического лица штата работников, технических средств и лицензии на строительную деятельность, отрицанием причастности руководителя данной организации Ильющенко Ю.В. к ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанием представленных документов от имени ООО "Диамант ЛТД" не Ильющенко Ю.В. а другим лицом.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Норд-Трейд" Инспекцией выявлено, что его руководителем числится Сандырев В.А., умерший 10.04.2010; данная организация не имеет штата работников, которые могли бы выполнить работы по договору с Обществом; отсутствовала необходимость в привлечении данной организации к ремонтным работам, поскольку у Общества имеется лицензия на проведение строительных работ; доставка товара из СПб в Мурманск является невозможной в связи с отсутствием специализированных транспортных средств у Общества, в связи со спецификой товара; реальность оказания ООО "Норд-Трейд" Обществу услуг по перевозке не подтверждена; документы от имени организации подписаны неустановленным лицом.
Также налоговым органом получена информация в отношении ООО "Вертикаль", которая, по мнению Инспекции, опровергает показания руководителя ООО фирма "Л.А.импекс" Петрова С.Н. о том, что рабочие привлекались через другую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"); руководитель ООО "Вертикаль" на момент совершения хозяйственных операций являлся умершим, в связи чем отсутствовал исполнительный орган, который должен был осуществлять действия от имени этого общества.
По результатам выездной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 02.3-34/9129 (том 1, листы 24 - 110), которым ООО "Мурманск-Термо" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 703 854 руб.
Этим же решением Обществу начислено 473 632 руб. пеней и предложено уплатить 3 285 339 руб. недоимок по налогам, из них: 1 616 333 руб. по налогу на прибыль и 1 669 006 руб. по НДС.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.06.2012 N 02.3-34/9129 оставлено без изменения (решение от 23.08.2012 N 337).
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде. Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные этой нормой обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Диамант ЛТД", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО фирма "Л.А. импекс".
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор от 21.06.2010 N 11 с ООО "НПФ Импульс" на поставку товара - бетона, в подтверждение исполнения которого Обществом представлены счет, счет-фактура, товарная накладная. Приобретенный Обществом у ООО "НПФ Импульс" бетон реализован Обществом ООО "ЛидерМаркет" по договору от 01.07.2010 N 3.
Также Общество заключило договор подряда от 01.09.2009 N 1/9/1 с ООО "Диамант ЛТД" (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту производственной базы заказчика по адресу: г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 1. В подтверждение сделки в материалы дела представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, дефектная ведомость, счет-фактура.
Между Обществом и ООО "Норд-Трейд" (продавец) заключены: договор от 15.01.2010 N 005 на поставку товара, договор от 28.02.2010 N 28/2/3 на выполнение кровельных работ, в подтверждение исполнения которых Обществом представлены счета-фактуры (на приобретение товаров, оказание транспортных услуг, ремонт), счета, товарные накладные, локальная смета.
В 2010 Общество в качестве подрядчика выполняло строительные работы для муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский" по договору от 08.04.2010 N 1 на реконструкцию животноводческих помещений заказчика. Для выполнения своих обязательств по договору Общество заключило договоры с субподрядчиком - ООО фирма "Л.А. импекс". Указанная сделка подтверждается договорами, локальными сметами, счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО фирма "Л.А. импекс" представило налоговому органу документы, согласно которым персонал для работы на объектах Общества был привлечен через рекрутинговую компанию ООО "Вертикаль".
Оплата товаров (работ, услуг) произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета ООО "НПФ Импульс", ООО "Диамант ЛТД" и ООО "Норд-Трейд", приобретение товаров (работ, услуг) отражено Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "НПФ Импульс", ООО "Диамант ЛТД" и ООО "Норд-Трейд" свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными поставщиками хозяйственных операций, выполнении Обществом требований статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды,
Ссылка налогового органа на то, что сделки Общества с ООО "НПФ Импульс" и ООО "ЛидерМаркет", связанные с приобретением бетона у ООО "НПФ Импульс" и возвратом его производителю (ООО "ЛидерМаркет"), имеют бестоварный характер, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку при полной оплате товара сторонами сделок и не исследованном налоговым органом в ходе проверки перемещении данного товара в пределах города Мурманска отсутствуют основания считать совершенные сделки реально не исполненными.
Правомерно отклонены судами обеих инстанций и доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Диамант ЛТД". По мнению налогового органа, заявитель самостоятельно выполнил работы, обусловленные договором с данной организацией, без привлечения ООО "Диамант ЛТД". Вместе с тем документального подтверждения данным выводам Инспекция не представила. Свидетельские показания Ильющенко Юрия Владимировича, числящегося в проверяемом периоде руководителем ООО "Диамант ЛТД", но отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, суды оценили критически, исходя из заинтересованности данного лица в возможном уходе от ответственности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные Обществом доказательства (договор, акт выполненных работ, локальная смета и иные документы) подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "Диамант ЛТД", полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом N 129-ФЗ, а выставленный этой организацией счет-фактура - требованиям статьи 169 НК РФ.
При этом налоговым органом не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о подписании данных документов от имени действующего руководителя ООО "Диамант ЛТД" неустановленным лицом, на чем настаивает Инспекция.
Получил оценку судов и довод Инспекции о том, что ООО "Норд-Трейд" не имеет в своем штате работников и, согласно банковской выписке, расчеты с физическими лицами не производило, а следовательно, не имело численности сотрудников, которые могли бы выполнить работы в соответствии с договором от 08.02.2010 N 28/2/3.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что при подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ и принятия их заявителем к учету, отсутствие в штате контрагента работников само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку к выполнению указанных работ могли привлекаться лица на основании гражданско-правовых договоров.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Мурманск-Термо" осуществляло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 14.04.2010 N 0134-2010-5190111918-С-182 с приложениями перечня выполняемых работ (том 8, листы 126 - 136), и работы по договору подряда, заключенному 08.04.2010 с муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Агрокомплекс Ковдорский" (том 8 лист 113), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции животноводческих помещений.
В локальных сметах к договору согласованы объемы выполнения работ, количество и стоимость материалов (том 8 листы 138 - 163). Для осуществления части строительных работ в рамках указанного договора Обществом привлечен субподрядчик - ООО фирма "Л.А.импекс".
Суды первой и апелляционной инстанции, на основании первичных учетных документов, оформленных ООО фирма "Л.А.импекс" и показаний руководителя ООО фирма "Л.А.импекс" Петрова Г.Н., пришли к выводу, что работы в качестве субподрядчика выполнены указанной организацией в полном объеме.
Наем рабочих для оказания услуг по договорам субподряда через ООО "Вертикаль" не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не опровергает факт выполнения указанных работ.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Из обжалуемых судебных актов видно, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно указали на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы Инспекции, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу N А42-5719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А42-5719/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-Термо" Леонова М.В. (доверенность 20.04.2012 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Видешевой О.В. (доверенность 23.01.2013 N 14-27/002624), Шупляковой П.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00098), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5719/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Термо", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 56/2, ОГРН 1025100863402 (далее - ООО "Мурманск-Термо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мутранской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения этого налогового органа от 29.06.2012 N 02.3-34/9129.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 требования ООО "Мурманск-Термо" удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2009 - 2010 годы и соответствующих сумм пеней, а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант ЛТД" (далее - ООО "Диамант ЛТД"), обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Импульс" (далее - ООО "НПФ Импульс"), обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее - ООО "Норд-Трейд") и с обществлм с ограниченной ответственностью фирма "Л.А.импекс" (далее - ООО фирма "Л.А.импекс"). Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мурманск-Термо" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что между ООО "Мурманск-Термо" и его контрагентами ООО "Диамант ЛТД", ООО "Норлд-Трейд", ООО НПФ Импульс" и ООО "Л.А.импекс" отсутствовали реальные взаимоотношения. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, и недостоверностью документов, представленных налогоплательщиком.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Мурманск-Термо" налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.05.2012 N 02.3-34/68 (том 3, листы 15 - 107).
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно учло в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы, а также предъявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО "Диамант ЛТД" и ООО фирма "Л.А.импекс".
Данный вывод налоговый орган обосновал отсутствием реальности поставки заявленного Обществом количества бетона от ООО "НПФ Импульс" и возврата этого бетона обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Маркет" (далее - "Лидер Маркет"), у которого отсутствуют какие-либо обособленные подразделения на территории Мурманска, подписанием документов от имени ООО "НПФ Импульс" неустановленным лицом; круговым движением денежных средств, исключающим фактическое несение Обществом расходов; отсутствием ООО "Диамант ЛТД" по месту регистрации, отсутствием у этого юридического лица штата работников, технических средств и лицензии на строительную деятельность, отрицанием причастности руководителя данной организации Ильющенко Ю.В. к ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанием представленных документов от имени ООО "Диамант ЛТД" не Ильющенко Ю.В. а другим лицом.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Норд-Трейд" Инспекцией выявлено, что его руководителем числится Сандырев В.А., умерший 10.04.2010; данная организация не имеет штата работников, которые могли бы выполнить работы по договору с Обществом; отсутствовала необходимость в привлечении данной организации к ремонтным работам, поскольку у Общества имеется лицензия на проведение строительных работ; доставка товара из СПб в Мурманск является невозможной в связи с отсутствием специализированных транспортных средств у Общества, в связи со спецификой товара; реальность оказания ООО "Норд-Трейд" Обществу услуг по перевозке не подтверждена; документы от имени организации подписаны неустановленным лицом.
Также налоговым органом получена информация в отношении ООО "Вертикаль", которая, по мнению Инспекции, опровергает показания руководителя ООО фирма "Л.А.импекс" Петрова С.Н. о том, что рабочие привлекались через другую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"); руководитель ООО "Вертикаль" на момент совершения хозяйственных операций являлся умершим, в связи чем отсутствовал исполнительный орган, который должен был осуществлять действия от имени этого общества.
По результатам выездной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 02.3-34/9129 (том 1, листы 24 - 110), которым ООО "Мурманск-Термо" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 703 854 руб.
Этим же решением Обществу начислено 473 632 руб. пеней и предложено уплатить 3 285 339 руб. недоимок по налогам, из них: 1 616 333 руб. по налогу на прибыль и 1 669 006 руб. по НДС.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.06.2012 N 02.3-34/9129 оставлено без изменения (решение от 23.08.2012 N 337).
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде. Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные этой нормой обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Диамант ЛТД", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО фирма "Л.А. импекс".
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор от 21.06.2010 N 11 с ООО "НПФ Импульс" на поставку товара - бетона, в подтверждение исполнения которого Обществом представлены счет, счет-фактура, товарная накладная. Приобретенный Обществом у ООО "НПФ Импульс" бетон реализован Обществом ООО "ЛидерМаркет" по договору от 01.07.2010 N 3.
Также Общество заключило договор подряда от 01.09.2009 N 1/9/1 с ООО "Диамант ЛТД" (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту производственной базы заказчика по адресу: г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 1. В подтверждение сделки в материалы дела представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, дефектная ведомость, счет-фактура.
Между Обществом и ООО "Норд-Трейд" (продавец) заключены: договор от 15.01.2010 N 005 на поставку товара, договор от 28.02.2010 N 28/2/3 на выполнение кровельных работ, в подтверждение исполнения которых Обществом представлены счета-фактуры (на приобретение товаров, оказание транспортных услуг, ремонт), счета, товарные накладные, локальная смета.
В 2010 Общество в качестве подрядчика выполняло строительные работы для муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский" по договору от 08.04.2010 N 1 на реконструкцию животноводческих помещений заказчика. Для выполнения своих обязательств по договору Общество заключило договоры с субподрядчиком - ООО фирма "Л.А. импекс". Указанная сделка подтверждается договорами, локальными сметами, счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО фирма "Л.А. импекс" представило налоговому органу документы, согласно которым персонал для работы на объектах Общества был привлечен через рекрутинговую компанию ООО "Вертикаль".
Оплата товаров (работ, услуг) произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета ООО "НПФ Импульс", ООО "Диамант ЛТД" и ООО "Норд-Трейд", приобретение товаров (работ, услуг) отражено Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "НПФ Импульс", ООО "Диамант ЛТД" и ООО "Норд-Трейд" свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными поставщиками хозяйственных операций, выполнении Обществом требований статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды,
Ссылка налогового органа на то, что сделки Общества с ООО "НПФ Импульс" и ООО "ЛидерМаркет", связанные с приобретением бетона у ООО "НПФ Импульс" и возвратом его производителю (ООО "ЛидерМаркет"), имеют бестоварный характер, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку при полной оплате товара сторонами сделок и не исследованном налоговым органом в ходе проверки перемещении данного товара в пределах города Мурманска отсутствуют основания считать совершенные сделки реально не исполненными.
Правомерно отклонены судами обеих инстанций и доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Диамант ЛТД". По мнению налогового органа, заявитель самостоятельно выполнил работы, обусловленные договором с данной организацией, без привлечения ООО "Диамант ЛТД". Вместе с тем документального подтверждения данным выводам Инспекция не представила. Свидетельские показания Ильющенко Юрия Владимировича, числящегося в проверяемом периоде руководителем ООО "Диамант ЛТД", но отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, суды оценили критически, исходя из заинтересованности данного лица в возможном уходе от ответственности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные Обществом доказательства (договор, акт выполненных работ, локальная смета и иные документы) подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "Диамант ЛТД", полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом N 129-ФЗ, а выставленный этой организацией счет-фактура - требованиям статьи 169 НК РФ.
При этом налоговым органом не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о подписании данных документов от имени действующего руководителя ООО "Диамант ЛТД" неустановленным лицом, на чем настаивает Инспекция.
Получил оценку судов и довод Инспекции о том, что ООО "Норд-Трейд" не имеет в своем штате работников и, согласно банковской выписке, расчеты с физическими лицами не производило, а следовательно, не имело численности сотрудников, которые могли бы выполнить работы в соответствии с договором от 08.02.2010 N 28/2/3.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что при подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ и принятия их заявителем к учету, отсутствие в штате контрагента работников само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку к выполнению указанных работ могли привлекаться лица на основании гражданско-правовых договоров.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Мурманск-Термо" осуществляло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 14.04.2010 N 0134-2010-5190111918-С-182 с приложениями перечня выполняемых работ (том 8, листы 126 - 136), и работы по договору подряда, заключенному 08.04.2010 с муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Агрокомплекс Ковдорский" (том 8 лист 113), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции животноводческих помещений.
В локальных сметах к договору согласованы объемы выполнения работ, количество и стоимость материалов (том 8 листы 138 - 163). Для осуществления части строительных работ в рамках указанного договора Обществом привлечен субподрядчик - ООО фирма "Л.А.импекс".
Суды первой и апелляционной инстанции, на основании первичных учетных документов, оформленных ООО фирма "Л.А.импекс" и показаний руководителя ООО фирма "Л.А.импекс" Петрова Г.Н., пришли к выводу, что работы в качестве субподрядчика выполнены указанной организацией в полном объеме.
Наем рабочих для оказания услуг по договорам субподряда через ООО "Вертикаль" не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не опровергает факт выполнения указанных работ.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Из обжалуемых судебных актов видно, что все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно указали на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы Инспекции, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу N А42-5719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)