Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования "Уником" (ИНН 6625027261)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.В. Балдин, представитель по доверенности от 27.02.2012,
от заинтересованного лица: И.М. Колпакова, представитель по доверенности от 28.08.2012, С.В. Юрина, представитель по доверенности от 31.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ЗАО "Завод нефтепромыслового оборудования "Уником" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель ссылается на реальность совершенных сделок и мотивирует тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку выводы налогового органа подтверждены материалами контрольной проверки
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте N 18-17 от 26.10.2012 г.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 201024 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 77408 руб. 70 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 144375 руб. 73 коп., предложено уплатить налог на прибыль в размере 620654 руб. и НДС в размере 558589 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 71/13 от 22.02.2013 оспариваемое решение налогового органа по жалобе налогоплательщика отменено в части доначисления по налогу на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в оставшейся части решение оставлено без изменений.
Таким образом, заявитель оспаривает решение инспекции в редакции, вступившей в законную силу, утвержденной УФНС России по Свердловской области.
Налогоплательщик считает доначисление НДС в размере 558589 руб., начисление соответствующих пеней и наложение соответствующего штрафа незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, выводы инспекции не обоснованы.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между ним и контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис" имели место действительные хозяйственные операции. Контрагенты на основании заключенных договоров производили поставку металлопроката, который использовался при изготовлении нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему. То есть налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве. Доставка товарно-материальных ценностей от поставщиков производилось налогоплательщиком самовывозом с производственных площадок в г. Екатеринбурге. В подтверждение обоснованности выводов налогоплательщиком, по его мнению, представлены необходимые первичные документы. Заявитель полагает, что им доказана реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентами и подтверждены условия применения налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик также указывает, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, он не знал и не мог знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах контрагентов, выбор в качестве поставщиков именно вышеуказанных контрагентов осуществлялся тендерной комиссией налогоплательщика. ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" получило от контрагентов ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис" копии следующих документов: уставов; решений учредителей об избрании директоров; свидетельств о государственной регистрации; свидетельств о постановке на налоговый учет; выписок из ЕГРЮЛ; паспортов директоров. При этом суд отмечает, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом.
Налогоплательщик ссылается на то, что он не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что основанием для начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы является вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" и "проблемными контрагентами" - ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис", все доводы заявителя сводятся к формальным признакам, дающим налогоплательщику право на применение вычета по НДС. Получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на пункты 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ 11.11.2008 г. N 9299/08).
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что организации ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис" имеют признаки "фирм-однодневок", а именно: по месту регистрации не находятся, адрес регистрации ООО "МеталлКомплектСервис" является "массовым", фактическое местонахождение организации определить не представляется возможным; руководители и учредители организаций являются "номинальными" и "массовыми", так в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен директор ООО "Химпродукция" Нагаева Л.В., которая пояснила, следующее: "...Никакие организации я не учреждала и деятельность не вела и не веду. Никого не уполномочивала подписывать документы от моего имени. Учредителем и руководителем ООО "Химпродукция" никогда не являлась и не являюсь. Документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, первичные документы не подписывала. Также не подписывала документы для государственной регистрации организаций, в налоговый орган не ходила. В договоре поставки от 15.01.2009 г., спецификации к договору, счетах-фактурах N 8, N 514, N 538 и товарных накладных подпись не моя, представленные документы вижу впервые, их я не подписывала. Расчетные счета в Банк24.ру и Вуз-Банк я не открывала, подпись в карточке не моя, в банки я не ходила. С Обвинцевой А.Е. я не знакома". Руководитель ООО "МеталлКомплектСервис" Павлова М.А., пояснила: "...Являюсь руководителем, главным бухгалтером ООО "МеталлКомплектСервис" только на бумаге, я только подписывала документы за вознаграждение, деятельность не вела и не веду. Ко мне приезжали на машине к дому, я спускалась, подписывала документы, со мной рассчитывались 500 руб. за пакет документов. Оформить на свое имя организации мне предложила Воробьева Ирина Алексеевна, она умерла 1,5 года назад, ей тоже предложил кто-то. Расчетные счета в банках не открывала, но какие-то документы подписывала. В договоре поставки, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных подпись не моя, эти документы вижу впервые. Расчетные счета в банках не открывала, в банки не ходила, но какие-то документы подписывала. Расчетными счетами не распоряжалась и не распоряжаюсь. Для каких целей был заключен договор банковского счета для расчетов по корпоративной карте мне не известно, никакой корпоративной карты у меня нет, у кого она находится я не знаю. Кто снимал по карте денежные средства в банкомате на ул. Малышева, 31Б я не знаю, я никакие денежные средства не снимала и никогда в банкомате на у. Малышева, 31Б не была. Корпоративную карту я не получала, в руках даже не держала, таким образом передать никому не могла".
В числе доказательств налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со справкой о почерковедческом исследовании N 213 от 12.12.2012 года: подписи от имени Нагаевой Л.В. выполнены не Нагаевой Л.В., а другим лицом; подписи от имени Павловой М.А. выполнены не Павловой М.А., а другим лицом.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители спорных контрагентов являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от контрагентов действовали полномочные лица, имеющие право действовать от имени обществ по доверенности. Данные контрагенты не могут рассматриваться как надлежащие субъекты экономических отношений. Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ", направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения.
Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, последний налоговый период, за который представлена отчетность полугодие 2010 года и 9 месяцев 2010 года, уплата налогов в бюджет не производилась:
- - за 2009 г. организацией ООО "Химпродукция" представлена единая упрощенная декларация, нулевой баланс. Согласно, расчетных счетов, доход за 12 месяцев 2009 г. составил 15 000652,00 руб., при этом, уплата налогов в бюджет по организации ООО "Химпродукция" не производилась;
- - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО "МеталлКомплектСервис" представлена за 9 месяцев 2010 г. - единая упрощенная налоговая декларация, с "нулевыми" показателями. Также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сумма дохода за 1-й квартал 2010 г. составляет - 2495834,00 руб., за 2-й квартал 2010 г. составляет - "0", налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена с доходом 55448386,00 руб., при этом уплата налогов в бюджет по организации ООО "МеталлКомплектСервис" не производилась. При анализе расчетных счетов ООО "МеталлКомплектСервис" доход за 12 месяцев 2010 г. составил 114880 123,00 руб.
По данным бухгалтерских и налоговых документов, предоставленных в налоговые органы по месту учета контрагентов, у организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, например, склады, необходимые для осуществления деятельности (налог на имущество в бюджет не уплачивался, оплата третьим лицам за аренду помещений с расчетных счетов не производилась), транспортные средства (транспортный налог с расчетных счетов данных организаций в бюджет не уплачивался, платежи за аренду транспортных средств или за оказание транспортных услуг не производились), наемный труд и фонд оплаты труда (НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался, денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетных счетов не направлялись) и иных ресурсов необходимые для осуществления деятельности и достижения положительного финансового результата.
По результатам анализа банковских выписок - движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в течение 1 - 2 операционных дней в полном объеме перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые в свою очередь также имеют признаки "проблемных организаций", в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета физических лиц, являющихся "номинальными" руководителями, учредителями. Операций, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данными организациями (снятие денежных средств на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные расходы, оплату за аренду, телефонные переговоры, уплату налогов и взносов, исчисленных с фонда оплаты труда и т.д.), отсутствуют.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении делает вывод, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организации ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис" относятся к категории "фирм-однодневок", являясь юридическими лицами, организации не соответствуют определению "коммерческая организация", поскольку не обладают фактической самостоятельностью, не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организации заявленные налогоплательщиком как контрагенты не только не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Такие организации в принципе не нуждаются в различного рода ресурсах, работах, услугах сторонних организаций, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, поскольку созданы с целью использования банковского счета - проведения круговых безналичных расчетов или обналичивания денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, но являются "номинальными" учредителями и руководителями (на каждое физическое лицо зарегистрировано более 10 организаций), при этом в назначение платежа указано: "перечисление денежных средств на счет... на имя... по агентскому договору, либо по договору подряда".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, опрошенные свидетели пояснили, что за денежное вознаграждение открывали счета в банках, получали банковские карты и передавали их лицам, по поручению которых открывали счета.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы водителей, данные которых заявлены в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" - Нефедова В.В., Батенева Г.Н., Ефремова А.Д., которые пояснили, что в отделе снабжения или в бухгалтерии ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ" им выдают доверенность на получение груза, с ней они едут на склад за товаром. В товарной накладной обязательно ставят свою подпись в получении груза, корешок доверенности отдают обратно в бухгалтерию организации. Корешки доверенностей ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ" представлены не были, как во время выездной проверки, так и к возражениям, к уточненным возражениям, а также на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки от 13.12.2012 года должностным лицом налогового органа доведено до налогоплательщика, что в обоснование своих доводов он вправе дополнительно представить копии паспортов руководителей контрагентов и копии корешков доверенностей).
Ефремов А.Д. поясняет, что груз 33 и 32 тонны на машине ВОЛЬВО перевезти не мог, т.к. грузоподъемность машины 20 тонн.
По представленным в ходе выездной налоговой проверки путевым листам опрошенные водители отрицают заполнение своей рукой второй части путевого листа в разделах 1 "Работа водителя и грузового автомобиля", разделе 2 "Результаты использования грузового автомобиля", разделе 3 "Движение горючего", организации ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" им не знакомы, точный адрес погрузки ТМЦ не знают.
В соответствии с пояснениями водителей, заявленных Обществом в путевых листах, организации ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" им не знакомы, адреса погрузки ТМЦ таких организаций они вспомнить не могут, представленные им на обозрение документы - путевые листы, товарные накладные заполнены другим лицом, при этом водители пояснили, что обычно сами ставят подпись в товарных накладных, заполняют разделы путевых листов.
Таким образом, факт доставки ТМЦ от спорных организаций, Обществом не подтвержден.
На основании изложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что свидетельствует о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела по существу обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом.
Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами с целью неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа подтверждены материалами дела.
Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10350/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А60-10350/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод нефтепромыслового оборудования "Уником" (ИНН 6625027261)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.В. Балдин, представитель по доверенности от 27.02.2012,
от заинтересованного лица: И.М. Колпакова, представитель по доверенности от 28.08.2012, С.В. Юрина, представитель по доверенности от 31.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
ЗАО "Завод нефтепромыслового оборудования "Уником" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель ссылается на реальность совершенных сделок и мотивирует тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку выводы налогового органа подтверждены материалами контрольной проверки
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте N 18-17 от 26.10.2012 г.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 201024 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 77408 руб. 70 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 144375 руб. 73 коп., предложено уплатить налог на прибыль в размере 620654 руб. и НДС в размере 558589 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 71/13 от 22.02.2013 оспариваемое решение налогового органа по жалобе налогоплательщика отменено в части доначисления по налогу на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в оставшейся части решение оставлено без изменений.
Таким образом, заявитель оспаривает решение инспекции в редакции, вступившей в законную силу, утвержденной УФНС России по Свердловской области.
Налогоплательщик считает доначисление НДС в размере 558589 руб., начисление соответствующих пеней и наложение соответствующего штрафа незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/33754 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, выводы инспекции не обоснованы.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между ним и контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис" имели место действительные хозяйственные операции. Контрагенты на основании заключенных договоров производили поставку металлопроката, который использовался при изготовлении нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему. То есть налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве. Доставка товарно-материальных ценностей от поставщиков производилось налогоплательщиком самовывозом с производственных площадок в г. Екатеринбурге. В подтверждение обоснованности выводов налогоплательщиком, по его мнению, представлены необходимые первичные документы. Заявитель полагает, что им доказана реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентами и подтверждены условия применения налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик также указывает, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, он не знал и не мог знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах контрагентов, выбор в качестве поставщиков именно вышеуказанных контрагентов осуществлялся тендерной комиссией налогоплательщика. ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" получило от контрагентов ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис" копии следующих документов: уставов; решений учредителей об избрании директоров; свидетельств о государственной регистрации; свидетельств о постановке на налоговый учет; выписок из ЕГРЮЛ; паспортов директоров. При этом суд отмечает, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом.
Налогоплательщик ссылается на то, что он не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что основанием для начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы является вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ЗАО "ЗНПО УНИКОМ" и "проблемными контрагентами" - ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис", все доводы заявителя сводятся к формальным признакам, дающим налогоплательщику право на применение вычета по НДС. Получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на пункты 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ 11.11.2008 г. N 9299/08).
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что организации ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис" имеют признаки "фирм-однодневок", а именно: по месту регистрации не находятся, адрес регистрации ООО "МеталлКомплектСервис" является "массовым", фактическое местонахождение организации определить не представляется возможным; руководители и учредители организаций являются "номинальными" и "массовыми", так в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен директор ООО "Химпродукция" Нагаева Л.В., которая пояснила, следующее: "...Никакие организации я не учреждала и деятельность не вела и не веду. Никого не уполномочивала подписывать документы от моего имени. Учредителем и руководителем ООО "Химпродукция" никогда не являлась и не являюсь. Документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, первичные документы не подписывала. Также не подписывала документы для государственной регистрации организаций, в налоговый орган не ходила. В договоре поставки от 15.01.2009 г., спецификации к договору, счетах-фактурах N 8, N 514, N 538 и товарных накладных подпись не моя, представленные документы вижу впервые, их я не подписывала. Расчетные счета в Банк24.ру и Вуз-Банк я не открывала, подпись в карточке не моя, в банки я не ходила. С Обвинцевой А.Е. я не знакома". Руководитель ООО "МеталлКомплектСервис" Павлова М.А., пояснила: "...Являюсь руководителем, главным бухгалтером ООО "МеталлКомплектСервис" только на бумаге, я только подписывала документы за вознаграждение, деятельность не вела и не веду. Ко мне приезжали на машине к дому, я спускалась, подписывала документы, со мной рассчитывались 500 руб. за пакет документов. Оформить на свое имя организации мне предложила Воробьева Ирина Алексеевна, она умерла 1,5 года назад, ей тоже предложил кто-то. Расчетные счета в банках не открывала, но какие-то документы подписывала. В договоре поставки, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных подпись не моя, эти документы вижу впервые. Расчетные счета в банках не открывала, в банки не ходила, но какие-то документы подписывала. Расчетными счетами не распоряжалась и не распоряжаюсь. Для каких целей был заключен договор банковского счета для расчетов по корпоративной карте мне не известно, никакой корпоративной карты у меня нет, у кого она находится я не знаю. Кто снимал по карте денежные средства в банкомате на ул. Малышева, 31Б я не знаю, я никакие денежные средства не снимала и никогда в банкомате на у. Малышева, 31Б не была. Корпоративную карту я не получала, в руках даже не держала, таким образом передать никому не могла".
В числе доказательств налоговый орган ссылается на результаты почерковедческого исследования, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со справкой о почерковедческом исследовании N 213 от 12.12.2012 года: подписи от имени Нагаевой Л.В. выполнены не Нагаевой Л.В., а другим лицом; подписи от имени Павловой М.А. выполнены не Павловой М.А., а другим лицом.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители спорных контрагентов являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от контрагентов действовали полномочные лица, имеющие право действовать от имени обществ по доверенности. Данные контрагенты не могут рассматриваться как надлежащие субъекты экономических отношений. Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ", направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения.
Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, последний налоговый период, за который представлена отчетность полугодие 2010 года и 9 месяцев 2010 года, уплата налогов в бюджет не производилась:
- - за 2009 г. организацией ООО "Химпродукция" представлена единая упрощенная декларация, нулевой баланс. Согласно, расчетных счетов, доход за 12 месяцев 2009 г. составил 15 000652,00 руб., при этом, уплата налогов в бюджет по организации ООО "Химпродукция" не производилась;
- - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО "МеталлКомплектСервис" представлена за 9 месяцев 2010 г. - единая упрощенная налоговая декларация, с "нулевыми" показателями. Также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сумма дохода за 1-й квартал 2010 г. составляет - 2495834,00 руб., за 2-й квартал 2010 г. составляет - "0", налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена с доходом 55448386,00 руб., при этом уплата налогов в бюджет по организации ООО "МеталлКомплектСервис" не производилась. При анализе расчетных счетов ООО "МеталлКомплектСервис" доход за 12 месяцев 2010 г. составил 114880 123,00 руб.
По данным бухгалтерских и налоговых документов, предоставленных в налоговые органы по месту учета контрагентов, у организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, например, склады, необходимые для осуществления деятельности (налог на имущество в бюджет не уплачивался, оплата третьим лицам за аренду помещений с расчетных счетов не производилась), транспортные средства (транспортный налог с расчетных счетов данных организаций в бюджет не уплачивался, платежи за аренду транспортных средств или за оказание транспортных услуг не производились), наемный труд и фонд оплаты труда (НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался, денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетных счетов не направлялись) и иных ресурсов необходимые для осуществления деятельности и достижения положительного финансового результата.
По результатам анализа банковских выписок - движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в течение 1 - 2 операционных дней в полном объеме перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые в свою очередь также имеют признаки "проблемных организаций", в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета физических лиц, являющихся "номинальными" руководителями, учредителями. Операций, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данными организациями (снятие денежных средств на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные расходы, оплату за аренду, телефонные переговоры, уплату налогов и взносов, исчисленных с фонда оплаты труда и т.д.), отсутствуют.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении делает вывод, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организации ООО "Химпродукция" и ООО "МеталлКомплектСервис" относятся к категории "фирм-однодневок", являясь юридическими лицами, организации не соответствуют определению "коммерческая организация", поскольку не обладают фактической самостоятельностью, не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организации заявленные налогоплательщиком как контрагенты не только не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Такие организации в принципе не нуждаются в различного рода ресурсах, работах, услугах сторонних организаций, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, поскольку созданы с целью использования банковского счета - проведения круговых безналичных расчетов или обналичивания денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, но являются "номинальными" учредителями и руководителями (на каждое физическое лицо зарегистрировано более 10 организаций), при этом в назначение платежа указано: "перечисление денежных средств на счет... на имя... по агентскому договору, либо по договору подряда".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, опрошенные свидетели пояснили, что за денежное вознаграждение открывали счета в банках, получали банковские карты и передавали их лицам, по поручению которых открывали счета.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы водителей, данные которых заявлены в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" - Нефедова В.В., Батенева Г.Н., Ефремова А.Д., которые пояснили, что в отделе снабжения или в бухгалтерии ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ" им выдают доверенность на получение груза, с ней они едут на склад за товаром. В товарной накладной обязательно ставят свою подпись в получении груза, корешок доверенности отдают обратно в бухгалтерию организации. Корешки доверенностей ЗАО "ЗНПО "УНИКОМ" представлены не были, как во время выездной проверки, так и к возражениям, к уточненным возражениям, а также на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки от 13.12.2012 года должностным лицом налогового органа доведено до налогоплательщика, что в обоснование своих доводов он вправе дополнительно представить копии паспортов руководителей контрагентов и копии корешков доверенностей).
Ефремов А.Д. поясняет, что груз 33 и 32 тонны на машине ВОЛЬВО перевезти не мог, т.к. грузоподъемность машины 20 тонн.
По представленным в ходе выездной налоговой проверки путевым листам опрошенные водители отрицают заполнение своей рукой второй части путевого листа в разделах 1 "Работа водителя и грузового автомобиля", разделе 2 "Результаты использования грузового автомобиля", разделе 3 "Движение горючего", организации ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" им не знакомы, точный адрес погрузки ТМЦ не знают.
В соответствии с пояснениями водителей, заявленных Обществом в путевых листах, организации ООО "МеталлКомплектСервис" и ООО "Химпродукция" им не знакомы, адреса погрузки ТМЦ таких организаций они вспомнить не могут, представленные им на обозрение документы - путевые листы, товарные накладные заполнены другим лицом, при этом водители пояснили, что обычно сами ставят подпись в товарных накладных, заполняют разделы путевых листов.
Таким образом, факт доставки ТМЦ от спорных организаций, Обществом не подтвержден.
На основании изложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, что свидетельствует о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела по существу обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом.
Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами с целью неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа подтверждены материалами дела.
Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)