Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.В., поступившей 25 августа 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к С.Т., С.Д., С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он находился в браке с М.Е. с 28 июля 1977 года.
05 января 2007 года М.Е. умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего получил сообщение о том, что имеется завещание, составленное М.Е. 26 ноября 2006 года и 02 марта 2006 года в пользу племянников С.Д., С.О.
Истец полагал, что в момент составления указанных завещаний М.Е. не отдавала отчет своим действиям, на основании чего с учетом уточнений просил признать указанные завещания недействительными, признать наследниками по закону после смерти М.Е. - истца - М.В., ответчицу - С.Т., признать за М.В. право собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......, 3/4 доли в обыкновенных именных акциях ОАО г/к "Севастополь", на 3/4 доли денежных вкладов в отделениях Сбербанка, признать право собственности С.Т. на 1/4 долю указанного имущества.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы Б., нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М.В. и М.Е. находилась в браке с 28 июля 1977 года.
05 января 2007 года М.Е. умерла.
На момент смерти, М.Е. имела в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., 1/2 долю обыкновенных именных акций ОАО г/к "Севастополь" в количестве 72 шт. на сумму 72 рубля, 1/2 долю денежных вкладов в АКБ Сбербанк РФ.
За принятием указанного наследства обратились переживший супруг М.В., а также С.Т., С.Д., С.О. на основании завещаний от 02 марта 2006 года и 26 ноября 2006 года в пользу ответчиков.
Для правильного разрешения спора судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, несмотря на то, что М.Е. обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями на фоне онкологического заболевания, определить степень психических расстройств у М.Е. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний 02 марта 2006 года и 26 ноября 2006 года не представилось возможным, так как она в тот период не осматривалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние подробно не отражено.
Таким образом, экспертами не установлено, что в период составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследовались медицинские документы умершей, иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании завещаний недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что М.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
При указанных обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к С.Т., С.Д., С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/5-7724/10
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/5-7724/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.В., поступившей 25 августа 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к С.Т., С.Д., С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он находился в браке с М.Е. с 28 июля 1977 года.
05 января 2007 года М.Е. умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего получил сообщение о том, что имеется завещание, составленное М.Е. 26 ноября 2006 года и 02 марта 2006 года в пользу племянников С.Д., С.О.
Истец полагал, что в момент составления указанных завещаний М.Е. не отдавала отчет своим действиям, на основании чего с учетом уточнений просил признать указанные завещания недействительными, признать наследниками по закону после смерти М.Е. - истца - М.В., ответчицу - С.Т., признать за М.В. право собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......, 3/4 доли в обыкновенных именных акциях ОАО г/к "Севастополь", на 3/4 доли денежных вкладов в отделениях Сбербанка, признать право собственности С.Т. на 1/4 долю указанного имущества.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы Б., нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М.В. и М.Е. находилась в браке с 28 июля 1977 года.
05 января 2007 года М.Е. умерла.
На момент смерти, М.Е. имела в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., 1/2 долю обыкновенных именных акций ОАО г/к "Севастополь" в количестве 72 шт. на сумму 72 рубля, 1/2 долю денежных вкладов в АКБ Сбербанк РФ.
За принятием указанного наследства обратились переживший супруг М.В., а также С.Т., С.Д., С.О. на основании завещаний от 02 марта 2006 года и 26 ноября 2006 года в пользу ответчиков.
Для правильного разрешения спора судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, несмотря на то, что М.Е. обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями на фоне онкологического заболевания, определить степень психических расстройств у М.Е. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний 02 марта 2006 года и 26 ноября 2006 года не представилось возможным, так как она в тот период не осматривалась, в представленной медицинской документации ее психическое состояние подробно не отражено.
Таким образом, экспертами не установлено, что в период составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследовались медицинские документы умершей, иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании завещаний недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что М.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
При указанных обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к С.Т., С.Д., С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)