Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу по иску Компанеец Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор") о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012.
Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором был решен вопрос о проведении 06.06.2012 общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор".
Решением суда от 11.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены: решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленные протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.
Общество "Платовский элеватор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами указаны не все основания недействительности оспариваемого решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012. Общество указывает, что противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вывод суда о том, что на дату 16.05.2012 года легитимным являлся совет директоров общества в составе Компанейца В.В., Компанейца С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П., избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009. В связи с чем заявитель ссылается на неприменение судом положений п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах о недействительности оспариваемого решения совета директоров ввиду отсутствия кворума при принятии решений.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что оспариваемое решение совета директоров общества "Платовский элеватор", оформленное протоколом от 16.05.2012, недействительно, поскольку принято в нарушение судебного запрета: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми совету директоров общества "Платовский элеватор" запрещено формировать список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор" для выборов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8184/2012.
Как следует из материалов дела, общество "Платовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1025602669300.
Согласно п. 5.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 01.08.2009, уставный капитал общества составляет 9 693 000 руб., разделен на 9 693 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60%).
В протоколе отражены принятые решения: об избрании генеральным директором общества Давиденко С.В., созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждении даты (06.06.2012), места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлении по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, утверждении кандидатур для избрания в органы управления общества, порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и тексте сообщения, перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядке ее предоставления, а также форме и тексте бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.
Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009, факт проведения оспариваемого заседания совета директоров установлен, уставом общества порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не определен, доказательств надлежащего извещения истца, являющегося мажоритарным акционером, имеющим право на выдвижение предложений в повестку заседания совета директоров, о проведении заседания совета директоров не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.
В п. 5, 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено право обжалования в суд решения совета директоров, по смыслу которой обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может акционер, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен положениями ст. 68 Закона об акционерных обществах, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В пунктах 9.8. - 9.11 Устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.
Данные положения Устава являются общими и соответствуют изложенным в ст. 68 Закона об акционерных обществах, но не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.
Из изложенного следует, что определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены. При этом доказательства определения таких положений иными внутренними документами общества в материалах дела отсутствуют.
Состав совета директоров, на который имеется ссылка в протоколе заседания совета директоров, в составе Компанеец В.В., Компанеец С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П. избран общим собранием акционеров общества 29.06.2009.
В период с 30.04.2010 по 29.06.2010 общим собранием акционеров от 30.04.2010 был избран совет директоров общества в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12772/2011, решение общего собрания было признано недействительным.
Общим собранием акционеров общества от 29.06.2010 избран совет директоров общества в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В. Указанное решение общего собрания обжалуется в рамках дела N А47-10124/2012 по иску Давиденко В.С., на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт об удовлетворении требований и признании недействительным решения. Совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2010, действовал лишь в период с 29.06.2010 до 08.07.2011.
Решением общего собрания акционеров от 08.07.2011 избран совет директоров в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Ченяев В.Н., Роднов В.Г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6616/2011 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, указанное решение общего собрания акционеров также признано недействительным.
Совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2010 года, действовал только в период с 29.06.2010 года до 08.07.2011 года.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что по состоянию на 16.05.2012 года решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12772/2011 и N А47-6616/2011 еще не вступили в законную силу, поскольку это обстоятельство не придает юридической силы решениям общих собраний.
Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле не оспаривали факт избрания состава совета директоров 29.06.2009, суды правомерно указали, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.
Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии кворума со ссылкой на исключение Кечиной В.П. из состава совета директоров с учетом определения состава общим собранием акционеров от 29.06.2010 правомерно отклонены судами.
Ссылка общества "Платовский элеватор" на то, что имеются противоречия в выводах судов относительно установления факта проведения заседания совета директоров обоснованно признана несостоятельной.
Суды, проанализировав материалы дела, учитывая согласие заявителя жалобы с резолютивной частью судебных актов, сделали правильный вывод о доказанности факта проведения заседания совета директоров 16.05.2012, поскольку отсутствие подлинника документа не свидетельствует об отсутствии самого факта проведения собрания, иначе не имеется предмета спора и оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя о том, что судами указаны не все основания недействительности оспариваемого решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, отклоняется, поскольку данные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения или исправления описок, опечаток.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф09-4238/13 ПО ДЕЛУ N А47-9791/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф09-4238/13
Дело N А47-9791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу по иску Компанеец Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор") о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012.
Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором был решен вопрос о проведении 06.06.2012 общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор".
Решением суда от 11.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены: решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленные протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.
Общество "Платовский элеватор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами указаны не все основания недействительности оспариваемого решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012. Общество указывает, что противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вывод суда о том, что на дату 16.05.2012 года легитимным являлся совет директоров общества в составе Компанейца В.В., Компанейца С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П., избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009. В связи с чем заявитель ссылается на неприменение судом положений п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах о недействительности оспариваемого решения совета директоров ввиду отсутствия кворума при принятии решений.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что оспариваемое решение совета директоров общества "Платовский элеватор", оформленное протоколом от 16.05.2012, недействительно, поскольку принято в нарушение судебного запрета: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми совету директоров общества "Платовский элеватор" запрещено формировать список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор" для выборов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8184/2012.
Как следует из материалов дела, общество "Платовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1025602669300.
Согласно п. 5.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 01.08.2009, уставный капитал общества составляет 9 693 000 руб., разделен на 9 693 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60%).
В протоколе отражены принятые решения: об избрании генеральным директором общества Давиденко С.В., созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждении даты (06.06.2012), места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлении по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, утверждении кандидатур для избрания в органы управления общества, порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и тексте сообщения, перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядке ее предоставления, а также форме и тексте бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.
Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009, факт проведения оспариваемого заседания совета директоров установлен, уставом общества порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не определен, доказательств надлежащего извещения истца, являющегося мажоритарным акционером, имеющим право на выдвижение предложений в повестку заседания совета директоров, о проведении заседания совета директоров не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не усматривает.
В п. 5, 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено право обжалования в суд решения совета директоров, по смыслу которой обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может акционер, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен положениями ст. 68 Закона об акционерных обществах, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В пунктах 9.8. - 9.11 Устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.
Данные положения Устава являются общими и соответствуют изложенным в ст. 68 Закона об акционерных обществах, но не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.
Из изложенного следует, что определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены. При этом доказательства определения таких положений иными внутренними документами общества в материалах дела отсутствуют.
Состав совета директоров, на который имеется ссылка в протоколе заседания совета директоров, в составе Компанеец В.В., Компанеец С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П. избран общим собранием акционеров общества 29.06.2009.
В период с 30.04.2010 по 29.06.2010 общим собранием акционеров от 30.04.2010 был избран совет директоров общества в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12772/2011, решение общего собрания было признано недействительным.
Общим собранием акционеров общества от 29.06.2010 избран совет директоров общества в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В. Указанное решение общего собрания обжалуется в рамках дела N А47-10124/2012 по иску Давиденко В.С., на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт об удовлетворении требований и признании недействительным решения. Совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2010, действовал лишь в период с 29.06.2010 до 08.07.2011.
Решением общего собрания акционеров от 08.07.2011 избран совет директоров в составе Компанеец Владимира Викторовича, Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец С.В., Ченяев В.Н., Роднов В.Г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6616/2011 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, указанное решение общего собрания акционеров также признано недействительным.
Совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2010 года, действовал только в период с 29.06.2010 года до 08.07.2011 года.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что по состоянию на 16.05.2012 года решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12772/2011 и N А47-6616/2011 еще не вступили в законную силу, поскольку это обстоятельство не придает юридической силы решениям общих собраний.
Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле не оспаривали факт избрания состава совета директоров 29.06.2009, суды правомерно указали, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.
Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии кворума со ссылкой на исключение Кечиной В.П. из состава совета директоров с учетом определения состава общим собранием акционеров от 29.06.2010 правомерно отклонены судами.
Ссылка общества "Платовский элеватор" на то, что имеются противоречия в выводах судов относительно установления факта проведения заседания совета директоров обоснованно признана несостоятельной.
Суды, проанализировав материалы дела, учитывая согласие заявителя жалобы с резолютивной частью судебных актов, сделали правильный вывод о доказанности факта проведения заседания совета директоров 16.05.2012, поскольку отсутствие подлинника документа не свидетельствует об отсутствии самого факта проведения собрания, иначе не имеется предмета спора и оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя о том, что судами указаны не все основания недействительности оспариваемого решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, отклоняется, поскольку данные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения или исправления описок, опечаток.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)