Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Разокова Разока Бобоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа о признании недействительным решения "2.6-61/5689 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Федоровского В.Н. (доверенность от 09.02.2012),
от инспекции - Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ИНН 752901184076, ОГРН 304752919700030, далее - ИП Разоков Р.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 6808 от 01.08.2012 г., об уплате налога, пени, штрафа; о признании недействительным решения N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г., и требование N 6808 по состоянию на 01.08.2012 г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Забайкальскому краю в отношении Индивидуального предпринимателя Разокова Разок Бобоевича признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 отменить и решить вопрос по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 21.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.01.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет" и на информационном стенде апелляционного суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ОГРН 304752919700030 ИНН 752901184076) на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 16.02.2012 г. N 2.6-61/7027дсп (т. 2 л.д. 133-135).
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 г. N 2.6-61/5689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-36).
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Разоков Р.Б. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 75 032,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 375 162 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Разокову Р.Б. налоговым органом выставлено требование N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 13).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2012 г. N 2.44-20/392-ЮЛ/Ю448 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговым органом ему было вручено решение без одного листа, в силу чего предприниматель не мог исполнить резолютивную часть решения в полном объеме в добровольном порядке и не знал о предложении уплатить недоимку, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки.
При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то обстоятельство, что предпринимателем в порядке апелляционного производства и не обжалуется судебный акт, соблюдение инспекций процедуры проведения проверки является предметом судебного контроля независимо от того, заявлялись ли суду первой инстанции соответствующие доводы.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Как следует из материалов дела, решение от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено предпринимателю заказным письмом 06.07.2012 по имеющемуся в налоговом органе адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96. Указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Органами почтовой связи г. Борзя налогоплательщику 10.07.2012, 21.07.2012, 31.07.2012, 11.08.2012 направлялись извещения для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.08.2012 в связи истечением срока хранения заказное письмо инспекции от 06.07.2012 возвращено в налоговый орган с соответствующей отметкой.
Таким образом, факт получения решения инспекции, а тем более без одного листа, как об этом утверждает налогоплательщик, материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не обеспечено получение решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 по известному инспекции адресу; при этом иная почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, как следует из материалов дела, налогоплательщиком получена; доказательства того, что причины неполучения (невозможности получения) решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, являются уважительными, предпринимателем не представлены, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689.
Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы повторно направлять решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о необоснованности позиции инспекции о том, что в спорный период (2 квартал 2009 года) предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012, которым вывод налоговой проверки о том, что сумма полученного предпринимателем по итогам 4 квартала 2008 года дохода превысила предельную величину, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения, признан судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
Также судом установлено, что в качестве основания взыскания налога и штрафа в требовании N 6808 указано решение от 29.06.2012 г. N 5689. Однако из содержания резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2012 г. N 2.6-61/5689 не следует, что этим решением налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налога в размере 375 162 рубля, поскольку в силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал, в то время как из требования усматривается, что сроки уплаты налога отражены помесячно.
Суд первой инстанции также счел преждевременным вывод налоговой проверки об отсутствии у предпринимателя в спорный период раздельного учета налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, подлежащим налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход, и по общей системе налогообложения, повлекшем возникновение недоимки по налогу, поскольку указанный вывод был сделан на основании представленных на проверку книг продаж, книг доходов и расходов, без исследования первичных учетных документов и пояснений предпринимателя
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Апелляционный суд считает, что указанный вывод первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанной нормой права предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.
Указанный подход апелляционного суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При таком толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд считает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Кроме того, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход апелляционного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012 не следует, что им был установлен факт того, что предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога, применяемого связи с упрощенной системой налогообложения. Судом сделан лишь вывод о том, что инспекцией не доказана утрата ИП Разоковым Р.Б. права на применение УСН с 4 квартала 2008 года, поскольку суду не представлены доказательства превышения предпринимателем предельной величины доходов, позволяющей ему применять УСН.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую оценку, выводы суда по другому делу, фактически отстранившись от непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. Поскольку налоговым органом суду первой инстанции были представлены сообщение налогоплательщика об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а также доказательства того, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подавались налогоплательщиком в течение всего 2009 года, а налоговых деклараций как плательщика применяющего упрощенную систему налогообложения предприниматель в налоговый орган не представлял, соответственно суд первой инстанции в силу статей 10, 15, 71, 170 АПК РФ был обязан оценить указанные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, ссылка первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012 несостоятельна как по правовым, так и по фактическим основаниям.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что в 2009 году предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Так, в материалы дела представлено сообщение от ИП Разокова Р.Б. от 02.10.2008 об утрате им права на применение УСН (т. 1 л.д. 65).
Кроме того, в материалах дела также имеется заявление предпринимателя о переходе на УСН от 18.11.2011, а также уведомление об отказе от применения УСН и переходе на ОСНО с 01 января 2012.
Следовательно, предприниматель своим сообщением от 02.10.2008 г. об утрате права на УСН и переходе на иной режим налогообложения уведомил инспекцию, что с 01 января 2009 года он не является плательщиком УСН.
Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ИП Разоков Р.Б. представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также выставлял свои контрагентам счет-фактуры с выделенными суммами НДС. Более того, налоговых деклараций как плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, предприниматель в налоговый орган не представлял.
Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.
Доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционного суда предпринимателем в материалы дела не представлено.
Как следует из оспариваемого решения в силу статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.
03.11.2011 г. индивидуальным предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 462 873 руб.
В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 12.12.2011 г. N 2.9-65/1134, которое вручено 15.12.2011 г. по доверенности N 5-5918 от 18.07.2011 г. Седых Ю.В.
26.12.2011 г. налогоплательщиком представлены следующие документы:
- книга покупок за 2 квартал 2009 г. на 10 листах.
- книга продаж за 2 квартал 2009 г. на 14 листах.
- счета фактуры, полученные за 2 квартал 2009 г.
- счета-фактуры, выставленные за 2 квартал 2009 г.
- договора, заключенные с покупателями.
- книга доходов и расходов за 2 квартал 2009 г. на 8 листах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации продовольственных товаров, в отношении которых применяется ставка 18 процентов, неправильно применена ставка 10 процентов, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база в целях исчисления НДС при реализации товаров в адрес Дом-школы "Светлячок", ПУ N 32, в/ч 2092, ООО "КорпусГруппСибирь", ОАО "РЖД", ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту", ООО "ДСУ", ЗАО "ОмскСтройМост" (п. 4 решения инспекции).
Из материалов дела также следует, что предприниматель осуществляет операции, как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой ЕНВД.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Апелляционный суд признает необоснованной позицию суда первой инстанции о преждевременности вывода инспекции об отсутствии раздельного учета у предпринимателя по следующим основаниям.
Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, документально не подтвердил, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 352 руб.
Кроме того, апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что уведомлением от 23.01.2012 налогоплательщик вызывался для дачи пояснений по факту ошибок в налоговой декларации. Предприниматель для дачи пояснений не явился. На стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик также не представил никаких пояснений по данному факту. При этом налоговым органом были исследованы все представленные первичные учетные документы налогоплательщика, что налоговым органом суду подтверждено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В требовании N 6808 и в содержании резолютивной части решения налогового органа N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г. указано, что в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установлен 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 21.09.2009 г г., при этом Инспекцией предпринимателю предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 375 162 рубля (за истекший налоговый период предложено уплатить НДС равными долями).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7510/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А78-7510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Разокова Разока Бобоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа о признании недействительным решения "2.6-61/5689 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Федоровского В.Н. (доверенность от 09.02.2012),
от инспекции - Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ИНН 752901184076, ОГРН 304752919700030, далее - ИП Разоков Р.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 6808 от 01.08.2012 г., об уплате налога, пени, штрафа; о признании недействительным решения N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г., и требование N 6808 по состоянию на 01.08.2012 г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Забайкальскому краю в отношении Индивидуального предпринимателя Разокова Разок Бобоевича признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 отменить и решить вопрос по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 21.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.01.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет" и на информационном стенде апелляционного суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель Разоков Разок Бобоевич (ОГРН 304752919700030 ИНН 752901184076) на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки от 16.02.2012 г. N 2.6-61/7027дсп (т. 2 л.д. 133-135).
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 г. N 2.6-61/5689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-36).
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Разоков Р.Б. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 75 032,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 375 162 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Разокову Р.Б. налоговым органом выставлено требование N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 13).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2012 г. N 2.44-20/392-ЮЛ/Ю448 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговым органом ему было вручено решение без одного листа, в силу чего предприниматель не мог исполнить резолютивную часть решения в полном объеме в добровольном порядке и не знал о предложении уплатить недоимку, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки.
При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то обстоятельство, что предпринимателем в порядке апелляционного производства и не обжалуется судебный акт, соблюдение инспекций процедуры проведения проверки является предметом судебного контроля независимо от того, заявлялись ли суду первой инстанции соответствующие доводы.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Как следует из материалов дела, решение от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено предпринимателю заказным письмом 06.07.2012 по имеющемуся в налоговом органе адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96. Указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Органами почтовой связи г. Борзя налогоплательщику 10.07.2012, 21.07.2012, 31.07.2012, 11.08.2012 направлялись извещения для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.08.2012 в связи истечением срока хранения заказное письмо инспекции от 06.07.2012 возвращено в налоговый орган с соответствующей отметкой.
Таким образом, факт получения решения инспекции, а тем более без одного листа, как об этом утверждает налогоплательщик, материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не обеспечено получение решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 по известному инспекции адресу; при этом иная почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, как следует из материалов дела, налогоплательщиком получена; доказательства того, что причины неполучения (невозможности получения) решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 14-96, являются уважительными, предпринимателем не представлены, что свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения решения от 29.06.2012 N 2.6-61/5689.
Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы повторно направлять решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о необоснованности позиции инспекции о том, что в спорный период (2 квартал 2009 года) предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012, которым вывод налоговой проверки о том, что сумма полученного предпринимателем по итогам 4 квартала 2008 года дохода превысила предельную величину, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения, признан судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
Также судом установлено, что в качестве основания взыскания налога и штрафа в требовании N 6808 указано решение от 29.06.2012 г. N 5689. Однако из содержания резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2012 г. N 2.6-61/5689 не следует, что этим решением налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налога в размере 375 162 рубля, поскольку в силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал, в то время как из требования усматривается, что сроки уплаты налога отражены помесячно.
Суд первой инстанции также счел преждевременным вывод налоговой проверки об отсутствии у предпринимателя в спорный период раздельного учета налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, подлежащим налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход, и по общей системе налогообложения, повлекшем возникновение недоимки по налогу, поскольку указанный вывод был сделан на основании представленных на проверку книг продаж, книг доходов и расходов, без исследования первичных учетных документов и пояснений предпринимателя
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Апелляционный суд считает, что указанный вывод первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанной нормой права предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.
Указанный подход апелляционного суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
При таком толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд считает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Кроме того, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход апелляционного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012 не следует, что им был установлен факт того, что предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога, применяемого связи с упрощенной системой налогообложения. Судом сделан лишь вывод о том, что инспекцией не доказана утрата ИП Разоковым Р.Б. права на применение УСН с 4 квартала 2008 года, поскольку суду не представлены доказательства превышения предпринимателем предельной величины доходов, позволяющей ему применять УСН.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую оценку, выводы суда по другому делу, фактически отстранившись от непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. Поскольку налоговым органом суду первой инстанции были представлены сообщение налогоплательщика об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а также доказательства того, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подавались налогоплательщиком в течение всего 2009 года, а налоговых деклараций как плательщика применяющего упрощенную систему налогообложения предприниматель в налоговый орган не представлял, соответственно суд первой инстанции в силу статей 10, 15, 71, 170 АПК РФ был обязан оценить указанные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, ссылка первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012 несостоятельна как по правовым, так и по фактическим основаниям.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что в 2009 году предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Так, в материалы дела представлено сообщение от ИП Разокова Р.Б. от 02.10.2008 об утрате им права на применение УСН (т. 1 л.д. 65).
Кроме того, в материалах дела также имеется заявление предпринимателя о переходе на УСН от 18.11.2011, а также уведомление об отказе от применения УСН и переходе на ОСНО с 01 января 2012.
Следовательно, предприниматель своим сообщением от 02.10.2008 г. об утрате права на УСН и переходе на иной режим налогообложения уведомил инспекцию, что с 01 января 2009 года он не является плательщиком УСН.
Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ИП Разоков Р.Б. представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также выставлял свои контрагентам счет-фактуры с выделенными суммами НДС. Более того, налоговых деклараций как плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, предприниматель в налоговый орган не представлял.
Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.
Доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционного суда предпринимателем в материалы дела не представлено.
Как следует из оспариваемого решения в силу статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Разоков Разок Бобоевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.
03.11.2011 г. индивидуальным предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 462 873 руб.
В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 12.12.2011 г. N 2.9-65/1134, которое вручено 15.12.2011 г. по доверенности N 5-5918 от 18.07.2011 г. Седых Ю.В.
26.12.2011 г. налогоплательщиком представлены следующие документы:
- книга покупок за 2 квартал 2009 г. на 10 листах.
- книга продаж за 2 квартал 2009 г. на 14 листах.
- счета фактуры, полученные за 2 квартал 2009 г.
- счета-фактуры, выставленные за 2 квартал 2009 г.
- договора, заключенные с покупателями.
- книга доходов и расходов за 2 квартал 2009 г. на 8 листах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации продовольственных товаров, в отношении которых применяется ставка 18 процентов, неправильно применена ставка 10 процентов, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база в целях исчисления НДС при реализации товаров в адрес Дом-школы "Светлячок", ПУ N 32, в/ч 2092, ООО "КорпусГруппСибирь", ОАО "РЖД", ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту", ООО "ДСУ", ЗАО "ОмскСтройМост" (п. 4 решения инспекции).
Из материалов дела также следует, что предприниматель осуществляет операции, как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой ЕНВД.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Апелляционный суд признает необоснованной позицию суда первой инстанции о преждевременности вывода инспекции об отсутствии раздельного учета у предпринимателя по следующим основаниям.
Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, документально не подтвердил, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 352 руб.
Кроме того, апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что уведомлением от 23.01.2012 налогоплательщик вызывался для дачи пояснений по факту ошибок в налоговой декларации. Предприниматель для дачи пояснений не явился. На стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик также не представил никаких пояснений по данному факту. При этом налоговым органом были исследованы все представленные первичные учетные документы налогоплательщика, что налоговым органом суду подтверждено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В требовании N 6808 и в содержании резолютивной части решения налогового органа N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 г. указано, что в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установлен 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 21.09.2009 г г., при этом Инспекцией предпринимателю предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 375 162 рубля (за истекший налоговый период предложено уплатить НДС равными долями).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу N А78-7510/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)