Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя не явились (факсимильное извещение от 12.01.2009, уведомление
- от 13.01.2009 N 075664);
- от налогоплательщика не явились (факсимильное извещение от 12.01.2009, уведомления от 13.01.2009 N 075671, N 075688)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008
по делу N А73-10514/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
к Муниципальному унитарному предприятию "Нижнеамурский торг"
о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 010 руб. и штрафа в размере 1 076 803 руб., а всего 7 004 830 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Нижнеамурский торг" (далее - МУП "Нижнеамурский торг", налогоплательщик, предприятие) налога на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 010 руб. и штрафа в размере 1 076 803 руб., а всего 7 004 830 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налоговым органом обусловлено тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы от 29.05.2008 N 1124 в добровольном порядке.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 по делу N А73-1014/2008 заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении МУП "Нижнеамурский торг" определением арбитражного суда от 30.05.2008 по делу N А73-5292/2008-37 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, недоимка по налогу инспекцией взыскивается за период с 01.03.2006 по 01.04.2008, соответственно, заявленные требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.11.2008 по делу N А73-1014/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик и налоговый орган извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП "Нижнеамурский торг" по вопросам своевременности перечисления исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 01.04.2008, по итогам проверки составлен акт от 16.04.2008 б/н.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.05.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., а также начислены пени в сумме 544 010 руб., назначен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 076 803 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц явилось неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По состоянию на 29.05.2008 инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 1124 об уплате взыскиваемых сумм до 08.06.2008.
По причине неисполнения предприятием указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке установленном частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
МУП "Нижнеамурский торг" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, указав, что требования заявителя в сумме 7 004 830 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной налоговым органом, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 1 000 руб. и подлежит взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2008 года по делу N А73-10514/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нижнеамурский торг" (место нахождение 682460 Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 90, ИНН 2705020634) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 06АП-4623/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10514/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 06АП-4623/2008
Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя не явились (факсимильное извещение от 12.01.2009, уведомление
- от 13.01.2009 N 075664);
- от налогоплательщика не явились (факсимильное извещение от 12.01.2009, уведомления от 13.01.2009 N 075671, N 075688)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008
по делу N А73-10514/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
к Муниципальному унитарному предприятию "Нижнеамурский торг"
о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 010 руб. и штрафа в размере 1 076 803 руб., а всего 7 004 830 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Нижнеамурский торг" (далее - МУП "Нижнеамурский торг", налогоплательщик, предприятие) налога на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 010 руб. и штрафа в размере 1 076 803 руб., а всего 7 004 830 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налоговым органом обусловлено тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы от 29.05.2008 N 1124 в добровольном порядке.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 по делу N А73-1014/2008 заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении МУП "Нижнеамурский торг" определением арбитражного суда от 30.05.2008 по делу N А73-5292/2008-37 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, недоимка по налогу инспекцией взыскивается за период с 01.03.2006 по 01.04.2008, соответственно, заявленные требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.11.2008 по делу N А73-1014/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик и налоговый орган извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП "Нижнеамурский торг" по вопросам своевременности перечисления исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 01.04.2008, по итогам проверки составлен акт от 16.04.2008 б/н.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.05.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 384 017 руб., а также начислены пени в сумме 544 010 руб., назначен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 076 803 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц явилось неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По состоянию на 29.05.2008 инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 1124 об уплате взыскиваемых сумм до 08.06.2008.
По причине неисполнения предприятием указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке установленном частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
МУП "Нижнеамурский торг" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, указав, что требования заявителя в сумме 7 004 830 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной налоговым органом, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере 1 000 руб. и подлежит взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2008 года по делу N А73-10514/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нижнеамурский торг" (место нахождение 682460 Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 90, ИНН 2705020634) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)