Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года по делу N А12-29183/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Волгоград, (ОГРН 1103460004713, ИНН 3445113205),
о защите деловой репутации и взыскании 5000000 руб.,
при участии в заседании: от истца - Устюкова С.С., юрисконсульта отдела сопровождения общегражданских судебных споров и проектной работы управления судебной защиты юридического департамента, доверенность от 14.01.2013 N 13 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.04.2013 N 96962, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2013, 24.04.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям", опубликованной 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU", расположенной по адресу: http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, следующего содержания: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям"; "В настоящее время многие банки занимаются сомнительными финансовыми махинациями, чтобы уклониться от уплаты налогов в региональный и государственный бюджеты. "Промсвязьбанк" - один из таких банков"; "Оказывается три года назад "Промсвязьбанк" продал право требования иностранной организации, что может поставить благосостояние россиян под угрозу"; "В таком случае "Промсвязьбанк" не ставит непогашенный кредит в просрочку и избегает дополнительных отчислений, подлежащих хранению в банке России"; "Руководство ОАО "Промсвязьбанк" по фиктивным сделкам уступает третьей организации, в данном случае сомнительной фирме на Кипре, право требовать возвращения долгов с российских граждан"; "Зачем такие махинации нужны "Промсвязьбанку"?"; "Промсвязьбанк" уклоняется от уплаты налога на прибыль. Банкиры скрыли от налогообложения 154031817 рублей. Сумма неуплаченных налогов, из-за уменьшения налоговой базы составила 154031817*20% = 30806000 рублей. Стоит отметить, что такие убытки получил наш бюджет в результате только одной сделки"; "А сколько подобных "Промсвязьбанк" проворачивает за год?"; "30806000,00 руб. - это сумма, которой лишился бюджет"; "...Промсвязьбанк" извлекает денежные средства из резервного фонда, чтобы фиктивно стабилизировать финансовую ситуацию в банке. Такими методами получения дохода не только делает возможным вкладчикам стать жертвами незаконной сделки, но и наносит существенный ущерб бюджету России"; "Мало того, "Промсязьбанк" продал свои долги перед страной...", обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем опубликования в том же в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU" судебного решения по настоящему делу, взыскании с ответчика 5000000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, 50000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу распространением порочащих сведений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 50000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу распространением порочащих сведений. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 8 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29183/2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сведения, содержащиеся в статье под заголовком: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям", опубликованной 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU", расположенной по адресу: http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, следующего содержания: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям"; "В настоящее время многие банки занимаются сомнительными финансовыми махинациями, чтобы уклониться от уплаты налогов в региональный и государственный бюджеты. "Промсвязьбанк" - один из таких банков"; "Оказывается три года назад "Промсвязьбанк" продал право требования иностранной организации, что может поставить благосостояние россиян под угрозу"; "В таком случае "Промсвязьбанк" не ставит непогашенный кредит в просрочку и избегает дополнительных отчислений, подлежащих хранению в банке России"; "Руководство ОАО "Промсвязьбанк" по фиктивным сделкам уступает третьей организации, в данном случае сомнительной фирме на Кипре, право требовать возвращения долгов с российских граждан"; "Зачем такие махинации нужны "Промсвязьбанку"?"; "Промсвязьбанк" уклоняется от уплаты налога на прибыль. Банкиры скрыли от налогообложения 154031817 рублей. Сумма неуплаченных налогов, из-за уменьшения налоговой базы составила 154031817*20% = 30806000 рублей. Стоит отметить, что такие убытки получил наш бюджет в результате только одной сделки"; "А сколько подобных "Промсвязьбанк" проворачивает за год?"; "30806000,00 руб. - это сумма, которой лишился бюджет"; "...Промсвязьбанк" извлекает денежные средства из резервного фонда, чтобы фиктивно стабилизировать финансовую ситуацию в банке. Такими методами получения дохода не только делает возможным вкладчикам стать жертвами незаконной сделки, но и наносит существенный ущерб бюджету России"; "Мало того, "Промсязьбанк" продал свои долги перед страной...". Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям" путем размещения в электронных средствах массовой информации "VOLGOGRAD.RU" судебного решения по настоящему делу. С ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца дал устные и письменные пояснения, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU" в сети Интернет на сайте http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Актив" (свидетельство серии ЭЛ N ФС 77-44589) опубликована статья под заголовком "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям".
Истец, полагая, что содержащиеся в статье высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу статьи 56 названного закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).
Автор статьи и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица, выразившейся в причинении убытков государству, уклонении от уплаты налогов, совершении фиктивных сделок.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение вышеизложенных сведений не имеется.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в статье сведений.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 8 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29183/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А12-29183/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года по делу N А12-29183/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Волгоград, (ОГРН 1103460004713, ИНН 3445113205),
о защите деловой репутации и взыскании 5000000 руб.,
при участии в заседании: от истца - Устюкова С.С., юрисконсульта отдела сопровождения общегражданских судебных споров и проектной работы управления судебной защиты юридического департамента, доверенность от 14.01.2013 N 13 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.04.2013 N 96962, отчетом о публикации судебных актов от 20.03.2013, 24.04.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям", опубликованной 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU", расположенной по адресу: http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, следующего содержания: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям"; "В настоящее время многие банки занимаются сомнительными финансовыми махинациями, чтобы уклониться от уплаты налогов в региональный и государственный бюджеты. "Промсвязьбанк" - один из таких банков"; "Оказывается три года назад "Промсвязьбанк" продал право требования иностранной организации, что может поставить благосостояние россиян под угрозу"; "В таком случае "Промсвязьбанк" не ставит непогашенный кредит в просрочку и избегает дополнительных отчислений, подлежащих хранению в банке России"; "Руководство ОАО "Промсвязьбанк" по фиктивным сделкам уступает третьей организации, в данном случае сомнительной фирме на Кипре, право требовать возвращения долгов с российских граждан"; "Зачем такие махинации нужны "Промсвязьбанку"?"; "Промсвязьбанк" уклоняется от уплаты налога на прибыль. Банкиры скрыли от налогообложения 154031817 рублей. Сумма неуплаченных налогов, из-за уменьшения налоговой базы составила 154031817*20% = 30806000 рублей. Стоит отметить, что такие убытки получил наш бюджет в результате только одной сделки"; "А сколько подобных "Промсвязьбанк" проворачивает за год?"; "30806000,00 руб. - это сумма, которой лишился бюджет"; "...Промсвязьбанк" извлекает денежные средства из резервного фонда, чтобы фиктивно стабилизировать финансовую ситуацию в банке. Такими методами получения дохода не только делает возможным вкладчикам стать жертвами незаконной сделки, но и наносит существенный ущерб бюджету России"; "Мало того, "Промсязьбанк" продал свои долги перед страной...", обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем опубликования в том же в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU" судебного решения по настоящему делу, взыскании с ответчика 5000000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, 50000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу распространением порочащих сведений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 50000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу распространением порочащих сведений. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 8 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29183/2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сведения, содержащиеся в статье под заголовком: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям", опубликованной 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU", расположенной по адресу: http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, следующего содержания: "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям"; "В настоящее время многие банки занимаются сомнительными финансовыми махинациями, чтобы уклониться от уплаты налогов в региональный и государственный бюджеты. "Промсвязьбанк" - один из таких банков"; "Оказывается три года назад "Промсвязьбанк" продал право требования иностранной организации, что может поставить благосостояние россиян под угрозу"; "В таком случае "Промсвязьбанк" не ставит непогашенный кредит в просрочку и избегает дополнительных отчислений, подлежащих хранению в банке России"; "Руководство ОАО "Промсвязьбанк" по фиктивным сделкам уступает третьей организации, в данном случае сомнительной фирме на Кипре, право требовать возвращения долгов с российских граждан"; "Зачем такие махинации нужны "Промсвязьбанку"?"; "Промсвязьбанк" уклоняется от уплаты налога на прибыль. Банкиры скрыли от налогообложения 154031817 рублей. Сумма неуплаченных налогов, из-за уменьшения налоговой базы составила 154031817*20% = 30806000 рублей. Стоит отметить, что такие убытки получил наш бюджет в результате только одной сделки"; "А сколько подобных "Промсвязьбанк" проворачивает за год?"; "30806000,00 руб. - это сумма, которой лишился бюджет"; "...Промсвязьбанк" извлекает денежные средства из резервного фонда, чтобы фиктивно стабилизировать финансовую ситуацию в банке. Такими методами получения дохода не только делает возможным вкладчикам стать жертвами незаконной сделки, но и наносит существенный ущерб бюджету России"; "Мало того, "Промсязьбанк" продал свои долги перед страной...". Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям" путем размещения в электронных средствах массовой информации "VOLGOGRAD.RU" судебного решения по настоящему делу. С ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца дал устные и письменные пояснения, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года в электронном средстве массовой информации "VOLGOGRAD.RU" в сети Интернет на сайте http://www.volgograd.ru/news/polititika/2012/4505070.news, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Актив" (свидетельство серии ЭЛ N ФС 77-44589) опубликована статья под заголовком "Промсвязьбанк" продал волгоградцев иностранным компаниям".
Истец, полагая, что содержащиеся в статье высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу статьи 56 названного закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).
Автор статьи и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица, выразившейся в причинении убытков государству, уклонении от уплаты налогов, совершении фиктивных сделок.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение вышеизложенных сведений не имеется.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в статье сведений.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 8 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)