Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" ОГРН 1106731005260 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Мир Безопасности" 214019, г. Смоленск, ул. 25 сентября, д. 18/2 ОГРН 1066731108344 Максимов К.В.- представитель по доверенности от 11.09.2012 б/н; Холкин А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2013 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6274/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее - ООО "Мир Безопасности", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 1 507 969 руб., начисления пени в размере 297 227 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241 146 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 1 301 483 руб., начисления пени в размере 301 576 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 961 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать ее в удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налоговой Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир Безопасности" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N 18-06/15 и вынесено решение от 29.06.2012 N 18-06/21.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Смоленской области, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 241 146 руб., за неуплату НДС в размере 217 730 руб. Кроме того, ООО "Мир Безопасности" доначислен налог на прибыль в размере 1 507 969 руб., НДС в размере 1 301 483 руб., предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 353 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 297 227 рублей, НДС в размере 301 576 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком при исчислении названного налога расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров у ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект".
Доначисляя НДС, пени по НДС, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган указал о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами.
При этом Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с названными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес ООО "Мир Безопасности" не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.
Кроме того, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров у ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект".
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 18-06/21 вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о неподтверждении ООО "Мир Безопасности" реальности хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", не проявлении Обществом должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, вследствие чего налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов Общества.
На основании статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статья 172 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главой 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ООО "Мир Безопасности" (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) заключили договоры от 01.12.2008 N 01/12/08 и от 05.01.2009 на поставку товара, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.
10.06.2009 налогоплательщик и ООО "СтройКомплект" заключили договор поставки.
Оценивая реальность финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" не могли заключать договоры и осуществлять какую-либо деятельность, поскольку не обладали правоспособностью юридического лица.
Суд также указал на наличие в рассматриваемом случае формального документооборота. По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы, составлены без намерения создать правовые последствия и не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект". Кроме того, названные организации не располагали имуществом, транспортом необходимыми для ведения финансово-хозяйственных операций.
Признавая неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой услуг оказанных ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" по хранению товара и аренде склада, и необоснованное применение ООО "Мир Безопасности" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес указанным контрагентом счетам-фактурам за оказанные услуги, суд, руководствуясь статьями 886, 913 - 917 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами.
В подтверждение довода о нереальности совершенных хозяйственных операций с названным контрагентом, суд указал в том числе и на отсутствие определенной позиции Общества по вопросу реального места нахождения складских помещений ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета оценки довода налогоплательщика о том, что в целях осуществления своей деятельности ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" могло арендовать складские помещения и транспорт, пользоваться услугами третьих лиц.
Судом не принят во внимание и не оценен довод Общества о том, что расходы по сделкам с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" составляют незначительную долю (соответственно 1,58% и 4,5%) от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами.
Цены на товары, полученные от ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект", не являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные виды товаров, полученных налогоплательщиком от других поставщиков в проверяемом периоде.
Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В подтверждение данного довода налогоплательщик представил в материалы дела расчеты общей суммы расходов и сравнительные данные цен на продукцию ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" с ценами на аналогичную продукцию прочих контрагентов Общества (том N 5 л.д. 95-134), которые не были оценены судом.
В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ, принятые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные правовые акты.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению кассационной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд не полностью исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения, поэтому выводы суда являются преждевременными, а судебные акты подлежащими отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон установить фактические обстоятельства спора и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А62-6274/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6274/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А62-6274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" ОГРН 1106731005260 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Мир Безопасности" 214019, г. Смоленск, ул. 25 сентября, д. 18/2 ОГРН 1066731108344 Максимов К.В.- представитель по доверенности от 11.09.2012 б/н; Холкин А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2013 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6274/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее - ООО "Мир Безопасности", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 1 507 969 руб., начисления пени в размере 297 227 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 241 146 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 1 301 483 руб., начисления пени в размере 301 576 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 961 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать ее в удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налоговой Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир Безопасности" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N 18-06/15 и вынесено решение от 29.06.2012 N 18-06/21.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Смоленской области, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 241 146 руб., за неуплату НДС в размере 217 730 руб. Кроме того, ООО "Мир Безопасности" доначислен налог на прибыль в размере 1 507 969 руб., НДС в размере 1 301 483 руб., предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 353 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 297 227 рублей, НДС в размере 301 576 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком при исчислении названного налога расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров у ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект".
Доначисляя НДС, пени по НДС, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган указал о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами.
При этом Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с названными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес ООО "Мир Безопасности" не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.
Кроме того, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров у ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект".
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 18-06/21 вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о неподтверждении ООО "Мир Безопасности" реальности хозяйственных операций с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", не проявлении Обществом должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, вследствие чего налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов Общества.
На основании статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статья 172 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главой 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ООО "Мир Безопасности" (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) заключили договоры от 01.12.2008 N 01/12/08 и от 05.01.2009 на поставку товара, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.
10.06.2009 налогоплательщик и ООО "СтройКомплект" заключили договор поставки.
Оценивая реальность финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" не могли заключать договоры и осуществлять какую-либо деятельность, поскольку не обладали правоспособностью юридического лица.
Суд также указал на наличие в рассматриваемом случае формального документооборота. По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы, составлены без намерения создать правовые последствия и не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект". Кроме того, названные организации не располагали имуществом, транспортом необходимыми для ведения финансово-хозяйственных операций.
Признавая неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой услуг оказанных ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" по хранению товара и аренде склада, и необоснованное применение ООО "Мир Безопасности" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес указанным контрагентом счетам-фактурам за оказанные услуги, суд, руководствуясь статьями 886, 913 - 917 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами.
В подтверждение довода о нереальности совершенных хозяйственных операций с названным контрагентом, суд указал в том числе и на отсутствие определенной позиции Общества по вопросу реального места нахождения складских помещений ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета оценки довода налогоплательщика о том, что в целях осуществления своей деятельности ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" могло арендовать складские помещения и транспорт, пользоваться услугами третьих лиц.
Судом не принят во внимание и не оценен довод Общества о том, что расходы по сделкам с ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" составляют незначительную долю (соответственно 1,58% и 4,5%) от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами.
Цены на товары, полученные от ООО "ВЕСТЕРН", ООО "СтройКомплект", не являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные виды товаров, полученных налогоплательщиком от других поставщиков в проверяемом периоде.
Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В подтверждение данного довода налогоплательщик представил в материалы дела расчеты общей суммы расходов и сравнительные данные цен на продукцию ООО "ВЕСТЕРН" и ООО "СтройКомплект" с ценами на аналогичную продукцию прочих контрагентов Общества (том N 5 л.д. 95-134), которые не были оценены судом.
В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ, принятые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные правовые акты.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению кассационной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении спора суд не полностью исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения, поэтому выводы суда являются преждевременными, а судебные акты подлежащими отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон установить фактические обстоятельства спора и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А62-6274/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)