Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Радушко Ж.М., по доверенности от 01.08.2013 N 01-14/12; от ООО Проектно-производственно-строительная компания "АСКА": Матузон А.М., по доверенности от 22.04.2013, Левочкина Н.А., по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13, принятой судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО Проектно-производственно-строительная компания "АСКА" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственно-строительная компания "АСКА" (далее - ООО ППСК "АСКА", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13 требования ООО ППСК "АСКА" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 года по делу N А41-12590/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области провела выездную налоговую проверку ООО ППСК "АСКА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам мероприятий налогового контроля был составлен акт от 28.09.2012 N 09-12/2674.
На основании акта проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение о привлечении ООО ППСК "АСКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО ППСК "АСКА" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 06.03.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция доначислила налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 217 052 рубля, НДС в сумме 1 095 347 рублей.
Кроме того, ООО ППСК "АСКА" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 243 410 рублей в связи с занижением налога на прибыль организаций, 219 070 рублей в связи с занижением подлежащего уплате в федеральный бюджет НДС.
Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме - 436 838 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО ППСК "АСКА" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО ППСК "АСКА".
В 2010 году ООО ППСК "АСКА" осуществляло ремонтно-строительные работы по 13 договорам подряда, для исполнения которых привлекало в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "АЛЛФАМ".
Налоговым органом факт выполнения спорных работ не оспаривается, однако, их выполнение ООО "АЛЛФАМ" не подтверждается.
Суд первой инстанции указал, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций по операциям, осуществленным ООО ППСК "АСКА" в рамках выполнения договоров подряда, в соответствии п. 1 ст. 247 НК является доход от данных операций, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Частью 2 п. 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в Инспекцию все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие обоснованность как отраженного в налоговых декларациях дохода, так и фактически произведенных затрат. По каждому договору подряда, заключенному налогоплательщиком с его заказчиком, были представлены: договор подряда с заказчиком; договор субподряда с ООО "АЛЛФАМ", соответствующий договору подряда; акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда; акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору субподряда; счета-фактуры, определяющие сумму уплаченного субподрядчику НДС; платежные поручения, подтверждающие оплату субподрядчику стоимости работ согласно договору (включая сумму НДС).
Аналогичный пакет документов был представлен ООО ППСК "АСКА" в материалы дела.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заключенные налогоплательщиком договоры субподряда не обусловлены разумными экономическими целями. Привлечение ООО "АЛЛФАМ" в качестве субподрядчика не вызвано разумными экономическими целями, так как налогоплательщик, как член СРО и имеющее допуск к работам оказывающим влияние на безопасность работ капитального строительства, могло выполнить работы по договорам подряда собственными силами.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
В части 2 пункта 4 Постановление от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На момент заключения договоров подряда налогоплательщик имел допуск к работам оказывающих влияние на безопасность работ капитального строительства (N 0109-2010-5035037836-С-212), который был предоставлен налогоплательщику на основании протокола Совета НП ССП "ФЛАГМАН" от 18 мая 2010 года. Соответствующее свидетельство было получено налогоплательщиком через 10 дней после оформления протокола.
При этом договор подряда N 3-ПМ был заключен 19.05.2010, а договор подряда N 14/5366-10-10 был заключен 25.05.2010.
Численность производственных рабочих-строителей работавших у заявителя в 2010 году составляла 3 человека, что подтверждается копиями табелей рабочего времени налогоплательщика за 2010 года (т. 4 л.д. 44-61).
Силами трех сотрудников выполнить спорный объем работ, предусмотренный договорами подряда, не представляется возможным, в связи с чем был привлечен субподрядчик.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО "АЛЛФАМ" не имело необходимых условий для осуществления работ, предусмотренных спорными договорами субподряда, так как не имело в своем штате сотрудников и на своем балансе объектов основных средств.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
В 2010 году ООО "АЛЛФАМ" являлось членом СРО НП "Объединение инженеров строителей", что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего свидетельства (т. 4 л.д. 81), и имело допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
По данным с официального сайта НП СРО "ОБИНЖСТРОЙ", деятельность ООО "АЛЛФАМ" была проверена в марте 2012 года. По результатам проверки организация признана соответствующей требованиям Партнерства по заявленным видам работ.
В 2010 году ООО "АЛЛФАМ", по результатам проведенного конкурса, получила и исполнила два муниципальных контракта на проведение ремонтно-строительных работ по муниципальному образованию - городское поселение Павловский Посад. (Реестр контрактов, т. 4 л.д. 94-95).
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик при выборе ООО "АЛЛФАМ" в качестве контрагента не проявило должной осмотрительности и не проверило деловую репутацию, ограничившись получением копий учредительных документов.
Однако, заявитель указывает, что при заключении договоров контрагент представил налогоплательщику свидетельство о государственной регистрации (т. 4 л.д. 62) и постановке на налоговый учет (т. 4 л.д. 63), устав (т. 4 л.д. 64-75); решение о назначении генерального директора (т. 4 л.д. 76), приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 4 л.д. 77), копию паспорта генерального директора (т. 4 л.д. 78); свидетельство о членстве в СРО НП "Объединение инженеров строителей" (т. 4 л.д. 81), свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 4 л.д. 82-93).
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "АЛЛФАМ" и содержащие подпись неустановленного лица.
Данный вывод налоговый орган сделал на основе проведенной им экспертизы подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "АЛЛФАМ", содержащихся в представленных счетах-фактурах и банковской карточке.
Из имеющихся в деле счетов-фактур видно, что они содержат все установленные ст. 169 НК РФ реквизиты. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, и отражению в них сведений, определенных в ст. 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Судом первой инстанции не было установлено факта взаимозависимости налогоплательщика с ООО "АЛЛФАМ".
В материалы дела (т. 4 л.д. 96) заявителем представлено письмо от ООО "АЛЛФАМ", содержащее в качестве приложения приказ руководителя ООО "АЛЛФАМ" от 18.01.2010 N 1/БУ (т. 4 л.д. 97), в котором правом подписи счетов-фактур наделялись от имени руководителя ООО "АЛЛФАМ" иные лица.
При изложенных обстоятельствах дела довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "АЛЛФАМ" неустановленным лицом судом отклоняется, так как представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат подписи неуполномоченного лица, либо о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что полученные им счета-фактуры содержат подписи неуполномоченного лица.
Факт оплаты налогоплательщиком спорных сумм по договорам с ООО "АЛЛФАМ" налоговым органом в судебном заседании подтвержден.
Доказательств того, что какая-либо часть данных сумм вернулась налогоплательщику в материалы дела не представлено.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12590/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А41-12590/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Радушко Ж.М., по доверенности от 01.08.2013 N 01-14/12; от ООО Проектно-производственно-строительная компания "АСКА": Матузон А.М., по доверенности от 22.04.2013, Левочкина Н.А., по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13, принятой судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО Проектно-производственно-строительная компания "АСКА" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственно-строительная компания "АСКА" (далее - ООО ППСК "АСКА", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13 требования ООО ППСК "АСКА" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 года по делу N А41-12590/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области провела выездную налоговую проверку ООО ППСК "АСКА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам мероприятий налогового контроля был составлен акт от 28.09.2012 N 09-12/2674.
На основании акта проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение о привлечении ООО ППСК "АСКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 09-12/3575.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО ППСК "АСКА" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 06.03.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция доначислила налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 217 052 рубля, НДС в сумме 1 095 347 рублей.
Кроме того, ООО ППСК "АСКА" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 243 410 рублей в связи с занижением налога на прибыль организаций, 219 070 рублей в связи с занижением подлежащего уплате в федеральный бюджет НДС.
Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме - 436 838 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО ППСК "АСКА" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО ППСК "АСКА".
В 2010 году ООО ППСК "АСКА" осуществляло ремонтно-строительные работы по 13 договорам подряда, для исполнения которых привлекало в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "АЛЛФАМ".
Налоговым органом факт выполнения спорных работ не оспаривается, однако, их выполнение ООО "АЛЛФАМ" не подтверждается.
Суд первой инстанции указал, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций по операциям, осуществленным ООО ППСК "АСКА" в рамках выполнения договоров подряда, в соответствии п. 1 ст. 247 НК является доход от данных операций, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Частью 2 п. 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в Инспекцию все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие обоснованность как отраженного в налоговых декларациях дохода, так и фактически произведенных затрат. По каждому договору подряда, заключенному налогоплательщиком с его заказчиком, были представлены: договор подряда с заказчиком; договор субподряда с ООО "АЛЛФАМ", соответствующий договору подряда; акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда; акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору субподряда; счета-фактуры, определяющие сумму уплаченного субподрядчику НДС; платежные поручения, подтверждающие оплату субподрядчику стоимости работ согласно договору (включая сумму НДС).
Аналогичный пакет документов был представлен ООО ППСК "АСКА" в материалы дела.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заключенные налогоплательщиком договоры субподряда не обусловлены разумными экономическими целями. Привлечение ООО "АЛЛФАМ" в качестве субподрядчика не вызвано разумными экономическими целями, так как налогоплательщик, как член СРО и имеющее допуск к работам оказывающим влияние на безопасность работ капитального строительства, могло выполнить работы по договорам подряда собственными силами.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
В части 2 пункта 4 Постановление от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На момент заключения договоров подряда налогоплательщик имел допуск к работам оказывающих влияние на безопасность работ капитального строительства (N 0109-2010-5035037836-С-212), который был предоставлен налогоплательщику на основании протокола Совета НП ССП "ФЛАГМАН" от 18 мая 2010 года. Соответствующее свидетельство было получено налогоплательщиком через 10 дней после оформления протокола.
При этом договор подряда N 3-ПМ был заключен 19.05.2010, а договор подряда N 14/5366-10-10 был заключен 25.05.2010.
Численность производственных рабочих-строителей работавших у заявителя в 2010 году составляла 3 человека, что подтверждается копиями табелей рабочего времени налогоплательщика за 2010 года (т. 4 л.д. 44-61).
Силами трех сотрудников выполнить спорный объем работ, предусмотренный договорами подряда, не представляется возможным, в связи с чем был привлечен субподрядчик.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО "АЛЛФАМ" не имело необходимых условий для осуществления работ, предусмотренных спорными договорами субподряда, так как не имело в своем штате сотрудников и на своем балансе объектов основных средств.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
В 2010 году ООО "АЛЛФАМ" являлось членом СРО НП "Объединение инженеров строителей", что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего свидетельства (т. 4 л.д. 81), и имело допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
По данным с официального сайта НП СРО "ОБИНЖСТРОЙ", деятельность ООО "АЛЛФАМ" была проверена в марте 2012 года. По результатам проверки организация признана соответствующей требованиям Партнерства по заявленным видам работ.
В 2010 году ООО "АЛЛФАМ", по результатам проведенного конкурса, получила и исполнила два муниципальных контракта на проведение ремонтно-строительных работ по муниципальному образованию - городское поселение Павловский Посад. (Реестр контрактов, т. 4 л.д. 94-95).
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик при выборе ООО "АЛЛФАМ" в качестве контрагента не проявило должной осмотрительности и не проверило деловую репутацию, ограничившись получением копий учредительных документов.
Однако, заявитель указывает, что при заключении договоров контрагент представил налогоплательщику свидетельство о государственной регистрации (т. 4 л.д. 62) и постановке на налоговый учет (т. 4 л.д. 63), устав (т. 4 л.д. 64-75); решение о назначении генерального директора (т. 4 л.д. 76), приказ о вступлении в должность генерального директора (т. 4 л.д. 77), копию паспорта генерального директора (т. 4 л.д. 78); свидетельство о членстве в СРО НП "Объединение инженеров строителей" (т. 4 л.д. 81), свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 4 л.д. 82-93).
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "АЛЛФАМ" и содержащие подпись неустановленного лица.
Данный вывод налоговый орган сделал на основе проведенной им экспертизы подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "АЛЛФАМ", содержащихся в представленных счетах-фактурах и банковской карточке.
Из имеющихся в деле счетов-фактур видно, что они содержат все установленные ст. 169 НК РФ реквизиты. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, и отражению в них сведений, определенных в ст. 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Судом первой инстанции не было установлено факта взаимозависимости налогоплательщика с ООО "АЛЛФАМ".
В материалы дела (т. 4 л.д. 96) заявителем представлено письмо от ООО "АЛЛФАМ", содержащее в качестве приложения приказ руководителя ООО "АЛЛФАМ" от 18.01.2010 N 1/БУ (т. 4 л.д. 97), в котором правом подписи счетов-фактур наделялись от имени руководителя ООО "АЛЛФАМ" иные лица.
При изложенных обстоятельствах дела довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "АЛЛФАМ" неустановленным лицом судом отклоняется, так как представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат подписи неуполномоченного лица, либо о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что полученные им счета-фактуры содержат подписи неуполномоченного лица.
Факт оплаты налогоплательщиком спорных сумм по договорам с ООО "АЛЛФАМ" налоговым органом в судебном заседании подтвержден.
Доказательств того, что какая-либо часть данных сумм вернулась налогоплательщику в материалы дела не представлено.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)