Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Жуковой А.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 16 от 21.05.2012,
от налогоплательщика: Панина В.И. - представителя по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 (судья Пронина Е.Е.) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительными решения Инспекции N 17-10/49 от 03.07.2012 и требования N 5332 от 03.09.2012,
установил:
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Орла (далее - МУПАП N 1 г. Орла, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 17-10/49 от 03.07.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 АПК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 248 202, 80 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения) и требования N 5332 от 03.09.2012 в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 1 248 202, 80 руб.
Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 17-10/49 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012 в части взыскания штрафа в размере 1248202 руб. 80 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов в указанной части приостановлено.
04.10.2012 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3620/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, предприятие ни на момент принятия обеспечения, ни на момент рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, возможного причинения значительного ущерба.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за 6 месяцев 2012 г. характеризует финансовое состояние предприятия как устойчивое. Инспекция отмечает, что у предприятия достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы штрафа и ее взыскание не является значительным и способным причинить ему существенный ущерб.
Также налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, указывая, что в случае принятия судом решения в пользу общества возврат или зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия соответствующего решения о возврате. К тому же налоговое законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены лишь в части признания неправомерным взыскания штрафа в сумме 786 892 руб., в остальной части в удовлетворения требований МУПАП N 1 г. Орла отказано.
МУПАП N 1 г. Орла возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
При этом заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Общество указывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 г. деятельность предприятия является убыточной, у Общества имеется кредиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 23 253 млн. руб., остаток денежных средств на счетах в банке составляет 12939 руб. (по состоянию на 23.08.2012 г.) и недостаточен для погашения оспариваемой суммы штрафа. Таким образом, взыскание Инспекцией в бесспорном порядке штрафа в сумме 1 248 202,80 руб. способно причинить предприятию значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения МУ ПАТП N 1 г. Орла своих обязательств перед третьими лицами.
В то же время предприятие указывает на наличие основных средств, используемых в основной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму штрафа в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу от 03.07.2012 N 17-10/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 934 460 руб., пени по НДФЛ в сумме 549946, 28 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 386 892 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ.
На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес МУПАП N 1 г. Орла требование N 5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012, которым предприятию предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2012.
Поскольку решение N 17-10/49 от 03.07.2012 и требование N 5332 от 03.09.2012 оспариваются заявителем в рамках настоящего дела лишь в части в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 1248202, 80 руб., МУПАП N 1 г. Орла обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов только в части взыскания штрафа в сумме 1248202, 80 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предприятие не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленного оспариваемым решением и требованием штрафа в сумме 1 248 202, 8 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для предприятия, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба.
Так из бухгалтерского баланса предприятия на 30.06.2012 следует, что у предприятия на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 23253 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 предприятием получен убыток в размере 5930 тыс. руб.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отвлечение из хозяйственного оборота предприятия суммы 1 248 202, 8 руб., с учетом его существующего экономического положения, способно причинить предприятию значительный ущерб.
Кроме того, принимая во внимание, что остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия на момент обращения в суд составил 12939, 39 руб., суд сделал вывод о том, что взыскание начисленных инспекцией штрафов будет осуществлять за счет основных средств предприятия, что может привести к причинению заявителю дополнительного ущерба.
Из бухгалтерского баланса предприятия следует, что предприятие располагает основными средствами на сумму более 100 млн. руб., за счет выручки от продажи которых может быть осуществлено погашение задолженности, начисленной оспариваемым решением.
Кроме того, из представленного налогоплательщиком в налоговый орган расчета по налогу на имущество на 6 месяцев 2012 г. усматривается, что стоимость имущества предприятия составляет 24 905 060 руб. Согласно данным представленной предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год у предприятия имеется 134 зарегистрированных транспортных средства.
Оценивая указанные обстоятельства, судом обоснованно было принято во внимание, что основной вид деятельности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла непосредственно связан с наличием транспортных средств, продажа которых в счет погашения задолженности, в том числе взыскания оспариваемой суммы штрафа в размере 1 248 202,80 руб., может повлечь причинение значительного ущерба предприятию и прекращение его деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового о том, что сумма начисленного штрафа не является значительной для предприятия, имеющего имущество и транспортные средства.
В случае удовлетворения требования заявителя необходимость возврата излишне взысканных сумм посредством реализации процедур, предусмотренных статьей 79 НК РФ, может способствовать увеличению периода, в котором предприятие будет лишено права пользоваться взысканными денежными средствами, а также иным имуществом и, следовательно, имеется вероятность причинения заявителю дополнительного ущерба.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 07.09.2012 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наличие недвижимого имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.
Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Указание инспекции на то, что Общество имеет дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, а также не свидетельствует о возможности незамедлительного взыскания этой задолженности в целях минимизации убытков от изъятия из оборота общества суммы в размере доначисленного штрафа.
При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3620/2012 от 30.10.2012, вступившим в законную силу, рассмотрены по существу требования Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2012 г. N 17-10/49 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 786 892 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере, а также требование от 03.09.2012 г. N 5332 в части взыскания штрафа в размере 786 892 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ предусмотрен порядок отмены (сохранения) обеспечительных при вынесении судебного акта по существу спора.
Так, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
Исходя из приведенных положений, с учетом того, что по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет за собой определенные правовые последствия в отношении ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А48-3620/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А48-3620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от налогового органа: Жуковой А.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 16 от 21.05.2012,
от налогоплательщика: Панина В.И. - представителя по доверенности от 05.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 (судья Пронина Е.Е.) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительными решения Инспекции N 17-10/49 от 03.07.2012 и требования N 5332 от 03.09.2012,
установил:
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Орла (далее - МУПАП N 1 г. Орла, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 17-10/49 от 03.07.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 АПК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 248 202, 80 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения) и требования N 5332 от 03.09.2012 в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 1 248 202, 80 руб.
Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 17-10/49 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012 в части взыскания штрафа в размере 1248202 руб. 80 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов в указанной части приостановлено.
04.10.2012 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3620/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, предприятие ни на момент принятия обеспечения, ни на момент рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, возможного причинения значительного ущерба.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за 6 месяцев 2012 г. характеризует финансовое состояние предприятия как устойчивое. Инспекция отмечает, что у предприятия достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы штрафа и ее взыскание не является значительным и способным причинить ему существенный ущерб.
Также налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, указывая, что в случае принятия судом решения в пользу общества возврат или зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия соответствующего решения о возврате. К тому же налоговое законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены лишь в части признания неправомерным взыскания штрафа в сумме 786 892 руб., в остальной части в удовлетворения требований МУПАП N 1 г. Орла отказано.
МУПАП N 1 г. Орла возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
При этом заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Общество указывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 г. деятельность предприятия является убыточной, у Общества имеется кредиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 23 253 млн. руб., остаток денежных средств на счетах в банке составляет 12939 руб. (по состоянию на 23.08.2012 г.) и недостаточен для погашения оспариваемой суммы штрафа. Таким образом, взыскание Инспекцией в бесспорном порядке штрафа в сумме 1 248 202,80 руб. способно причинить предприятию значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения МУ ПАТП N 1 г. Орла своих обязательств перед третьими лицами.
В то же время предприятие указывает на наличие основных средств, используемых в основной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму штрафа в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу от 03.07.2012 N 17-10/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 934 460 руб., пени по НДФЛ в сумме 549946, 28 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 386 892 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ.
На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес МУПАП N 1 г. Орла требование N 5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012, которым предприятию предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2012.
Поскольку решение N 17-10/49 от 03.07.2012 и требование N 5332 от 03.09.2012 оспариваются заявителем в рамках настоящего дела лишь в части в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 1248202, 80 руб., МУПАП N 1 г. Орла обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов только в части взыскания штрафа в сумме 1248202, 80 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предприятие не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленного оспариваемым решением и требованием штрафа в сумме 1 248 202, 8 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для предприятия, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба.
Так из бухгалтерского баланса предприятия на 30.06.2012 следует, что у предприятия на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 23253 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 предприятием получен убыток в размере 5930 тыс. руб.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отвлечение из хозяйственного оборота предприятия суммы 1 248 202, 8 руб., с учетом его существующего экономического положения, способно причинить предприятию значительный ущерб.
Кроме того, принимая во внимание, что остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия на момент обращения в суд составил 12939, 39 руб., суд сделал вывод о том, что взыскание начисленных инспекцией штрафов будет осуществлять за счет основных средств предприятия, что может привести к причинению заявителю дополнительного ущерба.
Из бухгалтерского баланса предприятия следует, что предприятие располагает основными средствами на сумму более 100 млн. руб., за счет выручки от продажи которых может быть осуществлено погашение задолженности, начисленной оспариваемым решением.
Кроме того, из представленного налогоплательщиком в налоговый орган расчета по налогу на имущество на 6 месяцев 2012 г. усматривается, что стоимость имущества предприятия составляет 24 905 060 руб. Согласно данным представленной предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год у предприятия имеется 134 зарегистрированных транспортных средства.
Оценивая указанные обстоятельства, судом обоснованно было принято во внимание, что основной вид деятельности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла непосредственно связан с наличием транспортных средств, продажа которых в счет погашения задолженности, в том числе взыскания оспариваемой суммы штрафа в размере 1 248 202,80 руб., может повлечь причинение значительного ущерба предприятию и прекращение его деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового о том, что сумма начисленного штрафа не является значительной для предприятия, имеющего имущество и транспортные средства.
В случае удовлетворения требования заявителя необходимость возврата излишне взысканных сумм посредством реализации процедур, предусмотренных статьей 79 НК РФ, может способствовать увеличению периода, в котором предприятие будет лишено права пользоваться взысканными денежными средствами, а также иным имуществом и, следовательно, имеется вероятность причинения заявителю дополнительного ущерба.
Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 07.09.2012 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наличие недвижимого имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.
Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Указание инспекции на то, что Общество имеет дебиторскую задолженность, не свидетельствует о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, а также не свидетельствует о возможности незамедлительного взыскания этой задолженности в целях минимизации убытков от изъятия из оборота общества суммы в размере доначисленного штрафа.
При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3620/2012 от 30.10.2012, вступившим в законную силу, рассмотрены по существу требования Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Орла. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2012 г. N 17-10/49 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 786 892 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере, а также требование от 03.09.2012 г. N 5332 в части взыскания штрафа в размере 786 892 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ предусмотрен порядок отмены (сохранения) обеспечительных при вынесении судебного акта по существу спора.
Так, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
Исходя из приведенных положений, с учетом того, что по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что влечет за собой определенные правовые последствия в отношении ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)