Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10963/2012) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (до 01.11.2012 Отделение вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району о взыскании 2 821 780 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Хрусталева Р.Н. по доверенности N 00-15 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - заявитель, МИФНС N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (далее по тексту - ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району) о взыскании 2057815 руб. налога на прибыль, 352422 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 41156 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 требования МИФНС N 6 по Омской области удовлетворены в полном объеме, с ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району взыскано в доход бюджета 2057815 руб. налога на прибыль, 35242 руб. 65 коп. пеней по налогу на прибыль, 41156 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию с ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, и отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также произвести по настоящему делу замену стороны ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (до 01.11.2012 ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району) не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003650759, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 55 N 003650760, Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 463 от 05.05.2012 "О реорганизации подразделений вневедомственной охраны".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик).
В ходе судебного заседания налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС N 6 по Омской области в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 10-29/002902 ДСП и принято решение от 30.09.2011 N 10-29/003211ДСП о привлечении ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 411563 руб. Кроме того, указанным решением Отделу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 352422 руб. 65 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 2057815 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.11.2011 N 16-17/16813 решение МИФНС N 6 по Омской области оставлено без изменения.
После вступления в силу решения налогового органа Инспекцией в адрес заинтересованного лица выставлено требование N 7739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011 с предложением в срок до 19.12.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в добровольном порядке, а также учитывая, что ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с заинтересованного лица указанных сумм в судебном порядке.
11.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району (после 01.11.2012 - Учреждение) является плательщиком налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А46-15485/2011 установлено, что ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полученные ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.08.2012 по делу N А46-15485/2011 признал все вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, но не передавая дело на новое рассмотрение, применил пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных решением МИФНС N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003211ДСП (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 563 руб. за неуплату налога на прибыль) в 10 раз, то есть до 41 156 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства являются установленными в рамках дела N А46-15485/2011 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Учреждением в добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, то Инспекцией правомерно было выставлено требование N 7739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011 с предложением в срок до 19.12.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции в добровольном порядке Учреждением не уплачены, требование налогового органа о взыскании с последнего 2 057 815 руб. налога на прибыль, 352 422 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 41 156 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А46-15485/2011, и судами было установлено, что заинтересованное лицо в проверяемый период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Так же суды в своих постановлениях по делу А46-15485/2011 указали, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату; полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленном порядке, производится взыскание налога за счет налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов (текущих счетов) в кредитных организациях. Однако нормами законодательства не предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога и пени с организаций, у которых отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.
Таким образом, фактически закрытый лицевой счет не свидетельствует об отсутствии задолженности, а напротив, является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести по делу N А46-24108/2012 замену стороны ответчика Отделение вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24108/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А46-24108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10963/2012) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (до 01.11.2012 Отделение вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району о взыскании 2 821 780 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Хрусталева Р.Н. по доверенности N 00-15 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - заявитель, МИФНС N 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району (далее по тексту - ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району) о взыскании 2057815 руб. налога на прибыль, 352422 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 41156 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 требования МИФНС N 6 по Омской области удовлетворены в полном объеме, с ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району взыскано в доход бюджета 2057815 руб. налога на прибыль, 35242 руб. 65 коп. пеней по налогу на прибыль, 41156 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию с ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, и отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также произвести по настоящему делу замену стороны ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (до 01.11.2012 ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району) не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003650759, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 55 N 003650760, Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 463 от 05.05.2012 "О реорганизации подразделений вневедомственной охраны".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик).
В ходе судебного заседания налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС N 6 по Омской области в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 10-29/002902 ДСП и принято решение от 30.09.2011 N 10-29/003211ДСП о привлечении ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 411563 руб. Кроме того, указанным решением Отделу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 352422 руб. 65 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 2057815 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени и штраф
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.11.2011 N 16-17/16813 решение МИФНС N 6 по Омской области оставлено без изменения.
После вступления в силу решения налогового органа Инспекцией в адрес заинтересованного лица выставлено требование N 7739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011 с предложением в срок до 19.12.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в добровольном порядке, а также учитывая, что ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с заинтересованного лица указанных сумм в судебном порядке.
11.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району (после 01.11.2012 - Учреждение) является плательщиком налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А46-15485/2011 установлено, что ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полученные ОВО полиции ОМВД России по Таврическому району денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.08.2012 по делу N А46-15485/2011 признал все вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, но не передавая дело на новое рассмотрение, применил пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных решением МИФНС N 6 по Омской области от 30.09.2011 N 10-29/003211ДСП (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 563 руб. за неуплату налога на прибыль) в 10 раз, то есть до 41 156 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства являются установленными в рамках дела N А46-15485/2011 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Учреждением в добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, то Инспекцией правомерно было выставлено требование N 7739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011 с предложением в срок до 19.12.2011 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль, и штрафные санкции в добровольном порядке Учреждением не уплачены, требование налогового органа о взыскании с последнего 2 057 815 руб. налога на прибыль, 352 422 руб. 65 коп. пени по налогу на прибыль, 41 156 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А46-15485/2011, и судами было установлено, что заинтересованное лицо в проверяемый период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Так же суды в своих постановлениях по делу А46-15485/2011 указали, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату; полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленном порядке, производится взыскание налога за счет налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов (текущих счетов) в кредитных организациях. Однако нормами законодательства не предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога и пени с организаций, у которых отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.
Таким образом, фактически закрытый лицевой счет не свидетельствует об отсутствии задолженности, а напротив, является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести по делу N А46-24108/2012 замену стороны ответчика Отделение вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-24108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)