Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Я. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.
Взыскать с Я. в бюджет города Москвы задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени - 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего в сумме 5480016 рублей 22 копейки.
Взыскать с Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 35600 рублей 09 копеек
установила:
Истец ИФНС N 35 по г. Москве, обратившись в суд с иском к Я., просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего 5480016 руб. 22 коп. в городской бюджет.
Представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, о дне суда был извещен. Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылался на несоблюдение порядка обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит Я.Р.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - П.Б., А., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ИФНС N * по г. Москве - К.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом первым статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.11.2011 на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 21.07.2011 N 422 проведена выездная налоговая проверка Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 89 - 96 том 1). Актом выездной налоговой проверки установлено завышение расходов в 2008 году на сумму 112702 руб., сделан вывод об отсутствии у ИП Я. оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по разработке документации светодиодной панели ООО "Бизнес Траст" в размере 500000 рублей; завышение в 2010 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 14509447 руб. 72 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц; установлено, что на дату проведения проверки неуплаченная сумма налога на доходя физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы составляет 1965879 руб.; предложено Я. добровольно уплатить указанные суммы налогов и взносов, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, привлечь Я. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 393175 руб. 80 коп., за неуплату сумм ЕСН в размере 5961 руб. 80 коп., 782 руб. 40 коп., 1354 руб. 20 коп., за неуплату сумм НДС в размере 441742 руб. 20 коп. Копия данного акта вручена представителю Я. по доверенности П.Б.И. 01.12.2011 (л.д. 96 том 1).
21.12.2011 представитель Я. по доверенности П.Б. обратился в ИФНС N 35 по г. Москве с письменными возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 583 и Акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 3063 (л.д. 97 - 98 том 1).
13.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 года N 583 в отношении Я. принято решение N 13 о доначислении Я. налога на доходы физических лиц, в том числе по сроку уплаты 15.07.2009 - 14651 руб., 15.07.2010 - 65000 руб., 15.07.2011 - 1886228 руб., всего в сумме 1965879 руб.; ЕСН, в том числе ЕСН ФБ по сроку уплаты 15.07.2009 - 8228 руб., по сроку уплаты 15.07.2010 - 21581 руб., всего в сумме 29809 руб., ЕСН ФФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 902 руб., 15.07.2010 - 3010 руб., всего в сумме 3912 руб., ЕСН ТФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 2142 руб., 15.07.2010 - 4629 руб., всего в сумме 6771 руб., НДС: 2 кв. 2010 г. - 1082521 руб., 3 кв. 2010 г. - 1126190 руб., всего в сумме 2208711 руб., а в общей сложности по всем перечисленным налогам (сборам) - 4215082 руб.; о привлечении Я. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 222 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату ЕСН: ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС со взысканием штрафа в общей сложности в размере 843016 руб. 40 коп.; о начислении пени Я.: по налогу на доходы физических лиц - 121127 руб. 72 коп., по ЕСН ФБ - 5579 руб. 97 коп., ЕСН ФФОМС - 712 руб. 61 коп., ЕСН ТФОМС - 1281 руб. 27 коп., НДС - 293216 руб. 25 коп., всего в сумме 421917 руб. 82 коп.; об уплате суммы не уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, в том числе ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, в общей сложности на сумме 4215082 руб. (л.д. 79 - 88 том 1).
Решением N 5 от 12.01.2012 постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом возражений Я. на Акт налоговой проверки N 583 от 30.11.2011: истребовать документы у ООО "Бизнес Траст", касающиеся услуг Я. по разработке документации светодиодной панели (л.д. 101 оборот, том 1). 16.01.2012 направлено требование N 8700 в ООО "Бизнес Траст" о предоставлении штатного расписания, трудового договора с П.К.Б., П.М.В., должностной инструкции указанных лиц, ведомости учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, акта приемо-передачи комплекта научно-технической документации по договору N 149 от 01.10.2009 с ИП Я.Р.М., приложения N 1 и 2 к договору, акта сдачи-приемки работ по указанному договору, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, спецификацию цены, иную техническую документацию, связанную с исполнением договора N 149 от 01.10.2009 (л.д. 5 - 6 том 2).
Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании по данному делу, указанное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Документы, касающиеся разработки документации светодиодной панели ни в ИФНС N 35 по г. Москве, ни суду не представлены, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная документация утеряна в процессе ее сертификации.
29.02.2012 представителем Я. по доверенности П.И.Б. подана апелляционная жалоба N 3 в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве об отмене решения ИФНС N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д. 105 - 106 том 1). Письмом УФНС России по г. Москве данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи налогоплательщика или уполномоченного представителя в апелляционной жалобе (л.д. 104 том 1).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года заявление Я. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено. Признано незаконным выраженное в письме от 15 марта 2012 года N 21-19/022616 решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13. Возложена обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Я. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д. 77 - 79, том 1).
14.06.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принята к рассмотрению апелляционная жалоба ИП Я. N 3 от 25.02.2012, принято решение: решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекции ФНС России N 35 по. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Я. - без удовлетворения; утвердить решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое ИФНС России N 35 по г. Москве (л.д. 107 - 112, том 1).
28.06.2012 ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Я. направлено требование N 1020/11-33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2012 года, в котором указано, что за Я. числится общая задолженность в сумме 6678522 руб. 75 коп., в том числе по налогам (сборам) 5243390 руб. 72 коп., в том числе недоимка по налогам, сборам в размере 4215082 руб. 00 коп., пени в размере 421917 руб. 82 коп., штрафы в размере 843016 руб. 40 коп. (л.д. 27 - 28, 29). Установлен срок исполнения требования до 18.07.2012 года.
28.09.2012 года решением ИФНС N 35 по г. Москве N 3 приостановлено исполнение решения, принятого в отношении Я. в части пунктов 2, 3, 4 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13, принятого заместителем начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве, в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 102 том 1).
По результатам процессуальной проверки 03.11.2012 Следственным отделом по Зеленоградскому АО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Я. (л.д. 103 том 1).
06.12.2012 решением N 3 ИФНС России N 35 по г. Москве возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Я., указанных в приведенном выше решении о приостановлении решений налогового органа (л.д. 115 оборот, том 1).
Из представленных истцом материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Я. были представлены в ИФНС N 35 по г. Москве два комплекта счетов-фактур, датированные 26.09.2010 года (л.д. 60 - 76 том 2) и периодом до 23.08.2010 г. (л.д. 233 - 249 том 1), что не оспорено ответчиком. Указанные счета-фактуры выписаны в отношении одного и того же товара, что также не оспорено ответчиком.
Согласно перечню приходных документов ИП Я.Р.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, зарегистрированы накладные на товар, поступивший от продавца ООО "*", в период с 28.05.2010 по 23.08.2010, с указанием ИНН/КПП продавца * (л.д. 206 - 207 том 1).
Однако на момент составления товарных накладных, ООО "МАКСИКОМ" не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, то есть фактически товарные накладные составлены с несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "*" составлены с нарушением требований закона: имело место исправление дат составления счетов-фактур, при этом данные исправления внесены без соблюдения требований приведенных норм закона, а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N * (п. п. 2, 11).
Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "*", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту, не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд правильно признал, что ИФНС N 35 по г. Москве обоснованно исключены из числа расходов, подлежащих учету при предоставлении налогового вычета по НДФЛ расходы на сумму 14509447 руб. 72 коп. и при расчете вычета по НДС расходы на сумму 2213205 руб. 49 коп., по приобретению товара у ООО "*" в период с 01.07.2010 по 23.08.2010.
В отношении расходов, понесенных ИП Я. в связи с оплатой договора на разработку документации светодиодной панели, суд также обоснованно признал требования ИФНС N 35 по г. Москве в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку ни ООО "Бизнес Траст", ни Я. в Инспекцию, ни суду не представлены подтверждающие несение указанных расходов документы, как то: техническая документация на разработку светодиодной панели, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по договору N 149 от 01.10.2009 года на разработку светодиодной панели, заключенного ИП Я. и ООО "Бизнес Траст".
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сертификация технической документации светодиодной панели не была завершена, документация была частично утеряна, в связи с чем производство светодиодных панелей не осуществлено. Кроме того, договор N 149 от 01.10.2009 года заключен между ООО "Бизнес Траст" и ИП Я.Р.М. Из протокола опроса представителя налогоплательщика Я. по доверенности П.Б. следует, что он принимал участие в разработке светодиодной панели, оплата работы не производилась, договор на выполнение работы по разработке документации с ним не заключался.
При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная документация по разработке светодиодной панели является коммерческой тайной, а выписка по счету ООО "Бизнес Траст" истребована ИФНС N 35 по г. Москве неправомерно, поскольку в ст. 93.1 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента и иных лиц располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Наличие у П.Б.И., П.М.В., П.К.Б. соответствующего высшего образования, позволяющего участвовать в разработке документации светодиодной панели, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само по себе не влияет на принятое судом решение, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных по договору N 149 от 01.10.2009 расходов.
Учитывая, что приведенные обстоятельства установлены в рамках выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение утверждено решением УФНС по г. Москве, которое не оспорено налогоплательщиком в установленном порядке в суд, при этом Я.Р.М. не представил возражений относительно приведенных истцом расчетов подлежащих взысканию с Я. денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом не установлено оснований для оставления искового заявления ИФНС N 35 по г. Москве к Я. без рассмотрения, поскольку до обращения с настоящим иском в суд ИФНС N 35 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д. 81 том 2), в принятии данного заявления отказано определением мирового судьи от 07 марта 2013 года, разъяснено право на предъявление иска в суд. Данное определение вступило в законную силу. Истец обратился с иском в суд 20.03.2013 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.
Суд обоснованно не счел возможным применить трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что нормы, позволяющие применять положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, к сроку на обращение в суд, установленному ч. 3 ст. 48 НК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, повторяют возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11-24947
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-11-24947
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Я. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.
Взыскать с Я. в бюджет города Москвы задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени - 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего в сумме 5480016 рублей 22 копейки.
Взыскать с Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 35600 рублей 09 копеек
установила:
Истец ИФНС N 35 по г. Москве, обратившись в суд с иском к Я., просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего 5480016 руб. 22 коп. в городской бюджет.
Представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, о дне суда был извещен. Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылался на несоблюдение порядка обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит Я.Р.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я. - П.Б., А., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ИФНС N * по г. Москве - К.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом первым статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.11.2011 на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 21.07.2011 N 422 проведена выездная налоговая проверка Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 89 - 96 том 1). Актом выездной налоговой проверки установлено завышение расходов в 2008 году на сумму 112702 руб., сделан вывод об отсутствии у ИП Я. оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по разработке документации светодиодной панели ООО "Бизнес Траст" в размере 500000 рублей; завышение в 2010 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 14509447 руб. 72 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц; установлено, что на дату проведения проверки неуплаченная сумма налога на доходя физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы составляет 1965879 руб.; предложено Я. добровольно уплатить указанные суммы налогов и взносов, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, привлечь Я. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 393175 руб. 80 коп., за неуплату сумм ЕСН в размере 5961 руб. 80 коп., 782 руб. 40 коп., 1354 руб. 20 коп., за неуплату сумм НДС в размере 441742 руб. 20 коп. Копия данного акта вручена представителю Я. по доверенности П.Б.И. 01.12.2011 (л.д. 96 том 1).
21.12.2011 представитель Я. по доверенности П.Б. обратился в ИФНС N 35 по г. Москве с письменными возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 583 и Акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 3063 (л.д. 97 - 98 том 1).
13.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 года N 583 в отношении Я. принято решение N 13 о доначислении Я. налога на доходы физических лиц, в том числе по сроку уплаты 15.07.2009 - 14651 руб., 15.07.2010 - 65000 руб., 15.07.2011 - 1886228 руб., всего в сумме 1965879 руб.; ЕСН, в том числе ЕСН ФБ по сроку уплаты 15.07.2009 - 8228 руб., по сроку уплаты 15.07.2010 - 21581 руб., всего в сумме 29809 руб., ЕСН ФФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 902 руб., 15.07.2010 - 3010 руб., всего в сумме 3912 руб., ЕСН ТФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 2142 руб., 15.07.2010 - 4629 руб., всего в сумме 6771 руб., НДС: 2 кв. 2010 г. - 1082521 руб., 3 кв. 2010 г. - 1126190 руб., всего в сумме 2208711 руб., а в общей сложности по всем перечисленным налогам (сборам) - 4215082 руб.; о привлечении Я. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 222 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату ЕСН: ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС со взысканием штрафа в общей сложности в размере 843016 руб. 40 коп.; о начислении пени Я.: по налогу на доходы физических лиц - 121127 руб. 72 коп., по ЕСН ФБ - 5579 руб. 97 коп., ЕСН ФФОМС - 712 руб. 61 коп., ЕСН ТФОМС - 1281 руб. 27 коп., НДС - 293216 руб. 25 коп., всего в сумме 421917 руб. 82 коп.; об уплате суммы не уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, в том числе ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, в общей сложности на сумме 4215082 руб. (л.д. 79 - 88 том 1).
Решением N 5 от 12.01.2012 постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом возражений Я. на Акт налоговой проверки N 583 от 30.11.2011: истребовать документы у ООО "Бизнес Траст", касающиеся услуг Я. по разработке документации светодиодной панели (л.д. 101 оборот, том 1). 16.01.2012 направлено требование N 8700 в ООО "Бизнес Траст" о предоставлении штатного расписания, трудового договора с П.К.Б., П.М.В., должностной инструкции указанных лиц, ведомости учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, акта приемо-передачи комплекта научно-технической документации по договору N 149 от 01.10.2009 с ИП Я.Р.М., приложения N 1 и 2 к договору, акта сдачи-приемки работ по указанному договору, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, спецификацию цены, иную техническую документацию, связанную с исполнением договора N 149 от 01.10.2009 (л.д. 5 - 6 том 2).
Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании по данному делу, указанное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Документы, касающиеся разработки документации светодиодной панели ни в ИФНС N 35 по г. Москве, ни суду не представлены, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная документация утеряна в процессе ее сертификации.
29.02.2012 представителем Я. по доверенности П.И.Б. подана апелляционная жалоба N 3 в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве об отмене решения ИФНС N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д. 105 - 106 том 1). Письмом УФНС России по г. Москве данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи налогоплательщика или уполномоченного представителя в апелляционной жалобе (л.д. 104 том 1).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года заявление Я. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено. Признано незаконным выраженное в письме от 15 марта 2012 года N 21-19/022616 решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13. Возложена обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Я. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д. 77 - 79, том 1).
14.06.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принята к рассмотрению апелляционная жалоба ИП Я. N 3 от 25.02.2012, принято решение: решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекции ФНС России N 35 по. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Я. - без удовлетворения; утвердить решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое ИФНС России N 35 по г. Москве (л.д. 107 - 112, том 1).
28.06.2012 ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Я. направлено требование N 1020/11-33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2012 года, в котором указано, что за Я. числится общая задолженность в сумме 6678522 руб. 75 коп., в том числе по налогам (сборам) 5243390 руб. 72 коп., в том числе недоимка по налогам, сборам в размере 4215082 руб. 00 коп., пени в размере 421917 руб. 82 коп., штрафы в размере 843016 руб. 40 коп. (л.д. 27 - 28, 29). Установлен срок исполнения требования до 18.07.2012 года.
28.09.2012 года решением ИФНС N 35 по г. Москве N 3 приостановлено исполнение решения, принятого в отношении Я. в части пунктов 2, 3, 4 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13, принятого заместителем начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве, в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 102 том 1).
По результатам процессуальной проверки 03.11.2012 Следственным отделом по Зеленоградскому АО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Я. (л.д. 103 том 1).
06.12.2012 решением N 3 ИФНС России N 35 по г. Москве возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Я., указанных в приведенном выше решении о приостановлении решений налогового органа (л.д. 115 оборот, том 1).
Из представленных истцом материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Я. были представлены в ИФНС N 35 по г. Москве два комплекта счетов-фактур, датированные 26.09.2010 года (л.д. 60 - 76 том 2) и периодом до 23.08.2010 г. (л.д. 233 - 249 том 1), что не оспорено ответчиком. Указанные счета-фактуры выписаны в отношении одного и того же товара, что также не оспорено ответчиком.
Согласно перечню приходных документов ИП Я.Р.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, зарегистрированы накладные на товар, поступивший от продавца ООО "*", в период с 28.05.2010 по 23.08.2010, с указанием ИНН/КПП продавца * (л.д. 206 - 207 том 1).
Однако на момент составления товарных накладных, ООО "МАКСИКОМ" не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, то есть фактически товарные накладные составлены с несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "*" составлены с нарушением требований закона: имело место исправление дат составления счетов-фактур, при этом данные исправления внесены без соблюдения требований приведенных норм закона, а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N * (п. п. 2, 11).
Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "*", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту, не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд правильно признал, что ИФНС N 35 по г. Москве обоснованно исключены из числа расходов, подлежащих учету при предоставлении налогового вычета по НДФЛ расходы на сумму 14509447 руб. 72 коп. и при расчете вычета по НДС расходы на сумму 2213205 руб. 49 коп., по приобретению товара у ООО "*" в период с 01.07.2010 по 23.08.2010.
В отношении расходов, понесенных ИП Я. в связи с оплатой договора на разработку документации светодиодной панели, суд также обоснованно признал требования ИФНС N 35 по г. Москве в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку ни ООО "Бизнес Траст", ни Я. в Инспекцию, ни суду не представлены подтверждающие несение указанных расходов документы, как то: техническая документация на разработку светодиодной панели, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по договору N 149 от 01.10.2009 года на разработку светодиодной панели, заключенного ИП Я. и ООО "Бизнес Траст".
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сертификация технической документации светодиодной панели не была завершена, документация была частично утеряна, в связи с чем производство светодиодных панелей не осуществлено. Кроме того, договор N 149 от 01.10.2009 года заключен между ООО "Бизнес Траст" и ИП Я.Р.М. Из протокола опроса представителя налогоплательщика Я. по доверенности П.Б. следует, что он принимал участие в разработке светодиодной панели, оплата работы не производилась, договор на выполнение работы по разработке документации с ним не заключался.
При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная документация по разработке светодиодной панели является коммерческой тайной, а выписка по счету ООО "Бизнес Траст" истребована ИФНС N 35 по г. Москве неправомерно, поскольку в ст. 93.1 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента и иных лиц располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Наличие у П.Б.И., П.М.В., П.К.Б. соответствующего высшего образования, позволяющего участвовать в разработке документации светодиодной панели, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само по себе не влияет на принятое судом решение, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных по договору N 149 от 01.10.2009 расходов.
Учитывая, что приведенные обстоятельства установлены в рамках выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение утверждено решением УФНС по г. Москве, которое не оспорено налогоплательщиком в установленном порядке в суд, при этом Я.Р.М. не представил возражений относительно приведенных истцом расчетов подлежащих взысканию с Я. денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом не установлено оснований для оставления искового заявления ИФНС N 35 по г. Москве к Я. без рассмотрения, поскольку до обращения с настоящим иском в суд ИФНС N 35 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д. 81 том 2), в принятии данного заявления отказано определением мирового судьи от 07 марта 2013 года, разъяснено право на предъявление иска в суд. Данное определение вступило в законную силу. Истец обратился с иском в суд 20.03.2013 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.
Суд обоснованно не счел возможным применить трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что нормы, позволяющие применять положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, к сроку на обращение в суд, установленному ч. 3 ст. 48 НК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, повторяют возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)