Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9068/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4999/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9068/2013

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления принята 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.).
Закрытое акционерное общество "Влади" (основной государственный регистрационный номер 1027400583100, идентификационный номер налогоплательщика 7404011138, далее - общество "Влади", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (основной государственный регистрационный номер 1087404002014, идентификационный номер налогоплательщика 7404051317; далее - общество "Золотая рыбка", должник), признании обоснованным требования общества "Влади" в размере 519 744 руб. 62 коп. основного долга, утверждении арбитражным управляющим должника Белугина Алексея Петровича (далее - Белугин А.П.), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Южно-Уральский филиал некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 общество "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства по упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Влади" в размере 519744 руб. 62 коп. основной задолженности, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.
В апелляционной жалобе единственный акционер должника - Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., единственный акционер) просит решение суда от 11.07.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Ионов В.А. привел довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При назначении конкурсным управляющим общества "Золотая рыбка" Белугина А.П. суд не учел разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и представленные в материалы документы, подтверждающие отсутствие у назначенного арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Протокольным определением суда от 12.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ионова В.А. об отложении судебного разбирательства (рег. N 33744 от 11.09.2013) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011 с общества "Влади" (основной государственный регистрационный номер 1087404002014) в пользу общества "Влади" (основной государственный регистрационный номер 1027400583100) взыскан основной долг в сумме 519 744 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 29-42).
Решением единственного акционера общества "Влади" N 6 от 03.09.2012 общество "Влади" (основной государственный регистрационный номер 1087404002014) переименовано в общество "Золотая рыбка" (т. 1, л.д. 107).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2013 N 1253 общество "Золотая рыбка" находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 95).
Решением единственного акционера общества "Золотая рыбка" N 8 от 04.12.2012 ликвидатором юридического лица утверждена Капустинская Елена Юрьевна (т. 1, л.д. 105).
Поскольку общество "Золотая рыбка" не погасило задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21222/2011, общество "Влади" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на дату рассмотрения заявления не погашена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 33 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).
При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе первого судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.
Представленный должником в материалы дела бухгалтерский баланс за первое полугодие 2013 года (т. 2, л.д. 146-153) подтверждает недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, поскольку общество "Золотая рыбка" имеет активы стоимостью 111 000 руб. в виде запасов (т. 3, л.д. 4) и пассивы стоимостью 4 026 000 руб., состоящие из кредиторской задолженности на сумму 3 838 000 руб. и прочих обязательств на сумму 188 000 руб. (т. 3, л.д. 2, 3).
Из материалов дела усматривается, что задолженность общества "Золотая рыбка" перед обществом "Влади" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 100 000 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено, арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества "Золотая рыбка" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Кандидатура Белугина А.П. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.
Соответствие Белугина А.П. предъявляемым Законом о банкротстве требованиям подтверждается представленными Южно-Уральским филиалом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документами (т. 1, л.д. 91-91/3).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении конкурсным управляющим общества "Золотая рыбка" Белугина А.П. суд не учел разъяснения, указанные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Белугин А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Влади" (заявителя по настоящему делу о банкротстве) в период с 15.10.2009 по 31.03.2011.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-26460/2008 (т. 2, л.д. 1-5), удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества "Влади" Прохорова Юрия Михайловича (далее - Прохоров Ю.М.) на действия конкурсного управляющего Белугина А.П., признаны незаконными его действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов общества "Влади", инициированного по требованию кредиторов; в отказе по допуску к участию в собрании кредиторов кредитора Прохорова Ю.М., в допуске к голосованию в собрании кредиторов 26.05.2010 Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в реализации действий по продаже дебиторской задолженности в отсутствие согласия собрания кредиторов; в невключении имущества в конкурсную массу должника, а также бездействие в виде неподачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-23756/2010 (т. 2, л.д. 70-76) удовлетворено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий Белугин А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-26460/2008 (т. 2, л.д. 28-31), удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества "Влади" открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на действия конкурсного управляющего Белугина А.П., признаны незаконными его действия, по организации и проведению торгов 07.09.2010 по продаже лота N 2 как не соответствующие требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-26460/2008 (т. 2, л.д. 53-64), частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества "Влади" Прохорова Ю.М., признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Влади" Белугина А.П., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о принятии комитетом кредиторов решений о порядке продажи имущества должника.
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Поскольку совершенные Белугиным А.П. нарушения Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства общества "Влади" имели место несколько лет назад (в 2010 году), арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимо ограничить во времени риск ответственности арбитражного управляющего за совершенные нарушения. Доказательства отсутствия у Белугина А.П в настоящее время должной компетентности, добросовестности и независимости в материалы дела не представлены.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Ионова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)