Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года,
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года
Ф., ранее не судимый, -
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ф. признан виновным в:
- - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;
- - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный Ф. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебные решения вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал, 30 января 2008 года сделок купли-продажи акций ЗАО "Д. Т." не заключал, 15 июля 2008 года денежных средств в ОАО "Ф." не получал, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями ряда свидетелей. Кроме того, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, на фальсификацию следователем доказательств, на обвинительный уклон производства по делу. В дополнении к надзорной жалобе осужденный Ф. указывает на незаконность вынесенного по делу кассационного определения, в частности, на то, что сделанный судом вывод о подписании К. доверенности в период его нахождения в больнице, не подтверждается материалами дела.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ф. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Б., Д., К.; показаниями свидетелей Л., М., К., К., Ч., Е., Ч., Д., В., Р., Н., В., К., О.; протоколами осмотра документов; заключениями экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Ф. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Вопреки утверждениям автора жалобы, все доказательства, исследованные в рамках судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что 30 января 2008 года он никаких сделок купли-продажи акций ЗАО "Д. Т." не заключал, последовательно опровергаются как показаниями потерпевших Б., К., так и вещественными доказательствами: выпиской из реестра акционеров ЗАО "Д. Т." по состоянию на 02 июня 2008 года, передаточными распоряжениями на 200 акций, принадлежащих Ф. и на 300 акций, принадлежащих К.
Кроме того, согласно заключению эксперта, на указанных документах имеются подписи, выполненные самим Ф.
Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что 15 июля 2008 года денежных средств в ОАО "Ф." он не получал, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших Д., К., свидетелей Л., М., К., К., В., Н., В.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: договором денежного займа N 150708 от 15 июля 2008 года, а также расходным кассовым ордером N 2750 от 15 июля 2008 года на сумму 25.706.610 рублей 91 копейка.
При этом, согласно заключению эксперта N 3649 подписи от имени Ф. в указанном расходном ордере выполнены им самим.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях по получению займа состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наличии гражданско-правовых отношений тщательно проверялись судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как судом было достоверно установлено, что Ф., действуя путем обмана, без согласования с другими акционерами ЗАО "Д. Т." заключил с последним в лице К. договор займа, условия которого изначально выполнять не намеревался, о чем свидетельствует, в том числе, и тот факт, что сразу после получения денежных средств в банке, осужденный стал это отрицать.
Стоимость акций, права на которые приобрел Ф. мошенническим путем, установлена судом на основании отчета N 2105-2/09 об оценке рыночной стоимости 100%-го пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Д. Т." по состоянию на 26 ноября 2008 года. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного отчета как доказательства по уголовному делу у суда не имелось. При этом в приговоре прямо указано, что доводы защиты о заинтересованности организации, проводившей оценку, беспредметны и ничем объективно не подтверждены.
Судебными инстанциями тщательно проверялись и доводы Ф. об его оговоре рядом свидетелей с целью рейдерского захвата его бизнеса, но были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а несогласие осужденного с оценкой судом исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Как видно из приговора, при назначении Ф. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность Ф., смягчающие наказание обстоятельства.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, назначенное Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
При этом следует отметить, что вывод судебной коллегии о том, что К. не присутствовал 26 ноября 2008 года при совершении сделки купли-продажи акций ЗАО "Д. Т.", поскольку находился в больнице на лечении, куда ему привезли на подпись готовую доверенность, которую он подписал, основан на показаниях самого К., подтвержденных имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 4У/5-9563
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9563
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года,
установил:
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года
Ф., ранее не судимый, -
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ф. признан виновным в:
- - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;
- - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный Ф. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебные решения вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал, 30 января 2008 года сделок купли-продажи акций ЗАО "Д. Т." не заключал, 15 июля 2008 года денежных средств в ОАО "Ф." не получал, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями ряда свидетелей. Кроме того, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, на фальсификацию следователем доказательств, на обвинительный уклон производства по делу. В дополнении к надзорной жалобе осужденный Ф. указывает на незаконность вынесенного по делу кассационного определения, в частности, на то, что сделанный судом вывод о подписании К. доверенности в период его нахождения в больнице, не подтверждается материалами дела.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ф. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Б., Д., К.; показаниями свидетелей Л., М., К., К., Ч., Е., Ч., Д., В., Р., Н., В., К., О.; протоколами осмотра документов; заключениями экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Ф. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.
Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Вопреки утверждениям автора жалобы, все доказательства, исследованные в рамках судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что 30 января 2008 года он никаких сделок купли-продажи акций ЗАО "Д. Т." не заключал, последовательно опровергаются как показаниями потерпевших Б., К., так и вещественными доказательствами: выпиской из реестра акционеров ЗАО "Д. Т." по состоянию на 02 июня 2008 года, передаточными распоряжениями на 200 акций, принадлежащих Ф. и на 300 акций, принадлежащих К.
Кроме того, согласно заключению эксперта, на указанных документах имеются подписи, выполненные самим Ф.
Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что 15 июля 2008 года денежных средств в ОАО "Ф." он не получал, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших Д., К., свидетелей Л., М., К., К., В., Н., В.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: договором денежного займа N 150708 от 15 июля 2008 года, а также расходным кассовым ордером N 2750 от 15 июля 2008 года на сумму 25.706.610 рублей 91 копейка.
При этом, согласно заключению эксперта N 3649 подписи от имени Ф. в указанном расходном ордере выполнены им самим.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях по получению займа состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наличии гражданско-правовых отношений тщательно проверялись судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как судом было достоверно установлено, что Ф., действуя путем обмана, без согласования с другими акционерами ЗАО "Д. Т." заключил с последним в лице К. договор займа, условия которого изначально выполнять не намеревался, о чем свидетельствует, в том числе, и тот факт, что сразу после получения денежных средств в банке, осужденный стал это отрицать.
Стоимость акций, права на которые приобрел Ф. мошенническим путем, установлена судом на основании отчета N 2105-2/09 об оценке рыночной стоимости 100%-го пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Д. Т." по состоянию на 26 ноября 2008 года. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного отчета как доказательства по уголовному делу у суда не имелось. При этом в приговоре прямо указано, что доводы защиты о заинтересованности организации, проводившей оценку, беспредметны и ничем объективно не подтверждены.
Судебными инстанциями тщательно проверялись и доводы Ф. об его оговоре рядом свидетелей с целью рейдерского захвата его бизнеса, но были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а несогласие осужденного с оценкой судом исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Как видно из приговора, при назначении Ф. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность Ф., смягчающие наказание обстоятельства.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, назначенное Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
При этом следует отметить, что вывод судебной коллегии о том, что К. не присутствовал 26 ноября 2008 года при совершении сделки купли-продажи акций ЗАО "Д. Т.", поскольку находился в больнице на лечении, куда ему привезли на подпись готовую доверенность, которую он подписал, основан на показаниях самого К., подтвержденных имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)