Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя П.
на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе П. на действия (бездействие) прокурора г. Железнодорожного
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
установила:
Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Железнодорожного, в связи с тем, что органами прокуратуры должным образом не проведена проверка по его обращению о незаконности требований налогового органа по оплате им земельного налога.
Судом принято решение о прекращении производства по данной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление судьи как незаконное и направить материалы дела в следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ для проведения следственных действий по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами МИФНС России. Поскольку ни суд ни прокурор не провели следственные действия в отношении должностных лиц налоговой инспекции по факту служебного подлога. Письмом прокурора он уведомлен о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, однако документы в подтверждение обоснованности исчисления земельного налога не представлены, не установлено, кто и на каком основании получил свидетельство о праве собственности, куда поступили уплаченные в качестве налога деньги,
Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам кассационной жалобы заявителя П., не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановления судьи.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленного материала, основанием обращения П. в суд с жалобой послужило его несогласие с действиями должностных лиц налогового органа по взиманию земельного налога и ответом прокурора на его соответствующее обращение в прокуратуру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о том, что изложенные в жалобе П. требования могут быть предметом рассмотрения жалобы по делам, возникающим из публичных правоотношений и подлежат разбирательству в порядке гражданского судопроизводства, находит, что оснований для рассмотрения жалобы П. в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не было, а потому принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РОССИНСКАЯ
Судьи
М.В.ШЕВГУНОВА
С.Г.СЛИСКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22К-5011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 22к-5011
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя П.
на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе П. на действия (бездействие) прокурора г. Железнодорожного
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
установила:
Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Железнодорожного, в связи с тем, что органами прокуратуры должным образом не проведена проверка по его обращению о незаконности требований налогового органа по оплате им земельного налога.
Судом принято решение о прекращении производства по данной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление судьи как незаконное и направить материалы дела в следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ для проведения следственных действий по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами МИФНС России. Поскольку ни суд ни прокурор не провели следственные действия в отношении должностных лиц налоговой инспекции по факту служебного подлога. Письмом прокурора он уведомлен о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, однако документы в подтверждение обоснованности исчисления земельного налога не представлены, не установлено, кто и на каком основании получил свидетельство о праве собственности, куда поступили уплаченные в качестве налога деньги,
Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам кассационной жалобы заявителя П., не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановления судьи.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленного материала, основанием обращения П. в суд с жалобой послужило его несогласие с действиями должностных лиц налогового органа по взиманию земельного налога и ответом прокурора на его соответствующее обращение в прокуратуру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о том, что изложенные в жалобе П. требования могут быть предметом рассмотрения жалобы по делам, возникающим из публичных правоотношений и подлежат разбирательству в порядке гражданского судопроизводства, находит, что оснований для рассмотрения жалобы П. в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не было, а потому принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РОССИНСКАЯ
Судьи
М.В.ШЕВГУНОВА
С.Г.СЛИСКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)