Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Э.Л. Козловой по доверенности от 29.12.2012., паспорт, Д.Ю. Набатникова по доверенности от 29.12.2012, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - В.С. Чемисова по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-5118/2012 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3)
о признании недействительными решения от 16.05.2012 N 22/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требований N 14951, N 15302, N 532, N 535, N 536, N 537,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, Инспекция), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 16.05.2012 N 22/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1465127 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по головной организации по г. Томску в сумме 2788 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 29 Кумжинская площадь в сумме 25326 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения в сумме 77382 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Р 31 Усть Сильгинская площадь Каргасокский район в сумме 17920 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 126 Мыльджинская площадь в сумме 8820 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Служба буровых работ и испытания скважин, г. Колпашево в сумме 4084 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения поселок Парабель в сумме 15741 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП База производственного обслуживания - 9 рабочих мест в сумме 140 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Буровая бригада в Назинском участковом лесничестве Александровского района в сумме 69 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-7 Даненберговской площади в сумме 19682 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-10 Макарьевской площади в сумме 14002 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Верхнеларьеганская 201 в сумме 1124 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 1 Восточно-Майская площадь в сумме 2348 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 301 Снежная площадь в сумме 3311 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 104 Восточно-Мессояхское месторождение в сумме 528 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 6 Глуховская площадь в сумме 645 руб. Также заявитель просит признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в полном объеме за исключением подпункта 2 пункта 3 (начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 90 руб.), а также по пункту 4.1 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 12031547 руб. (подпункт 1 пункта 4.1); признать недействительным пункт 4.2. обжалуемого решения о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения в размере 1675141 руб.; признать недействительным пункт 4.3 обжалуемого решения о предложении уплатить пени, указанные в пункте 3 решения в размере 2326087 руб.; признать недействительным пункт 4.5 оспариваемого решения в полном объеме, за исключением подпунктов б) и в) пункта 4.5.
Заявитель просит признать недействительным требования, выставленные ИФНС России по г. Томску: - N 14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на сумму 12031547 руб.; требование N 15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012 в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб., а также признать недействительными требования, выставленные Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области: - N 532 по состоянию на 11.07.2012 - N б/н по состоянию на 11.07.2012, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175,32 руб.; - N б/н по состоянию на 11.07.2012, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб., - N 535 по состоянию на 11.07.2012; - N 536 по состоянию на 11.07.2012; - N 537 по состоянию на 11.07.2012.
В связи с произведенной реорганизацией арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу - ЗАО "Нефтепромбурсервис" на ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК").
Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по перевозке грузов ООО "СибТехноТранс", недостоверность сведений в представленных на проверку документах, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Так, ООО "СибТехноТранс" не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по договору, в рамках исполнения спорного договора спорный контрагент заключает договоры с организациями, обладающими признаками фирм "однодневок", фактически все услуги по перевозке грузов оказывались силами индивидуальных предпринимателей Ушакова А.А., и Ушакова Д.А. Кроме того, апеллянт указывает, что суммы ежемесячных стимулирующих выплат (компенсация переменной части), связанных с осуществлением налогоплательщиками трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 208 НК РФ признаются доходом от источников в Российской Федерации и в связи с этим исходя из положения пункта 1 статьи 209 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.
Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя этого заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении ненормативных актов ИФНС России по г. Томску, в части ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области и возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в отношении ненормативных актов ИФНС России по г. Томску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нефтепромбурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Госкомитетом РК по делам РСПД 09.11.1999 за N Э-1У-2059, ОГРН 1-20800748638.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 21.03.2011 N 23/3-28В проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтепромбурсервис", в том числе в части деятельности обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008 по 21.03.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 21/3-28В от 16.03.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
16.05.2012 заместитель начальника ИФНС России по г. Томску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 21/3-28В, возражения Общества, в том числе в части деятельности обособленных подразделений, и иные материалы налоговой проверки, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, вынес решение N 22/3-28В о привлечении ЗАО "Нефтепромбурсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску от 16.05.2012 N 22/3-28В ЗАО "Нефтепромбурсервис" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области от 28.06.2012 N 236 решение ИФНС России по г. Томску от 16.06.2012 N 22/3-28В оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Нефтепромбурсервис" без удовлетворения, пунктом 2 решения УФНС по Томской области, решение ИФНС России по г. Томску от 16.05.2012 N 22/3-28В утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции N 22/3-28В, а также с требованиями, выставленными на его основании налогоплательщику, ЗАО "Нефтепромбурсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности оказанных услуг по перевозке ООО "СибТехноТранс". Также суд пришел к выводу, что заявитель правомерно не облагал суммы выплат по оплате питания работникам, выполняющим работы в полевых условиях НДФЛ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СибТехноТранс".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноТранс" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 N 276/08, согласно которому ООО "СибТехноТранс" оказывает для ЗАО "Нефтепромбурсервис" услуги по перевозке грузов, работе автотранспорта и спецтехники.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СибТехноТранс" не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по данному договору, в рамках исполнения данного договора ООО "СибТехноТранс" заключает договоры с организациями, обладающими признаками фирм - "однодневок": регистрация на "подставных" лиц; отсутствие собственных транспортных средств, имущества; не нахождение по юридическому адресу; поступления на расчетный счет имеют "транзитный" характер, фактически все услуги по перевозке грузов в адрес ЗАО "Нефтепромбурсервис" оказывались силами индивидуальных предпринимателей Ушакова Алексея Афанасьевича, Ушакова Дмитрия Алексеевича, согласно ответам ГИБДД по Томской области N 20/658 от 03.05.2011, ОГУ Гостехнадзор по Томской области N 145 от 16.05.2011 весь транспорт, силами которого оказывались услуги для налогоплательщика принадлежит ИП Ушакову А.А., ИП Ушакову Д.А. которые применяют специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о создании схемы, которая предусматривает получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС при фактическом оказании услуг силами ИП Ушакова А.А., ИП Ушакова Д.А., не являющихся плательщиками НДС.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СибТехноТранс" является по отношению к ЗАО "Нефтепромбурсервис" мнимым контрагентом, который использовался для того, чтобы принять налоговые вычеты по НДС по приведенным операциям. Кроме того, Инспекция посчитала, что договор между налогоплательщиком и ООО "СибТехноТранс" как не соответствующий закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к мнимым и притворным сделкам (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, является недействительным.
В ходе проверки Инспекцией получена информация от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. 10075 дсп от 17.06.2011) о том, что ООО "СибТехноТранс" не имеет в собственности транспортных средств, имущества, отсутствуют лицензии; руководитель ООО "СибТехноТранс" Лощенов И.Г.
Согласно заключению эксперта Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" от 14.10.2011 подписи в договоре на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 N 276/08 заключенному между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноТранс" и протоколе допроса от имени Лощенова И.Г. исполнены разными лицами.
В ходе допроса (протокол допроса от 27.06.2011 N 28-47/166) Лощенов И.Г. показал, что для оказания услуг налогоплательщику ООО "СибТехноТранс" заключало договоры аренды, субаренды, агентские договоры с ООО "ТрансКом", ООО "Меркури", а также с ИП Ушаковым А.А., ИП Ушаковым Д.А. При этом правоспособность организаций - контрагентов им не проверялась. Весь учет по поводу того, от какой организации какая именно техника представляется, и кому какое вознаграждение причитается на основании путевых листов велся в г. Томске Ларкиной О.Н. Ларкиной О.Н. обрабатывалась вся первичная документация (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ), предъявляемая в дальнейшем в адрес ЗАО "Нефтепромбурсервис". Обработка данных документов производилась в г. Томске на квартире, принадлежащей Ушакову А.А., также Лощенов И.Г. пояснил, что заявки от ЗАО "Нефтепромбурсервис" поступают Ларкиной О.Н., затем она передает информацию Лощенову И.Г.
Ларкина О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 15.06.2011 N 28-47/156) показала, что заявки от Общества поступают непосредственно на место дислокации техники. При этом доверенность от ООО "СибТехноТранс" ей передал Ушаков А.А.; все документы по выполненным работам ей передавал Ушаков А.А. Он же забирал уже обработанные документы в адрес Общества; вознаграждения за деятельность по обработке первичной документации не получала; контактный телефон ООО "СибТехноТранс" расположен в квартире Ушакова А.А.; в отношении контрагентов ООО "СибТехноТранс", а именно: ООО "СибСервис", ООО "Уютный дом", ООО "АЛЬКОНА", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АВТОДОР", ООО "Меркури" ничего пояснить не может. Никогда о них не слышала и не общалась с представителями.
С учетом этого Инспекция сделала вывод о противоречиях в показаниях Лощенова И.Г. и Ларкиной О.Н.
Анализ расчетного счета ООО "СибТехноТранс" показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СибСервис", ООО "Уютный дом", ООО "АЛЬКОНА", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АВТОДОР", ООО "Меркури", ООО "РН-Карт-Томск".
Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу для исключения из состава налоговых вычетов Общества данной суммы НДС.
Кроме того основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "СибТехноТранс".
Между тем заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "СибТехноТранс" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, вышеназванная организация (ООО "СибТехноТранс") является действующим предприятием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27, почтовый адрес: 630077, г. Новосибирск, а/я 55, организация имеет расчетный счет, зарегистрирована в ИФНС РФ по городу Новосибирску, руководителем предприятия является Лощенов Иван Григорьевич.
Из материалов дела следует, что в целях выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноСнаб" заключены договоры с третьими лицами, в том числе агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники N 14-а от 12.04.2009 с ООО "Автодор", согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключить от своего имени, но за счет принципала договоры с потенциальными потребителями и заказчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, грузоперевозок и т.д., при этом стороны отразили, что все грузоперевозки, услуги спецтехники по настоящему договору будут осуществляться от имени ООО "СибТехноТранс", агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники N 9-а от 10.11.2008, договор на оказание услуг автотранспортом по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ от 01.09.2009 с ИП Ушаковым Д.А., договор N 2-ар аренды автотранспортных средств и спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2009 с ИП Ушаковым А.А., где Ушаков А.А. выступает арендодателем, а ООО "СибТехноТранс" арендатором, в договоре указано, что транспорт передается вместе с экипажем - водителями (машинистами) и обслуживающим персоналом, все перевозки и услуги осуществляются от имени ООО "СибТехноТранс", договор N 28/2009 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 с ООО "Автосоюз", согласно которому на момент его заключения, имущество сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве владения по договору аренды.
Также налогоплательщиком представлены договоры с ООО "Управление социального развития" от 01.01.2009 на оказание услуг по предоставлению мест на проживание, договор N 167С на оказание услуг связи от 30.07.2008, договор N 4КС/0101-08 на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники от 06.08.2008, договор N 01/09-09 на ремонт и техническое обслуживание техники от 01.06.2009, договор N 38 на оказание медицинских услуг, заключенный с МУЗ "Городская больница" г. Стрежевой и ООО "СибТехноТранс", договор поставки N 5810508/0992Д от 01.07.2008 с ООО "РН-Карт-Томск" о передаче нефтепродуктов с применением пластиковых карт с микрочипом.
Кроме того из представленных налогоплательщиком на проверку документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг с приложенными реестрами путевых листов, талоны к путевым листам, путевые листы, подписанные работниками ООО "СибТехноТранс" и ЗАО "Нефтепромбурсервис" и заверенные печатями данных организаций, документы, подтверждающие покупку ООО "СибТехноТранс" топлива) также возможно установить объем и характер выполненной исполнителем работы.
Таким образом, из содержания представленных договоров следует, что ООО "СибТехноТранс" осуществляло деятельность в рамках заключенного договора с ЗАО "Нефтепромбурсервис" с привлечением третьих лиц, что не противоречит нормам действующего как налогового так и гражданского законодательства. При этом подписание части документов от имени ООО "СибТехноТранс" Ларкиной О.Н. предусмотрено приказом и доверенностью, выданной Ларкиной О.Н. от имени ООО "СибТехноТранс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларкина О.Н. осуществляла деятельность от имени ООО "СибТехноТранс" на основании приказа N 41 от 01.10.2008 согласно которому ООО "СибТехноТранс" уполномочило ее совершать от имени Общества следующие действия и подписывать соответствующие документы: договоры на выполнение услуг, дополнительные соглашения, приложения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, справки, реестры и т.п., а также от лица руководителя предприятия и главного бухгалтера, получать документы, предназначенные ООО "СибТехноТранс".
Так, ООО "СибТехноТранс" 01.10.2008 выдана доверенность на Ларкину О.Н. на право подписания договоров на выполнение услуг, дополнительных соглашений, приложений, также предусмотрено право Ларкиной О.Н. подписывать и получать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и т.д. Таким образом, полномочия Ларкиной О.Н. по осуществлению ею деятельности от имени ООО "СибТехноТранс" подтверждены документально. При этом вывод налогового органа о том, что доверенность от имени Общества и все документы по выполненным работам ей передавал Ушаков А.А. (показания свидетеля Ларкиной О.Н., протокол допроса от 15.06.2011 N 28-47/156) не может свидетельствовать об отсутствии такой деятельности и соответствующих у нее полномочий.
При таких обстоятельствах, налоговый орган не может использовать в качестве подтверждения исключительно свидетельские показания для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку указанные показания свидетеля не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела, в том числе свидетельскими показаниями Лощенова И.Г., данными в ходе проверки, где он показал, что при подписании договора он волновался, а также подтверждении факта подписания им договора в ходе судебного разбирательства, где Лощенов И.Г. был допрошен в качестве свидетеля.
Апелляционным судом также учитывается, что Ушаков А.А. и Ушаков Д.А Инспекцией не допрошен.
Не основан на законе вывод Инспекции о том, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" должно нести ответственность за действия своих контрагентов по договорам. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заказчика осуществлять проверку контрагентов своего исполнителя на предмет выяснения обстоятельств осуществления ими своей деятельности, в том числе в целях, связанных с налогообложением.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов и т.п.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
В данном случае, Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "СибТехноТранс" и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В решении, принятом налоговым органом по результатам проверки, вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности Инспекцией достаточным образом не исследовался, в судебном заседании довод о неосмотрительности заявителя ее представителем не поддерживался.
С учетом этого, апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента или его контрагентов. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос об исполнении ими этой обязанности.
Принимая во внимание, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, а заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а тем более контрагентов своего контрагента, апелляционный суд считает, что в данном случае (при отсутствии доказательств обратного) налоговым органом не доказано совершение Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также в нарушение приведенных ранее требований АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Как пояснили представители заявителя, до момента заключения договора, с целью проверки благонадежности Общество запросило у ООО "СибТехноТранс", нотариально удостоверенные учредительные документы контрагента, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, данные о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, которую ООО "СибТехноТранс" предоставил перед заключением договора, также Службой экономической безопасности была собрана информация о предприятии на официальном сайте ИФНС РФ, что подтверждено ответом на запрос УВД по Томской области N ССК-НПБС-11-1082-И от 29.06.2011 о направлении нотариально заверенных документов, подтверждающих правоспособность ООО "СибТехноТранс".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до момента заключения договора заявитель проверил правоспособность своего контрагента, проявив должную осмотрительность на стадии заключения договора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что не может являться основанием привлечения к ответственности Общества то обстоятельство, что в первичных документах указаны данные о юридическом, а не фактическом адресе ООО "Сибсервис", ООО "Уютный дом", ООО "Меркури" также не может являться основанием доначисления Обществу налога и не свидетельствует о недобросовестности и неосуществлении ими хозяйственных операций.
На ЗАО "Нефтепромбурсервис" не возложена обязанность осуществлять налоговый контроль в отношении контрагентов своего контрагента (ООО "СибТехноТранс"). Общество не является контролирующим органом, действующее законодательство не предоставляет право Обществу вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов, отслеживать исполнение ими гражданско-правовых или налоговых обязанностей, контролировать их нахождение, применять к ним меры принуждения и т.п.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие такой обязанности, суд первой инстанции исследовал все доводы Инспекции в отношении контрагентов ООО "СибТехноТранс" и правомерно установил следующее.
Так, ООО "Меркури" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, находится на общей системе налогообложения, ООО "Автодор" состоит на учете в МИФНС России N 15 по г. Новосибирску, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, нарушений законодательства в крупных размерах не установлено, неправомерного возмещения НДС не выявлено, ООО "Транском" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, проверки не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено, информацией о наличии транспортных средств и об имуществе организации Инспекция не располагает. Таким образом, указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете и предоставляют налоговую отчетность.
В материалы дела также не представлено достоверных доказательств того, что услуги, отраженные в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, в том числе в путевых листах, талонах первого заказчика к путевым листам, актах, счетах-фактурах не оказывались вообще, либо были оказаны Обществу другими контрагентами (ИП Ушаковым А.А. или Ушаковым Д.А.) помимо ООО "СибТехноТранс".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" осуществляло взаимодействие только с единственным контрагентом - ООО "СибТехноСнаб". Доказательств взаимодействия ЗАО "Нефтепромбурсервис" с иными, перечисленными в оспариваемом решении от 16.05.2012 N 22/3-28в, организациями индивидуальными предпринимателями, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договора являлся правоспособными юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "СибТехноТранс", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с ООО "СибТехноТранс", Инспекцией не доказана, напротив, данное утверждение в решении Инспекции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в рамках дела N А67-5031/11 Арбитражным судом Томской области рассматривались требования ИФНС России по г. Томску к ЗАО "Нефтепромбурсервис", ООО "СибТехноТранс" о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 276/08 от 01.09.2008, требования Инспекции были мотивированы притворностью сделки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в иске налоговому органу отказано, при этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств притворности оспариваемого договора, а также что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем судами сделан вывод об исполнении сторонами спорного договора, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, талонам к путевым листам.
Таким образом, требования о притворности спорной сделки были исследованы арбитражным судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной и не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ. Так, оказание транспортных услуг ООО "СибТехноТранс", а значит и права Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается совокупностью необходимых фактов, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "СибТехноТранс" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции в данной части решение Инспекции признал недействительным на том основании, что локальными правовыми актами Общества подтверждается наличие особой формы трудовых отношений, а надбавка за вахтовый метод работы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Статьей 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
- 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
- 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
- 3) оплата труда в натуральной форме.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления - компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
В связи с тем, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие компенсационных выплат используется в том значении, которое указано в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В статье 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Указанная статья не устанавливает ограничений для выплаты полевого довольствия в зависимости от вида деятельности организации или срока эксплуатации месторождений.
Несмотря на то что ТК РФ не содержит определения понятия "разъездная работа", согласно статье 57 ТК РФ условие, определяющее разъездной характер работы, является обязательным условием трудового договора с работником.
Определение этого понятия содержится в ведомственных нормативных актах, в частности, в пункте 2 действующего Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 N 169/10-87, указано, что надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам, выполняющим работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно.
Согласно статье 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
ИФНС РФ по г. Томску не оспаривает тот факт, что работники Общества трудятся вахтовым методом в разъездном режиме.
При этом налоговый орган в качестве обоснования своей позиции в указанной части, ссылается на незаконность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что суммы выплаченных возмещений работникам соответствуют природе компенсаций и должны освобождаться от НДФЛ.
Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства. Положение о вахтовом методе организации работ является локальным нормативным актом.
ЗАО "ССК" (правопреемник ЗАО "Нефтепромбурсервис"), в свою очередь, как следует из материалов дела, приняло распоряжение N 69-К-Р "О внесении изменений в Регламент N 9-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" согласно которому в связи с производственной необходимостью с 01.02.2010. Внесены изменения в Регламент N 09-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", утвержденный Распоряжением N 071-Р(нР) от 17.11.2009, а именно: "1.1. Включить в раздел 7.4. "Оплата труда, льготы и компенсации" Положения об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "ССК" пункт 7.4.11. в следующей редакции: - "Работникам, выполняющим работы в полевых условиях (на месторождениях), за каждый календарный день пребывания на полевых объектах, входящих в "Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом", а также за каждый фактический день нахождения в пути от места их постоянного жительства, пункта сбора к месту работы и обратно, производится выплата денежных средств взамен частичной компенсации натурального довольствия. Исчисление суммы компенсационной выплаты при оплате по месячным окладам и по часовым тарифным ставкам осуществляется в следующем порядке: ((количество фактических дней пребывания Работника на вахте умножается на 200 рублей) + (часовая тарифная ставка умножается на общее количество часов в пути за месяц)) * на процент переменной части сложившейся за месяц. Основанием для начисления компенсационной выплаты являются табеля учета рабочего времени, а для Работников, периодически выезжающих на месторождения, маршрутные листы. Маршрутный лист выдается Работникам, выезжающим на объекты производства по указанию руководителей по подчиненности. Отметки в маршрутных листах о прибытии на объект или убытии делаются лицами, являющимися руководителями работ на объекте производства. Отметки даты прибытия и выбытия на маршрутных листах обязательны для всех Работников, периодически выезжающих на объекты. Маршрутные листы прикладываются к табелям учета рабочего времени. Без них компенсационная выплата не производится".
Таким образом, локальным актом Общества определен порядок выплат и компенсаций работникам, осуществляющим свою деятельность в полевых условиях, а также на полевых объектах, входящих в "Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом".
Более того из трудовых договоров, заключенных между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и работниками Общества, дополнительных соглашений к договорам, следует, что согласно пункту 5.4 трудового договора, пункту 5.7 (дополнительных соглашений), работнику частично компенсируется стоимость питания в столовых на объектах Общества пропорционально отработанному времени в полевых условиях, все трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что работникам установлен режим рабочего времени - либо разъездной характер работы, либо "вахтовый метод" с местом работы - "Объекты деятельности Общества".
При изложенных обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, компенсационные выплаты за вахтовый характер работы, выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционный суд, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства локальных нормативных актов Общества, расчетных документов о выплате компенсаций, расчетных листков работников, трудовых договоров, лицевых счетов работников, доводов участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями статьи 168.1 ТК РФ, следовательно, доначисление Инспекцией НДФЛ Обществу в сумме 969541 руб. на сумму выплаченного полевого довольствия, размер которого определен локальным нормативным актом, и привлечение к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению, и пени неправомерно.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку решение налогового органа в данной части не соответствует закону, оспариваемые требования Инспекции N 14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 и N 15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 в соответствующей и указанной судом первой инстанции части, спора по которой у присутствующих представителей не имеется, также вынесены налоговым органом в нарушений требований НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и вынесенных на его основании требованиях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требований и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-5118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5118/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А67-5118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Э.Л. Козловой по доверенности от 29.12.2012., паспорт, Д.Ю. Набатникова по доверенности от 29.12.2012, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - В.С. Чемисова по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-5118/2012 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3)
о признании недействительными решения от 16.05.2012 N 22/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требований N 14951, N 15302, N 532, N 535, N 536, N 537,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, Инспекция), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 16.05.2012 N 22/3-28в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1465127 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по головной организации по г. Томску в сумме 2788 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 29 Кумжинская площадь в сумме 25326 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения в сумме 77382 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Р 31 Усть Сильгинская площадь Каргасокский район в сумме 17920 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 126 Мыльджинская площадь в сумме 8820 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Служба буровых работ и испытания скважин, г. Колпашево в сумме 4084 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Бригада вышкостроения поселок Парабель в сумме 15741 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП База производственного обслуживания - 9 рабочих мест в сумме 140 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Буровая бригада в Назинском участковом лесничестве Александровского района в сумме 69 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-7 Даненберговской площади в сумме 19682 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Рабочие места - скважина Р-10 Макарьевской площади в сумме 14002 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП Обособленное подразделение Верхнеларьеганская 201 в сумме 1124 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 1 Восточно-Майская площадь в сумме 2348 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 301 Снежная площадь в сумме 3311 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП 104 Восточно-Мессояхское месторождение в сумме 528 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по ОП N 6 Глуховская площадь в сумме 645 руб. Также заявитель просит признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в полном объеме за исключением подпункта 2 пункта 3 (начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 90 руб.), а также по пункту 4.1 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 12031547 руб. (подпункт 1 пункта 4.1); признать недействительным пункт 4.2. обжалуемого решения о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения в размере 1675141 руб.; признать недействительным пункт 4.3 обжалуемого решения о предложении уплатить пени, указанные в пункте 3 решения в размере 2326087 руб.; признать недействительным пункт 4.5 оспариваемого решения в полном объеме, за исключением подпунктов б) и в) пункта 4.5.
Заявитель просит признать недействительным требования, выставленные ИФНС России по г. Томску: - N 14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 в части взыскания НДС в размере 12031547 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на сумму 12031547 руб.; требование N 15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012 в части взыскания пени в размере 181961 руб., штрафа в сумме 194794 руб., а также признать недействительными требования, выставленные Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области: - N 532 по состоянию на 11.07.2012 - N б/н по состоянию на 11.07.2012, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 11740 руб., пени в размере 175,32 руб.; - N б/н по состоянию на 11.07.2012, содержащее требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 16557 руб., пени в размере 247,27 руб., - N 535 по состоянию на 11.07.2012; - N 536 по состоянию на 11.07.2012; - N 537 по состоянию на 11.07.2012.
В связи с произведенной реорганизацией арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу - ЗАО "Нефтепромбурсервис" на ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК").
Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по перевозке грузов ООО "СибТехноТранс", недостоверность сведений в представленных на проверку документах, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Так, ООО "СибТехноТранс" не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по договору, в рамках исполнения спорного договора спорный контрагент заключает договоры с организациями, обладающими признаками фирм "однодневок", фактически все услуги по перевозке грузов оказывались силами индивидуальных предпринимателей Ушакова А.А., и Ушакова Д.А. Кроме того, апеллянт указывает, что суммы ежемесячных стимулирующих выплат (компенсация переменной части), связанных с осуществлением налогоплательщиками трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 208 НК РФ признаются доходом от источников в Российской Федерации и в связи с этим исходя из положения пункта 1 статьи 209 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы.
Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя этого заинтересованного лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении ненормативных актов ИФНС России по г. Томску, в части ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области и возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в отношении ненормативных актов ИФНС России по г. Томску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нефтепромбурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Госкомитетом РК по делам РСПД 09.11.1999 за N Э-1У-2059, ОГРН 1-20800748638.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 21.03.2011 N 23/3-28В проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтепромбурсервис", в том числе в части деятельности обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 гг. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008 по 21.03.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 21/3-28В от 16.03.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
16.05.2012 заместитель начальника ИФНС России по г. Томску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 21/3-28В, возражения Общества, в том числе в части деятельности обособленных подразделений, и иные материалы налоговой проверки, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, вынес решение N 22/3-28В о привлечении ЗАО "Нефтепромбурсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску от 16.05.2012 N 22/3-28В ЗАО "Нефтепромбурсервис" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
Решением УФНС России по Томской области от 28.06.2012 N 236 решение ИФНС России по г. Томску от 16.06.2012 N 22/3-28В оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Нефтепромбурсервис" без удовлетворения, пунктом 2 решения УФНС по Томской области, решение ИФНС России по г. Томску от 16.05.2012 N 22/3-28В утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции N 22/3-28В, а также с требованиями, выставленными на его основании налогоплательщику, ЗАО "Нефтепромбурсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности оказанных услуг по перевозке ООО "СибТехноТранс". Также суд пришел к выводу, что заявитель правомерно не облагал суммы выплат по оплате питания работникам, выполняющим работы в полевых условиях НДФЛ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "СибТехноТранс".
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноТранс" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 N 276/08, согласно которому ООО "СибТехноТранс" оказывает для ЗАО "Нефтепромбурсервис" услуги по перевозке грузов, работе автотранспорта и спецтехники.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СибТехноТранс" не имеет собственных транспортных средств, людских ресурсов для выполнения работ по данному договору, в рамках исполнения данного договора ООО "СибТехноТранс" заключает договоры с организациями, обладающими признаками фирм - "однодневок": регистрация на "подставных" лиц; отсутствие собственных транспортных средств, имущества; не нахождение по юридическому адресу; поступления на расчетный счет имеют "транзитный" характер, фактически все услуги по перевозке грузов в адрес ЗАО "Нефтепромбурсервис" оказывались силами индивидуальных предпринимателей Ушакова Алексея Афанасьевича, Ушакова Дмитрия Алексеевича, согласно ответам ГИБДД по Томской области N 20/658 от 03.05.2011, ОГУ Гостехнадзор по Томской области N 145 от 16.05.2011 весь транспорт, силами которого оказывались услуги для налогоплательщика принадлежит ИП Ушакову А.А., ИП Ушакову Д.А. которые применяют специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о создании схемы, которая предусматривает получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС при фактическом оказании услуг силами ИП Ушакова А.А., ИП Ушакова Д.А., не являющихся плательщиками НДС.
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СибТехноТранс" является по отношению к ЗАО "Нефтепромбурсервис" мнимым контрагентом, который использовался для того, чтобы принять налоговые вычеты по НДС по приведенным операциям. Кроме того, Инспекция посчитала, что договор между налогоплательщиком и ООО "СибТехноТранс" как не соответствующий закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к мнимым и притворным сделкам (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, является недействительным.
В ходе проверки Инспекцией получена информация от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. 10075 дсп от 17.06.2011) о том, что ООО "СибТехноТранс" не имеет в собственности транспортных средств, имущества, отсутствуют лицензии; руководитель ООО "СибТехноТранс" Лощенов И.Г.
Согласно заключению эксперта Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" от 14.10.2011 подписи в договоре на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 N 276/08 заключенному между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноТранс" и протоколе допроса от имени Лощенова И.Г. исполнены разными лицами.
В ходе допроса (протокол допроса от 27.06.2011 N 28-47/166) Лощенов И.Г. показал, что для оказания услуг налогоплательщику ООО "СибТехноТранс" заключало договоры аренды, субаренды, агентские договоры с ООО "ТрансКом", ООО "Меркури", а также с ИП Ушаковым А.А., ИП Ушаковым Д.А. При этом правоспособность организаций - контрагентов им не проверялась. Весь учет по поводу того, от какой организации какая именно техника представляется, и кому какое вознаграждение причитается на основании путевых листов велся в г. Томске Ларкиной О.Н. Ларкиной О.Н. обрабатывалась вся первичная документация (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ), предъявляемая в дальнейшем в адрес ЗАО "Нефтепромбурсервис". Обработка данных документов производилась в г. Томске на квартире, принадлежащей Ушакову А.А., также Лощенов И.Г. пояснил, что заявки от ЗАО "Нефтепромбурсервис" поступают Ларкиной О.Н., затем она передает информацию Лощенову И.Г.
Ларкина О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 15.06.2011 N 28-47/156) показала, что заявки от Общества поступают непосредственно на место дислокации техники. При этом доверенность от ООО "СибТехноТранс" ей передал Ушаков А.А.; все документы по выполненным работам ей передавал Ушаков А.А. Он же забирал уже обработанные документы в адрес Общества; вознаграждения за деятельность по обработке первичной документации не получала; контактный телефон ООО "СибТехноТранс" расположен в квартире Ушакова А.А.; в отношении контрагентов ООО "СибТехноТранс", а именно: ООО "СибСервис", ООО "Уютный дом", ООО "АЛЬКОНА", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АВТОДОР", ООО "Меркури" ничего пояснить не может. Никогда о них не слышала и не общалась с представителями.
С учетом этого Инспекция сделала вывод о противоречиях в показаниях Лощенова И.Г. и Ларкиной О.Н.
Анализ расчетного счета ООО "СибТехноТранс" показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СибСервис", ООО "Уютный дом", ООО "АЛЬКОНА", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АВТОДОР", ООО "Меркури", ООО "РН-Карт-Томск".
Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу для исключения из состава налоговых вычетов Общества данной суммы НДС.
Кроме того основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "СибТехноТранс".
Между тем заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "СибТехноТранс" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, вышеназванная организация (ООО "СибТехноТранс") является действующим предприятием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27, почтовый адрес: 630077, г. Новосибирск, а/я 55, организация имеет расчетный счет, зарегистрирована в ИФНС РФ по городу Новосибирску, руководителем предприятия является Лощенов Иван Григорьевич.
Из материалов дела следует, что в целях выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и ООО "СибТехноСнаб" заключены договоры с третьими лицами, в том числе агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники N 14-а от 12.04.2009 с ООО "Автодор", согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключить от своего имени, но за счет принципала договоры с потенциальными потребителями и заказчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, грузоперевозок и т.д., при этом стороны отразили, что все грузоперевозки, услуги спецтехники по настоящему договору будут осуществляться от имени ООО "СибТехноТранс", агентский договор на услуги по организации грузоперевозок и услуг спецтехники N 9-а от 10.11.2008, договор на оказание услуг автотранспортом по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работ от 01.09.2009 с ИП Ушаковым Д.А., договор N 2-ар аренды автотранспортных средств и спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2009 с ИП Ушаковым А.А., где Ушаков А.А. выступает арендодателем, а ООО "СибТехноТранс" арендатором, в договоре указано, что транспорт передается вместе с экипажем - водителями (машинистами) и обслуживающим персоналом, все перевозки и услуги осуществляются от имени ООО "СибТехноТранс", договор N 28/2009 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 с ООО "Автосоюз", согласно которому на момент его заключения, имущество сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве владения по договору аренды.
Также налогоплательщиком представлены договоры с ООО "Управление социального развития" от 01.01.2009 на оказание услуг по предоставлению мест на проживание, договор N 167С на оказание услуг связи от 30.07.2008, договор N 4КС/0101-08 на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники от 06.08.2008, договор N 01/09-09 на ремонт и техническое обслуживание техники от 01.06.2009, договор N 38 на оказание медицинских услуг, заключенный с МУЗ "Городская больница" г. Стрежевой и ООО "СибТехноТранс", договор поставки N 5810508/0992Д от 01.07.2008 с ООО "РН-Карт-Томск" о передаче нефтепродуктов с применением пластиковых карт с микрочипом.
Кроме того из представленных налогоплательщиком на проверку документов (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг с приложенными реестрами путевых листов, талоны к путевым листам, путевые листы, подписанные работниками ООО "СибТехноТранс" и ЗАО "Нефтепромбурсервис" и заверенные печатями данных организаций, документы, подтверждающие покупку ООО "СибТехноТранс" топлива) также возможно установить объем и характер выполненной исполнителем работы.
Таким образом, из содержания представленных договоров следует, что ООО "СибТехноТранс" осуществляло деятельность в рамках заключенного договора с ЗАО "Нефтепромбурсервис" с привлечением третьих лиц, что не противоречит нормам действующего как налогового так и гражданского законодательства. При этом подписание части документов от имени ООО "СибТехноТранс" Ларкиной О.Н. предусмотрено приказом и доверенностью, выданной Ларкиной О.Н. от имени ООО "СибТехноТранс".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларкина О.Н. осуществляла деятельность от имени ООО "СибТехноТранс" на основании приказа N 41 от 01.10.2008 согласно которому ООО "СибТехноТранс" уполномочило ее совершать от имени Общества следующие действия и подписывать соответствующие документы: договоры на выполнение услуг, дополнительные соглашения, приложения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, справки, реестры и т.п., а также от лица руководителя предприятия и главного бухгалтера, получать документы, предназначенные ООО "СибТехноТранс".
Так, ООО "СибТехноТранс" 01.10.2008 выдана доверенность на Ларкину О.Н. на право подписания договоров на выполнение услуг, дополнительных соглашений, приложений, также предусмотрено право Ларкиной О.Н. подписывать и получать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и т.д. Таким образом, полномочия Ларкиной О.Н. по осуществлению ею деятельности от имени ООО "СибТехноТранс" подтверждены документально. При этом вывод налогового органа о том, что доверенность от имени Общества и все документы по выполненным работам ей передавал Ушаков А.А. (показания свидетеля Ларкиной О.Н., протокол допроса от 15.06.2011 N 28-47/156) не может свидетельствовать об отсутствии такой деятельности и соответствующих у нее полномочий.
При таких обстоятельствах, налоговый орган не может использовать в качестве подтверждения исключительно свидетельские показания для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку указанные показания свидетеля не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела, в том числе свидетельскими показаниями Лощенова И.Г., данными в ходе проверки, где он показал, что при подписании договора он волновался, а также подтверждении факта подписания им договора в ходе судебного разбирательства, где Лощенов И.Г. был допрошен в качестве свидетеля.
Апелляционным судом также учитывается, что Ушаков А.А. и Ушаков Д.А Инспекцией не допрошен.
Не основан на законе вывод Инспекции о том, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" должно нести ответственность за действия своих контрагентов по договорам. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заказчика осуществлять проверку контрагентов своего исполнителя на предмет выяснения обстоятельств осуществления ими своей деятельности, в том числе в целях, связанных с налогообложением.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов и т.п.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
В данном случае, Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО "СибТехноТранс" и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В решении, принятом налоговым органом по результатам проверки, вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности Инспекцией достаточным образом не исследовался, в судебном заседании довод о неосмотрительности заявителя ее представителем не поддерживался.
С учетом этого, апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента или его контрагентов. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос об исполнении ими этой обязанности.
Принимая во внимание, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, а заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а тем более контрагентов своего контрагента, апелляционный суд считает, что в данном случае (при отсутствии доказательств обратного) налоговым органом не доказано совершение Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также в нарушение приведенных ранее требований АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Как пояснили представители заявителя, до момента заключения договора, с целью проверки благонадежности Общество запросило у ООО "СибТехноТранс", нотариально удостоверенные учредительные документы контрагента, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, данные о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, которую ООО "СибТехноТранс" предоставил перед заключением договора, также Службой экономической безопасности была собрана информация о предприятии на официальном сайте ИФНС РФ, что подтверждено ответом на запрос УВД по Томской области N ССК-НПБС-11-1082-И от 29.06.2011 о направлении нотариально заверенных документов, подтверждающих правоспособность ООО "СибТехноТранс".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до момента заключения договора заявитель проверил правоспособность своего контрагента, проявив должную осмотрительность на стадии заключения договора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что не может являться основанием привлечения к ответственности Общества то обстоятельство, что в первичных документах указаны данные о юридическом, а не фактическом адресе ООО "Сибсервис", ООО "Уютный дом", ООО "Меркури" также не может являться основанием доначисления Обществу налога и не свидетельствует о недобросовестности и неосуществлении ими хозяйственных операций.
На ЗАО "Нефтепромбурсервис" не возложена обязанность осуществлять налоговый контроль в отношении контрагентов своего контрагента (ООО "СибТехноТранс"). Общество не является контролирующим органом, действующее законодательство не предоставляет право Обществу вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов, отслеживать исполнение ими гражданско-правовых или налоговых обязанностей, контролировать их нахождение, применять к ним меры принуждения и т.п.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие такой обязанности, суд первой инстанции исследовал все доводы Инспекции в отношении контрагентов ООО "СибТехноТранс" и правомерно установил следующее.
Так, ООО "Меркури" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, находится на общей системе налогообложения, ООО "Автодор" состоит на учете в МИФНС России N 15 по г. Новосибирску, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, нарушений законодательства в крупных размерах не установлено, неправомерного возмещения НДС не выявлено, ООО "Транском" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, проверки не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено, информацией о наличии транспортных средств и об имуществе организации Инспекция не располагает. Таким образом, указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете и предоставляют налоговую отчетность.
В материалы дела также не представлено достоверных доказательств того, что услуги, отраженные в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, в том числе в путевых листах, талонах первого заказчика к путевым листам, актах, счетах-фактурах не оказывались вообще, либо были оказаны Обществу другими контрагентами (ИП Ушаковым А.А. или Ушаковым Д.А.) помимо ООО "СибТехноТранс".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "Нефтепромбурсервис" осуществляло взаимодействие только с единственным контрагентом - ООО "СибТехноСнаб". Доказательств взаимодействия ЗАО "Нефтепромбурсервис" с иными, перечисленными в оспариваемом решении от 16.05.2012 N 22/3-28в, организациями индивидуальными предпринимателями, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договора являлся правоспособными юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "СибТехноТранс", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с ООО "СибТехноТранс", Инспекцией не доказана, напротив, данное утверждение в решении Инспекции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в рамках дела N А67-5031/11 Арбитражным судом Томской области рассматривались требования ИФНС России по г. Томску к ЗАО "Нефтепромбурсервис", ООО "СибТехноТранс" о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 276/08 от 01.09.2008, требования Инспекции были мотивированы притворностью сделки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в иске налоговому органу отказано, при этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств притворности оспариваемого договора, а также что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем судами сделан вывод об исполнении сторонами спорного договора, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, талонам к путевым листам.
Таким образом, требования о притворности спорной сделки были исследованы арбитражным судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной и не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ. Так, оказание транспортных услуг ООО "СибТехноТранс", а значит и права Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается совокупностью необходимых фактов, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "СибТехноТранс" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции в данной части решение Инспекции признал недействительным на том основании, что локальными правовыми актами Общества подтверждается наличие особой формы трудовых отношений, а надбавка за вахтовый метод работы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Статьей 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
- 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
- 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
- 3) оплата труда в натуральной форме.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления - компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
В связи с тем, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие компенсационных выплат используется в том значении, которое указано в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. При этом с учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В статье 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Указанная статья не устанавливает ограничений для выплаты полевого довольствия в зависимости от вида деятельности организации или срока эксплуатации месторождений.
Несмотря на то что ТК РФ не содержит определения понятия "разъездная работа", согласно статье 57 ТК РФ условие, определяющее разъездной характер работы, является обязательным условием трудового договора с работником.
Определение этого понятия содержится в ведомственных нормативных актах, в частности, в пункте 2 действующего Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 N 169/10-87, указано, что надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам, выполняющим работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно.
Согласно статье 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
ИФНС РФ по г. Томску не оспаривает тот факт, что работники Общества трудятся вахтовым методом в разъездном режиме.
При этом налоговый орган в качестве обоснования своей позиции в указанной части, ссылается на незаконность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что суммы выплаченных возмещений работникам соответствуют природе компенсаций и должны освобождаться от НДФЛ.
Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства. Положение о вахтовом методе организации работ является локальным нормативным актом.
ЗАО "ССК" (правопреемник ЗАО "Нефтепромбурсервис"), в свою очередь, как следует из материалов дела, приняло распоряжение N 69-К-Р "О внесении изменений в Регламент N 9-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" согласно которому в связи с производственной необходимостью с 01.02.2010. Внесены изменения в Регламент N 09-ОП-5 "Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", утвержденный Распоряжением N 071-Р(нР) от 17.11.2009, а именно: "1.1. Включить в раздел 7.4. "Оплата труда, льготы и компенсации" Положения об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "ССК" пункт 7.4.11. в следующей редакции: - "Работникам, выполняющим работы в полевых условиях (на месторождениях), за каждый календарный день пребывания на полевых объектах, входящих в "Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом", а также за каждый фактический день нахождения в пути от места их постоянного жительства, пункта сбора к месту работы и обратно, производится выплата денежных средств взамен частичной компенсации натурального довольствия. Исчисление суммы компенсационной выплаты при оплате по месячным окладам и по часовым тарифным ставкам осуществляется в следующем порядке: ((количество фактических дней пребывания Работника на вахте умножается на 200 рублей) + (часовая тарифная ставка умножается на общее количество часов в пути за месяц)) * на процент переменной части сложившейся за месяц. Основанием для начисления компенсационной выплаты являются табеля учета рабочего времени, а для Работников, периодически выезжающих на месторождения, маршрутные листы. Маршрутный лист выдается Работникам, выезжающим на объекты производства по указанию руководителей по подчиненности. Отметки в маршрутных листах о прибытии на объект или убытии делаются лицами, являющимися руководителями работ на объекте производства. Отметки даты прибытия и выбытия на маршрутных листах обязательны для всех Работников, периодически выезжающих на объекты. Маршрутные листы прикладываются к табелям учета рабочего времени. Без них компенсационная выплата не производится".
Таким образом, локальным актом Общества определен порядок выплат и компенсаций работникам, осуществляющим свою деятельность в полевых условиях, а также на полевых объектах, входящих в "Перечень месторождений, работа на которых выполняется вахтовым методом".
Более того из трудовых договоров, заключенных между ЗАО "Нефтепромбурсервис" и работниками Общества, дополнительных соглашений к договорам, следует, что согласно пункту 5.4 трудового договора, пункту 5.7 (дополнительных соглашений), работнику частично компенсируется стоимость питания в столовых на объектах Общества пропорционально отработанному времени в полевых условиях, все трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам свидетельствуют о том, что работникам установлен режим рабочего времени - либо разъездной характер работы, либо "вахтовый метод" с местом работы - "Объекты деятельности Общества".
При изложенных обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, компенсационные выплаты за вахтовый характер работы, выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционный суд, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства локальных нормативных актов Общества, расчетных документов о выплате компенсаций, расчетных листков работников, трудовых договоров, лицевых счетов работников, доводов участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями статьи 168.1 ТК РФ, следовательно, доначисление Инспекцией НДФЛ Обществу в сумме 969541 руб. на сумму выплаченного полевого довольствия, размер которого определен локальным нормативным актом, и привлечение к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению, и пени неправомерно.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку решение налогового органа в данной части не соответствует закону, оспариваемые требования Инспекции N 14951 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2012 и N 15302 о взыскании налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 в соответствующей и указанной судом первой инстанции части, спора по которой у присутствующих представителей не имеется, также вынесены налоговым органом в нарушений требований НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и вынесенных на его основании требованиях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требований и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-5118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)