Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (Нижегородская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (Нижегородская область) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц. Заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 304 814 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 200 076 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по услугам охраны и энергоснабжения в отношении целого здания и принятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям является неправомерным, поскольку общество арендует только часть здания. При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключившие договор аренды общество и индивидуальный предприниматель являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем у инспекции имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цены по заключенным между ними договорам аренды нежилого помещения.
Налоговым органом рыночная цена аренды объекта недвижимости определена в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды сделали вывод об обоснованном использовании инспекцией метода последующей реализации ввиду отсутствия информации о заключенных на момент передачи имущества в аренду иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности общества.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-34941/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-16926/13 ПО ДЕЛУ N А43-34941/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16926/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-34941/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (Нижегородская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (Нижегородская область) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц. Заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 304 814 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 200 076 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по услугам охраны и энергоснабжения в отношении целого здания и принятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям является неправомерным, поскольку общество арендует только часть здания. При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключившие договор аренды общество и индивидуальный предприниматель являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем у инспекции имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цены по заключенным между ними договорам аренды нежилого помещения.
Налоговым органом рыночная цена аренды объекта недвижимости определена в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды сделали вывод об обоснованном использовании инспекцией метода последующей реализации ввиду отсутствия информации о заключенных на момент передачи имущества в аренду иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности общества.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-34941/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)