Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Оконная мануфактура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года
по делу N А40-92929/12-26-787, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по иску ЗАО "Оконная мануфактура"
(ОГРН 1027739667119; 142771, Московская обл., Ленинский р-он, поселок Мосрентген)
к Голикову Александру Александровичу
третье лицо: РО ФСФР России в Центральном округе
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко Л.С. - доверенности от 09.10.2012)
В судебное заседание не явились представители:
ответчика и третьего лица, извещены
Закрытое акционерное общество "Оконная мануфактура" (далее - ЗАО "Оконная мануфактура", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Голикову Александру Александровичу (далее - Голиков А.А., ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в жалобе ответчика, адресованной Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦО), а именно: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ".
Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в вышеуказанном заявлении путем направления опровержения руководителю РО ФСФР в ЦО (119017, г. Москва, Старомонетный переулок, дом 3 строение 1) в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности следующие порочащие ЗАО "Оконная мануфактура" сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном мною в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе. Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.В. Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КОАП РФ. Настоящим направляю опровержение вышеуказанных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура", сообщенных мною в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе".
Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Оконная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, заявленные требования удовлетворить, поскольку направление порочащих сведений хотя бы одному лицу признается распространением указанных сведений.
Заявитель указывает на тот факт, что обращение Голикова А.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт экспертного заключения, подтверждающий, по мнению общества, подписание ответчиком передаточного распоряжения.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Шарковой А.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Оконная мануфактура" о вызове и допросе свидетеля как не соответствующее статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года на основании следующего.
Как следует из искового заявления, Голиков А.А. с декабря 2010 года являлся акционером ЗАО "Оконная мануфактура". На основании договора дарения акций, заключенных с Букарановым Р.В., у него возникло право собственности на 333 обыкновенные акции общества.
Позже Голикову А.А. стало известно о списании принадлежавших ему акций с лицевого счета.
Голиков А.А., полагая списание акций незаконным, поскольку им не подписывалось передаточное распоряжение, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по данному делу продолжается в настоящее время.
Голиков А.А. обратился также в РО ФСФР России по Центральному федеральному округу с целью проведения проверки в отношении ЗАО "Оконная мануфактура".
В письме, направленном на имя руководителя РО ФСФР по Центральному федеральному округу, содержались в том числе следующие сведения: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ".
В ответ на обращение Голикова А.А., РО ФСФР по Центральному федеральному округу сообщило о невозможности подтвердить или опровергнуть факт подписания Голиковым А.А. передаточного распоряжения о передаче акций, поскольку компетенция органа не предусматривает проведения почерковедческой экспертизы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что письмо ответчика имело цель умалить деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в названном обращении в адрес контролирующего органа, не порочат деловую репутацию истца и являются официальным обращением в государственный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Из статьи 9 данного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 11.1 "Регламента Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденного Приказом N 11-64/пз-н, в Федеральной службе по финансовым рынкам России подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения), а также ходатайства по вопросам сферы деятельности Федеральной службы по финансовым рынкам России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Согласно положениям статьи 23.47 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.22 ("Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг").
В силу изложенного жалоба, направленная Голиковым А.А. в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Федеральная служба по финансовым рынкам является государственный органом, компетентным рассматривать такие обращения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-92929/12-26-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-1353/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92929/12-26-787
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1353/2013-ГК
Дело N А40-92929/12-26-787
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Оконная мануфактура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года
по делу N А40-92929/12-26-787, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по иску ЗАО "Оконная мануфактура"
(ОГРН 1027739667119; 142771, Московская обл., Ленинский р-он, поселок Мосрентген)
к Голикову Александру Александровичу
третье лицо: РО ФСФР России в Центральном округе
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко Л.С. - доверенности от 09.10.2012)
В судебное заседание не явились представители:
ответчика и третьего лица, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Оконная мануфактура" (далее - ЗАО "Оконная мануфактура", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Голикову Александру Александровичу (далее - Голиков А.А., ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в жалобе ответчика, адресованной Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦО), а именно: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ".
Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в вышеуказанном заявлении путем направления опровержения руководителю РО ФСФР в ЦО (119017, г. Москва, Старомонетный переулок, дом 3 строение 1) в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности следующие порочащие ЗАО "Оконная мануфактура" сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном мною в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе. Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.В. Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КОАП РФ. Настоящим направляю опровержение вышеуказанных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура", сообщенных мною в заявлении о привлечении к административной ответственности, направленном в адрес Руководителя РО ФСФР России в Центральном федеральном округе".
Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Оконная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, заявленные требования удовлетворить, поскольку направление порочащих сведений хотя бы одному лицу признается распространением указанных сведений.
Заявитель указывает на тот факт, что обращение Голикова А.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт экспертного заключения, подтверждающий, по мнению общества, подписание ответчиком передаточного распоряжения.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Шарковой А.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Оконная мануфактура" о вызове и допросе свидетеля как не соответствующее статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года на основании следующего.
Как следует из искового заявления, Голиков А.А. с декабря 2010 года являлся акционером ЗАО "Оконная мануфактура". На основании договора дарения акций, заключенных с Букарановым Р.В., у него возникло право собственности на 333 обыкновенные акции общества.
Позже Голикову А.А. стало известно о списании принадлежавших ему акций с лицевого счета.
Голиков А.А., полагая списание акций незаконным, поскольку им не подписывалось передаточное распоряжение, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по данному делу продолжается в настоящее время.
Голиков А.А. обратился также в РО ФСФР России по Центральному федеральному округу с целью проведения проверки в отношении ЗАО "Оконная мануфактура".
В письме, направленном на имя руководителя РО ФСФР по Центральному федеральному округу, содержались в том числе следующие сведения: "Кроме того, как мне стало известно, после моего увольнения (10.03.2011 г.) регистратор незаконно, без установленных законодательством оснований внес в реестр акционеров ЗАО "Оконная мануфактура" запись о переходе права собственности на принадлежащие мне 333 обыкновенные именные акции от меня к Букаранову Р.Н."; "Учитывая, что я не подписывал передаточного распоряжения, внесение записи о переходе права собственности на акции осуществлено регистратором без законных оснований, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ".
В ответ на обращение Голикова А.А., РО ФСФР по Центральному федеральному округу сообщило о невозможности подтвердить или опровергнуть факт подписания Голиковым А.А. передаточного распоряжения о передаче акций, поскольку компетенция органа не предусматривает проведения почерковедческой экспертизы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что письмо ответчика имело цель умалить деловую репутацию ЗАО "Оконная мануфактура".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в названном обращении в адрес контролирующего органа, не порочат деловую репутацию истца и являются официальным обращением в государственный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Из статьи 9 данного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 11.1 "Регламента Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденного Приказом N 11-64/пз-н, в Федеральной службе по финансовым рынкам России подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения), а также ходатайства по вопросам сферы деятельности Федеральной службы по финансовым рынкам России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.
Согласно положениям статьи 23.47 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.22 ("Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг").
В силу изложенного жалоба, направленная Голиковым А.А. в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Федеральная служба по финансовым рынкам является государственный органом, компетентным рассматривать такие обращения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-92929/12-26-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)