Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Обязать С. освободить земельный участок от гаража N... по адресу: ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов за демонтаж гаража за счет средств ответчика С.,
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: ... от используемого ей гаража N..., ссылаясь на то, что законные основания для его занятия земельного участка ответчик утратила.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ДЗР г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... установлен гараж N..., владельцем которого является ответчик.
30 сентября 2002 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДЕЗ района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды N... под размещение автостоянки на 323 машино-места сроком на три года на участок площадью.... кв. м по адресу: ....
В настоящее время договор аренды не действует.
В рамках своих полномочий управа района Ростокино неоднократно уведомляла ответчика о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража-укрытия, которое ответчиком было проигнорировано. На ворота гаража N.... было вывешено уведомление о необходимости освободить вышеуказанный земельный участок. С., являясь членом автостоянки "...", до настоящего времени не выполнила требований уведомления и категорически отказывается от добровольного освобождения земельного участка от металлического гаража по адресу: ....
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок не представила.
По информации территориального управления Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы на данный земельный участок договора аренды земельных участков не оформлены.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "...", расположенная по адресу: .....
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: ....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в суд и прекращении производства по делу являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
Так, в соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП не влечет отмену решения, поскольку указанным постановлением утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - порядок), определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты).
Виды, параметры и характеристики объектов, указанных в пункте 5 настоящего порядка, а также объектов, размещаемых в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего порядка, относятся к установленным Правительством Москвы видам, параметрам и характеристикам объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.
То есть, указанное постановление распространяется на размещение объектов благоустройства, включая плоскостные парковки, а не гаражи.
Обжалуемое решение положениям постановления N 636-ПП не противоречит.
Ссылка в решении суда на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора, основанием для отмены решения в силу норм ст. 330 ГПК РФ не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10129
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10129
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Обязать С. освободить земельный участок от гаража N... по адресу: ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов за демонтаж гаража за счет средств ответчика С.,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: ... от используемого ей гаража N..., ссылаясь на то, что законные основания для его занятия земельного участка ответчик утратила.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ДЗР г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... установлен гараж N..., владельцем которого является ответчик.
30 сентября 2002 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДЕЗ района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды N... под размещение автостоянки на 323 машино-места сроком на три года на участок площадью.... кв. м по адресу: ....
В настоящее время договор аренды не действует.
В рамках своих полномочий управа района Ростокино неоднократно уведомляла ответчика о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража-укрытия, которое ответчиком было проигнорировано. На ворота гаража N.... было вывешено уведомление о необходимости освободить вышеуказанный земельный участок. С., являясь членом автостоянки "...", до настоящего времени не выполнила требований уведомления и категорически отказывается от добровольного освобождения земельного участка от металлического гаража по адресу: ....
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок не представила.
По информации территориального управления Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы на данный земельный участок договора аренды земельных участков не оформлены.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве" запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого входит автостоянка "...", расположенная по адресу: .....
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: ....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в суд и прекращении производства по делу являются необоснованными, направлены на иное толкование закона.
Так, в соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП не влечет отмену решения, поскольку указанным постановлением утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - порядок), определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты).
Виды, параметры и характеристики объектов, указанных в пункте 5 настоящего порядка, а также объектов, размещаемых в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего порядка, относятся к установленным Правительством Москвы видам, параметрам и характеристикам объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.
То есть, указанное постановление распространяется на размещение объектов благоустройства, включая плоскостные парковки, а не гаражи.
Обжалуемое решение положениям постановления N 636-ПП не противоречит.
Ссылка в решении суда на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора, основанием для отмены решения в силу норм ст. 330 ГПК РФ не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)