Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шибалкина Н.О. - дов. от 06.02.2013
от ответчика: Хрулев А.С. - дов. от 12.03.2012
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альянс "Электротехника"
на постановление от 18.10.2012 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Альянс "Электротехника"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 2 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника", ОГРН 5077746252084 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.08.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной Обществом, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 672 276 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.08.2011 в размере 722 061 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку в размере 18 361 378 руб., пени и штрафные санкции, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 21-19/107995 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налога послужил вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО "Ольвен" по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/09-01 от 05.09.2009 векселей ОАО "Волжская ТГК" на общую сумму 91 806 890 руб. и дальнейшей реализацией указанных ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2009 ООО "Динамо-Плюс" на ту же сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Правильно применив эту норму права, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по покупке 4-х векселей в связи с их документальной неподтвержденностью.
Суд установил, что документы, оформленные от имени ООО "Ольвен", являются недостоверными и не подтверждают реальности совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, так как они подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что названные векселя изначально и в конечной стадии находились в распоряжении организаций, входящих в единый холдинг "ЭДС Холдинг", за исключением ОАО "БалтИнвестБанк".
Указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными, а спорные векселя передавались в адрес так называемых "фирм-однодневок" с целью имитации движения векселей, направленных в первом случае, на возмещение сумм НДС из бюджета - ООО "ЭДС Газпетро", во втором случае для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Альянс "Электротехника".
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела установил, что оплата по указанным сделкам никогда не производилась и до настоящего времени не произведена. Никаких действий по взысканию кредиторской задолженности ООО "Ольвен" с Общества не произведено, так же как и налогоплательщик не взыскивал сумму задолженности с ООО "Динамо-Плюс".
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, предъявленные в отношении ООО "Ольвен", являются не обоснованными и документально не подтвержденными.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс "Электротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3941/12-107-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-3941/12-107-21
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шибалкина Н.О. - дов. от 06.02.2013
от ответчика: Хрулев А.С. - дов. от 12.03.2012
рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альянс "Электротехника"
на постановление от 18.10.2012 г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Альянс "Электротехника"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 2 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Электротехника", ОГРН 5077746252084 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.08.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной Обществом, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 672 276 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 19.08.2011 в размере 722 061 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку в размере 18 361 378 руб., пени и штрафные санкции, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 21-19/107995 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налога послужил вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО "Ольвен" по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/09-01 от 05.09.2009 векселей ОАО "Волжская ТГК" на общую сумму 91 806 890 руб. и дальнейшей реализацией указанных ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2009 ООО "Динамо-Плюс" на ту же сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Правильно применив эту норму права, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по покупке 4-х векселей в связи с их документальной неподтвержденностью.
Суд установил, что документы, оформленные от имени ООО "Ольвен", являются недостоверными и не подтверждают реальности совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, так как они подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что названные векселя изначально и в конечной стадии находились в распоряжении организаций, входящих в единый холдинг "ЭДС Холдинг", за исключением ОАО "БалтИнвестБанк".
Указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными, а спорные векселя передавались в адрес так называемых "фирм-однодневок" с целью имитации движения векселей, направленных в первом случае, на возмещение сумм НДС из бюджета - ООО "ЭДС Газпетро", во втором случае для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Альянс "Электротехника".
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела установил, что оплата по указанным сделкам никогда не производилась и до настоящего времени не произведена. Никаких действий по взысканию кредиторской задолженности ООО "Ольвен" с Общества не произведено, так же как и налогоплательщик не взыскивал сумму задолженности с ООО "Динамо-Плюс".
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, предъявленные в отношении ООО "Ольвен", являются не обоснованными и документально не подтвержденными.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс "Электротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)