Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Макаева А.И., с. Безлепкино Мантуровского района Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-7625/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013 по тому же делу по уточненному иску Макаева А.И. к ответчику - Комитету по управлению имуществом Курской области, г. Курск (далее - Комитет) и к привлеченному судом в качестве ответчика - областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Рыбхоз "Заречье", с. Заречье Мантуровского района Курской области (далее - рыбхоз "Заречье") о признании отсутствующим у субъекта Российской Федерации - Курской области права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения, принадлежавшие закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Родина", а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на семь названных истцом гидротехнических сооружений, закрепленных на таком праве за рыбхозом "Заречье" и переданных ему решением Комитета; о возврате Комитетом во владение ЗАО "Родина" по акту приема-передачи указанных истцом объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Регистрационная служба); Макарский Д.В., Малыхина А.В., ЗАО "Родина".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя данные судебные акты, Макаев А.И. (далее - заявитель) считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, являющийся акционером ЗАО "Родина", не согласен с выводами судов о невозможности обращения акционера с указанными исковыми требованиями. По мнению заявителя, при признании судом по другому делу недействительной сделки приватизации имущества государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", на базе которого было создано ЗАО "Родина" (далее - общество "Родина"; акционерное общество), и при неприменении последствий недействительности этой сделки незаконно зарегистрировано право государственной собственности Курской области на спорные объекты. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы акционеров.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что АОЗТ "Родина" (ныне - ЗАО "Родина") создавалось в процессе приватизации имущества государственного предприятия (ГП) "Рыбхоз "Родина", проведенной по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", и созданное акционерное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Мантуровского района Курской области от 23.06.1994 N 96.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 по делу N А35-2952/01а по иску Прокурора Курской области была признана недействительной сделка приватизации государственного имущества ГП "Рыбхоз "Родина", в применении последствий недействительности сделки судом отказано.
С исковыми требованиями по настоящему делу обратился Макаев А.И. - акционер ЗАО "Родина", который сослался на то, что, в связи с неприменением судом последствий недействительности указанной сделки, не имелось оснований как для государственной регистрации за субъектом Российской Федерации - Курской областью права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так и для последующей передачи этих объектов на праве хозяйственного ведения другому лицу - ОГУП "Рыбхоз "Заречье".
При рассмотрении настоящего дела суды исходили из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров.
Выводы судов о том, что у акционеров отсутствуют вещные права на имущество акционерного общества, и акционерам не предоставлено право на предъявление в суд исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированных за другими лицами прав на принадлежащее акционерному обществу недвижимое имущество, основаны на положениях названных законодательных актов.
Поскольку акционер законодательными нормами не наделен правом на самостоятельное обращение в суд за судебной защитой прав и интересов акционерного общества, которое самостоятельно осуществляет судебную защиту его прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований, заявленных акционером, отказано.
При этом судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам: N А35-8824/06-С6 (об отказе в иске ЗАО "Родина" о признании права собственности на 7 гидротехнических сооружений в связи с ничтожностью сделки приватизации); N А35-697/08-С2 (об отказе ЗАО "Родина" в удовлетворении требования о признании недействительными действий Регистрационной службы по государственной регистрации государственного права собственности Курской области на перечисленные спорные объекты недвижимости - гидротехнические сооружения); N А35-509/09-С3 (об отказе в иске ЗАО "Родина" к Комитету о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курской области на спорные гидротехнические сооружения).
Доводам заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-7625/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12076/13 ПО ДЕЛУ N А35-7625/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12076/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Макаева А.И., с. Безлепкино Мантуровского района Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-7625/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013 по тому же делу по уточненному иску Макаева А.И. к ответчику - Комитету по управлению имуществом Курской области, г. Курск (далее - Комитет) и к привлеченному судом в качестве ответчика - областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Рыбхоз "Заречье", с. Заречье Мантуровского района Курской области (далее - рыбхоз "Заречье") о признании отсутствующим у субъекта Российской Федерации - Курской области права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения, принадлежавшие закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Родина", а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на семь названных истцом гидротехнических сооружений, закрепленных на таком праве за рыбхозом "Заречье" и переданных ему решением Комитета; о возврате Комитетом во владение ЗАО "Родина" по акту приема-передачи указанных истцом объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Регистрационная служба); Макарский Д.В., Малыхина А.В., ЗАО "Родина".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя данные судебные акты, Макаев А.И. (далее - заявитель) считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, являющийся акционером ЗАО "Родина", не согласен с выводами судов о невозможности обращения акционера с указанными исковыми требованиями. По мнению заявителя, при признании судом по другому делу недействительной сделки приватизации имущества государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", на базе которого было создано ЗАО "Родина" (далее - общество "Родина"; акционерное общество), и при неприменении последствий недействительности этой сделки незаконно зарегистрировано право государственной собственности Курской области на спорные объекты. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы акционеров.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что АОЗТ "Родина" (ныне - ЗАО "Родина") создавалось в процессе приватизации имущества государственного предприятия (ГП) "Рыбхоз "Родина", проведенной по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", и созданное акционерное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Мантуровского района Курской области от 23.06.1994 N 96.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 по делу N А35-2952/01а по иску Прокурора Курской области была признана недействительной сделка приватизации государственного имущества ГП "Рыбхоз "Родина", в применении последствий недействительности сделки судом отказано.
С исковыми требованиями по настоящему делу обратился Макаев А.И. - акционер ЗАО "Родина", который сослался на то, что, в связи с неприменением судом последствий недействительности указанной сделки, не имелось оснований как для государственной регистрации за субъектом Российской Федерации - Курской областью права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так и для последующей передачи этих объектов на праве хозяйственного ведения другому лицу - ОГУП "Рыбхоз "Заречье".
При рассмотрении настоящего дела суды исходили из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров.
Выводы судов о том, что у акционеров отсутствуют вещные права на имущество акционерного общества, и акционерам не предоставлено право на предъявление в суд исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированных за другими лицами прав на принадлежащее акционерному обществу недвижимое имущество, основаны на положениях названных законодательных актов.
Поскольку акционер законодательными нормами не наделен правом на самостоятельное обращение в суд за судебной защитой прав и интересов акционерного общества, которое самостоятельно осуществляет судебную защиту его прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований, заявленных акционером, отказано.
При этом судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам: N А35-8824/06-С6 (об отказе в иске ЗАО "Родина" о признании права собственности на 7 гидротехнических сооружений в связи с ничтожностью сделки приватизации); N А35-697/08-С2 (об отказе ЗАО "Родина" в удовлетворении требования о признании недействительными действий Регистрационной службы по государственной регистрации государственного права собственности Курской области на перечисленные спорные объекты недвижимости - гидротехнические сооружения); N А35-509/09-С3 (об отказе в иске ЗАО "Родина" к Комитету о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курской области на спорные гидротехнические сооружения).
Доводам заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-7625/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)