Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей: Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (ОГРН 1020300818735, ИНН 0318010378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря N 06-17/1-25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2012 года N 15-14/01468),
(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Буроятуголь": Базаргуроев Чингис Баирович, доверенность от 14 марта 2013 года; Гладунов Владимир Борисович, доверенность от 14 марта 2013 года; Турунтаев Сергей Юрьевич, доверенность от 14 марта 2013 года;
- от инспекции: Санжиев Альберт Борисович, заместитель начальника контрольного отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-12; Эмедеев Батор Васильевич, начальник правового отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - Общество, ООО "Бурятуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468).
Кроме того, 21 марта 2013 года ООО "Бурятуголь" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25, запрета налоговому органу производить действия в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года ходатайство ООО "Бурятуголь" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Исполнение решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468) приостановлено в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.
Инспекции запрещено производить действия в рамках статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 (с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468) в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм: по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.
- - пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ООО "Бурятуголь" правом подачи заявления об обеспечении иска, что выразилось во введении в заблуждение суда относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 25 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение путем размещения на информационных стендах и на официальном сайте суда апелляционной инстанции. Кроме того, у представителей лиц, участвующие в деле, отобраны расписки об их извещении о перерыве в судебном заседании.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и ООО "Бурятуголь", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на пропуск налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно приложенному к отзыву ответу Улан-Удэнского почтамта от 20 мая 2013 года N 9.1.17.3-58/607 заказная бандероль с номером почтового идентификатора 67116010824156 принята в ОПС Гусиноозерск 30 апреля 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается также подтверждается информацией с официального сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений").
Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в почтовом конверте с номером почтового идентификатора 67116010824156 с почтовым штемпелем 19 апреля 2013 года.
В судебном заседании 25 июня 2013 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях представления налоговым органом в материалы дела почтовой квитанции.
28 июня 2013 года налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением квитанции почтового отправления с идентификатором 67116010824156, которая датирована 20 апреля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство оставил без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для его заявления, поскольку счел, что срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом пропущен не был.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу поданной 19 апреля 2013 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в пределах установленного статьей 259 АПК Российской Федерации месячного срока (обжалуемое определение принято 21 марта 2013 года). При этом суд учитывает, что Общество с заявлением о фальсификации доказательств (почтового конверта) в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не обращалось.
По существу обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые налогоплательщиком обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может повлиять и на выплату заработной платы.
В обоснование заявлениях о принятии обеспечительных мер Обществом были представлены:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25/1 о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 17-19);
- - сведения о среднесписочной численности работников на предшествующий календарный год по состоянию на 1 января 2013 года (т. 2, л.д. 20);
- - отчет о финансовых результатах на 2012 год (т. 2, л.д. 21);
- - отчет о прибылях и убытках на 2011 год (т. 2, л.д. 22);
- - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов по форме РСВ-1 ПФР на 2012 год (т. 2, л.д. 23-24);
- - бухгалтерская справка о задолженности по зарплате от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 25);
- - дополнительное соглашение N 4 к договору на поставку угля N ОГКТ/005-2009 от 1 сентября 2009 года с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (т. 2, л.д. 26-27);
- - договор на поставку угля от 1 сентября 20109 года N ОГКТ/005-2009 с ОАО "ОГК-3" (т. 2, л.д. 28-36);
- - дополнительное соглашение N 3/1 к договору на поставку угля N ОГКТ/005-2009 от 1 сентября 2009 года с ОАО "ОГК-3" (т. 2, л.д. 39-40);
- - договор N 3 на поставку угля от 31 января 2013 года с ООО "АЗИМУТ" (т. 2, л.д. 41-42);
- - договор N 001 на поставку угля от 11 января 2013 года с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Еравнинская центральная районная больница" (т. 2, л.д. 43-44);
- - договор N 002 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гундинская средняя образовательная школа" (т. 2, л.д. 45);
- - договор N 003 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Сосново-Озерский детский сад Белочка" (т. 2, л.д. 46);
- - договор N 004 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Ласточка" (т. 2, л.д. 47-48);
- - договор N 005 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Озерный информационно-культурный центр" (т. 2, л.д. 49-50);
- - договор N 006 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным автономным учреждением редакция газеты "Ярууна" (т. 2, л.д. 51-52);
- -договор N 007 на поставку угля от 11 января 2013 года с Бюджетным учреждением ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 2, л.д. 53-54);
- - договор N 008 на поставку угля от 11 января 2013 года с Бюджетным учреждением ветеринарии" Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 2, л.д. 55-56);
- - договор N 009 на поставку угля от 11 января 2013 года с Сосново-Озерским Рабкооп (т. 2, л.д. 57-58);
- - договор N 010 на поставку угля от 11 января 2013 года с Сосново-Озерским Рабкооп (т. 2, л.д. 59-60);
- - договор N 4 на поставку угля от 9 января 2013 года с Муниципальным унитарным предприятием "Еравнинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (т. 2, л.д. 61-66);
- - муниципальный контракт от 4 февраля 2013 года N ЗК/13-4-ЭСОШ-1 с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Усть-Эгитуйская средняя общеобразовательная школа" (т. 2, л.д. 67-69).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Бурятуголь" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения ООО "Бурятуголь" значительного ущерба.
Кроме того, в целях обеспечения Общества необходимыми производственными средствами для осуществления нормального производства налогоплательщиком заключены:
- - договор энергоснабжения N 111-002 от 29 декабря 2012 года;
- - договор теплоснабжения N 06-УООР-1236-12 от 1 ноября 2012 года;
- - договор купли-продажи нефтепродуктов N 303011/008Д от 1 января 2011 года.
Оплата по данным договорам производится по мере выставления счетов контрагентами. Таким образом, в случае отсутствия возможности у общества выполнять свои обязательства, поставка вышеуказанных товаров, услуг будет приостановлена, вследствие чего создается реальная угроза остановки добыче и сбыту угля.
Убедительным следует признать и довод ООО "Бурятуголь" о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может также привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В этой связи приостановка работы предприятия повлечет остановку добычи угля и его отгрузку потребителям, что может повлечь наступление негативных последствий для объектов социальной инфраструктуры в виде невыполнения обязательств по подготовке к отопительному сезону с учетом необходимого значительного времени при обязательном соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Следовательно, несостоятельным является довод инспекции о том, что ООО "Бурятуголь" является не единственным поставщиком угля и в случае невыполнения обязательств Обществом заказчикам будет поступать уголь от других поставщиков, таких как Обособленное подразделение ОАО "Угольная компания Баин-Зурхе" и ООО "Угольный разрез".
Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств наличия реальной возможности, в том числе и технической, использования перечисленными заказчиками угля с разрезов указанных предприятий.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество также может получить убытки и в связи с приостановкой работы сотрудниками предприятия.
Как следует из материалов дела, у предприятия в штате имеется 291 работник, при этом сумма выплат в 2012 году по трудовым договорам согласно расчету РСВ-1 ПФР составила 40 788 880 рублей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы повлечет для налогоплательщика дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу его несостоятельности.
Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными по следующим основаниям.
Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу представлено в материалы дела решение инспекции о принятии обеспечительных мер N 06-17/1-25/3 от 21 марта 2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа на следую имущество на сумму 83 696 787 руб.
Как следует из апелляционной жалобы инспекции, указанное решение налоговый орган вынес, принимая во внимание решение Управления ФНС России по Республике Бурятия об изменении решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 27 февраля 2013 года N 14/01468.
При этом налоговый орган указывает, что начисленная сумма по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 83 412 954,02 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые инспекцией обеспечительные меры превышают по сумме размер спорных доначислений, что гарантирует исполнение решения налогового органа.
В силу абзаца девятого пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованности своего решения о принятии обеспечительных мер от 21 марта 2013 года N 06-17/1-25/3. Так, налоговый орган со ссылкой на оценку ООО "Росэкспертиза" от 1 июня 2010 года не согласен со своим же решением в части определения стоимости экскаваторов ЭКГ 4,6 Б N 6305 инв.N 00000555 и ЭКГ 4,6 Б N 7586 инв.N 00000556.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 21 марта 2013 года N 06-17/1-25/3 в установленном порядке не было оспорено, принято самим же налоговым органом, который в случае несогласия с данными бухгалтерского учета вправе был не включать указанные экскаваторы в перечень имущества, на которое наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств допустимости и относимости сведений оценки ООО "Росэкспертиза" от 1 июня 2010 года (обеспечительные меры приняты инспекцией в 2013 году).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщика по состоянию на 31 декабря 2012 года числится кредиторская задолженность в сумме 539,9 млн. рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам же налоговый орган в апелляционной жалобе, большая часть данной задолженности составляет задолженность перед ООО ГТК "Горняк" и ООО ТКП "ШТИББ", взаимоотношения Общества с которыми налоговый орган рассматривает по оспариваемому решению от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 в контексте схемы уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, позиция инспекции о том, что большая часть указанной кредиторской задолженности отвечает понятию "нереальной" не может быть учтена до рассмотрения настоящего дела по существу.
Не основан на материалах дела и довод налогового органа о том, что зная о доначислении больших сумм налогов (в сумме более 100 млн. руб.) по акту выездной налоговой проверки от 29 октября 2012 года до момента принятия решения по выездной налоговой проверки, ООО "Бурятуголь" произведено перечисление денежных средств в сумме более 46 млн. руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен путем сопоставления данных по операциям на расчетном счете N 40702810509161019024 в ОАО СБ РФ, выписку по которому представил налоговый орган. При этом перечислений денежных средств в сумме более 46 млн. руб., как указывает инспекция, судом апелляционной инстанции не установлено. За исключением текущих платежей для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества и исполнения своих обязательств иных перечислений ООО "Бурятуголь" не производилось, за исключением того, что 22 января 2013 года и 18 марта 2013 года были предоставлены займы на общую сумму 10,2 млн. руб.
Вместе с тем, учитывая размер спорных доначислений и достаточность имущества Общества, принимая во внимание наличие действующих обязательств по поставке угля и последующее получение значительной выручки за поставку угля, суд апелляционной инстанции не считает, что сумма 10,2 млн. рублей может негативным образом отразиться на последующем исполнении Обществом своих налоговых обязательств в случае отказа в признании решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 недействительным.
Остальные доводы налогового органа, по существу связанные с оспариваемой схемой уклонения Общества от уплаты налогов и получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией заявлены неправомерно и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку предметом заявленных требований является признание решения налоговой инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 недействительным в части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для Общества последствий, наступление которых возможно в случае исполнения ненормативного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным. При этом потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит соблюденным баланс публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер. Кроме того, нарушения публичных интересов суд апелляционной инстанции не усматривает. Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-882/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А10-882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей: Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (ОГРН 1020300818735, ИНН 0318010378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря N 06-17/1-25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2012 года N 15-14/01468),
(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Буроятуголь": Базаргуроев Чингис Баирович, доверенность от 14 марта 2013 года; Гладунов Владимир Борисович, доверенность от 14 марта 2013 года; Турунтаев Сергей Юрьевич, доверенность от 14 марта 2013 года;
- от инспекции: Санжиев Альберт Борисович, заместитель начальника контрольного отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-12; Эмедеев Батор Васильевич, начальник правового отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - Общество, ООО "Бурятуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468).
Кроме того, 21 марта 2013 года ООО "Бурятуголь" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25, запрета налоговому органу производить действия в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года ходатайство ООО "Бурятуголь" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Исполнение решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468) приостановлено в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.
Инспекции запрещено производить действия в рамках статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 (с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 27 февраля 2013 года N 15-14/01468) в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм: по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.
- - пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;
- - пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ООО "Бурятуголь" правом подачи заявления об обеспечении иска, что выразилось во введении в заблуждение суда относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 25 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение путем размещения на информационных стендах и на официальном сайте суда апелляционной инстанции. Кроме того, у представителей лиц, участвующие в деле, отобраны расписки об их извещении о перерыве в судебном заседании.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и ООО "Бурятуголь", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на пропуск налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно приложенному к отзыву ответу Улан-Удэнского почтамта от 20 мая 2013 года N 9.1.17.3-58/607 заказная бандероль с номером почтового идентификатора 67116010824156 принята в ОПС Гусиноозерск 30 апреля 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается также подтверждается информацией с официального сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений").
Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в почтовом конверте с номером почтового идентификатора 67116010824156 с почтовым штемпелем 19 апреля 2013 года.
В судебном заседании 25 июня 2013 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях представления налоговым органом в материалы дела почтовой квитанции.
28 июня 2013 года налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением квитанции почтового отправления с идентификатором 67116010824156, которая датирована 20 апреля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство оставил без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для его заявления, поскольку счел, что срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом пропущен не был.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу поданной 19 апреля 2013 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в пределах установленного статьей 259 АПК Российской Федерации месячного срока (обжалуемое определение принято 21 марта 2013 года). При этом суд учитывает, что Общество с заявлением о фальсификации доказательств (почтового конверта) в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не обращалось.
По существу обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые налогоплательщиком обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может повлиять и на выплату заработной платы.
В обоснование заявлениях о принятии обеспечительных мер Обществом были представлены:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25/1 о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 17-19);
- - сведения о среднесписочной численности работников на предшествующий календарный год по состоянию на 1 января 2013 года (т. 2, л.д. 20);
- - отчет о финансовых результатах на 2012 год (т. 2, л.д. 21);
- - отчет о прибылях и убытках на 2011 год (т. 2, л.д. 22);
- - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов по форме РСВ-1 ПФР на 2012 год (т. 2, л.д. 23-24);
- - бухгалтерская справка о задолженности по зарплате от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 25);
- - дополнительное соглашение N 4 к договору на поставку угля N ОГКТ/005-2009 от 1 сентября 2009 года с ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (т. 2, л.д. 26-27);
- - договор на поставку угля от 1 сентября 20109 года N ОГКТ/005-2009 с ОАО "ОГК-3" (т. 2, л.д. 28-36);
- - дополнительное соглашение N 3/1 к договору на поставку угля N ОГКТ/005-2009 от 1 сентября 2009 года с ОАО "ОГК-3" (т. 2, л.д. 39-40);
- - договор N 3 на поставку угля от 31 января 2013 года с ООО "АЗИМУТ" (т. 2, л.д. 41-42);
- - договор N 001 на поставку угля от 11 января 2013 года с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Еравнинская центральная районная больница" (т. 2, л.д. 43-44);
- - договор N 002 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гундинская средняя образовательная школа" (т. 2, л.д. 45);
- - договор N 003 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Сосново-Озерский детский сад Белочка" (т. 2, л.д. 46);
- - договор N 004 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Ласточка" (т. 2, л.д. 47-48);
- - договор N 005 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Озерный информационно-культурный центр" (т. 2, л.д. 49-50);
- - договор N 006 на поставку угля от 11 января 2013 года с Муниципальным автономным учреждением редакция газеты "Ярууна" (т. 2, л.д. 51-52);
- -договор N 007 на поставку угля от 11 января 2013 года с Бюджетным учреждением ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 2, л.д. 53-54);
- - договор N 008 на поставку угля от 11 января 2013 года с Бюджетным учреждением ветеринарии" Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 2, л.д. 55-56);
- - договор N 009 на поставку угля от 11 января 2013 года с Сосново-Озерским Рабкооп (т. 2, л.д. 57-58);
- - договор N 010 на поставку угля от 11 января 2013 года с Сосново-Озерским Рабкооп (т. 2, л.д. 59-60);
- - договор N 4 на поставку угля от 9 января 2013 года с Муниципальным унитарным предприятием "Еравнинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (т. 2, л.д. 61-66);
- - муниципальный контракт от 4 февраля 2013 года N ЗК/13-4-ЭСОШ-1 с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Усть-Эгитуйская средняя общеобразовательная школа" (т. 2, л.д. 67-69).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Бурятуголь" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения ООО "Бурятуголь" значительного ущерба.
Кроме того, в целях обеспечения Общества необходимыми производственными средствами для осуществления нормального производства налогоплательщиком заключены:
- - договор энергоснабжения N 111-002 от 29 декабря 2012 года;
- - договор теплоснабжения N 06-УООР-1236-12 от 1 ноября 2012 года;
- - договор купли-продажи нефтепродуктов N 303011/008Д от 1 января 2011 года.
Оплата по данным договорам производится по мере выставления счетов контрагентами. Таким образом, в случае отсутствия возможности у общества выполнять свои обязательства, поставка вышеуказанных товаров, услуг будет приостановлена, вследствие чего создается реальная угроза остановки добыче и сбыту угля.
Убедительным следует признать и довод ООО "Бурятуголь" о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может также привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В этой связи приостановка работы предприятия повлечет остановку добычи угля и его отгрузку потребителям, что может повлечь наступление негативных последствий для объектов социальной инфраструктуры в виде невыполнения обязательств по подготовке к отопительному сезону с учетом необходимого значительного времени при обязательном соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Следовательно, несостоятельным является довод инспекции о том, что ООО "Бурятуголь" является не единственным поставщиком угля и в случае невыполнения обязательств Обществом заказчикам будет поступать уголь от других поставщиков, таких как Обособленное подразделение ОАО "Угольная компания Баин-Зурхе" и ООО "Угольный разрез".
Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств наличия реальной возможности, в том числе и технической, использования перечисленными заказчиками угля с разрезов указанных предприятий.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество также может получить убытки и в связи с приостановкой работы сотрудниками предприятия.
Как следует из материалов дела, у предприятия в штате имеется 291 работник, при этом сумма выплат в 2012 году по трудовым договорам согласно расчету РСВ-1 ПФР составила 40 788 880 рублей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы повлечет для налогоплательщика дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу его несостоятельности.
Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными по следующим основаниям.
Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу представлено в материалы дела решение инспекции о принятии обеспечительных мер N 06-17/1-25/3 от 21 марта 2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа на следую имущество на сумму 83 696 787 руб.
Как следует из апелляционной жалобы инспекции, указанное решение налоговый орган вынес, принимая во внимание решение Управления ФНС России по Республике Бурятия об изменении решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 27 февраля 2013 года N 14/01468.
При этом налоговый орган указывает, что начисленная сумма по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 83 412 954,02 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые инспекцией обеспечительные меры превышают по сумме размер спорных доначислений, что гарантирует исполнение решения налогового органа.
В силу абзаца девятого пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованности своего решения о принятии обеспечительных мер от 21 марта 2013 года N 06-17/1-25/3. Так, налоговый орган со ссылкой на оценку ООО "Росэкспертиза" от 1 июня 2010 года не согласен со своим же решением в части определения стоимости экскаваторов ЭКГ 4,6 Б N 6305 инв.N 00000555 и ЭКГ 4,6 Б N 7586 инв.N 00000556.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 21 марта 2013 года N 06-17/1-25/3 в установленном порядке не было оспорено, принято самим же налоговым органом, который в случае несогласия с данными бухгалтерского учета вправе был не включать указанные экскаваторы в перечень имущества, на которое наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств допустимости и относимости сведений оценки ООО "Росэкспертиза" от 1 июня 2010 года (обеспечительные меры приняты инспекцией в 2013 году).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщика по состоянию на 31 декабря 2012 года числится кредиторская задолженность в сумме 539,9 млн. рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам же налоговый орган в апелляционной жалобе, большая часть данной задолженности составляет задолженность перед ООО ГТК "Горняк" и ООО ТКП "ШТИББ", взаимоотношения Общества с которыми налоговый орган рассматривает по оспариваемому решению от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 в контексте схемы уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, позиция инспекции о том, что большая часть указанной кредиторской задолженности отвечает понятию "нереальной" не может быть учтена до рассмотрения настоящего дела по существу.
Не основан на материалах дела и довод налогового органа о том, что зная о доначислении больших сумм налогов (в сумме более 100 млн. руб.) по акту выездной налоговой проверки от 29 октября 2012 года до момента принятия решения по выездной налоговой проверки, ООО "Бурятуголь" произведено перечисление денежных средств в сумме более 46 млн. руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен путем сопоставления данных по операциям на расчетном счете N 40702810509161019024 в ОАО СБ РФ, выписку по которому представил налоговый орган. При этом перечислений денежных средств в сумме более 46 млн. руб., как указывает инспекция, судом апелляционной инстанции не установлено. За исключением текущих платежей для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества и исполнения своих обязательств иных перечислений ООО "Бурятуголь" не производилось, за исключением того, что 22 января 2013 года и 18 марта 2013 года были предоставлены займы на общую сумму 10,2 млн. руб.
Вместе с тем, учитывая размер спорных доначислений и достаточность имущества Общества, принимая во внимание наличие действующих обязательств по поставке угля и последующее получение значительной выручки за поставку угля, суд апелляционной инстанции не считает, что сумма 10,2 млн. рублей может негативным образом отразиться на последующем исполнении Обществом своих налоговых обязательств в случае отказа в признании решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 недействительным.
Остальные доводы налогового органа, по существу связанные с оспариваемой схемой уклонения Общества от уплаты налогов и получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией заявлены неправомерно и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку предметом заявленных требований является признание решения налоговой инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 недействительным в части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для Общества последствий, наступление которых возможно в случае исполнения ненормативного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным. При этом потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит соблюденным баланс публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер. Кроме того, нарушения публичных интересов суд апелляционной инстанции не усматривает. Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)