Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" (ИНН 6143063070, ОГРН 1066143050181), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22329/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 313 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.10.2011 N 15-14/4621.
Решением суда от 25.04.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012, признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2011 N 313 и управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 в части начисления обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налоговой инспекции и управления в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменены в части признания недействительными решений от 25.10.2011 N 15-14/4621 и от 30.06.2011 N 313 о начислении 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и о распределении расходов по государственной пошлине и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2013, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 и инспекции от 30.06.2011 N 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией согласованности действий ИП Петуховой М.В. и общества (взаимозависимые лица) при заключении сделки, не обусловленной разумной экономической причиной, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание документов, представленных обществом, подтверждающих реальность затрат по договору аренды с ИП Петуховой М.В., необоснованность начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафов, неправильное применение стоимости услуг по аренде в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.06.2011 N 313 и приняла решение от 30.06.2011 N 313 о начислении налогов, пеней и штрафов.
Решением управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество завысило расходы по аренде за 2009 год на 3864 тыс. рублей, в связи с чем начислила обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Начислив налог на прибыль по итогам проверки, инспекция определила рыночную цену услуг исходя из величины арендной платы, установленной договором от 01.03.2009 между ИП Хотиным Д.А. (арендодатель) и ИП Петуховой М.В. (арендатор).
Налоговый орган установил взаимозависимость между обществом и ИП Петуховой М.В. и указал, что цена услуги по сдаче имущества в аренду ИП Петуховой М.В. обществу, в котором Петухова М.В. является учредителем и руководителем, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. Инспекция исходила из того, что данная взаимозависимость повлекла заключение сделки, не обусловленной разумными деловыми целями, сделка преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов по договору аренды с ИП Петуховой М.В., не обосновав документально экономический эффект от такой сделки.
Суды исследовали и признали обоснованным довод инспекция о том, что общество действовало недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2009 ИП Хотин Д.А. передал в аренду ИП Петуховой М.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м по цене 195 тыс. рублей в месяц (т. 2, л.д. 9-13).
По договору от 04.03.2009 те же объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м ИП Петухова М.В. передала в аренду обществу по цене 600 тыс. рублей в месяц (т. 2, л.д. 109-113).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суды установили, что в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 по договорам от 01.01.2008 и от 01.12.2008 общество арендовало объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м, непосредственно у ИП Хотина Д.А. по цене 70 тыс. рублей в месяц. По договору от 10.02.2009 N 37 общество арендовало у ЗАО "МагДонмет" (арендодатель) помещение общей площадью 1 375,7 м 2 лит. "Б" для производства мебели, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, д. 19, ежемесячно уплачивая арендодателю арендную плату в размере: с 01.03.2009-60 тыс. рублей в месяц, с 01.04.2009-63 тыс. рублей в месяц, с 01.05.2009-68 785 рублей в месяц (сумма переменной арендной платы включает в себя возмещение платежей за электроэнергию).
При новом рассмотрении дела доказательства улучшения характеристик объектов недвижимости в результате капитального ремонта суду не представлены (аудиопротокол от 20.02.2013).
Суды установили, что по договорам от 01.03.2009 в аренду переданы одни и те же объекты недвижимого имущества.
Согласно представленным доказательствам инспекции, суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и ИП Петуховой М.В.: Петухова М.В. является учредителем и руководителем общества (в декретном отпуске в проверяемом периоде), женой исполняющего обязанности руководителя общества Петухова И.В.
Суды установили, что общество по договору аренды с правом выкупа от 16.07.2007 оплатило ИП Хотину Д.А. в 2008 году 2170 тыс. рублей, в 2009 году - 210 тыс. рублей до подписания договора купли-продажи. Договор расторгнут по обоюдному согласию, а 31.03.2009 по 30.09.2009 по карточкам счета 60 ИП Хотин Д.А. и ИП Петухова М.В. отразили операции: 31.03.2009 ИП Хотин дт. 08.04 кт. 60.02-2 100 тыс. рублей (наименование операции - здание ИП Хотин), 30.09.2009 ИП Петухова дт. 60.01 кт. 08.04-2 170 тыс. (наименование операции - здание ИП Петухова).
Суды, оценив представленные инспекцией доказательства, выяснили, что общество отнесло расходы по аренде на затраты фактически не выплачивая денежных средств Петуховой М.В. и ИП Хотину Д.А. ИП Петухова М.В. (плательщик УСН с доходов) не отразила доход в размере 2 170 тыс. рублей в декларации по УСН за 2009 год, общество произвело бухгалтерской проводкой уменьшение задолженности по арендной плате перед ИП Петуховой М.В. денежными средствами, выплаченными ИП Хотину А.Д. в размере 2 170 тыс. рублей.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласованность действий ИП Петуховой М.В. и общества повлекла заключение сделки, не обусловленной разумной экономической причиной, имеющей целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгодой. Сделки совершены 01.03.2009 между взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в установлении выгодных условий по сдаче имущества в аренду и связаны с последующими зачетами взаимных требований.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что решение управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 и решение инспекции от 30.06.2011 N 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа соответствуют Кодексу и материалам дела, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу N А53-22329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22329/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А53-22329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" (ИНН 6143063070, ОГРН 1066143050181), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22329/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 313 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.10.2011 N 15-14/4621.
Решением суда от 25.04.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012, признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2011 N 313 и управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 в части начисления обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налоговой инспекции и управления в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменены в части признания недействительными решений от 25.10.2011 N 15-14/4621 и от 30.06.2011 N 313 о начислении 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и о распределении расходов по государственной пошлине и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2013, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 и инспекции от 30.06.2011 N 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией согласованности действий ИП Петуховой М.В. и общества (взаимозависимые лица) при заключении сделки, не обусловленной разумной экономической причиной, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание документов, представленных обществом, подтверждающих реальность затрат по договору аренды с ИП Петуховой М.В., необоснованность начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафов, неправильное применение стоимости услуг по аренде в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.06.2011 N 313 и приняла решение от 30.06.2011 N 313 о начислении налогов, пеней и штрафов.
Решением управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество завысило расходы по аренде за 2009 год на 3864 тыс. рублей, в связи с чем начислила обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Начислив налог на прибыль по итогам проверки, инспекция определила рыночную цену услуг исходя из величины арендной платы, установленной договором от 01.03.2009 между ИП Хотиным Д.А. (арендодатель) и ИП Петуховой М.В. (арендатор).
Налоговый орган установил взаимозависимость между обществом и ИП Петуховой М.В. и указал, что цена услуги по сдаче имущества в аренду ИП Петуховой М.В. обществу, в котором Петухова М.В. является учредителем и руководителем, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. Инспекция исходила из того, что данная взаимозависимость повлекла заключение сделки, не обусловленной разумными деловыми целями, сделка преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов по договору аренды с ИП Петуховой М.В., не обосновав документально экономический эффект от такой сделки.
Суды исследовали и признали обоснованным довод инспекция о том, что общество действовало недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2009 ИП Хотин Д.А. передал в аренду ИП Петуховой М.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м по цене 195 тыс. рублей в месяц (т. 2, л.д. 9-13).
По договору от 04.03.2009 те же объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м ИП Петухова М.В. передала в аренду обществу по цене 600 тыс. рублей в месяц (т. 2, л.д. 109-113).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суды установили, что в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 по договорам от 01.01.2008 и от 01.12.2008 общество арендовало объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. "Б"), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м, непосредственно у ИП Хотина Д.А. по цене 70 тыс. рублей в месяц. По договору от 10.02.2009 N 37 общество арендовало у ЗАО "МагДонмет" (арендодатель) помещение общей площадью 1 375,7 м 2 лит. "Б" для производства мебели, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, д. 19, ежемесячно уплачивая арендодателю арендную плату в размере: с 01.03.2009-60 тыс. рублей в месяц, с 01.04.2009-63 тыс. рублей в месяц, с 01.05.2009-68 785 рублей в месяц (сумма переменной арендной платы включает в себя возмещение платежей за электроэнергию).
При новом рассмотрении дела доказательства улучшения характеристик объектов недвижимости в результате капитального ремонта суду не представлены (аудиопротокол от 20.02.2013).
Суды установили, что по договорам от 01.03.2009 в аренду переданы одни и те же объекты недвижимого имущества.
Согласно представленным доказательствам инспекции, суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и ИП Петуховой М.В.: Петухова М.В. является учредителем и руководителем общества (в декретном отпуске в проверяемом периоде), женой исполняющего обязанности руководителя общества Петухова И.В.
Суды установили, что общество по договору аренды с правом выкупа от 16.07.2007 оплатило ИП Хотину Д.А. в 2008 году 2170 тыс. рублей, в 2009 году - 210 тыс. рублей до подписания договора купли-продажи. Договор расторгнут по обоюдному согласию, а 31.03.2009 по 30.09.2009 по карточкам счета 60 ИП Хотин Д.А. и ИП Петухова М.В. отразили операции: 31.03.2009 ИП Хотин дт. 08.04 кт. 60.02-2 100 тыс. рублей (наименование операции - здание ИП Хотин), 30.09.2009 ИП Петухова дт. 60.01 кт. 08.04-2 170 тыс. (наименование операции - здание ИП Петухова).
Суды, оценив представленные инспекцией доказательства, выяснили, что общество отнесло расходы по аренде на затраты фактически не выплачивая денежных средств Петуховой М.В. и ИП Хотину Д.А. ИП Петухова М.В. (плательщик УСН с доходов) не отразила доход в размере 2 170 тыс. рублей в декларации по УСН за 2009 год, общество произвело бухгалтерской проводкой уменьшение задолженности по арендной плате перед ИП Петуховой М.В. денежными средствами, выплаченными ИП Хотину А.Д. в размере 2 170 тыс. рублей.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласованность действий ИП Петуховой М.В. и общества повлекла заключение сделки, не обусловленной разумной экономической причиной, имеющей целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгодой. Сделки совершены 01.03.2009 между взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в установлении выгодных условий по сдаче имущества в аренду и связаны с последующими зачетами взаимных требований.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что решение управления от 25.10.2011 N 15-14/4621 и решение инспекции от 30.06.2011 N 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа соответствуют Кодексу и материалам дела, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу N А53-22329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)