Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полещиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны: не явились,
- от заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики: не явились;
- от третьих лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 2) ООО "Ижевский завод керамических материалов": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2012 года по делу N А71-11733/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению акционера ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики
третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 2) ООО "Ижевский завод керамических материалов"
о признании действий незаконными,
установил:
Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отмене обеспечительных мер о запрете осуществлять государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО "ИЗКМ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, выразившиеся в отмене обеспечительных мер, не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер ранее того момента, когда вступает в законную силу определение суда об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 005427008 от 24.02.2012 по делу N А71-2876/2012 возбуждено исполнительное производство N 7092/12/20/18 в отношении должника ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о закрытом акционерном обществе "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448), на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" от 29.12.2011 г., о реорганизации ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск в форме преобразования в ООО "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск в пользу взыскателя - Зиязтдиновой Ф.С.
01.03.2012 судебный пристав-исполнитель направил начальнику ИФНС по Ленинскому району соответствующее требование.
Решением арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012) в удовлетворении исковых требований Зиязтдиновой Ф.С. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов", оформленного протоколом от 29.12.2011, было отказано.
Определением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу N А71-2876/2012 обеспечительные меры, принятые определением от 24.02.2012 г. в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" отменены, выдан исполнительный лист АС N 004991062.
04.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38417/12/20/18 об отмене обеспечительных мер, вынесено соответствующее постановление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-2876/2012, исполнительное производство N 38417/12/20/18 окончено.
Полагая, что действия заинтересованного лица по отмене обеспечительных мер являются незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер совершены после получения исполнительного листа об их отмене, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что определение об отмене исполнительных мер не могло быть исполнено до момента его вступления в силу отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Наличие в части 5 статьи 97 Кодекса возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению.
Поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер не предусматривало иной порядок его исполнения, указанное определение подлежало немедленному исполнению, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года по делу N А71-11733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-15140/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-11733/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15140/2012-АК
Дело N А71-11733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полещиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны: не явились,
- от заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики: не явились;
- от третьих лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 2) ООО "Ижевский завод керамических материалов": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2012 года по делу N А71-11733/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению акционера ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики
третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, 2) ООО "Ижевский завод керамических материалов"
о признании действий незаконными,
установил:
Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отмене обеспечительных мер о запрете осуществлять государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО "ИЗКМ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, выразившиеся в отмене обеспечительных мер, не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер ранее того момента, когда вступает в законную силу определение суда об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 005427008 от 24.02.2012 по делу N А71-2876/2012 возбуждено исполнительное производство N 7092/12/20/18 в отношении должника ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о закрытом акционерном обществе "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448), на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" от 29.12.2011 г., о реорганизации ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск в форме преобразования в ООО "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск в пользу взыскателя - Зиязтдиновой Ф.С.
01.03.2012 судебный пристав-исполнитель направил начальнику ИФНС по Ленинскому району соответствующее требование.
Решением арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012) в удовлетворении исковых требований Зиязтдиновой Ф.С. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов", оформленного протоколом от 29.12.2011, было отказано.
Определением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу N А71-2876/2012 обеспечительные меры, принятые определением от 24.02.2012 г. в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" отменены, выдан исполнительный лист АС N 004991062.
04.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38417/12/20/18 об отмене обеспечительных мер, вынесено соответствующее постановление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-2876/2012, исполнительное производство N 38417/12/20/18 окончено.
Полагая, что действия заинтересованного лица по отмене обеспечительных мер являются незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер совершены после получения исполнительного листа об их отмене, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что определение об отмене исполнительных мер не могло быть исполнено до момента его вступления в силу отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Наличие в части 5 статьи 97 Кодекса возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению.
Поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер не предусматривало иной порядок его исполнения, указанное определение подлежало немедленному исполнению, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года по делу N А71-11733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)