Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксиненко М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КПС-Сервис" И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по иску Ч.Ю.А. к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. общим собранием акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" принято решение о выплате акционеру Ч.Ю.А. дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли за 2009 г. в сумме <данные изъяты>.
31.12.2010 г. между истцом и ООО "КПС-Сервис" заключен договор уступки права требования N 21/12, согласно которому истец уступает ответчику право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере <данные изъяты>, возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 г., а ответчик обязуется оплатить стоимость уступаемого требования в сумме <данные изъяты> в срок до 01.07.2011 г. Ответчик частично оплатил уступаемое требование на сумму <данные изъяты>. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
За период просрочки с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2010 г. N 21/12 в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 02.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2010 г. N 21/12 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КПС-Сервис" И. просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о подложности представленных истцом документов, назначить проведение почерковедческой экспертизы договора уступки права требования N 21/12, акта приема-передачи документов от 11.01.2011 г. В соответствии с положениями устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор. 31.12.2010 года (дата договора уступки) директором общества был Ж.В.А. В договоре уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года указано, что со стороны Кредитора договор подписал Ч., со стороны нового кредитора - директор ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А. Однако, подпись в договоре N 21/12 от 31.12.2010 г., акте приема-передачи документов от 11.01.2011 г. напротив фамилии Ж.В.А. не соответствует подписям на договоре об учреждении ООО "КПС-Сервис" от 10.12.2010 г., протоколе общего собрания ООО "КПС-Сервис", приказе о приеме на работу N 1к от 22.12.2010 г., трудовом договоре N 01/10 от 22.12.2010 г. и личной карточки работника. То есть, договор уступки и акт приема передачи подписаны не директором ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А., а иным лицом. В связи с этим, общество, руководствуясь положениями статьи 186 ГПК РФ, сделало заявление о подложности представленных документов: договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г.; акта приема-передачи документов от 11.01.2011 г., и заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных документов (ст. 35 ГПК РФ) и ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Ж.В.А. Суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не рассмотрел сделанное обществом заявление о подложности и не дал оценку представленным обществом документам.
В принятом по делу решении суд не указал причины, по которым не стал проверять сделанное обществом заявление о подложности, не указал причины отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств и не дал оценку представленным обществом документам. В решении суд просто ограничился указанием на то, что оснований сомневаться в наличии подлинности подписи директора ООО "КПС-Сервис" не имеется, не допросив при этом в качестве свидетеля самого директора общества и не проведя почерковедческой экспертизы документов, на которых истец основывает свои требования, а ответчик возражения.
Ответить на вопрос, подписан ли договор уступки права и акт приема-передачи документов директором ООО "КПС-Сервис" может только лицо, обладающее специальными знаниями. Суд, в данном случае не может выступать в качестве лица, обладающего специальными знаниями. Так как суд не установил факт подписания договора уступки именно директором общества (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то тем самым, не установил, приняло ли общество на себя обязательства по данному договору.
С расчетного счета общества, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" действительно 12.07.2011, 12.08.2011 и 06.09.2011 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, соответственно.
Однако, в данном случае, перечисление денежных средств не является доказательством заключения обществом договора и выполнения обязательств по оплате по данному договору, так как в соответствии с выданной ОАО "Промсвязьбанк" копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "КПС-Сервис" правом первой подписи платежных документов обладали два работника общества: Ж.В.А. (директор); С.М.В. (финансовый директор).
После расторжения 20.09.2011 года трудового договора с С.М. выплаты в адрес Ч.Ю.Д., так же как и С.М.В. перестали производиться.
Правом заключать договоры обладает директор общества, либо лицо, им уполномоченное на основании доверенности. Предоставление определенному лицу права подписи платежных документов, не означает, что данному лицу предоставлено право, заключать от имени общества договоры по средствам перечисления денежных средств. Поэтому общество полагает, что суду необходимо было установить, был ли подписан данный договор именно директором ООО "КПС-Сервис" или иным лицом.
С.М.В. также обращалась в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования. Уступленное по договору право, якобы, возникло из ненадлежащего исполнения Должником (ЗАО "Кузбасспромсервис") того же самого решения общего собрания акционеров от 15.03.2010 г. о выплате дивидендов за 2009 г. Куйбышевским районным судом города Новокузнецка 03.05.2012 года было вынесено определение, которым производство по делу N 2-531/12 прекращено. ООО "КПС-Сервис" обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. в связи с тем, что Ч.Ю.А. не выполнил предусмотренное договором N 21/12 от 31.12.2010 года обязанности по передаче документов, подтверждающих существование права требования и принадлежность ему данного права требования.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Ч.Ю.А. на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Ч.Ю.А. С.Е. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключение эксперта N 186 от 21.06.2013 г.; нотариально удостоверенное объяснение Ж.В.А., копию протокола общего собрания учредителей ООО "КПС-Сервис" от 10 декабря 2010 года, копия заявления Ж.В.А. в ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации юридического лица при создании. Мотивирует тем, что ответчик, возражая против иска, только в последнем судебном заседании сослался на то, что подпись в договоре уступки от 31.12.2010 года N 21/12 и акте приема-передачи документов от 11.01.2011 года от имени директора ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А. выполнена не Ж.В.А., а иным лицом.
Разрешая заявленное ходатайство, а также ходатайства представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе: о назначении почерковедческой экспертизы документов, - договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. и акта приема-передачи документов от 11.01.2011 года, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить к делу в качестве дополнительных доказательств заключение эксперта N 186 от 21.06.2013 г.; а также письменные документы, послужившие предметом исследования эксперта, - нотариально удостоверенное объяснение Ж. от 07.06.2013., копию протокола общего собрания учредителей ООО "КПС-Сервис" от 10 декабря 2010 года, копия заявления Ж.В.А. в ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации юридического лица при создании; поскольку данное доказательство относится к делу, необходимо для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи Ж.В.А. в договоре уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. и акте приема-передачи документов от 11.01.2011 года, отказать
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2010 г. между Ч.Ю.А. ООО "КПС-Сервис", в лице директора Ж.В.А., был заключен договор N 21/12 уступки права требования, согласно которому Ч.Ю.А. (Кредитор) уступил ООО "КПС-Сервис" (Новому Кредитору) право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" (Должнику) в размере <данные изъяты>, возникшее из ненадлежащего исполнения Должником решения общего собрания акционеров от 15.03.201 г. о выплате дивидендов Общества за 2009 г. (п. 1.1). Согласно п. 1.2 и п. 2.2 Новый Кредитор обязуется уплатить Кредитору за произведенную уступку права требования денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании п. 3.1 и 3.2 данного договора Кредитор обязан был передать Новому Кредитору по акту приема-передачи документы, подтверждающие принадлежность Кредитору прав требований Должнику и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления Новым кредитором передаваемых ему по настоящему договору прав (том N 1 л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи документов от 11.01.2011 г. во исполнение договора N 21/12 от 31.12.2010 г. Ч.Ю.А. передал, а ООО "КПС-Сервис", в лице директора Ж.В.А., принял протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" от 15.03.2010 г. (том N 1 л.д. 7).
В соответствии с уведомлением от 31.12.2010 г. Ч.Ю.А. уведомил руководителя ЗАО "Кузбасспромсервис", что в соответствии с договором уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. он уступил все права требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" по исполнению решения общего собрания акционеров от 15.02.2010 г. в размере <данные изъяты>, новый кредитор - ООО "КПС-Сервис" (том N 1 л.д. 8).
Пункт 5 протокола N 1 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" от 15.03.2010 г. было постановлено в счет дивидендов за 2009 год Ч.Ю.А. выплатить <данные изъяты> в соответствии с принадлежащими ему 25 обыкновенными именными акциями Общества, выпущенными в бездокументарной форме (том N 1 л.д. 9).
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" договоров купли-продажи ценных бумаг, акций от 22.10.2010 г. и от 20.09.2011 г. Ч.Ю.А. являлся владельцем 25 именных акций (том N 2 л.д. 92, 96 - 99).
Платежными поручениями от 12.07.2011 г., 12.08.2011 г., 06.09.2011 г. во исполнение договора от 31.12.2010 г. ООО "КПС-Сервис" Ч.Ю.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (том N 1 л.д. 52 - 54).
05.12.2011 г. директор ООО "КПС-Сервис" обратился к руководителю ЗАО "Кузбасспромсервис" с требованием в течение семи дней оплатить сумму задолженности в сумме <данные изъяты> на основании договора уступки права требования N 21/12 (том N 1 л.д. 67).
В ответ на указанное требование 12.12.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасспромсервис" Р. уведомила директора ООО "КПС-Сервис" о том, что 22.08.2011 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО "Кузбасспромсервис" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное требование невозможно исполнить в рамках конкурсного производства.
Разрешая иск, суд взыскал с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2010 г. N 21/12 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, при этом правильно применил материальный закон и указал, что договор уступки права требования заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сомневаться в наличии полномочий и подлинности подписи директора ООО "КПС-Сервис" Ж., подписавшего договор уступки права требования, оснований не имеется. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования, у истца, в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать возврата задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апеллянта о том, что суд не установил факт подписания договора уступки именно директором общества, отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик, выражая сомнение в подлинности подписи Ж.В.А. на договоре об уступке и в акте приема-передачи документов, а также указывая на то, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права перечислялись не ответчиком, а неуполномоченными третьими лицами от его имени с использованием его банковского счета; не сослался на какие-либо доказательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда об удовлетворении требований истца. Доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на право истца требовать исполнения по договору об уступке права требования. Сам по себе факт исполнения подписи директора ООО "КПС-Сервис" не Ж.В.А., таковым обстоятельством не является. Кроме того, из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства следует, что подпись от имени Ж.В.А., расположенная в правой нижней части оборотной стороны листа в строке раздела "Новый кредитор" оригинала "Договора" N 21/12 уступки права требования от 31.12.2010 года, заключенного между гражданином Ч.Ю.А. и ООО "КПС-Сервис", в лице Ж.В.А., выполнена самим Ж.В.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПС-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5799
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5799
Судья: Аксиненко М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КПС-Сервис" И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по иску Ч.Ю.А. к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. общим собранием акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" принято решение о выплате акционеру Ч.Ю.А. дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли за 2009 г. в сумме <данные изъяты>.
31.12.2010 г. между истцом и ООО "КПС-Сервис" заключен договор уступки права требования N 21/12, согласно которому истец уступает ответчику право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере <данные изъяты>, возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 г., а ответчик обязуется оплатить стоимость уступаемого требования в сумме <данные изъяты> в срок до 01.07.2011 г. Ответчик частично оплатил уступаемое требование на сумму <данные изъяты>. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
За период просрочки с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2010 г. N 21/12 в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 02.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2010 г. N 21/12 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КПС-Сервис" И. просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о подложности представленных истцом документов, назначить проведение почерковедческой экспертизы договора уступки права требования N 21/12, акта приема-передачи документов от 11.01.2011 г. В соответствии с положениями устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор. 31.12.2010 года (дата договора уступки) директором общества был Ж.В.А. В договоре уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года указано, что со стороны Кредитора договор подписал Ч., со стороны нового кредитора - директор ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А. Однако, подпись в договоре N 21/12 от 31.12.2010 г., акте приема-передачи документов от 11.01.2011 г. напротив фамилии Ж.В.А. не соответствует подписям на договоре об учреждении ООО "КПС-Сервис" от 10.12.2010 г., протоколе общего собрания ООО "КПС-Сервис", приказе о приеме на работу N 1к от 22.12.2010 г., трудовом договоре N 01/10 от 22.12.2010 г. и личной карточки работника. То есть, договор уступки и акт приема передачи подписаны не директором ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А., а иным лицом. В связи с этим, общество, руководствуясь положениями статьи 186 ГПК РФ, сделало заявление о подложности представленных документов: договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г.; акта приема-передачи документов от 11.01.2011 г., и заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных документов (ст. 35 ГПК РФ) и ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Ж.В.А. Суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не рассмотрел сделанное обществом заявление о подложности и не дал оценку представленным обществом документам.
В принятом по делу решении суд не указал причины, по которым не стал проверять сделанное обществом заявление о подложности, не указал причины отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств и не дал оценку представленным обществом документам. В решении суд просто ограничился указанием на то, что оснований сомневаться в наличии подлинности подписи директора ООО "КПС-Сервис" не имеется, не допросив при этом в качестве свидетеля самого директора общества и не проведя почерковедческой экспертизы документов, на которых истец основывает свои требования, а ответчик возражения.
Ответить на вопрос, подписан ли договор уступки права и акт приема-передачи документов директором ООО "КПС-Сервис" может только лицо, обладающее специальными знаниями. Суд, в данном случае не может выступать в качестве лица, обладающего специальными знаниями. Так как суд не установил факт подписания договора уступки именно директором общества (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то тем самым, не установил, приняло ли общество на себя обязательства по данному договору.
С расчетного счета общества, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" действительно 12.07.2011, 12.08.2011 и 06.09.2011 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, соответственно.
Однако, в данном случае, перечисление денежных средств не является доказательством заключения обществом договора и выполнения обязательств по оплате по данному договору, так как в соответствии с выданной ОАО "Промсвязьбанк" копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "КПС-Сервис" правом первой подписи платежных документов обладали два работника общества: Ж.В.А. (директор); С.М.В. (финансовый директор).
После расторжения 20.09.2011 года трудового договора с С.М. выплаты в адрес Ч.Ю.Д., так же как и С.М.В. перестали производиться.
Правом заключать договоры обладает директор общества, либо лицо, им уполномоченное на основании доверенности. Предоставление определенному лицу права подписи платежных документов, не означает, что данному лицу предоставлено право, заключать от имени общества договоры по средствам перечисления денежных средств. Поэтому общество полагает, что суду необходимо было установить, был ли подписан данный договор именно директором ООО "КПС-Сервис" или иным лицом.
С.М.В. также обращалась в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования. Уступленное по договору право, якобы, возникло из ненадлежащего исполнения Должником (ЗАО "Кузбасспромсервис") того же самого решения общего собрания акционеров от 15.03.2010 г. о выплате дивидендов за 2009 г. Куйбышевским районным судом города Новокузнецка 03.05.2012 года было вынесено определение, которым производство по делу N 2-531/12 прекращено. ООО "КПС-Сервис" обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. в связи с тем, что Ч.Ю.А. не выполнил предусмотренное договором N 21/12 от 31.12.2010 года обязанности по передаче документов, подтверждающих существование права требования и принадлежность ему данного права требования.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Ч.Ю.А. на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Ч.Ю.А. С.Е. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключение эксперта N 186 от 21.06.2013 г.; нотариально удостоверенное объяснение Ж.В.А., копию протокола общего собрания учредителей ООО "КПС-Сервис" от 10 декабря 2010 года, копия заявления Ж.В.А. в ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации юридического лица при создании. Мотивирует тем, что ответчик, возражая против иска, только в последнем судебном заседании сослался на то, что подпись в договоре уступки от 31.12.2010 года N 21/12 и акте приема-передачи документов от 11.01.2011 года от имени директора ООО "КПС-Сервис" Ж.В.А. выполнена не Ж.В.А., а иным лицом.
Разрешая заявленное ходатайство, а также ходатайства представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе: о назначении почерковедческой экспертизы документов, - договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. и акта приема-передачи документов от 11.01.2011 года, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить к делу в качестве дополнительных доказательств заключение эксперта N 186 от 21.06.2013 г.; а также письменные документы, послужившие предметом исследования эксперта, - нотариально удостоверенное объяснение Ж. от 07.06.2013., копию протокола общего собрания учредителей ООО "КПС-Сервис" от 10 декабря 2010 года, копия заявления Ж.В.А. в ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации юридического лица при создании; поскольку данное доказательство относится к делу, необходимо для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи Ж.В.А. в договоре уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. и акте приема-передачи документов от 11.01.2011 года, отказать
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2010 г. между Ч.Ю.А. ООО "КПС-Сервис", в лице директора Ж.В.А., был заключен договор N 21/12 уступки права требования, согласно которому Ч.Ю.А. (Кредитор) уступил ООО "КПС-Сервис" (Новому Кредитору) право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" (Должнику) в размере <данные изъяты>, возникшее из ненадлежащего исполнения Должником решения общего собрания акционеров от 15.03.201 г. о выплате дивидендов Общества за 2009 г. (п. 1.1). Согласно п. 1.2 и п. 2.2 Новый Кредитор обязуется уплатить Кредитору за произведенную уступку права требования денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании п. 3.1 и 3.2 данного договора Кредитор обязан был передать Новому Кредитору по акту приема-передачи документы, подтверждающие принадлежность Кредитору прав требований Должнику и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления Новым кредитором передаваемых ему по настоящему договору прав (том N 1 л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи документов от 11.01.2011 г. во исполнение договора N 21/12 от 31.12.2010 г. Ч.Ю.А. передал, а ООО "КПС-Сервис", в лице директора Ж.В.А., принял протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" от 15.03.2010 г. (том N 1 л.д. 7).
В соответствии с уведомлением от 31.12.2010 г. Ч.Ю.А. уведомил руководителя ЗАО "Кузбасспромсервис", что в соответствии с договором уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 г. он уступил все права требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" по исполнению решения общего собрания акционеров от 15.02.2010 г. в размере <данные изъяты>, новый кредитор - ООО "КПС-Сервис" (том N 1 л.д. 8).
Пункт 5 протокола N 1 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" от 15.03.2010 г. было постановлено в счет дивидендов за 2009 год Ч.Ю.А. выплатить <данные изъяты> в соответствии с принадлежащими ему 25 обыкновенными именными акциями Общества, выпущенными в бездокументарной форме (том N 1 л.д. 9).
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис" договоров купли-продажи ценных бумаг, акций от 22.10.2010 г. и от 20.09.2011 г. Ч.Ю.А. являлся владельцем 25 именных акций (том N 2 л.д. 92, 96 - 99).
Платежными поручениями от 12.07.2011 г., 12.08.2011 г., 06.09.2011 г. во исполнение договора от 31.12.2010 г. ООО "КПС-Сервис" Ч.Ю.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (том N 1 л.д. 52 - 54).
05.12.2011 г. директор ООО "КПС-Сервис" обратился к руководителю ЗАО "Кузбасспромсервис" с требованием в течение семи дней оплатить сумму задолженности в сумме <данные изъяты> на основании договора уступки права требования N 21/12 (том N 1 л.д. 67).
В ответ на указанное требование 12.12.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасспромсервис" Р. уведомила директора ООО "КПС-Сервис" о том, что 22.08.2011 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО "Кузбасспромсервис" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное требование невозможно исполнить в рамках конкурсного производства.
Разрешая иск, суд взыскал с ООО "КПС-Сервис" в пользу Ч.Ю.А. задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2010 г. N 21/12 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 22.12.2011 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы, при этом правильно применил материальный закон и указал, что договор уступки права требования заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сомневаться в наличии полномочий и подлинности подписи директора ООО "КПС-Сервис" Ж., подписавшего договор уступки права требования, оснований не имеется. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования, у истца, в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать возврата задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апеллянта о том, что суд не установил факт подписания договора уступки именно директором общества, отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик, выражая сомнение в подлинности подписи Ж.В.А. на договоре об уступке и в акте приема-передачи документов, а также указывая на то, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права перечислялись не ответчиком, а неуполномоченными третьими лицами от его имени с использованием его банковского счета; не сослался на какие-либо доказательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда об удовлетворении требований истца. Доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на право истца требовать исполнения по договору об уступке права требования. Сам по себе факт исполнения подписи директора ООО "КПС-Сервис" не Ж.В.А., таковым обстоятельством не является. Кроме того, из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства следует, что подпись от имени Ж.В.А., расположенная в правой нижней части оборотной стороны листа в строке раздела "Новый кредитор" оригинала "Договора" N 21/12 уступки права требования от 31.12.2010 года, заключенного между гражданином Ч.Ю.А. и ООО "КПС-Сервис", в лице Ж.В.А., выполнена самим Ж.В.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПС-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)