Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8761/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрохолдинг", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, ОГРН 1092902002511 (далее - Общество, ОАО "Агрохолдинг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в проведении зачета 417 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению заявителю из бюджета, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить Обществу 417 995 руб. неправомерно зачтенного налога с начисленными в сумме 3197 руб. 78 коп. процентами за нарушение срока возврата этого налога.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Куренков С.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Решения о зачете были приняты Инспекцией 02.05.2012 и 04.05.2012, то есть после введения в отношении ОАО "Агрохолдинг" конкурсного производства. При этом 05.04.2012 вступило в силу определение суда от 22.03.2012 по делу N А05-8221/2011, которым с Общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 182 903 руб. 23 коп. фиксированного вознаграждения и 19 144 руб. 34 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования арбитражного управляющего относятся к первой очереди, а требования Инспекции в четвертой. Следовательно, осуществленные налоговым органом зачеты позволили в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении налога, что противоречит положения Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 по делу N А05-8221/2011 принято заявление о признании ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом), а определением от 12.09.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куренков С.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по этому делу ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куренков С.В. Определением суда от 13.09.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.
Инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом 09.06.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года 20.09.2011 приняты решения N 2.13-16/700 и 2.13-16/701 (том дела 1, листы 77 и 78) о возмещении ОАО "Агрохолдинг" из бюджета 417 995 руб. этого налога.
Указанную сумму НДС налоговый орган направил в счет погашения задолженности Общества по пеням и штрафу по этому налогу, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, о чем налогоплательщик был уведомлен извещением от 20.09.2011 N 79395 (том дела 1, лист 15).
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу Общества на действия Инспекции по проведению зачету, в письме от 13.06.2012 N 11-10/07229 (том дела 1, лист 18) сообщило, что произведенный Инспекцией по решениям от 20.09.2011 зачет нарушает требования статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Однако ранее после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011 о введении процедуры наблюдения Инспекция устранила допущенные нарушения путем аннулирования зачетов от 20.09.2011. В мае 2012 года налоговый орган принял решения о зачете спорных 417 995 руб. НДС в счет погашения текущей недоимки по этому налогу за III квартал 2011 года. В письме также было указано, что поскольку датой окончания налогового периода по III кварталу 2011 года является 30.09.2011, то спорная задолженность является текущей, как возникшая после даты (22.08.2011) принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий Куренков С.В., полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в проведении зачета вместо возврата сумм НДС, являются незаконными и нарушают законные права и интересы ОАО "Агрохолдинг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для проведения 02.05.2012 и 04.05.2012 зачета подлежащей возмещению суммы НДС в счет погашения имевшейся у налогоплательщика текущей задолженности по этому налогу. В обоснование принятого решения суд первой инстанции также сослался на то, что Общество не привело доводов о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа требований статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Фактически из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что заявитель усмотрел в действиях Инспекции нарушение требований статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Между тем нарушений требований этой статьи налоговым органом в данном случае не допущено, следовательно, оспариваемые действия налогового органа не нарушили права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд при рассмотрении дела отметил, что зачет текущих платежей при процедуре конкурсного производства возможен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества не ссылается на наличие текущих платежей первой, второй и третьей очереди, а также четвертой очереди, наступивших ранее 02.05.2012 и 04.05.2012.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
Решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НДС в сумме 417 995 руб. подлежал возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года. Первоначально указанная сумма в период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (20.09.2011) была зачтена налоговым органом в счет обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредитор. Впоследствии (после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011) зачет, проведенный на основании решений налогового органа от 20.09.2011 N 16526, 16527, 16528 и 16529 (том дела 1, листы 36 - 39), аннулирован.
При аннулировании зачетов в лицевом счете Общества было указано на отнесение к реестровым платежам суммы задолженности по налогу на прибыль, по пеням и штрафу по НДС путем отражения этих сумм как отсроченные. Однако в результате этого в лицевом счете 413 280 руб. 74 коп. (зачтенных 20.09.2011 в уплату налога на прибыль) ошибочно указаны как переплата по налогу на прибыль. Фактически эта сумма является переплатой по НДС. После погашения за счет указанной суммы 133 920 руб. недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по решению Инспекции от 19.09.2011 N 1978 по состоянию на 01.11.2011, у заявителя осталась числиться переплата в сумме 279 360 руб. 74 коп. Зачтенная ранее в уплату пеней по НДС сумма 60 руб. 93 коп. отразилась как переплата по пеням по НДС, а зачтенная ранее в уплату штрафа по НДС сумма 4653 руб. 33 коп. отразилась как переплата по штрафу по НДС, хотя указанные суммы также являлись переплатой по НДС.
ОАО "Агрохолдинг" 20.10.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года (том дела 2, листы 18 - 20), согласно которой уплате подлежало 759 546 руб. налога.
Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате налога, Инспекция в его адрес выставила требование от 29.11.2011 N 190356 (том дела 1, лист 40) об уплате в срок до 19.12.2011 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.11.2011) и 786 руб. 46 коп. пеней, а также требование от 29.12.2011 N 190955 (том дела 1, лист 41) об уплате в срок до 26.01.2012 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21..12.2011) и 6008 руб. 80 коп. пеней.
После признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства Куренков С.В. обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении информации, в том числе о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также о наличии уведомлений о произведенных зачетах.
Инспекция письмом от 10.04.2012 N 2.10-19/04829 сообщила конкурсному управляющему о проведенных 20.09.2011 зачетах, и представило справку N 78040 о состоянии расчетов по состоянию на 15.03.2012 и акт сверки расчетов N 81054 по состоянию на 30.12.2011.
Конкурсный управляющий 17.04.2012 направил в Инспекцию заявление о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб.
Рассмотрев это заявление, Инспекция приняла решения о зачетах:
- - решение от 02.05.2012 N 18466 о зачете 4653 руб. 33 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000013000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 02.05.2012 N 18467 о зачете 60 руб. 93 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000012000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 02.05.2012 N 18468 о зачете 133 920 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 04.05.2012 N 18506 о зачете 279 360 руб. 74 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110).
О принятых решениях налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего извещениями от 02.05.2012 N 86858 и от 04.05.2012 N 86976.
Таким образом, в период осуществления в отношении Общества процедуры конкурсного производства Инспекция вышеуказанными решениями произвела зачет 417 955 руб. НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу за III квартал 2011 года, образовавшейся после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование об уплате НДС за III квартал 2011 года, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам четвертой очереди. При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.
Этот вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.
В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куренков С.В. ссылается на то, что на дату проведения зачетов (02.05.2012 и 04.05.2012) у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по судебным расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения). В подтверждение этого довода представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 по делу N А05-8221/2011 (том дела 1, листы 112 - 115). Из содержания судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Общества вознаграждения и компенсации понесенных расходов принимал участие представитель уполномоченного органа - Инспекции.
На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что в результате проведенных Инспекцией зачетов оказано большее предпочтение требованиям налогового органа, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае судами оставлено без внимания, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, который рассматривает дело о банкротстве Общества. Следовательно, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суду необходимо было решить вопрос о заявленных требованиях в рамках дела о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 127-ФЗ дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Эта глава вступила в силу 05.06.2009.
В пункте 1 Постановления N 63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваются в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
С учетом изложенного, заявление об оспаривании действий, направленных на преимущественное удовлетворение текущих требований, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа положений Закона N 127-ФЗ, установить, подлежит ли рассмотрению заявленное конкурсным управляющим Общества требование в рамках дела о банкротстве, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8761/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8761/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А05-8761/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8761/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрохолдинг", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, ОГРН 1092902002511 (далее - Общество, ОАО "Агрохолдинг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в проведении зачета 417 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению заявителю из бюджета, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить Обществу 417 995 руб. неправомерно зачтенного налога с начисленными в сумме 3197 руб. 78 коп. процентами за нарушение срока возврата этого налога.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Куренков С.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Решения о зачете были приняты Инспекцией 02.05.2012 и 04.05.2012, то есть после введения в отношении ОАО "Агрохолдинг" конкурсного производства. При этом 05.04.2012 вступило в силу определение суда от 22.03.2012 по делу N А05-8221/2011, которым с Общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 182 903 руб. 23 коп. фиксированного вознаграждения и 19 144 руб. 34 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования арбитражного управляющего относятся к первой очереди, а требования Инспекции в четвертой. Следовательно, осуществленные налоговым органом зачеты позволили в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении налога, что противоречит положения Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 по делу N А05-8221/2011 принято заявление о признании ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом), а определением от 12.09.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куренков С.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по этому делу ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куренков С.В. Определением суда от 13.09.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.
Инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных Обществом 09.06.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года 20.09.2011 приняты решения N 2.13-16/700 и 2.13-16/701 (том дела 1, листы 77 и 78) о возмещении ОАО "Агрохолдинг" из бюджета 417 995 руб. этого налога.
Указанную сумму НДС налоговый орган направил в счет погашения задолженности Общества по пеням и штрафу по этому налогу, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, о чем налогоплательщик был уведомлен извещением от 20.09.2011 N 79395 (том дела 1, лист 15).
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу Общества на действия Инспекции по проведению зачету, в письме от 13.06.2012 N 11-10/07229 (том дела 1, лист 18) сообщило, что произведенный Инспекцией по решениям от 20.09.2011 зачет нарушает требования статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Однако ранее после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011 о введении процедуры наблюдения Инспекция устранила допущенные нарушения путем аннулирования зачетов от 20.09.2011. В мае 2012 года налоговый орган принял решения о зачете спорных 417 995 руб. НДС в счет погашения текущей недоимки по этому налогу за III квартал 2011 года. В письме также было указано, что поскольку датой окончания налогового периода по III кварталу 2011 года является 30.09.2011, то спорная задолженность является текущей, как возникшая после даты (22.08.2011) принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий Куренков С.В., полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в проведении зачета вместо возврата сумм НДС, являются незаконными и нарушают законные права и интересы ОАО "Агрохолдинг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для проведения 02.05.2012 и 04.05.2012 зачета подлежащей возмещению суммы НДС в счет погашения имевшейся у налогоплательщика текущей задолженности по этому налогу. В обоснование принятого решения суд первой инстанции также сослался на то, что Общество не привело доводов о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа требований статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Фактически из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что заявитель усмотрел в действиях Инспекции нарушение требований статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Между тем нарушений требований этой статьи налоговым органом в данном случае не допущено, следовательно, оспариваемые действия налогового органа не нарушили права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд при рассмотрении дела отметил, что зачет текущих платежей при процедуре конкурсного производства возможен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества не ссылается на наличие текущих платежей первой, второй и третьей очереди, а также четвертой очереди, наступивших ранее 02.05.2012 и 04.05.2012.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
Решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НДС в сумме 417 995 руб. подлежал возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года. Первоначально указанная сумма в период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (20.09.2011) была зачтена налоговым органом в счет обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредитор. Впоследствии (после получения определения суда от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011) зачет, проведенный на основании решений налогового органа от 20.09.2011 N 16526, 16527, 16528 и 16529 (том дела 1, листы 36 - 39), аннулирован.
При аннулировании зачетов в лицевом счете Общества было указано на отнесение к реестровым платежам суммы задолженности по налогу на прибыль, по пеням и штрафу по НДС путем отражения этих сумм как отсроченные. Однако в результате этого в лицевом счете 413 280 руб. 74 коп. (зачтенных 20.09.2011 в уплату налога на прибыль) ошибочно указаны как переплата по налогу на прибыль. Фактически эта сумма является переплатой по НДС. После погашения за счет указанной суммы 133 920 руб. недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по решению Инспекции от 19.09.2011 N 1978 по состоянию на 01.11.2011, у заявителя осталась числиться переплата в сумме 279 360 руб. 74 коп. Зачтенная ранее в уплату пеней по НДС сумма 60 руб. 93 коп. отразилась как переплата по пеням по НДС, а зачтенная ранее в уплату штрафа по НДС сумма 4653 руб. 33 коп. отразилась как переплата по штрафу по НДС, хотя указанные суммы также являлись переплатой по НДС.
ОАО "Агрохолдинг" 20.10.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года (том дела 2, листы 18 - 20), согласно которой уплате подлежало 759 546 руб. налога.
Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате налога, Инспекция в его адрес выставила требование от 29.11.2011 N 190356 (том дела 1, лист 40) об уплате в срок до 19.12.2011 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.11.2011) и 786 руб. 46 коп. пеней, а также требование от 29.12.2011 N 190955 (том дела 1, лист 41) об уплате в срок до 26.01.2012 НДС в сумме 253 182 руб. за III квартал 2011 года (по сроку уплаты 21..12.2011) и 6008 руб. 80 коп. пеней.
После признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства Куренков С.В. обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении информации, в том числе о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а также о наличии уведомлений о произведенных зачетах.
Инспекция письмом от 10.04.2012 N 2.10-19/04829 сообщила конкурсному управляющему о проведенных 20.09.2011 зачетах, и представило справку N 78040 о состоянии расчетов по состоянию на 15.03.2012 и акт сверки расчетов N 81054 по состоянию на 30.12.2011.
Конкурсный управляющий 17.04.2012 направил в Инспекцию заявление о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб.
Рассмотрев это заявление, Инспекция приняла решения о зачетах:
- - решение от 02.05.2012 N 18466 о зачете 4653 руб. 33 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000013000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 02.05.2012 N 18467 о зачете 60 руб. 93 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000012000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 02.05.2012 N 18468 о зачете 133 920 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);
- - решение от 04.05.2012 N 18506 о зачете 279 360 руб. 74 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110).
О принятых решениях налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего извещениями от 02.05.2012 N 86858 и от 04.05.2012 N 86976.
Таким образом, в период осуществления в отношении Общества процедуры конкурсного производства Инспекция вышеуказанными решениями произвела зачет 417 955 руб. НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу за III квартал 2011 года, образовавшейся после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование об уплате НДС за III квартал 2011 года, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам четвертой очереди. При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В силу данного регулирования в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения.
Этот вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.
В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куренков С.В. ссылается на то, что на дату проведения зачетов (02.05.2012 и 04.05.2012) у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по судебным расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения). В подтверждение этого довода представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 по делу N А05-8221/2011 (том дела 1, листы 112 - 115). Из содержания судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Общества вознаграждения и компенсации понесенных расходов принимал участие представитель уполномоченного органа - Инспекции.
На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что в результате проведенных Инспекцией зачетов оказано большее предпочтение требованиям налогового органа, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае судами оставлено без внимания, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, который рассматривает дело о банкротстве Общества. Следовательно, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суду необходимо было решить вопрос о заявленных требованиях в рамках дела о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 127-ФЗ дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Эта глава вступила в силу 05.06.2009.
В пункте 1 Постановления N 63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваются в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
С учетом изложенного, заявление об оспаривании действий, направленных на преимущественное удовлетворение текущих требований, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа положений Закона N 127-ФЗ, установить, подлежит ли рассмотрению заявленное конкурсным управляющим Общества требование в рамках дела о банкротстве, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8761/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)