Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, принятое судьей Абызовой Е.Р., по заявлению Сухановой Галины Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-55946/11-137-19 по иску Сухановой Галины Михайловны к ОАО "МАРМА", заинтересованное лицо: Головинский отдел УФССП по г. Москве об обязании выкупить акции, при участии в судебном заседании:
от истца - Гришина Е.Л. по доверенности от 20.08.2011,
от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 09.01.2013,
- от Головинский отдел УФССП по г. Москве - не явился, извещен;
Суханова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МАРМА" об обязании выкупить 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743 руб. 67 коп. каждая, а всего на сумму 2 182 594 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-55946/11-137-19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом уточнения) Сухановой Г.М. об изменении порядка исполнения решения в виде:
- обязания истца - Сухановой Галины Михайловны передать ответчику - ОАО "МАРМА" 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА"; и
обязания ответчика - ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 юридический адрес 6125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) выплатить Сухановой Галине Михайловне 2 182 594 руб. 60 коп. за 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА", а также выдать два исполнительных листа, то есть каждой из сторон соответственно.
Определением от 30 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку доводы заявителя не подтверждены доказательствами и не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и принятия нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда.
В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "МАРМА" во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 г. передало судебному приставу исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве оформленный и подписанный договор купли-продажи ценных бумаг N 30-10/N- от 30.10.2012 г., а также передаточное распоряжение для оформления Сухановой Г.М., отвечающее требованиям действующего законодательства, и акт приемки-передачи ценных бумаг для оформления Сухановой Г.М.
Доказательства того, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие для истца возможность получения присужденного ему по решению суда, не представлены.
Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на исполнение принятого судебного акта
С учетом изложенного, само по себе длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием для изменения способа исполнения данного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 20.03.2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-55946/11-137-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-6986/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55946/11-137-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-6986/2013-ГК
Дело N А40-55946/11-137-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, принятое судьей Абызовой Е.Р., по заявлению Сухановой Галины Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-55946/11-137-19 по иску Сухановой Галины Михайловны к ОАО "МАРМА", заинтересованное лицо: Головинский отдел УФССП по г. Москве об обязании выкупить акции, при участии в судебном заседании:
от истца - Гришина Е.Л. по доверенности от 20.08.2011,
от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 09.01.2013,
- от Головинский отдел УФССП по г. Москве - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Суханова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МАРМА" об обязании выкупить 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743 руб. 67 коп. каждая, а всего на сумму 2 182 594 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-55946/11-137-19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом уточнения) Сухановой Г.М. об изменении порядка исполнения решения в виде:
- обязания истца - Сухановой Галины Михайловны передать ответчику - ОАО "МАРМА" 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА"; и
обязания ответчика - ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 юридический адрес 6125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) выплатить Сухановой Галине Михайловне 2 182 594 руб. 60 коп. за 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА", а также выдать два исполнительных листа, то есть каждой из сторон соответственно.
Определением от 30 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку доводы заявителя не подтверждены доказательствами и не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и принятия нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда.
В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "МАРМА" во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 г. передало судебному приставу исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве оформленный и подписанный договор купли-продажи ценных бумаг N 30-10/N- от 30.10.2012 г., а также передаточное распоряжение для оформления Сухановой Г.М., отвечающее требованиям действующего законодательства, и акт приемки-передачи ценных бумаг для оформления Сухановой Г.М.
Доказательства того, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие для истца возможность получения присужденного ему по решению суда, не представлены.
Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на исполнение принятого судебного акта
С учетом изложенного, само по себе длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием для изменения способа исполнения данного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 20.03.2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-55946/11-137-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)