Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-3162/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Свободы, дом 43А, корпус 1, ОГРН 1042902403565 (далее - Общество, ООО "СпецТехЛес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), от 29.09.2011 N 11-14/439 в части доначисления 1 778 078 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 536 616 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Бетар" и "Микс" (далее - ООО "Бетар" и ООО "Микс").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Податель жалобы считает, что вывод судов о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Бетар" и ООО "Микс" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам этих контрагентов сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Общество считает, что суды оставили без внимания факт привлечения ООО "Бетар" заявителем для завершения работ с древесиной, ранее заготовленной и приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес"), а не в качестве субподрядчика. Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик не сдавал в 2009 году работы заказчику, не свидетельствует о невыполнении ООО "Бетар" работы для Общества. Относительно отсутствия оплаты работ в 2009 году Общество заявляет, что факт оплаты не является необходимым условием для принятия соответствующих затрат и налоговых вычетов.
По мнению заявителя, суды также необоснованно посчитали недоказанным факт выполнения лесозаготовительных работ ООО "Микс" на участках лесного фонда, находившихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Анис+" (далее - ООО "Анис+"). ООО "Микс" выполняло работы именно для заявителя, поэтому они не сдавались ООО "Анис+". Все имеющиеся у налогоплательщика документы оформлены с соблюдением общих требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), задержка в оплате не ставит под сомнение реальность совершенных операций.
В отзыве налоговый орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СпецТехЛес" в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.08.2011 N 11-14/143 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 29.09.2011 N 11-14/439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 3 459 265 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2009 год и 502 042 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 971 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.12.2011 N 07-10/1/16563 изменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции, отменив его в части неуплаты 144 571 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей Обществом безвозмездно отходов лесопиления населению и закрытому акционерному обществу "Плесецкий лесопильный комбинат".
Посчитав частично решение Инспекции от 29.09.2011 N 11-14/439 незаконным, ООО "СпецТехЛес" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды посчитали, что представленные Обществом первичные документы не свидетельствуют о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами по выполнению последними спорных работ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат в спорный налоговый период был установлен Законом N 129-ФЗ и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служили первичными учетными документами, на основании которых велся бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы подлежали приему к учету, если были составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны были содержать реквизиты, установленные статьей 9 данного Закона.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, признавались правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пунктов 3.1 и 3.3 мотивировочной части решения от 29.09.2011 N 11-14/439 следует, что Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2009 году налогом на прибыль базу, стоимость лесозаготовительных работ и работ по строительству лесных дорог, заявленных как выполненные ООО "Бетар". По мнению налогового органа, указанные затраты не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить место проведения работ, конкретные виды выполненных работ, их объем, а также объем заготовленной древесины. Согласно материалам, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, ООО "Бетар" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не имеет имущества, транспорта, основных средств, его численность составляет 1 человек, в направленной по почте бухгалтерской и налоговой отчетности отражены незначительные суммы. Терентьев А.В., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Бетар", отказался свидетельствовать против себя, заявив, что не является "настоящим" руководителем этой организации. Согласно документам ООО "СпецТехЛес" работы по лесозаготовке ведутся в расположенном на территории ЗАТО город Мирный 155 Военном лесничестве, с которым заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Опрошенные налоговым органом работники этого лесничества, в обязанности которых входят контроль за рубкой леса, проверка и защита лесов, сообщили, что сторонние организации на лесозаготовках не присутствовали, ООО "Бетар" им незнакомо и что эта организация лесозаготовительных работ на территории лесничества не вела. Лесники в ходе допроса также указали, что Общество использовало для проезда в основном старые дороги, вывозку леса старалось производить по зимникам, строительство дорог ООО "Бетар" не вело. По данным войсковой части 13991 заявок на въезд и выезд автотранспорта и работников ООО "Бетар" на территорию города Мирный не поступало, через контрольно-пропускной пункт проезжали только автотранспорт, который принадлежит Обществу, и работники ООО "СпецТехЛес" и обществ с ограниченной ответственностью "Узловой", "Святибор", "Сканика", "Двиносплав". В ходе допроса эти лица подтвердили, что работали на лесозаготовке, но ООО "Бетар" им незнакомо, в трудовых отношениях с этим обществом никогда не состояли. Из протокола допроса начальника лесозаготовительного участка Шлямина О.А. следует, что он не знал о работе на лесозаготовках подрядных организаций, руководил деятельностью бригад, состоящих из рабочих Общества. Данные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что ООО "СпецТехЛес" самостоятельно осуществляло лесозаготовительные работы путем привлечения людей через объявления в газете (часть работающих официально не оформлена), а сторонние организации не привлекались. Для лесозаготовок использовалась техника, взятая в лизинг. Строительство лесных дорог заключалось в ремонте (засыпка канав, ям опилками, горбылем), укладке поперечного настила из баланса и засыпки сверху грунтом и песком старых дорог. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о незаконном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Бетар" (пункты 2.1 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения).
Судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора от 30.03.2009 (том дела 10, листы 28 - 33), заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО "Бетар" (подрядчиком), последний обязался выполнить лесозаготовительные работы с использованием собственных машин и механизмов, расходы по содержанию которых подлежали несению им самостоятельно; стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку в соответствии с приложением N 1. В этом приложении указано, что в комплекс работ включены: заготовка, раскряжевка, сортировка и транспортировка древесины.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2009 (том дела 10, листы 100 - 102) ООО "Бетар" осуществляет выполнение работ по строительству дороги в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору. В соответствии с этим приложением подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дороги с укладкой балансов под песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), произвести строительство дороги шириной 6 метров, толщиной ПГС 0,5 метров. Место выполнения работ ни в договоре, ни в приложении не определено. Пунктами 1.3 и 2.1 договора от 25.08.2009 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами; стоимость работ включает в себя стоимость материалов и определяется в соответствии с приложением N 2, в котором указано, что для строительства дороги потребуется 608,608 куб. м ПГС (стоимостью 1 куб. м 951 руб. с НДС).
В подтверждение факта выполнения контрагентом лесозаготовительных работ и работ по строительству дороги Общество представило налоговому органу договоры; счета-фактуры и акты выполненных лесозаготовительных работ; накладные и акты выполненных работ, платежные поручения. Оплата за выполненные этой организацией лесозаготовительные работы в 2009 году не производилась, частично оплата произведена в 2010 году путем зачета сумм, уплаченных за выполнение работ по строительству дорог.
Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов, Общество представило суду первой инстанции техзадание по строительству дороги от 25.08.2009 (том дела 10, лист 105), согласно которому участок дороги находится в кв. 97 Обозерского лесничества, проходит вдоль штабеля древесины и необходим для вывозки древесины и последующего промежуточного складирования древесины. Кроме того, заявитель сослался на то, что лесозаготовительные работы ООО "Бетар" в 2009 году вело на участках лесного фонда в 162 и 163 кварталах Емецкого лесничества, принадлежащих ООО "Северный лес".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных Обществом документов не подтвержден факт выполнения спорных работ ООО "Бетар". При этом судами отмечено, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность из осуществления. На основании изложенного суды признали, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполняемых работах и месте их проведения. Иные имеющиеся у ООО "СпецТехЛес" документы также с бесспорностью не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически выполнялись ООО "Бетар".
Довод Общества о том, что ООО "Бетар" было привлечено им для завершения работ с древесиной, уже заготовленной и приобретенной заявителем ранее у ООО "Северный лес", рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Как установлено судами, согласно условиям договора подряда от 30.08.2007 N 15 ООО "Северный лес" совместно с Обществом (подрядчиком) осуществляет сдачу делянок лесхозу по окончании работ по лесозаготовке и вывозке древесины. При этом подрядчик при производстве работ обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, в том числе производить уборку примыкающей к лесосекам 50-метровой полосы от порубочных остатков; производить уборку аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; своими силами и средствами производить уборку делянки от порубочных остатков по окончании ее освоения с надлежащими требованиями, установленными органами лесного хозяйства и совместно с представителем заказчика и лесниками осуществлять сдачу делянки лесхозу, то есть после окончания работ. В соответствии с договором поставки от 30.08.2011 N 15П ООО "Северный лес" (поставщик) обязуется поставить Обществу хлысты у пня хвойных и лиственных пород согласно настоящему договору.
В 2009 году у ООО "СпецТехЛес" отсутствовали взаимоотношения с ООО "Северный лес", что подтверждается сведениями, отраженными в журнале учета поступившей древесины. Согласно журналу в период с 01.09.2009 по 11.01.2010 древесина поступала либо из 155 Военного лесхоза (собственная заготовка ООО "СпецТехЛес"), либо от ООО "Анис+Плесецк" (том дела 12, листы 109 - 151). От иных организаций, в том числе от ООО "Северный лес", ООО "Бетар", ООО "Микс" древесина не поступала.
Из письма ООО "Северный лес" от 09.06.2012 подписанного главным бухгалтером Рухловой Н.Н. (том дела 12, лист 28), следует, что у этой организации в 2009 году взаимоотношений с Обществом не было. По данным, отраженным в приложенных к письму карточках счета 60 "Договор подряда от 30.08.2007 N 15 контрагент ООО "СпецТехЛес" и счета 62 "Договор поставки от 30.08.2007 контрагент ООО "СпецТехЛес", последнее оказание услуг по договору N 15 и последняя поставка по договору поставки N 15П произведены 30.04.2008. На эту дату за ООО "Северный лес" числилась задолженность по договору подряда N 15 в сумме 95 400 руб. (том дела 12, листы 29 - 33).
Общество не оспаривает, что выполнение работ по договору подряда от 30.08.2007 закончено и принято сторонами, расчеты с заказчиком произведены в 2008 году. Следовательно, ООО "Бетар" в 2009 году не могло выполнять не только лесозаготовительные работы, являющиеся предметом договора от 30.03.2009, но и раскряжевку, сортировку, вывозку древесины. Более того, из лесной декларации от 10.04.2008 N 01-08/86 и приложения N 1 к ней (том дела 10, листы 18, 19) следует, что договор аренды лесного участка заключен ООО "Северный лес" 15.11.2007 (то есть позднее, чем договоры N 15 и 15П), леса на лесном участке Емецкого лесничества (кварталы 162, 163) эта организация использовала для заготовки древесины в период с 15.04.2008 по 31.12.2008. Фактически заготовленное в 2008 году в лесничестве Селецкое на основании данной декларации количество древесины отражено в справке о фактически заготовленной древесине, в которой сведений о переходящем остатке на 2009 год не указано.
В подтверждение того, что ООО "Бетар" привлечено для завершения работ с древесиной, уже заготовленной и приобретенной обществом у ООО "Северный лес", заявитель сослался на справку последнего от 18.06.2012 без номера. Однако суд апелляционной инстанции установил, что эта справка ООО "Северный лес", адресованная генеральному директору ООО "СпецТехЛес", основана на предположениях, поэтому суд в силу статей 68 и 75 АПК РФ не признал ее надлежащим доказательством. Более того, суд указал, что данные этой справки противоречат сведениям, содержащимся в ранее представленному ООО "Северный лес" письму от 09.06.2012.
Представленные Обществом акты обмера объема штабелей; объяснительные Шлямина О.А. и Новожиловой Г.Ф.; справка общества с ограниченной ответственностью "Витлайн", получили оценку суда апелляционной инстанции. Исследовав эти документы, суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО "Бетар". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только на результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым они не признаны в качестве документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Бетар".
Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и вывод судов обеих инстанций о документальной неподтвержденности Обществом правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ по строительству дороги, заявленных как выполненные ООО "Бетар", и об обоснованности налоговых вычетов по НДС по этим операциям.
Получило оценку судов утверждение заявителя о том, что имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что выполненные ООО "Бетар" работы по устройству участка дороги фактически производились в квартале 97 Обозерского лесничества в районе 117-118 км автодороги общего пользования Каргополь - Брин - Наволок, между д. Емца и д. Малиновка. Суды указали, что надлежащим образом оформленных первичных документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО "Бетар" выполняло работы по строительству дороги и спорные затраты имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, в материалах дела нет. Представленные ООО "СпецТехЛес" справки ИП Бородина от 04.05.2012 и 19.06.2012 без первичных документов, подтверждающих содержащиеся в справках сведения, в силу статей 67, 68 и 75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, факт приобретения ИП Бородиным ПГС для отсыпки дороги у общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" опровергается имеющимся в деле доказательствами, наличие у предпринимателя собственного ПГС документально не подтверждено. Документов однозначно свидетельствующих о строительстве дороги (технологические карты с местом расположения дороги, перечень работ, включающих в себя планировку и другие), и связь спорных затрат с деятельностью Общества заявитель не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по рассмотренным эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие оплаты работ, заявленных как выполненные ООО "Бетар", не является основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС необоснованными, не принимается судом кассационной инстанции. Суды при рассмотрении дела правильно указали, что несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
Исходя из изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СпецТехЛес" по спорным эпизодам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала документально неподтвержденными расходы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО "Микс", вытекающим из договора на выполнение лесозаготовительных работ от 15.09.2009 N 14-АРХ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказана реальность выполнения работ этим подрядчиком, а сведения, отраженные в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, недостоверны, из этих документов невозможно установить место проведения работ и их объем. На территории 155 Военного лесничества, где Общество в 2009 году заготавливало древесину, ООО "Микс" никаких работ не вело, что подтверждается материалами мероприятий налогового контроля.
ООО "СпецТехЛес" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило, что спорные работы ООО "Микс" велись не на территории Военного лесхоза 155, а на территории Пуксоозерского и Мехреньгского лесничеств, в кварталах 3 и 4, выделенных ООО "Анис+".
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав акты выполненных работ на соответствие их предъявляемым статьей 9 Закона N 129-ФЗ требованиям, признали их неполными по своему содержанию и не позволяющими установить существо, объем, иные характеристики работ, а также место их проведения. Утверждение Общества о том, что лесозаготовительные работы ООО "Микс" вело на территории Пуксоозерского и Мехреньгского лесничества, не подтверждены первичными документами. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "СпецТехЛес" (Тараканов Т.С.), а также работники Пуксоозерского, Мехреньгского лесничеств (Пашкевич В.В., Аникиев Н.Н., Губина Н.М. и другие) факт выполнения лесозаготовительных работ ООО "Микс" не подтверждают, заявляют о том, что работы выполнялись Обществом. Аренда ООО "Микс" лесозаготовительной техники у индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. документально не подтверждена, собственной лесозаготовительной техники согласно данным налогового органа у ООО "Микс" нет. Материалы дела (том дела 3, листы 46 - 75) свидетельствуют о том, что в 2009 году Обозерское, Онежское, Пуксоозерское лесничества с ООО "СпецТехЛес" не работали, на участках лесного фонда заготовка древесины в 2009 году Обществом и ООО "Микс" не производилась.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Микс".
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А05-3162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3162/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А05-3162/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-3162/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Свободы, дом 43А, корпус 1, ОГРН 1042902403565 (далее - Общество, ООО "СпецТехЛес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), от 29.09.2011 N 11-14/439 в части доначисления 1 778 078 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 536 616 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Бетар" и "Микс" (далее - ООО "Бетар" и ООО "Микс").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Податель жалобы считает, что вывод судов о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Бетар" и ООО "Микс" и необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам этих контрагентов сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Общество считает, что суды оставили без внимания факт привлечения ООО "Бетар" заявителем для завершения работ с древесиной, ранее заготовленной и приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес"), а не в качестве субподрядчика. Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик не сдавал в 2009 году работы заказчику, не свидетельствует о невыполнении ООО "Бетар" работы для Общества. Относительно отсутствия оплаты работ в 2009 году Общество заявляет, что факт оплаты не является необходимым условием для принятия соответствующих затрат и налоговых вычетов.
По мнению заявителя, суды также необоснованно посчитали недоказанным факт выполнения лесозаготовительных работ ООО "Микс" на участках лесного фонда, находившихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Анис+" (далее - ООО "Анис+"). ООО "Микс" выполняло работы именно для заявителя, поэтому они не сдавались ООО "Анис+". Все имеющиеся у налогоплательщика документы оформлены с соблюдением общих требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), задержка в оплате не ставит под сомнение реальность совершенных операций.
В отзыве налоговый орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СпецТехЛес" в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.08.2011 N 11-14/143 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 29.09.2011 N 11-14/439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 3 459 265 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2009 год и 502 042 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 971 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.12.2011 N 07-10/1/16563 изменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции, отменив его в части неуплаты 144 571 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей Обществом безвозмездно отходов лесопиления населению и закрытому акционерному обществу "Плесецкий лесопильный комбинат".
Посчитав частично решение Инспекции от 29.09.2011 N 11-14/439 незаконным, ООО "СпецТехЛес" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды посчитали, что представленные Обществом первичные документы не свидетельствуют о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами по выполнению последними спорных работ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат в спорный налоговый период был установлен Законом N 129-ФЗ и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служили первичными учетными документами, на основании которых велся бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы подлежали приему к учету, если были составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны были содержать реквизиты, установленные статьей 9 данного Закона.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, признавались правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пунктов 3.1 и 3.3 мотивировочной части решения от 29.09.2011 N 11-14/439 следует, что Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2009 году налогом на прибыль базу, стоимость лесозаготовительных работ и работ по строительству лесных дорог, заявленных как выполненные ООО "Бетар". По мнению налогового органа, указанные затраты не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить место проведения работ, конкретные виды выполненных работ, их объем, а также объем заготовленной древесины. Согласно материалам, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, ООО "Бетар" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не имеет имущества, транспорта, основных средств, его численность составляет 1 человек, в направленной по почте бухгалтерской и налоговой отчетности отражены незначительные суммы. Терентьев А.В., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Бетар", отказался свидетельствовать против себя, заявив, что не является "настоящим" руководителем этой организации. Согласно документам ООО "СпецТехЛес" работы по лесозаготовке ведутся в расположенном на территории ЗАТО город Мирный 155 Военном лесничестве, с которым заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Опрошенные налоговым органом работники этого лесничества, в обязанности которых входят контроль за рубкой леса, проверка и защита лесов, сообщили, что сторонние организации на лесозаготовках не присутствовали, ООО "Бетар" им незнакомо и что эта организация лесозаготовительных работ на территории лесничества не вела. Лесники в ходе допроса также указали, что Общество использовало для проезда в основном старые дороги, вывозку леса старалось производить по зимникам, строительство дорог ООО "Бетар" не вело. По данным войсковой части 13991 заявок на въезд и выезд автотранспорта и работников ООО "Бетар" на территорию города Мирный не поступало, через контрольно-пропускной пункт проезжали только автотранспорт, который принадлежит Обществу, и работники ООО "СпецТехЛес" и обществ с ограниченной ответственностью "Узловой", "Святибор", "Сканика", "Двиносплав". В ходе допроса эти лица подтвердили, что работали на лесозаготовке, но ООО "Бетар" им незнакомо, в трудовых отношениях с этим обществом никогда не состояли. Из протокола допроса начальника лесозаготовительного участка Шлямина О.А. следует, что он не знал о работе на лесозаготовках подрядных организаций, руководил деятельностью бригад, состоящих из рабочих Общества. Данные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что ООО "СпецТехЛес" самостоятельно осуществляло лесозаготовительные работы путем привлечения людей через объявления в газете (часть работающих официально не оформлена), а сторонние организации не привлекались. Для лесозаготовок использовалась техника, взятая в лизинг. Строительство лесных дорог заключалось в ремонте (засыпка канав, ям опилками, горбылем), укладке поперечного настила из баланса и засыпки сверху грунтом и песком старых дорог. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о незаконном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Бетар" (пункты 2.1 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения).
Судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора от 30.03.2009 (том дела 10, листы 28 - 33), заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО "Бетар" (подрядчиком), последний обязался выполнить лесозаготовительные работы с использованием собственных машин и механизмов, расходы по содержанию которых подлежали несению им самостоятельно; стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку в соответствии с приложением N 1. В этом приложении указано, что в комплекс работ включены: заготовка, раскряжевка, сортировка и транспортировка древесины.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2009 (том дела 10, листы 100 - 102) ООО "Бетар" осуществляет выполнение работ по строительству дороги в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору. В соответствии с этим приложением подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дороги с укладкой балансов под песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), произвести строительство дороги шириной 6 метров, толщиной ПГС 0,5 метров. Место выполнения работ ни в договоре, ни в приложении не определено. Пунктами 1.3 и 2.1 договора от 25.08.2009 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами; стоимость работ включает в себя стоимость материалов и определяется в соответствии с приложением N 2, в котором указано, что для строительства дороги потребуется 608,608 куб. м ПГС (стоимостью 1 куб. м 951 руб. с НДС).
В подтверждение факта выполнения контрагентом лесозаготовительных работ и работ по строительству дороги Общество представило налоговому органу договоры; счета-фактуры и акты выполненных лесозаготовительных работ; накладные и акты выполненных работ, платежные поручения. Оплата за выполненные этой организацией лесозаготовительные работы в 2009 году не производилась, частично оплата произведена в 2010 году путем зачета сумм, уплаченных за выполнение работ по строительству дорог.
Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов, Общество представило суду первой инстанции техзадание по строительству дороги от 25.08.2009 (том дела 10, лист 105), согласно которому участок дороги находится в кв. 97 Обозерского лесничества, проходит вдоль штабеля древесины и необходим для вывозки древесины и последующего промежуточного складирования древесины. Кроме того, заявитель сослался на то, что лесозаготовительные работы ООО "Бетар" в 2009 году вело на участках лесного фонда в 162 и 163 кварталах Емецкого лесничества, принадлежащих ООО "Северный лес".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных Обществом документов не подтвержден факт выполнения спорных работ ООО "Бетар". При этом судами отмечено, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность из осуществления. На основании изложенного суды признали, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполняемых работах и месте их проведения. Иные имеющиеся у ООО "СпецТехЛес" документы также с бесспорностью не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически выполнялись ООО "Бетар".
Довод Общества о том, что ООО "Бетар" было привлечено им для завершения работ с древесиной, уже заготовленной и приобретенной заявителем ранее у ООО "Северный лес", рассмотрен судами и правомерно отклонен.
Как установлено судами, согласно условиям договора подряда от 30.08.2007 N 15 ООО "Северный лес" совместно с Обществом (подрядчиком) осуществляет сдачу делянок лесхозу по окончании работ по лесозаготовке и вывозке древесины. При этом подрядчик при производстве работ обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, в том числе производить уборку примыкающей к лесосекам 50-метровой полосы от порубочных остатков; производить уборку аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; своими силами и средствами производить уборку делянки от порубочных остатков по окончании ее освоения с надлежащими требованиями, установленными органами лесного хозяйства и совместно с представителем заказчика и лесниками осуществлять сдачу делянки лесхозу, то есть после окончания работ. В соответствии с договором поставки от 30.08.2011 N 15П ООО "Северный лес" (поставщик) обязуется поставить Обществу хлысты у пня хвойных и лиственных пород согласно настоящему договору.
В 2009 году у ООО "СпецТехЛес" отсутствовали взаимоотношения с ООО "Северный лес", что подтверждается сведениями, отраженными в журнале учета поступившей древесины. Согласно журналу в период с 01.09.2009 по 11.01.2010 древесина поступала либо из 155 Военного лесхоза (собственная заготовка ООО "СпецТехЛес"), либо от ООО "Анис+Плесецк" (том дела 12, листы 109 - 151). От иных организаций, в том числе от ООО "Северный лес", ООО "Бетар", ООО "Микс" древесина не поступала.
Из письма ООО "Северный лес" от 09.06.2012 подписанного главным бухгалтером Рухловой Н.Н. (том дела 12, лист 28), следует, что у этой организации в 2009 году взаимоотношений с Обществом не было. По данным, отраженным в приложенных к письму карточках счета 60 "Договор подряда от 30.08.2007 N 15 контрагент ООО "СпецТехЛес" и счета 62 "Договор поставки от 30.08.2007 контрагент ООО "СпецТехЛес", последнее оказание услуг по договору N 15 и последняя поставка по договору поставки N 15П произведены 30.04.2008. На эту дату за ООО "Северный лес" числилась задолженность по договору подряда N 15 в сумме 95 400 руб. (том дела 12, листы 29 - 33).
Общество не оспаривает, что выполнение работ по договору подряда от 30.08.2007 закончено и принято сторонами, расчеты с заказчиком произведены в 2008 году. Следовательно, ООО "Бетар" в 2009 году не могло выполнять не только лесозаготовительные работы, являющиеся предметом договора от 30.03.2009, но и раскряжевку, сортировку, вывозку древесины. Более того, из лесной декларации от 10.04.2008 N 01-08/86 и приложения N 1 к ней (том дела 10, листы 18, 19) следует, что договор аренды лесного участка заключен ООО "Северный лес" 15.11.2007 (то есть позднее, чем договоры N 15 и 15П), леса на лесном участке Емецкого лесничества (кварталы 162, 163) эта организация использовала для заготовки древесины в период с 15.04.2008 по 31.12.2008. Фактически заготовленное в 2008 году в лесничестве Селецкое на основании данной декларации количество древесины отражено в справке о фактически заготовленной древесине, в которой сведений о переходящем остатке на 2009 год не указано.
В подтверждение того, что ООО "Бетар" привлечено для завершения работ с древесиной, уже заготовленной и приобретенной обществом у ООО "Северный лес", заявитель сослался на справку последнего от 18.06.2012 без номера. Однако суд апелляционной инстанции установил, что эта справка ООО "Северный лес", адресованная генеральному директору ООО "СпецТехЛес", основана на предположениях, поэтому суд в силу статей 68 и 75 АПК РФ не признал ее надлежащим доказательством. Более того, суд указал, что данные этой справки противоречат сведениям, содержащимся в ранее представленному ООО "Северный лес" письму от 09.06.2012.
Представленные Обществом акты обмера объема штабелей; объяснительные Шлямина О.А. и Новожиловой Г.Ф.; справка общества с ограниченной ответственностью "Витлайн", получили оценку суда апелляционной инстанции. Исследовав эти документы, суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО "Бетар". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только на результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым они не признаны в качестве документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Бетар".
Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и вывод судов обеих инстанций о документальной неподтвержденности Обществом правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ по строительству дороги, заявленных как выполненные ООО "Бетар", и об обоснованности налоговых вычетов по НДС по этим операциям.
Получило оценку судов утверждение заявителя о том, что имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что выполненные ООО "Бетар" работы по устройству участка дороги фактически производились в квартале 97 Обозерского лесничества в районе 117-118 км автодороги общего пользования Каргополь - Брин - Наволок, между д. Емца и д. Малиновка. Суды указали, что надлежащим образом оформленных первичных документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО "Бетар" выполняло работы по строительству дороги и спорные затраты имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, в материалах дела нет. Представленные ООО "СпецТехЛес" справки ИП Бородина от 04.05.2012 и 19.06.2012 без первичных документов, подтверждающих содержащиеся в справках сведения, в силу статей 67, 68 и 75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, факт приобретения ИП Бородиным ПГС для отсыпки дороги у общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" опровергается имеющимся в деле доказательствами, наличие у предпринимателя собственного ПГС документально не подтверждено. Документов однозначно свидетельствующих о строительстве дороги (технологические карты с местом расположения дороги, перечень работ, включающих в себя планировку и другие), и связь спорных затрат с деятельностью Общества заявитель не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по рассмотренным эпизодам не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие оплаты работ, заявленных как выполненные ООО "Бетар", не является основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС необоснованными, не принимается судом кассационной инстанции. Суды при рассмотрении дела правильно указали, что несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
Исходя из изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СпецТехЛес" по спорным эпизодам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала документально неподтвержденными расходы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО "Микс", вытекающим из договора на выполнение лесозаготовительных работ от 15.09.2009 N 14-АРХ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказана реальность выполнения работ этим подрядчиком, а сведения, отраженные в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, недостоверны, из этих документов невозможно установить место проведения работ и их объем. На территории 155 Военного лесничества, где Общество в 2009 году заготавливало древесину, ООО "Микс" никаких работ не вело, что подтверждается материалами мероприятий налогового контроля.
ООО "СпецТехЛес" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило, что спорные работы ООО "Микс" велись не на территории Военного лесхоза 155, а на территории Пуксоозерского и Мехреньгского лесничеств, в кварталах 3 и 4, выделенных ООО "Анис+".
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав акты выполненных работ на соответствие их предъявляемым статьей 9 Закона N 129-ФЗ требованиям, признали их неполными по своему содержанию и не позволяющими установить существо, объем, иные характеристики работ, а также место их проведения. Утверждение Общества о том, что лесозаготовительные работы ООО "Микс" вело на территории Пуксоозерского и Мехреньгского лесничества, не подтверждены первичными документами. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "СпецТехЛес" (Тараканов Т.С.), а также работники Пуксоозерского, Мехреньгского лесничеств (Пашкевич В.В., Аникиев Н.Н., Губина Н.М. и другие) факт выполнения лесозаготовительных работ ООО "Микс" не подтверждают, заявляют о том, что работы выполнялись Обществом. Аренда ООО "Микс" лесозаготовительной техники у индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. документально не подтверждена, собственной лесозаготовительной техники согласно данным налогового органа у ООО "Микс" нет. Материалы дела (том дела 3, листы 46 - 75) свидетельствуют о том, что в 2009 году Обозерское, Онежское, Пуксоозерское лесничества с ООО "СпецТехЛес" не работали, на участках лесного фонда заготовка древесины в 2009 году Обществом и ООО "Микс" не производилась.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Микс".
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А05-3162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)