Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей О.М.Б. А.Н. и М., просивших решение суда отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия,
установила:
О.М.Б. обратился в суд с иском к И. и Г. о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительными.
Свои требования он мотивировал тем, что в конце 2001 года он учредил ООО "Фермер" в г. Каспийске, до 2008 года он являлся единственным учредителем и собственником данного юридического лица.
Постановлением Каспийской городской администрации от 15 августа 2002 г. на имя ООО "Фермер" была выделена в собственность земля размером 40000 кв. м. Данное права зарегистрировано 22 февраля 2008 г.
В 2008 г. он взял у гражданина в долг деньги в сумме 1 млн. руб. Он не смог их вернуть в срок, он попросил об отсрочке, Г. сказал, что в качестве залога хочет, чтобы его приняли в ООО "Фермер". В итоге он был вынужден его принять в соучредители. Г. потребовал принять в учредители и ФИО10 Под влиянием долгого прессинга он принял и ее в соучредители и подписал соглашение об уступке уставного капитала с условием, что, найдя покупателя на землю ООО стоимостью 35 млн. руб., они вернут ему имущество. Летом 2010 г. он нашел покупателя на землю и, обратившись к Г., узнал, что тот не собирается возвращать ему ООО "Фермер".
Просит признать договора недействительными в связи с их кабальностью и мнимостью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.М. просит решение суда отменить. Он указывает, что одним из оснований признания сделки недействительной суд признал пропуск срока исковой давности.
На него была оказано психологическое давление, ему угрожали подать заявление в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности за мошенничество в особо крупных размерах. Кроме того, он полагал, что найдет покупателя на землю и рассчитается с Г. Он нашел покупателя, но Г.отказал возвратить документы и ввел его в заблуждение.
Данный договор был заключен под влиянием обмана и угроз о привлечении к уголовной ответственности. У него были основания принять угрозы реальными, т.к. Г. работает первым замом транспортной милиции.
Суд не учел то, что как работнику милиции, ему запрещено быть участником коммерческих организаций. Сделка, заключенная с ним ничтожна. Сделкой, заключенной ими была скрыта основная цель заключения сделки, это мнимая сделка.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 225. 1 АПК РФ его требования подведомственны арбитражному суду, судом они рассмотрены в нарушение закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из материалов дела усматривается, что О.М. заявлены требования о признании недействительным договоров об уступке доли в уставном капитале, т.е. требования, связанные с принадлежностью ему доли в ООО.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах судом дело рассмотрено в нарушение п. 3 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае заявление О.М.Б. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (по правилам АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года отменить и производство по делу по иску о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительными прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1672-2011Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-1672-2011г.
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей О.М.Б. А.Н. и М., просивших решение суда отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия,
установила:
О.М.Б. обратился в суд с иском к И. и Г. о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительными.
Свои требования он мотивировал тем, что в конце 2001 года он учредил ООО "Фермер" в г. Каспийске, до 2008 года он являлся единственным учредителем и собственником данного юридического лица.
Постановлением Каспийской городской администрации от 15 августа 2002 г. на имя ООО "Фермер" была выделена в собственность земля размером 40000 кв. м. Данное права зарегистрировано 22 февраля 2008 г.
В 2008 г. он взял у гражданина в долг деньги в сумме 1 млн. руб. Он не смог их вернуть в срок, он попросил об отсрочке, Г. сказал, что в качестве залога хочет, чтобы его приняли в ООО "Фермер". В итоге он был вынужден его принять в соучредители. Г. потребовал принять в учредители и ФИО10 Под влиянием долгого прессинга он принял и ее в соучредители и подписал соглашение об уступке уставного капитала с условием, что, найдя покупателя на землю ООО стоимостью 35 млн. руб., они вернут ему имущество. Летом 2010 г. он нашел покупателя на землю и, обратившись к Г., узнал, что тот не собирается возвращать ему ООО "Фермер".
Просит признать договора недействительными в связи с их кабальностью и мнимостью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.М. просит решение суда отменить. Он указывает, что одним из оснований признания сделки недействительной суд признал пропуск срока исковой давности.
На него была оказано психологическое давление, ему угрожали подать заявление в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности за мошенничество в особо крупных размерах. Кроме того, он полагал, что найдет покупателя на землю и рассчитается с Г. Он нашел покупателя, но Г.отказал возвратить документы и ввел его в заблуждение.
Данный договор был заключен под влиянием обмана и угроз о привлечении к уголовной ответственности. У него были основания принять угрозы реальными, т.к. Г. работает первым замом транспортной милиции.
Суд не учел то, что как работнику милиции, ему запрещено быть участником коммерческих организаций. Сделка, заключенная с ним ничтожна. Сделкой, заключенной ими была скрыта основная цель заключения сделки, это мнимая сделка.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 225. 1 АПК РФ его требования подведомственны арбитражному суду, судом они рассмотрены в нарушение закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из материалов дела усматривается, что О.М. заявлены требования о признании недействительным договоров об уступке доли в уставном капитале, т.е. требования, связанные с принадлежностью ему доли в ООО.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах судом дело рассмотрено в нарушение п. 3 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае заявление О.М.Б. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (по правилам АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года отменить и производство по делу по иску о признании Соглашения об уступке уставного капитала ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. и Учредительного договора ООО "Фермер" от 22.07.2008 г. недействительными прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)