Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Волков А.И., дов. от 16.05.2013, Фокин И.М., ген.директор, решение от 27.01.1999 N 1, Волкова Н.Н., дов. от 16.065.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г., дов. от 15.01.2013 N 05-12/00995
рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 22.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровой И.О.,
на постановление от 10.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Строй-М" (ОГРН 1037700062498)
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Лик-Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 910/49 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 651/134 от 30.12.2011 и вынесено решение от 20.03.2012 N 910/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 54 271 555 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041306 от 11.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2008 - 2010 годах затраты по договорам, заключенным с ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис" на приобретение товаров для проведения строительных (ремонтных) работ, и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанных обществ.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что в отношении контрагентов ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис" установлены признаки фирм-"однодневки", первичные бухгалтерские документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в указанных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, им не исполняются обязанности по уплате налогов.
Кроме того, налоговый орган приводил доводы относительно того, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Миксар" от заявителя в течение нескольких дней переводились на счета фирм - "однодневок".
Также, по мнению инспекции, о нереальности спорных операций свидетельствуют те обстоятельства, что спорный товар через цепочку поставщиком приобретался обществом в незначительные временные промежутки (1-3 дня) с момента выпуска его в свободное обращение.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является выполнение ремонтно-строительных работ.
Для осуществления указанной деятельности заявитель заключил с ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" договоры от 22.09.2008 N и от 27.09.2007 N 1 соответственно на поставку строительного материала. Также приобретенный товар реализовывался заявителем как юридическим, так и физическим лицам.
В обоснование реальности осуществления спорных хозяйственных операций по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и использование приобретенных у обсуждаемых контрагентов товаров в производстве: договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что согласно выписке банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на счет ООО "Миксар" от заявителя поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы. Товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд", ООО "Альтаир-Проект" и ООО "Фаворит". Указанная организация уплачивала налоги и страховые взносы.
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" на счет ООО "СГ Сервис" также поступали денежные средства за поставленный заявителю товар. Указанная организация в проверяемый период перечисляла налоги и страховые взносы, уплачивала арендные платежи. Также ООО "СГ Сервис" приобретало строительный инструмент и спортивное покрытие у ООО "ФИЛА", ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия" и ООО "Галакт", производило оплату за него, что подтверждается выпиской банка.
В отношении контрагентов второго звена признаков фирм-"однодневок" судами не установлено.
Оплата за товар производилась на основании выставленных контрагентами счетов.
Судами установлено, что при заключении договора со спорными контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность путем получения регистрационных документов, устава, подтверждающих правоспособность.
Вышеуказанные договоры со стороны указанных контрагентов были подписаны лицами, значащимися в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный налоговым органом довод о том, что допрос генерального директора ООО "Лик-Строй-М" Фокина И.М. показал, что он не знает адреса нахождения спорных контрагентов, является необоснованным, поскольку, как установлено судами и следует из допроса указанного лица, договоры подписывались в офисе общества лично руководителями организаций. Доставка товара на склад общества осуществлялась транспортом спорных контрагентов, заявитель транспортные расходы не понес.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты не являются фирмами - "однодневками".
Также судами установлено, что заявитель хранил поставленный товар на складе ООО "Депо Терминал", учитывал его в карточках складского учета, в которых имеется ссылка на товарные накладные и счета-фактуры, и использовался в приносящей доход деятельности.
Доводы налогового органа относительно незначительного периода поставки товара после выпуска его в свободное обращение и наличия у общества прямых отношений по поставке с импортером не принимаются судом, как не опровергающие выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что задвоения расходов и налоговых вычетов, а также завышения цен при приобретении товара не напрямую от импортера, а через спорных контрагентов в ходе проверки не установлено.
Как пояснил представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании, цена товара, приобретенного заявителем у ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", соответствует цене товара, приобретенного непосредственно у импортера.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у заявителя спорного товара и использование его в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судебных инстанций о необоснованности доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2013 года по делу N А40-82238/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82238/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-82238/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Волков А.И., дов. от 16.05.2013, Фокин И.М., ген.директор, решение от 27.01.1999 N 1, Волкова Н.Н., дов. от 16.065.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г., дов. от 15.01.2013 N 05-12/00995
рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 22.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровой И.О.,
на постановление от 10.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Строй-М" (ОГРН 1037700062498)
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Лик-Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 910/49 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 651/134 от 30.12.2011 и вынесено решение от 20.03.2012 N 910/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 54 271 555 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041306 от 11.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2008 - 2010 годах затраты по договорам, заключенным с ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис" на приобретение товаров для проведения строительных (ремонтных) работ, и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанных обществ.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что в отношении контрагентов ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис" установлены признаки фирм-"однодневки", первичные бухгалтерские документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в указанных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, им не исполняются обязанности по уплате налогов.
Кроме того, налоговый орган приводил доводы относительно того, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Миксар" от заявителя в течение нескольких дней переводились на счета фирм - "однодневок".
Также, по мнению инспекции, о нереальности спорных операций свидетельствуют те обстоятельства, что спорный товар через цепочку поставщиком приобретался обществом в незначительные временные промежутки (1-3 дня) с момента выпуска его в свободное обращение.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является выполнение ремонтно-строительных работ.
Для осуществления указанной деятельности заявитель заключил с ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" договоры от 22.09.2008 N и от 27.09.2007 N 1 соответственно на поставку строительного материала. Также приобретенный товар реализовывался заявителем как юридическим, так и физическим лицам.
В обоснование реальности осуществления спорных хозяйственных операций по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и использование приобретенных у обсуждаемых контрагентов товаров в производстве: договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Судами установлено, что согласно выписке банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на счет ООО "Миксар" от заявителя поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы. Товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд", ООО "Альтаир-Проект" и ООО "Фаворит". Указанная организация уплачивала налоги и страховые взносы.
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" на счет ООО "СГ Сервис" также поступали денежные средства за поставленный заявителю товар. Указанная организация в проверяемый период перечисляла налоги и страховые взносы, уплачивала арендные платежи. Также ООО "СГ Сервис" приобретало строительный инструмент и спортивное покрытие у ООО "ФИЛА", ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия" и ООО "Галакт", производило оплату за него, что подтверждается выпиской банка.
В отношении контрагентов второго звена признаков фирм-"однодневок" судами не установлено.
Оплата за товар производилась на основании выставленных контрагентами счетов.
Судами установлено, что при заключении договора со спорными контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность путем получения регистрационных документов, устава, подтверждающих правоспособность.
Вышеуказанные договоры со стороны указанных контрагентов были подписаны лицами, значащимися в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный налоговым органом довод о том, что допрос генерального директора ООО "Лик-Строй-М" Фокина И.М. показал, что он не знает адреса нахождения спорных контрагентов, является необоснованным, поскольку, как установлено судами и следует из допроса указанного лица, договоры подписывались в офисе общества лично руководителями организаций. Доставка товара на склад общества осуществлялась транспортом спорных контрагентов, заявитель транспортные расходы не понес.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты не являются фирмами - "однодневками".
Также судами установлено, что заявитель хранил поставленный товар на складе ООО "Депо Терминал", учитывал его в карточках складского учета, в которых имеется ссылка на товарные накладные и счета-фактуры, и использовался в приносящей доход деятельности.
Доводы налогового органа относительно незначительного периода поставки товара после выпуска его в свободное обращение и наличия у общества прямых отношений по поставке с импортером не принимаются судом, как не опровергающие выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что задвоения расходов и налоговых вычетов, а также завышения цен при приобретении товара не напрямую от импортера, а через спорных контрагентов в ходе проверки не установлено.
Как пояснил представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании, цена товара, приобретенного заявителем у ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", соответствует цене товара, приобретенного непосредственно у импортера.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие у заявителя спорного товара и использование его в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судебных инстанций о необоснованности доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2013 года по делу N А40-82238/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)