Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2721/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Х. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Щ., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафов в общей сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с НК РФ обязан исчислить и уплатить налог из сумм полученных доходов. В ходе проверки правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц Инспекцией было выявлено, что Х. в нарушение действующего законодательства предоставил налоговую декларацию по истечении срока, установленного ст. 119 НК РФ (22.07.2010 года), кроме того неверно исчислил налог.
Решением N <...> от <дата> ответчик подвергнут штрафу за нарушение срока предоставления налоговой декларации, а также на неполную уплату налога. Требование об уплате задолженности по налогу, штрафов и пени было направлено ответчику, но оставлено последним без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с Х. в доход федерального бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафы в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
С Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности ссылается, в том числе на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21.02.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Х., чем нарушены его права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21.02.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела Х. в период с <дата> по <дата> являлся собственником автомобиля марки "<марка>". В соответствии с договором купли-продажи N <...> от <дата> ответчик продал указанный автомобиль за ххх руб., его доход за 2009 год составил ххх руб. (л.д. 16 - 18).
Х. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> представлена налоговая декларация, в которой им указано, что общая сумма дохода за 2009 год составила ххх руб., сумма облагаемого дохода - ххх руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. (л.д. 8 - 13).
Из акта N <...> от <дата> следует, что в ходе проведенной на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год и приложенных Х. к указанной декларации документов (договоров купли-продажи автомобиля от <дата>, <дата>) камеральной налоговой проверки установлено, что Х., заявляя имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства в размере ххх руб. в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> не представил. В связи с чем с учетом предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме ххх руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет сумму ххх руб. (л.д. 21 - 23).
По результатам проверки налогоплательщику предложено представить платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, взыскать с Х. сумму неуплаченных налогов в сумме ххх руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 21 - 23).
Решением N <...> от <дата> Х. доначислен налог в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме ххх руб. (л.д. 31 - 32).
Требование об уплате налога, пени и штрафа N <...> от <дата> было направлено Х. (л.д. 34 - 35, 38 - 39), ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2009 года, пени, штрафов.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 Налогового кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (п. 2 ст. 80 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для ответчика определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Налоговый орган, приходя к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, исходил из непредставления Х. платежных документов на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобилей от <дата>, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства (л.д. 21, 31).
<дата> между Х. и ООО "<ЮРЛ 1>" заключен купли-продажи N <...>, согласно которому Общество обязалось передать Х. автомобиль марки <марка>, а Х. обязался оплатить стоимость указанного автомобиля в сумме ххх руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены кредитный договор от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Х. кредит в сумме ххх долларов США на оплату не более 90% стоимости приобретаемого последним у ООО "<ЮРЛ 1>" автомобиля марки "<марка>", платежные документы о перечислении Банку платежей, а также письмо ООО "<ЮРЛ 1>", согласно которому Общество подтвердило приобретение Х. <дата> указанного автомобиля.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы с достоверностью подтверждают его затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N <...> / от <дата>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении Х. права на уменьшение суммы своего облагаемого налогом дохода в 2009 году в размере ххх руб. на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. на сумму ххх руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., который был начислен ответчику Инспекцией в связи с неподтверждением им затрат на приобретение автомобиля.
Принимая во внимание отсутствие у Х. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в 2009 году, оснований для взыскания с ответчика пени в сумме ххх руб., уплачиваемых как это предусмотрено ст. 75 НК РФ налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, равно как и штрафа в размере ххх руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с Х. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ххх руб. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ, устанавливающих сроки предоставления в налоговый орган налоговой декларации, Х. обязан был подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не позднее <дата>.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год ответчиком представлена лишь <дата> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
При таких обстоятельствах привлечение Х. к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по п. 2 ст. 119 НК РФ является законным. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика неуплаченной суммы налога, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит взысканию штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме ххх рублей, который подлежит взысканию в федеральный бюджет.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб., исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с Х. штраф в сумме ххх (<сумма прописью>) рублей.
Взыскать с Х. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме ххх (<сумма прописью>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-980
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-980
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2721/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Х. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Щ., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафов в общей сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с НК РФ обязан исчислить и уплатить налог из сумм полученных доходов. В ходе проверки правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц Инспекцией было выявлено, что Х. в нарушение действующего законодательства предоставил налоговую декларацию по истечении срока, установленного ст. 119 НК РФ (22.07.2010 года), кроме того неверно исчислил налог.
Решением N <...> от <дата> ответчик подвергнут штрафу за нарушение срока предоставления налоговой декларации, а также на неполную уплату налога. Требование об уплате задолженности по налогу, штрафов и пени было направлено ответчику, но оставлено последним без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с Х. в доход федерального бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафы в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
С Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности ссылается, в том числе на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21.02.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Х., чем нарушены его права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21.02.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела Х. в период с <дата> по <дата> являлся собственником автомобиля марки "<марка>". В соответствии с договором купли-продажи N <...> от <дата> ответчик продал указанный автомобиль за ххх руб., его доход за 2009 год составил ххх руб. (л.д. 16 - 18).
Х. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> представлена налоговая декларация, в которой им указано, что общая сумма дохода за 2009 год составила ххх руб., сумма облагаемого дохода - ххх руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб. (л.д. 8 - 13).
Из акта N <...> от <дата> следует, что в ходе проведенной на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год и приложенных Х. к указанной декларации документов (договоров купли-продажи автомобиля от <дата>, <дата>) камеральной налоговой проверки установлено, что Х., заявляя имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства в размере ххх руб. в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> не представил. В связи с чем с учетом предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме ххх руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет сумму ххх руб. (л.д. 21 - 23).
По результатам проверки налогоплательщику предложено представить платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, взыскать с Х. сумму неуплаченных налогов в сумме ххх руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 21 - 23).
Решением N <...> от <дата> Х. доначислен налог в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме ххх руб. (л.д. 31 - 32).
Требование об уплате налога, пени и штрафа N <...> от <дата> было направлено Х. (л.д. 34 - 35, 38 - 39), ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2009 года, пени, штрафов.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 Налогового кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (п. 2 ст. 80 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для ответчика определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Налоговый орган, приходя к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, исходил из непредставления Х. платежных документов на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобилей от <дата>, подтверждающих затраты на приобретение транспортного средства (л.д. 21, 31).
<дата> между Х. и ООО "<ЮРЛ 1>" заключен купли-продажи N <...>, согласно которому Общество обязалось передать Х. автомобиль марки <марка>, а Х. обязался оплатить стоимость указанного автомобиля в сумме ххх руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены кредитный договор от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Х. кредит в сумме ххх долларов США на оплату не более 90% стоимости приобретаемого последним у ООО "<ЮРЛ 1>" автомобиля марки "<марка>", платежные документы о перечислении Банку платежей, а также письмо ООО "<ЮРЛ 1>", согласно которому Общество подтвердило приобретение Х. <дата> указанного автомобиля.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы с достоверностью подтверждают его затраты на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N <...> / от <дата>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении Х. права на уменьшение суммы своего облагаемого налогом дохода в 2009 году в размере ххх руб. на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. на сумму ххх руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., который был начислен ответчику Инспекцией в связи с неподтверждением им затрат на приобретение автомобиля.
Принимая во внимание отсутствие у Х. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в 2009 году, оснований для взыскания с ответчика пени в сумме ххх руб., уплачиваемых как это предусмотрено ст. 75 НК РФ налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, равно как и штрафа в размере ххх руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с Х. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ххх руб., пени в сумме ххх руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ххх руб. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ, устанавливающих сроки предоставления в налоговый орган налоговой декларации, Х. обязан был подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не позднее <дата>.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год ответчиком представлена лишь <дата> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
При таких обстоятельствах привлечение Х. к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по п. 2 ст. 119 НК РФ является законным. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика неуплаченной суммы налога, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит взысканию штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме ххх рублей, который подлежит взысканию в федеральный бюджет.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб., исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с Х. штраф в сумме ххх (<сумма прописью>) рублей.
Взыскать с Х. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме ххх (<сумма прописью>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)