Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-17819/2012 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" -Лаврентьева Татьяна Михайловна (доверенность от 01.06.2012, паспорт);
- заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева Оксана Анатольевна (доверенность N 04-14/3 от 09.01.2013, паспорт).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТПК "Брайт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.02.2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 162 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 225 287 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 784 руб. 14 коп., а также в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 232 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 44 456 руб. 60 коп. по хозяйственным операциями с обществами с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительная компания "Стройсервис" (далее также - ООО "Кредо" и ООО СК "Стройсервис").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компании "Стройсервис" по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг для ООО ТПК "Брайт" ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а именно, отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных). Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что руководители обществ с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компании "Стройсервис", согласно их показаниям, отобранным в ходе проверки, фактически не являются руководителями данных организаций, поставку товара не осуществляли, не имели отношения к данным организациям; налоговая отчетность за 2009-2011 годы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обществами с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компанией "Стройсервис" была представлена с минимальными суммами налогов, тем самым, обороты по реализации товара ими не показаны и налоги с них не уплачены; данные общества не являются источником выплаты доходов для физических лиц, расположены по адресам массовой регистрации организаций. Фактически в ходе проверки установлено, что данные контрагенты по адресам, указанным в первичных бухгалтерских и учредительных документах, отсутствуют, в связи с чем инспекция считает, что в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, указаны недостоверные сведения о местонахождении данных организаций. Контрагентами не представлены документы по требованиям инспекции, выставленным в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" установлено, что с расчетного счета данного общества снимаются наличные денежные средства по чековой книжке, при этом на покупку шнека ООО "Кредо" денежные средства не перечислялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о проведении операций по обналичиванию денежных средств. Информация, полученная из протоколов допросов физических лиц, подтверждает нереальность сделок с "номинальными" контрагентами данного общества, а из допроса директора ООО ТПК "Брайт" Смолина В.В. следует, что он не может пояснить, где и для кого выполнялись работы. Из показаний директора ООО ТПК "Брайт" Смолина В.В. (протокол допроса N 3 от 31.05.2012), показаний Киселева М.А. (протокол допроса N 2 от 25.05.2012), Осипова В.В. (протокол допроса N 1 от 23.05.2012), и из анализа представленных первичных документов ООО ТПК "Брайт" для выездной налоговой проверки и анализа расчетного счета заявителя следует, что документы на поставку сырья и материалов (расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры) и выполненные работы (акты выполненных работ) от поставщиков подписаны неустановленными лицами. 3а выполненные работы с ООО СК "Стройсервис" заявитель рассчитался наличными денежными средствами, в подтверждение расчета получены в числе прочих документов чеки контрольно-кассовой техники.
Согласно данных Федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника, использованная для выдачи кассовых чеков в подтверждение расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) для ООО ТПК "Брайт", отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об "обналичивании" и нетипичности проводимых операций.
ООО ТПК "Брайт" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, в которых заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
По утверждению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций и проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов материалами дела подтверждены.
ООО СК "Стройсервис" привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по подготовке двух помещений под эксрудорную линию для переработки отходов (заказчиком данных работ для заявителя являлся индивидуальный предприниматель Волков А.П. на основании заключенного с ним договора N 18 от 01.11.2010), а также для выполнения монтажных и электроработ в комбикормовом предприятии по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, ул. Володарская, д. 79, цех N 12 (заказчиком данных работ для заявителя являлось общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" на основании договора N 04/03 от 04.03.2011), поскольку в 2009 году данная организация зарекомендовала себя качественным и своевременным выполнением работ для существовавшего ранее одноименного ООО "Брайт", которым данное общество привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ свинокомплекса "Уральский", расположенного в г. Богдановичи Свердловской области. Руководителем в одноименном ООО "Брайт" также являлся Смолин В.В. и данное общество выполнило работы быстро и качественно. Вопрос о платежеспособности контрагента не обсуждался, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг была возложена на заявителя, а не на его контрагента; сделка с данным субподрядчиком являлась привлекательной для заявителя в связи с возможностью оплаты работ по факту их исполнения; подписание договоров с данным контрагентом происходило при личной встрече их руководителей. Заявитель также указал, что у данного контрагента имеется два адреса: юридический, соответствующий информации налогового органа, и фактический, - г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5, территория Челябинского электродного завода, где в пятиэтажном производственном комплексе расположено помещение с оборудованием и инструментом, необходимым данному контрагенту для выполнения работ.
Директор налогоплательщика, по его утверждению, не занимался выполнением работ, но осуществлял контроль за их выполнением, а также приемку выполненных работ у контрагента. Наличная форма расчетов с данным контрагентом, по утверждению заявителя, предусмотрена условиями заключенных с ним договоров N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2011. Суммы, на которые производились расчеты наличными денежными средствами, являлись небольшими и не превышали лимита, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У. Налогоплательщик указал, что во всех случаях к выполнению работ со стороны данного контрагента были привлечены Выгоров С.С., Бурков Е.Н. и Сетяков И.В. Возможность привлечения субподрядных организаций была согласована с контрагентами заявителя: индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" при заключении договоров подряда; расходы по проживанию и питанию работников ООО СК "Стройсервис" на месте выполнения работ по подготовке экструдорной линии обеспечил заказчик - индивидуальный предприниматель Волков А.П., у которого остались путевые листы, командировочное удостоверение и чеки ККТ, подтверждающие данные обстоятельства.
В своих дополнительных пояснениях налогоплательщик подробно описал хронологическую последовательность действий по выполнению договоров с данным контрагентом, указал, какие действия по выполнению договоров совершались субподрядчиком, кто и каким образом обеспечивал субподрядчика оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения работ, каков экономический эффект от данных сделок, в какие сроки были выполнены данные работы.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредо" заявитель указал, что данное общество было привлечено для поставки специального оборудования-шнека стоимостью 356 000 руб. по счету-фактуре N 49 от 25.03.2011 на основании договора N 21 от 02.03.2011. Данное общество выбрано из числа прочих контрагентов на основании наиболее выгодного предложения, размещенного на предназначенном для этих целей сайте ООО ТПК "Брайт".
Приобретенное у ООО "Кредо" оборудование (шнек) было реализовано в составе комплекта оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" по счету-фактуре N 1 от 28.03.2011 по более высокой цене, в результате чего от данной сделки был получен положительный экономический эффект в виде разницы в стоимости приобретенного и реализованного оборудования.
В качестве субподрядчика для выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, пос. Клочки, ул. Степная, д. 87, ООО "Кредо" было привлечено в связи с большим объемом работ на данном объекте, поскольку оно предложило бригаду для их выполнения в количестве 8 человек. На момент заключения договора и внесения предварительной оплаты, ООО "Кредо", по утверждению налогоплательщика, проявило себя исполнительным поставщиком, что снизило риск неисполнения договорных обязательств. Подписание договоров на поставку товара и оказание услуг происходило при личной встрече с директором ООО "Кредо" Киселевым А.М. по юридическому адресу данного контрагента: г. Челябинск, ул. Российская, д. 35 "а", офис 22. Все работы по субподрядному договору, по утверждению налогоплательщика, выполнялись только субподрядчиком, директора обществ с ограниченной ответственностью "Брайт", "Кредо" и "Альтаир Агро", а также директор заказчика по комбикормовому производству осуществляли контроль хода и качества производимых работ согласно технологической схемы линий, а также приемку выполненных работ по акту выполненных работ от 30.06.2011. В своих письменных пояснениях налогоплательщик также подробно описал ход и хронологическую последовательность выполнения работ, оборудование и материалы, необходимые для указанных целей, порядок доставки работников ООО "Кредо" на место выполнения субподрядных работ и рассчитал экономический эффект, полученный от сделок с данным контрагентом.
В ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях налогоплательщика, в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик на проверке решения суда в полном объеме не настаивает и с выводами, изложенными в решения в части отказа в удовлетворении его требований, согласен, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения от 11.04.2012 N 6 в отношении ООО ТПК "Брайт" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по различным налогам, в числе которых налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 50,51). В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное, с ее точки зрения, применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 180 424 руб. 82 коп. и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в сумме 1 282 030 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, товарным накладным, актам, выставленным ООО СК "СтройСервис", ООО "Кредо", ООО "Бриз" в адрес заявителя за поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" от 05.06.2012 N 20 (т. 1 л.д. 58-97), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения б/н (вход. от 27.06.2012) (т. 1 л.д. 100-108).
Рассмотрев акт проверки, возражения ООО ТПК "Брайт" на него и прочие материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 28.06.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 232 рубля за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 53 189 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. Помимо этого, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 226 162 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в общей сумме 265 949 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 781 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 109-160).
22.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение N 16-07/002569 по апелляционной жалобе ООО ТПК "Брайт", которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 16-21).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО ТПК "Брайт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 20 от 28.06.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 162 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 225 287 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 784 руб. 14 коп. и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 232 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 44 456 руб. 60 коп. (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 6-34)).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начислений, произведенных налоговым органом по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" и "Кредо", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и данными контрагентами, экономической целесообразности заключенных с ними сделок, а также проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых для цели определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также исключить понесенные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.
Предметом спора по настоящему делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются налоговые начисления, произведенные инспекцией по сделкам налогоплательщика с двумя контрагентами: ООО СК "Стройсервис" и ООО "Кредо".
Как следует из материалов дела, в течение спорных налоговых периодов налогоплательщик, в числе прочих видов деятельности осуществлял деятельность по специализированной розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, а также предоставлял услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин, оборудования, электрооборудования, распределительной и регулирующей аппаратуры.
В процессе хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. (заказчиком) и налогоплательщиком (исполнителем) был заключен договор N 18 от 01.11.2010 на возмездное оказание услуг по подготовке двух помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Кардонная, д. 13, корп. 1, помещения N 2 и N 6, на территории ООО "Кузбасский бройлер", под экструдорную линию, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2010 подготовить указанные помещения под экструдорную линию, а индивидуальный предприниматель Волков А.П. обязался оплатить эти работы в сумме 359 650 руб. (пункты 1.1.-1.3.,3.1.1. договора) Пунктом 2.1.3. данного договора исполнителю предоставлено право привлекать для выполнения работ по нему сторонних физических лиц и организации (т. 4 л.д. 26).
Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, а также привлечение в качестве субподрядчика для их выполнения ООО СК "Стройсервис" были согласованы индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. и ООО ТПК "Брайт" путем подписания сметы N 13 от 01.11.2010 и технологической схемы линии по переработке отходов животноводства, которая должна была располагаться в помещении N 2 и в помещении N 6 (т. 6 л.д. 10-12).
По договору на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 заявитель передал выполнение данных работ субподрядной организации - ООО СК "Стройсервис", установив более короткие сроки их выполнения (с 02.12.2010 по 31.12.2010), и определив меньший размер вознаграждения (131 500 руб. 00 коп.)- (пункты 1.1.-1.4.,3.1.,3.2. договора N 38 от 02.12.2010 (т. 4 л.д. 27).
Данные услуги контрагентом фактически были выполнены и переданы налогоплательщику по актам на выполнение работ-услуг N 135 от 21.12.2010 и N 146 от 30.12.2010 (т. 4 л.д. 30,32)
Индивидуальным предпринимателем Волковым А.П., в свою очередь, тот же объем работ принят от налогоплательщика и оплачен платежными поручениями N 657 от 08.11.2010 на сумму 211 750 руб. 00 коп. и N 906 от 22.12.2010 на сумму 147 900 руб. (т. 6 л.д. 13,14).
Кроме того, по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" договору N 04/03 от 04.03.2011 ООО ТПК "Брайт" приняло на себя обязательства по поставке и монтажу комплекта специального оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки. Пунктом 4.1. данного договора на заявителя возлагалась обязанность не только поставить данное оборудование, но и произвести шеф-монтажные работы, электроработы и запуск оборудования по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Волгоградская, д. 79, комбикормовое предприятие, цех N 12. Стоимость оборудования, поставляемого по указанному договору, была согласована его сторонами в сумме 2 630 000 руб. (пункт 2.1. договора). При этом согласно спецификации оборудования к данному договору и смете стоимости выполненных работ N 13 от 01.11.2010, стоимость работ по шеф - монтажу составила 170 000 руб., стоимость электромонтажных работ составила 120 000 руб. (т. 6 л.д. 15-21). Поставленное оборудование и работы по его монтажу были оплачены заказчиком платежными поручениями N 59 от 10.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 11.03.2011 на сумму 540 000 руб., N 62 от 15.03.2011 на сумму 335 000 руб., N 64 от 18.03.2011 на сумму 85 000 руб., N 187 от 15.06.2011 на сумму 400 000 руб., N 188 от 16.06.2011 на сумму 160 000 руб. (т. 6 л.д. 22-27).
Для выполнения монтажных и электроработ на основании пунктов 3.1.1. и 3.2. договора на оказание услуг N 146 от 01.11.2011 также было привлечено ООО СК "Стройсервис", при этом стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по указанному договору, составила 51 285 руб. (т. 4 л.д. 52). Работы, выполненные субподрядчиком, приняты ООО ТПК "Брайт" по акту N 98 от 14.11.2011 (т. 4 л.д. 55).
ООО СК "Стройсервис" в адрес ООО ТПК "Брайт" на оплату выполненных по перечисленным выше договорам работ выставлены следующие счета-фактуры: N 146 от 30.12.2010 г. на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп. за подготовку помещения под экструдорную линию для переработки отходов; N 135 от 21.12.2010 на сумму 41 500 руб., в том числе НДС в сумме 633 руб. 51 коп. за подготовку помещения под экструдорную линию для переработки отходов; N 228 от 14.11.2011 на сумму 5 128 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 7 823 руб. 13 коп. за монтажные и электроработы (т. 4 л.д. 29,31, 54).
Все документы от имени ООО СК "Стройсервис" подписаны коммерческим директором Сытиной В.С., действовавшей на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 7 от 21.07.2008, согласно которой указанному лицу предоставляется право подписи производственных, бухгалтерских и налоговых документов (т. 4 л.д. 28, 53). По утверждению налогоплательщика, именно коммерческий директор Сытина В.С. приезжала на место выполнения работ и представляла интересы данного общества с отношениях с заявителем.
За выполнение вышеуказанных работ ООО ТПК "Брайт" произвело расчет с ООО СК "СтройСервис" наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами ООО ТПК "Брайт", квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ (т. 4 л.д. 60-62). Данная форма расчетов соответствует пунктам 3.3. договоров на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2010, предусматривающих расчет по данным договорам наличными денежными средствами (т. 4 л.д. 27, 52). То обстоятельство, что контрольно-кассовая техника, на которой от имени заявителя были пробиты чеки ККТ, не зарегистрирована в едином государственном реестре контрольно-кассовой техники, само по себе не свидетельствует о нереальности данных расходов, поскольку факт выплаты данных сумм из кассы налогоплательщика подтвержден также квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем такие квитанции должны быть учтены для целей определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Выбор спорного контрагента для выполнения субподрядных работ налогоплательщик обосновывает наличием у одноименного общества, руководителем которого также являлся Смолин В.В., опыта работы с данной организацией, которая в 2009 году привлекалась ООО "Брайт" (ИНН 7453173011) для выполнения строительно-монтажных работ в свинокомплексе "Уральский", расположенном в г. Богдановичи Свердловской области, и зарекомендовала себя в качестве добросовестного контрагента, быстро и качественно выполняющего свои обязательства.
Сделки с данным контрагентом экономически обоснованны, поскольку в результате их заключения обществом был получен и учтен для целей налогообложения доход в виде разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению заявителем по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем Волковым А.П и обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг", и стоимостью аналогичных работ, выполненных субподрядчиком - ООО СК "Стройсервис".
Согласно проведенному налогоплательщиком анализу доходности данных сделок, в результате заключения договора на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 по подготовке двух помещений под экструдорную линию налогоплательщиком получена прибыль в размере 63% за счет разницы в стоимости работ, оплаченных им данному обществу, и суммы вознаграждения за данные работы, полученной от индивидуального предпринимателя Волкова А.П.
В результате заключения договора на оказание услуг N 146 от 01.11.2011 на выполнение монтажных и электроработ для общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" заявителем был получен доход в размере 31%, состоящий в разнице между оплатой, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" за приобретенное оборудование, стоимостью оборудования, приобретенного заявителем для выполнения своих обязательств по данному договору у других поставщиков, и стоимостью работ по его монтажу, выполнению монтажных работ и электроработ, оплаченных заявителем ООО СК "Стройсервис".
Инспекцией со своей стороны реальность отношений с данным контрагентом, наличие экономического эффекта от данных сделок, а также обоснованность выбора обществом данного контрагента в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Применение наличной формы расчетов в отношениях между двумя юридическими лицами на суммы, не превышающие 100 000 руб. по каждому платежному документу, само по себе, при наличии соответствующего условия о порядке расчетов в заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом договорах и при отсутствии доказательств аффилированности заявителя и его контрагента, возврата денежных средств налогоплательщику, при отсутствии иных признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности хозяйственных связей с данным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции в соответствующей части.
Факт подписания документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом материалами дела не подтвержден, поскольку экспертиза почерка Сытиной В.С., подписавшей первичные учетные документы от имени ООО СК "Стройсервис", не проводилась.
Свидетельские показания Осипова В.В., на которые ссылается инспекция как на доказательство отсутствия правоотношения между заявителем и ООО СК "Стройсервис" (протокол допроса свидетеля N 1 от 23.09.2012 - т. 2 л.д. 30-34), реальность хозяйственных правоотношений с данным контрагентом не опровергают, поскольку, как указано выше, в спорных правоотношениях со стороны ООО СК "Стройсервис" принимала участие коммерческий директор Сытина В.С., согласно приказу N 7 от 21.07.2008 имеющая право подписания производственных, бухгалтерских и налоговых документов, а не Осипов В.В. Сытина В.С. инспекцией в ходе проверки не опрашивалась, соответственно, данное обстоятельство установлено не было.
Довод инспекции об отсутствии ООО СК "Стройсервис" по его юридическому адресу обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что юридический адрес данного контрагента, указанный в информационных ресурсах налогового органа, (г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 2), не совпадает с местом его фактического нахождения (г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5, территория Челябинского электродного завода). Данное обстоятельство подтверждено договорами на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2011, в которых помимо юридического указан фактический адрес спорного контрагента (т. 4 л.д. 27,52).
В материалах дела отсутствует протокол осмотра места нахождения ООО СК "Стройсервис", равно как и сведения информационных ресурсов и прочие документы, подтверждающие отсутствие у данного контрагента необходимых для выполнения принятых на себя обязательств оборудования, транспортных средств и работников, в связи с чем довод апеллянта о невозможности выполнения ООО СК "Стройсервис" субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Оценив все перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы инспекции об отсутствии у ООО СК "Стройсервис" реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, о подписании первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленным лицом и об отсутствии спорного контрагента по адресу его места нахождения. Поскольку налогоплательщик со своей стороны представил доказательства экономической обоснованности и целесообразности сделок с данным контрагентом, реальности выполнения им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными начисления, произведенные инспекцией по операциям с ООО СК "Стройсервис". Выводы суда являются верными и переоценке не подлежат.
Исследовав документы о правоотношениях ООО ТПК "Брайт" с ООО "Кредо", коллегия судей апелляционного суда также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с данным контрагентом.
Материалами дела подтверждено, что данный контрагент (ООО "Кредо") был привлечен налогоплательщиком на основании договора купли-продажи товара N 21 от 02.03.2011 в качестве поставщика шнека, предназначенного для выполнения принятых на себя перед обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" обязательств по поставке оборудования для приготовления кормовых смесей, в состав которого в качестве комплектующего входит шнек.
При проверке реальности правоотношений между заявителем и ООО "Кредо" судом первой инстанции установлено, что по договору поставки N 21/01 от 21.01.2011, заключенному между ООО "Дельфин" (покупатель) и ООО ТПК "Брайт" (продавец), налогоплательщик принял на себя обязательство по поставке оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки на общую сумму 2 700 000 руб. (т. 6 л.д. 30-32). В состав комплекта данного оборудования согласно спецификации к договору входил шнек гибкий стоимостью 30 000 руб. и транспортер шнековый ТШ-6 стоимостью 400 000 руб. (т. 4 л.д. 33). За данное оборудование в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. упомянутого договора обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" была внесена предварительная оплата по платежным поручениям N 24 от 04.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 53 от 14.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 30 от 22.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 45 от 28.02.2011 на сумму 756 000 руб., N 270 от 14.04.2011 на сумму 500 000 руб., N 618 от 05.07.2011 на сумму 63 000 руб., N 373 от 20.09.2011 на сумму 63 000 руб. (т. 6 л.д. 34-40).
В целях исполнения обязательств по данному договору заявитель приобретал различные комплектующие, входившие в состав подлежащего поставке оборудования, (вентиляторы, поперечную раздачу корма, пресс-экструдеры и прочее) у различных поставщиков (т. 6 л.д. 50-79). В связи с отсутствием необходимой составляющей единицы оборудования шнека первоначально согласованный ООО ТПК "Брайт" и ООО "Дельфин" срок поставки оборудования дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 был перенесен на март 2011 года (т. 4 л.д. 39).
Для указанных целей между заявителем (покупателем) и ООО "Кредо" (продавцом) был заключен договор купли-продажи шнека N 21 от 02.03.2011, по условиям которого ООО "Кредо" приняло на себя обязательство по поставке шнека в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем предоставления покупателю данного товара, а также технических паспортов, инструкции по эксплуатации товара, лицензионных соглашений на товар и установленное на него оборудование (пункты 2.1., 2.2. договора). Цена товара согласно пункту 4 договора и спецификации к нему согласована в сумме 365 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 305 руб. 08 коп. (т. 4 л.д. 33,34).
Товар (шнек) на сумму 365 000 руб. был передан от ООО "Кредо" заявителю по товарной накладной N 49 от 25.03.2011 (т. 4 л.д. 36), на его оплату был выставлен счет -фактура N 00000049 от 25.03.2011 (т. 4 л.д. 35).
Товар был принят и оприходован налогоплательщиком, а затем, в составе прочих комплектующих, входящих в комплект оборудования по переработке отходов, на общую сумму 2 530 000 руб., был передан обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" по товарной накладной N 3 от 28.03.2011 и акту приема-передачи оборудования б/н от 29.03.2011 (т. 4 л.д. 38, 40) и на его оплату был выставлен счет-фактура N 00000001 от 28.03.2011 (т. 4 л.д. 37), а также счет N 84 от 30.03.2011 на оплату шнека и монтажных работ (т. 6 л.д. 28).
Кроме того, в целях выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" был заключен договор N 59 от 28.02.2011 на выполнение монтажных, пуско-наладочных и электроработ при запуске экструдорной линии по переработке отходов животного происхождения на сумму 644 000 руб., в том числе НДС в сумме 98 237 руб. 29 коп. (т. 4 л.д. 44). Выполнение перечисленных работ принято заявителем по акту выполненных работ N 00000078 от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 46), на их оплату выставлен счет-фактура N 00000078 от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 45).
Данные работы выполнялись в рамках исполнения ООО ТПК "Брайт" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" по договору поставки N 28/1 от 28.01.2011, в рамках которого налогоплательщик принял на себя обязательства не только поставить комплект оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки (пункт 1.1. договора), но и произвести монтажные, электро -и пусконаладочные работы (пункт 1.5. договора). Общая стоимость подлежащего поставке оборудования, без учета стоимости монтажных, электро -и пусконаладочных работ, по условиям пункта 2.1. договора составила 4 600 000 руб. (том 6 л.д. 45-48). В соответствии с пунктом 2.2.1. названного договора покупатель оборудования (ООО "Альтари-Агро") внес авансовый платеж за него в сумме 3 815 000 руб. по платежному поручению N 1415 от 01.02.2011 (т. 6 л.д. 49).
Выполненные субподрядчиком монтажные, пусконаладочные и электроработы были приняты покупателем оборудования и заказчиком данных работ (обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро") по трехстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.06.2011, из которого следует, что в приемке выполненных субподрядчиком работ, помимо директоров ООО ТПК "Брайт" и ООО "Кредо" Смолина В.В. и Киселева М.А., участвовали генеральный директор ООО "Альтаир-Агро" (заказчика) Ножкин С.М. и директор комбикормового производства Бояркин Е.Н. (т. 4 л.д. 47). Таким образом, реальность выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ по данному договору подтверждена не только самим налогоплательщиком, но и покупателем оборудования по договору - обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро".
Оплата за поставленный шнек и монтажные работы произведена заявителем ООО "Кредо" единовременно по платежному поручению N 33 от 30.03.2011 (т. 6 л.д. 29).
Выбор общества с ограниченной ответственностью "Кредо" для поставки шнека и выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ налогоплательщик обосновывает тем, что данным обществом на сайте налогоплательщика было размещено наиболее выгодное предложение относительно поставки шнека, а именно, оплата после получения товара, а в части выполнения субподрядных работ по монтажу, пусконаладке и электроработ по установке комплекта оборудования для общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-агро" им же была предложена бригада в количестве 8 человек, необходимая для выполнения данного объема работ.
Согласно проведенному налогоплательщиком анализу, экономический эффект от сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" шнека составил 11% за счет разницы между стоимостью шнека, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" налогоплательщику (356 000 руб.), и стоимостью того же оборудования, поставленного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" в составе прочего оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки (400 000 руб.).
Сделка по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" монтажных, электро -и пусконаладочных работ позволила заявителю своевременно выполнить все свои обязательства по договору поставки N 28/1 от 28.01.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.
Налоговым органом реальность отношений с данным контрагентом, наличие экономического эффекта от данных сделок, а также обоснованность выбора обществом данного контрагента в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты.
Ссылка инспекции на то, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" снимаются наличные денежные средства по чековой книжке, при этом на покупку шнека ООО "Кредо" денежные средства не перечислялись, необходимых расходов на приобретение шнека и выполнение монтажных, электро -и пусконаладочных работ данное общество не несло, материалами дела не подтверждена, поскольку в нем отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО "Кредо" в банках.
Кроме того, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Довод инспекции о подписании первичных учетных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Кредо" неустановленным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы образцов почерка Киселева М.А., от имени которого подписаны первичные учетные документы от имени ООО "Кредо".
Довод налогового органа о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом со стороны ООО "Кредо" основан исключительно на показаниях руководителя данного общества Киселева М.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 25.05.2012 - т. 2 л.д. 40-49), который является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, и показания которого сами по себе, без заключения почерковедческой экспертизы, не являются доказательством того, что первичные учетные документы были подписаны не им, а иными лицами. Из указанного протокола допроса также следует, что налоговым органом были отобраны образцы почерка Киселева М.А. и по каким причинам не была проведена экспертиза почерка указанного лица не представляется возможным установить.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Кредо" реальной возможности по поставке товара и выполнению монтажных, электро- и пусконаладочных работ, а также на то, что руководитель ООО "Кредо" является руководителем во множестве организаций, равно как и довод об отсутствии данной организации по месту ее нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотиву недоказанности, поскольку в деле отсутствуют документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не основаны на законе либо обычаях деловой практики, которые не требуют от хозяйственных организаций обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности, ревизии счетов контрагентов.
Правоспособность спорных контрагентов в качестве юридических лиц была проверена уполномоченными органами, в том числе налоговыми органами и нотариусом, при их регистрации в данном качестве и не была опровергнута налоговым органом в ходе проверки.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО СК "Стройсервис" либо с ООО "Кредо", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
При таких обстоятельствах суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Объективных доказательств учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, повторное заявления вычетов двумя субъектами по одним и тем же материалам, отсутствия факта приобретения обществом спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в своей производственной деятельности, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для выводов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами либо о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО СК "Стройсервис" либо с ООО "Кредо" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами. При этом суд пришел к верному выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что заявителем соблюдены условия получения налоговых вычетов в спорной сумме при исчислении налога на добавленную стоимость, установленные ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для включения понесенных по сделкам со спорными контрагентами затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль согласно положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-17819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 18АП-3236/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17819/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 18АП-3236/2013
Дело N А76-17819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-17819/2012 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" -Лаврентьева Татьяна Михайловна (доверенность от 01.06.2012, паспорт);
- заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева Оксана Анатольевна (доверенность N 04-14/3 от 09.01.2013, паспорт).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТПК "Брайт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.02.2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 162 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 225 287 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 784 руб. 14 коп., а также в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 232 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 44 456 руб. 60 коп. по хозяйственным операциями с обществами с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительная компания "Стройсервис" (далее также - ООО "Кредо" и ООО СК "Стройсервис").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компании "Стройсервис" по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг для ООО ТПК "Брайт" ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а именно, отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных). Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что руководители обществ с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компании "Стройсервис", согласно их показаниям, отобранным в ходе проверки, фактически не являются руководителями данных организаций, поставку товара не осуществляли, не имели отношения к данным организациям; налоговая отчетность за 2009-2011 годы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обществами с ограниченной ответственностью "Кредо" и Строительной компанией "Стройсервис" была представлена с минимальными суммами налогов, тем самым, обороты по реализации товара ими не показаны и налоги с них не уплачены; данные общества не являются источником выплаты доходов для физических лиц, расположены по адресам массовой регистрации организаций. Фактически в ходе проверки установлено, что данные контрагенты по адресам, указанным в первичных бухгалтерских и учредительных документах, отсутствуют, в связи с чем инспекция считает, что в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, указаны недостоверные сведения о местонахождении данных организаций. Контрагентами не представлены документы по требованиям инспекции, выставленным в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" установлено, что с расчетного счета данного общества снимаются наличные денежные средства по чековой книжке, при этом на покупку шнека ООО "Кредо" денежные средства не перечислялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о проведении операций по обналичиванию денежных средств. Информация, полученная из протоколов допросов физических лиц, подтверждает нереальность сделок с "номинальными" контрагентами данного общества, а из допроса директора ООО ТПК "Брайт" Смолина В.В. следует, что он не может пояснить, где и для кого выполнялись работы. Из показаний директора ООО ТПК "Брайт" Смолина В.В. (протокол допроса N 3 от 31.05.2012), показаний Киселева М.А. (протокол допроса N 2 от 25.05.2012), Осипова В.В. (протокол допроса N 1 от 23.05.2012), и из анализа представленных первичных документов ООО ТПК "Брайт" для выездной налоговой проверки и анализа расчетного счета заявителя следует, что документы на поставку сырья и материалов (расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры) и выполненные работы (акты выполненных работ) от поставщиков подписаны неустановленными лицами. 3а выполненные работы с ООО СК "Стройсервис" заявитель рассчитался наличными денежными средствами, в подтверждение расчета получены в числе прочих документов чеки контрольно-кассовой техники.
Согласно данных Федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника, использованная для выдачи кассовых чеков в подтверждение расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) для ООО ТПК "Брайт", отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об "обналичивании" и нетипичности проводимых операций.
ООО ТПК "Брайт" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, в которых заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
По утверждению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций и проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов материалами дела подтверждены.
ООО СК "Стройсервис" привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по подготовке двух помещений под эксрудорную линию для переработки отходов (заказчиком данных работ для заявителя являлся индивидуальный предприниматель Волков А.П. на основании заключенного с ним договора N 18 от 01.11.2010), а также для выполнения монтажных и электроработ в комбикормовом предприятии по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, ул. Володарская, д. 79, цех N 12 (заказчиком данных работ для заявителя являлось общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" на основании договора N 04/03 от 04.03.2011), поскольку в 2009 году данная организация зарекомендовала себя качественным и своевременным выполнением работ для существовавшего ранее одноименного ООО "Брайт", которым данное общество привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ свинокомплекса "Уральский", расположенного в г. Богдановичи Свердловской области. Руководителем в одноименном ООО "Брайт" также являлся Смолин В.В. и данное общество выполнило работы быстро и качественно. Вопрос о платежеспособности контрагента не обсуждался, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг была возложена на заявителя, а не на его контрагента; сделка с данным субподрядчиком являлась привлекательной для заявителя в связи с возможностью оплаты работ по факту их исполнения; подписание договоров с данным контрагентом происходило при личной встрече их руководителей. Заявитель также указал, что у данного контрагента имеется два адреса: юридический, соответствующий информации налогового органа, и фактический, - г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5, территория Челябинского электродного завода, где в пятиэтажном производственном комплексе расположено помещение с оборудованием и инструментом, необходимым данному контрагенту для выполнения работ.
Директор налогоплательщика, по его утверждению, не занимался выполнением работ, но осуществлял контроль за их выполнением, а также приемку выполненных работ у контрагента. Наличная форма расчетов с данным контрагентом, по утверждению заявителя, предусмотрена условиями заключенных с ним договоров N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2011. Суммы, на которые производились расчеты наличными денежными средствами, являлись небольшими и не превышали лимита, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У. Налогоплательщик указал, что во всех случаях к выполнению работ со стороны данного контрагента были привлечены Выгоров С.С., Бурков Е.Н. и Сетяков И.В. Возможность привлечения субподрядных организаций была согласована с контрагентами заявителя: индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" при заключении договоров подряда; расходы по проживанию и питанию работников ООО СК "Стройсервис" на месте выполнения работ по подготовке экструдорной линии обеспечил заказчик - индивидуальный предприниматель Волков А.П., у которого остались путевые листы, командировочное удостоверение и чеки ККТ, подтверждающие данные обстоятельства.
В своих дополнительных пояснениях налогоплательщик подробно описал хронологическую последовательность действий по выполнению договоров с данным контрагентом, указал, какие действия по выполнению договоров совершались субподрядчиком, кто и каким образом обеспечивал субподрядчика оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения работ, каков экономический эффект от данных сделок, в какие сроки были выполнены данные работы.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредо" заявитель указал, что данное общество было привлечено для поставки специального оборудования-шнека стоимостью 356 000 руб. по счету-фактуре N 49 от 25.03.2011 на основании договора N 21 от 02.03.2011. Данное общество выбрано из числа прочих контрагентов на основании наиболее выгодного предложения, размещенного на предназначенном для этих целей сайте ООО ТПК "Брайт".
Приобретенное у ООО "Кредо" оборудование (шнек) было реализовано в составе комплекта оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" по счету-фактуре N 1 от 28.03.2011 по более высокой цене, в результате чего от данной сделки был получен положительный экономический эффект в виде разницы в стоимости приобретенного и реализованного оборудования.
В качестве субподрядчика для выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, пос. Клочки, ул. Степная, д. 87, ООО "Кредо" было привлечено в связи с большим объемом работ на данном объекте, поскольку оно предложило бригаду для их выполнения в количестве 8 человек. На момент заключения договора и внесения предварительной оплаты, ООО "Кредо", по утверждению налогоплательщика, проявило себя исполнительным поставщиком, что снизило риск неисполнения договорных обязательств. Подписание договоров на поставку товара и оказание услуг происходило при личной встрече с директором ООО "Кредо" Киселевым А.М. по юридическому адресу данного контрагента: г. Челябинск, ул. Российская, д. 35 "а", офис 22. Все работы по субподрядному договору, по утверждению налогоплательщика, выполнялись только субподрядчиком, директора обществ с ограниченной ответственностью "Брайт", "Кредо" и "Альтаир Агро", а также директор заказчика по комбикормовому производству осуществляли контроль хода и качества производимых работ согласно технологической схемы линий, а также приемку выполненных работ по акту выполненных работ от 30.06.2011. В своих письменных пояснениях налогоплательщик также подробно описал ход и хронологическую последовательность выполнения работ, оборудование и материалы, необходимые для указанных целей, порядок доставки работников ООО "Кредо" на место выполнения субподрядных работ и рассчитал экономический эффект, полученный от сделок с данным контрагентом.
В ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях налогоплательщика, в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик на проверке решения суда в полном объеме не настаивает и с выводами, изложенными в решения в части отказа в удовлетворении его требований, согласен, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения от 11.04.2012 N 6 в отношении ООО ТПК "Брайт" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по различным налогам, в числе которых налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 50,51). В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное, с ее точки зрения, применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 180 424 руб. 82 коп. и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в сумме 1 282 030 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, товарным накладным, актам, выставленным ООО СК "СтройСервис", ООО "Кредо", ООО "Бриз" в адрес заявителя за поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" от 05.06.2012 N 20 (т. 1 л.д. 58-97), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения б/н (вход. от 27.06.2012) (т. 1 л.д. 100-108).
Рассмотрев акт проверки, возражения ООО ТПК "Брайт" на него и прочие материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 28.06.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 232 рубля за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 53 189 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. Помимо этого, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 226 162 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в общей сумме 265 949 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 781 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 109-160).
22.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение N 16-07/002569 по апелляционной жалобе ООО ТПК "Брайт", которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 16-21).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО ТПК "Брайт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 20 от 28.06.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 162 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 225 287 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 538 руб. 45 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 784 руб. 14 коп. и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 232 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 44 456 руб. 60 коп. (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 6-34)).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начислений, произведенных налоговым органом по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" и "Кредо", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и данными контрагентами, экономической целесообразности заключенных с ними сделок, а также проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых для цели определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также исключить понесенные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.
Предметом спора по настоящему делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются налоговые начисления, произведенные инспекцией по сделкам налогоплательщика с двумя контрагентами: ООО СК "Стройсервис" и ООО "Кредо".
Как следует из материалов дела, в течение спорных налоговых периодов налогоплательщик, в числе прочих видов деятельности осуществлял деятельность по специализированной розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, а также предоставлял услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин, оборудования, электрооборудования, распределительной и регулирующей аппаратуры.
В процессе хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. (заказчиком) и налогоплательщиком (исполнителем) был заключен договор N 18 от 01.11.2010 на возмездное оказание услуг по подготовке двух помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Кардонная, д. 13, корп. 1, помещения N 2 и N 6, на территории ООО "Кузбасский бройлер", под экструдорную линию, по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2010 подготовить указанные помещения под экструдорную линию, а индивидуальный предприниматель Волков А.П. обязался оплатить эти работы в сумме 359 650 руб. (пункты 1.1.-1.3.,3.1.1. договора) Пунктом 2.1.3. данного договора исполнителю предоставлено право привлекать для выполнения работ по нему сторонних физических лиц и организации (т. 4 л.д. 26).
Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, а также привлечение в качестве субподрядчика для их выполнения ООО СК "Стройсервис" были согласованы индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. и ООО ТПК "Брайт" путем подписания сметы N 13 от 01.11.2010 и технологической схемы линии по переработке отходов животноводства, которая должна была располагаться в помещении N 2 и в помещении N 6 (т. 6 л.д. 10-12).
По договору на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 заявитель передал выполнение данных работ субподрядной организации - ООО СК "Стройсервис", установив более короткие сроки их выполнения (с 02.12.2010 по 31.12.2010), и определив меньший размер вознаграждения (131 500 руб. 00 коп.)- (пункты 1.1.-1.4.,3.1.,3.2. договора N 38 от 02.12.2010 (т. 4 л.д. 27).
Данные услуги контрагентом фактически были выполнены и переданы налогоплательщику по актам на выполнение работ-услуг N 135 от 21.12.2010 и N 146 от 30.12.2010 (т. 4 л.д. 30,32)
Индивидуальным предпринимателем Волковым А.П., в свою очередь, тот же объем работ принят от налогоплательщика и оплачен платежными поручениями N 657 от 08.11.2010 на сумму 211 750 руб. 00 коп. и N 906 от 22.12.2010 на сумму 147 900 руб. (т. 6 л.д. 13,14).
Кроме того, по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" договору N 04/03 от 04.03.2011 ООО ТПК "Брайт" приняло на себя обязательства по поставке и монтажу комплекта специального оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки. Пунктом 4.1. данного договора на заявителя возлагалась обязанность не только поставить данное оборудование, но и произвести шеф-монтажные работы, электроработы и запуск оборудования по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Волгоградская, д. 79, комбикормовое предприятие, цех N 12. Стоимость оборудования, поставляемого по указанному договору, была согласована его сторонами в сумме 2 630 000 руб. (пункт 2.1. договора). При этом согласно спецификации оборудования к данному договору и смете стоимости выполненных работ N 13 от 01.11.2010, стоимость работ по шеф - монтажу составила 170 000 руб., стоимость электромонтажных работ составила 120 000 руб. (т. 6 л.д. 15-21). Поставленное оборудование и работы по его монтажу были оплачены заказчиком платежными поручениями N 59 от 10.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 11.03.2011 на сумму 540 000 руб., N 62 от 15.03.2011 на сумму 335 000 руб., N 64 от 18.03.2011 на сумму 85 000 руб., N 187 от 15.06.2011 на сумму 400 000 руб., N 188 от 16.06.2011 на сумму 160 000 руб. (т. 6 л.д. 22-27).
Для выполнения монтажных и электроработ на основании пунктов 3.1.1. и 3.2. договора на оказание услуг N 146 от 01.11.2011 также было привлечено ООО СК "Стройсервис", при этом стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по указанному договору, составила 51 285 руб. (т. 4 л.д. 52). Работы, выполненные субподрядчиком, приняты ООО ТПК "Брайт" по акту N 98 от 14.11.2011 (т. 4 л.д. 55).
ООО СК "Стройсервис" в адрес ООО ТПК "Брайт" на оплату выполненных по перечисленным выше договорам работ выставлены следующие счета-фактуры: N 146 от 30.12.2010 г. на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп. за подготовку помещения под экструдорную линию для переработки отходов; N 135 от 21.12.2010 на сумму 41 500 руб., в том числе НДС в сумме 633 руб. 51 коп. за подготовку помещения под экструдорную линию для переработки отходов; N 228 от 14.11.2011 на сумму 5 128 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 7 823 руб. 13 коп. за монтажные и электроработы (т. 4 л.д. 29,31, 54).
Все документы от имени ООО СК "Стройсервис" подписаны коммерческим директором Сытиной В.С., действовавшей на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 7 от 21.07.2008, согласно которой указанному лицу предоставляется право подписи производственных, бухгалтерских и налоговых документов (т. 4 л.д. 28, 53). По утверждению налогоплательщика, именно коммерческий директор Сытина В.С. приезжала на место выполнения работ и представляла интересы данного общества с отношениях с заявителем.
За выполнение вышеуказанных работ ООО ТПК "Брайт" произвело расчет с ООО СК "СтройСервис" наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами ООО ТПК "Брайт", квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ (т. 4 л.д. 60-62). Данная форма расчетов соответствует пунктам 3.3. договоров на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2010, предусматривающих расчет по данным договорам наличными денежными средствами (т. 4 л.д. 27, 52). То обстоятельство, что контрольно-кассовая техника, на которой от имени заявителя были пробиты чеки ККТ, не зарегистрирована в едином государственном реестре контрольно-кассовой техники, само по себе не свидетельствует о нереальности данных расходов, поскольку факт выплаты данных сумм из кассы налогоплательщика подтвержден также квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем такие квитанции должны быть учтены для целей определения расходов при исчислении налога на прибыль.
Выбор спорного контрагента для выполнения субподрядных работ налогоплательщик обосновывает наличием у одноименного общества, руководителем которого также являлся Смолин В.В., опыта работы с данной организацией, которая в 2009 году привлекалась ООО "Брайт" (ИНН 7453173011) для выполнения строительно-монтажных работ в свинокомплексе "Уральский", расположенном в г. Богдановичи Свердловской области, и зарекомендовала себя в качестве добросовестного контрагента, быстро и качественно выполняющего свои обязательства.
Сделки с данным контрагентом экономически обоснованны, поскольку в результате их заключения обществом был получен и учтен для целей налогообложения доход в виде разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению заявителем по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем Волковым А.П и обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг", и стоимостью аналогичных работ, выполненных субподрядчиком - ООО СК "Стройсервис".
Согласно проведенному налогоплательщиком анализу доходности данных сделок, в результате заключения договора на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 по подготовке двух помещений под экструдорную линию налогоплательщиком получена прибыль в размере 63% за счет разницы в стоимости работ, оплаченных им данному обществу, и суммы вознаграждения за данные работы, полученной от индивидуального предпринимателя Волкова А.П.
В результате заключения договора на оказание услуг N 146 от 01.11.2011 на выполнение монтажных и электроработ для общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" заявителем был получен доход в размере 31%, состоящий в разнице между оплатой, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Трейдинг" за приобретенное оборудование, стоимостью оборудования, приобретенного заявителем для выполнения своих обязательств по данному договору у других поставщиков, и стоимостью работ по его монтажу, выполнению монтажных работ и электроработ, оплаченных заявителем ООО СК "Стройсервис".
Инспекцией со своей стороны реальность отношений с данным контрагентом, наличие экономического эффекта от данных сделок, а также обоснованность выбора обществом данного контрагента в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Применение наличной формы расчетов в отношениях между двумя юридическими лицами на суммы, не превышающие 100 000 руб. по каждому платежному документу, само по себе, при наличии соответствующего условия о порядке расчетов в заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом договорах и при отсутствии доказательств аффилированности заявителя и его контрагента, возврата денежных средств налогоплательщику, при отсутствии иных признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности хозяйственных связей с данным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции в соответствующей части.
Факт подписания документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом материалами дела не подтвержден, поскольку экспертиза почерка Сытиной В.С., подписавшей первичные учетные документы от имени ООО СК "Стройсервис", не проводилась.
Свидетельские показания Осипова В.В., на которые ссылается инспекция как на доказательство отсутствия правоотношения между заявителем и ООО СК "Стройсервис" (протокол допроса свидетеля N 1 от 23.09.2012 - т. 2 л.д. 30-34), реальность хозяйственных правоотношений с данным контрагентом не опровергают, поскольку, как указано выше, в спорных правоотношениях со стороны ООО СК "Стройсервис" принимала участие коммерческий директор Сытина В.С., согласно приказу N 7 от 21.07.2008 имеющая право подписания производственных, бухгалтерских и налоговых документов, а не Осипов В.В. Сытина В.С. инспекцией в ходе проверки не опрашивалась, соответственно, данное обстоятельство установлено не было.
Довод инспекции об отсутствии ООО СК "Стройсервис" по его юридическому адресу обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что юридический адрес данного контрагента, указанный в информационных ресурсах налогового органа, (г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 2), не совпадает с местом его фактического нахождения (г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5, территория Челябинского электродного завода). Данное обстоятельство подтверждено договорами на оказание услуг N 38 от 02.12.2010 и N 146 от 01.11.2011, в которых помимо юридического указан фактический адрес спорного контрагента (т. 4 л.д. 27,52).
В материалах дела отсутствует протокол осмотра места нахождения ООО СК "Стройсервис", равно как и сведения информационных ресурсов и прочие документы, подтверждающие отсутствие у данного контрагента необходимых для выполнения принятых на себя обязательств оборудования, транспортных средств и работников, в связи с чем довод апеллянта о невозможности выполнения ООО СК "Стройсервис" субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Оценив все перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы инспекции об отсутствии у ООО СК "Стройсервис" реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, о подписании первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленным лицом и об отсутствии спорного контрагента по адресу его места нахождения. Поскольку налогоплательщик со своей стороны представил доказательства экономической обоснованности и целесообразности сделок с данным контрагентом, реальности выполнения им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными начисления, произведенные инспекцией по операциям с ООО СК "Стройсервис". Выводы суда являются верными и переоценке не подлежат.
Исследовав документы о правоотношениях ООО ТПК "Брайт" с ООО "Кредо", коллегия судей апелляционного суда также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по правоотношениям с данным контрагентом.
Материалами дела подтверждено, что данный контрагент (ООО "Кредо") был привлечен налогоплательщиком на основании договора купли-продажи товара N 21 от 02.03.2011 в качестве поставщика шнека, предназначенного для выполнения принятых на себя перед обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" обязательств по поставке оборудования для приготовления кормовых смесей, в состав которого в качестве комплектующего входит шнек.
При проверке реальности правоотношений между заявителем и ООО "Кредо" судом первой инстанции установлено, что по договору поставки N 21/01 от 21.01.2011, заключенному между ООО "Дельфин" (покупатель) и ООО ТПК "Брайт" (продавец), налогоплательщик принял на себя обязательство по поставке оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки на общую сумму 2 700 000 руб. (т. 6 л.д. 30-32). В состав комплекта данного оборудования согласно спецификации к договору входил шнек гибкий стоимостью 30 000 руб. и транспортер шнековый ТШ-6 стоимостью 400 000 руб. (т. 4 л.д. 33). За данное оборудование в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. упомянутого договора обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" была внесена предварительная оплата по платежным поручениям N 24 от 04.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 53 от 14.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 30 от 22.02.2011 на сумму 378 000 руб., N 45 от 28.02.2011 на сумму 756 000 руб., N 270 от 14.04.2011 на сумму 500 000 руб., N 618 от 05.07.2011 на сумму 63 000 руб., N 373 от 20.09.2011 на сумму 63 000 руб. (т. 6 л.д. 34-40).
В целях исполнения обязательств по данному договору заявитель приобретал различные комплектующие, входившие в состав подлежащего поставке оборудования, (вентиляторы, поперечную раздачу корма, пресс-экструдеры и прочее) у различных поставщиков (т. 6 л.д. 50-79). В связи с отсутствием необходимой составляющей единицы оборудования шнека первоначально согласованный ООО ТПК "Брайт" и ООО "Дельфин" срок поставки оборудования дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 был перенесен на март 2011 года (т. 4 л.д. 39).
Для указанных целей между заявителем (покупателем) и ООО "Кредо" (продавцом) был заключен договор купли-продажи шнека N 21 от 02.03.2011, по условиям которого ООО "Кредо" приняло на себя обязательство по поставке шнека в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем предоставления покупателю данного товара, а также технических паспортов, инструкции по эксплуатации товара, лицензионных соглашений на товар и установленное на него оборудование (пункты 2.1., 2.2. договора). Цена товара согласно пункту 4 договора и спецификации к нему согласована в сумме 365 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 305 руб. 08 коп. (т. 4 л.д. 33,34).
Товар (шнек) на сумму 365 000 руб. был передан от ООО "Кредо" заявителю по товарной накладной N 49 от 25.03.2011 (т. 4 л.д. 36), на его оплату был выставлен счет -фактура N 00000049 от 25.03.2011 (т. 4 л.д. 35).
Товар был принят и оприходован налогоплательщиком, а затем, в составе прочих комплектующих, входящих в комплект оборудования по переработке отходов, на общую сумму 2 530 000 руб., был передан обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" по товарной накладной N 3 от 28.03.2011 и акту приема-передачи оборудования б/н от 29.03.2011 (т. 4 л.д. 38, 40) и на его оплату был выставлен счет-фактура N 00000001 от 28.03.2011 (т. 4 л.д. 37), а также счет N 84 от 30.03.2011 на оплату шнека и монтажных работ (т. 6 л.д. 28).
Кроме того, в целях выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" был заключен договор N 59 от 28.02.2011 на выполнение монтажных, пуско-наладочных и электроработ при запуске экструдорной линии по переработке отходов животного происхождения на сумму 644 000 руб., в том числе НДС в сумме 98 237 руб. 29 коп. (т. 4 л.д. 44). Выполнение перечисленных работ принято заявителем по акту выполненных работ N 00000078 от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 46), на их оплату выставлен счет-фактура N 00000078 от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 45).
Данные работы выполнялись в рамках исполнения ООО ТПК "Брайт" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" по договору поставки N 28/1 от 28.01.2011, в рамках которого налогоплательщик принял на себя обязательства не только поставить комплект оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки (пункт 1.1. договора), но и произвести монтажные, электро -и пусконаладочные работы (пункт 1.5. договора). Общая стоимость подлежащего поставке оборудования, без учета стоимости монтажных, электро -и пусконаладочных работ, по условиям пункта 2.1. договора составила 4 600 000 руб. (том 6 л.д. 45-48). В соответствии с пунктом 2.2.1. названного договора покупатель оборудования (ООО "Альтари-Агро") внес авансовый платеж за него в сумме 3 815 000 руб. по платежному поручению N 1415 от 01.02.2011 (т. 6 л.д. 49).
Выполненные субподрядчиком монтажные, пусконаладочные и электроработы были приняты покупателем оборудования и заказчиком данных работ (обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро") по трехстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.06.2011, из которого следует, что в приемке выполненных субподрядчиком работ, помимо директоров ООО ТПК "Брайт" и ООО "Кредо" Смолина В.В. и Киселева М.А., участвовали генеральный директор ООО "Альтаир-Агро" (заказчика) Ножкин С.М. и директор комбикормового производства Бояркин Е.Н. (т. 4 л.д. 47). Таким образом, реальность выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ по данному договору подтверждена не только самим налогоплательщиком, но и покупателем оборудования по договору - обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро".
Оплата за поставленный шнек и монтажные работы произведена заявителем ООО "Кредо" единовременно по платежному поручению N 33 от 30.03.2011 (т. 6 л.д. 29).
Выбор общества с ограниченной ответственностью "Кредо" для поставки шнека и выполнения монтажных, пусконаладочных и электроработ налогоплательщик обосновывает тем, что данным обществом на сайте налогоплательщика было размещено наиболее выгодное предложение относительно поставки шнека, а именно, оплата после получения товара, а в части выполнения субподрядных работ по монтажу, пусконаладке и электроработ по установке комплекта оборудования для общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-агро" им же была предложена бригада в количестве 8 человек, необходимая для выполнения данного объема работ.
Согласно проведенному налогоплательщиком анализу, экономический эффект от сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" шнека составил 11% за счет разницы между стоимостью шнека, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" налогоплательщику (356 000 руб.), и стоимостью того же оборудования, поставленного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" в составе прочего оборудования для цеха переработки отходов мясопереработки (400 000 руб.).
Сделка по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" монтажных, электро -и пусконаладочных работ позволила заявителю своевременно выполнить все свои обязательства по договору поставки N 28/1 от 28.01.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.
Налоговым органом реальность отношений с данным контрагентом, наличие экономического эффекта от данных сделок, а также обоснованность выбора обществом данного контрагента в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты.
Ссылка инспекции на то, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Кредо" снимаются наличные денежные средства по чековой книжке, при этом на покупку шнека ООО "Кредо" денежные средства не перечислялись, необходимых расходов на приобретение шнека и выполнение монтажных, электро -и пусконаладочных работ данное общество не несло, материалами дела не подтверждена, поскольку в нем отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО "Кредо" в банках.
Кроме того, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Довод инспекции о подписании первичных учетных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Кредо" неустановленным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы образцов почерка Киселева М.А., от имени которого подписаны первичные учетные документы от имени ООО "Кредо".
Довод налогового органа о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом со стороны ООО "Кредо" основан исключительно на показаниях руководителя данного общества Киселева М.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 25.05.2012 - т. 2 л.д. 40-49), который является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, и показания которого сами по себе, без заключения почерковедческой экспертизы, не являются доказательством того, что первичные учетные документы были подписаны не им, а иными лицами. Из указанного протокола допроса также следует, что налоговым органом были отобраны образцы почерка Киселева М.А. и по каким причинам не была проведена экспертиза почерка указанного лица не представляется возможным установить.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Кредо" реальной возможности по поставке товара и выполнению монтажных, электро- и пусконаладочных работ, а также на то, что руководитель ООО "Кредо" является руководителем во множестве организаций, равно как и довод об отсутствии данной организации по месту ее нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотиву недоказанности, поскольку в деле отсутствуют документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не основаны на законе либо обычаях деловой практики, которые не требуют от хозяйственных организаций обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности, ревизии счетов контрагентов.
Правоспособность спорных контрагентов в качестве юридических лиц была проверена уполномоченными органами, в том числе налоговыми органами и нотариусом, при их регистрации в данном качестве и не была опровергнута налоговым органом в ходе проверки.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО СК "Стройсервис" либо с ООО "Кредо", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
При таких обстоятельствах суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Объективных доказательств учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, повторное заявления вычетов двумя субъектами по одним и тем же материалам, отсутствия факта приобретения обществом спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в своей производственной деятельности, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для выводов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами либо о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО СК "Стройсервис" либо с ООО "Кредо" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами. При этом суд пришел к верному выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что заявителем соблюдены условия получения налоговых вычетов в спорной сумме при исчислении налога на добавленную стоимость, установленные ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для включения понесенных по сделкам со спорными контрагентами затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль согласно положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-17819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)