Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 по делу N А68-6620/12 (судья Петрухина Н.В.), при участии от заявителя - Басова И.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 112), от ответчика - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), Миляевой И.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 02-06/01592), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012 N 02-06/04359), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 4-Д о привлечении ОАО "Щекиноазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 542 694 рублей 34 копеек (за 2008 год - 901 777 рублей, за 2009 год - 640 917 рублей 34 копейки), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 640 917 рублей 34 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Щекиноазот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области приняла решение от 30.03.2012 N 4-Д о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 640 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 846 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2008 - 2010 годах доходах в виде штрафа в сумме 1 400 рублей, за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2009 году доходах иностранным организациям в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 92 204 953 рублей, единый социальный налог в сумме 640 917 рублей, представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в размере 4 918 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 54 713 рублей, уменьшить страховые взносы на ОПС за 2009 год в сумме 640 917 рублей, убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 007 396 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 832 рублей, транспортного налога в сумме 623 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 490 рублей.
На основании статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тульской области с жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Тульской области от 26.06.2012 N 94 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Щекиноазот" единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 640 917 рублей 34 копеек послужил вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о занижении обществом ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, поскольку на них не распространяются условия обязательного пенсионного страхования.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) лица, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. При этом не имеет значения, в чью пользу начисляются выплаты: граждан Российской Федерации или иностранных граждан, то есть каких-либо исключений в части определения объекта налогообложения в отношении иностранных граждан Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящихся к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лиц, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего в период спорных отношений) (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Исходя из положений пункта 1 статьи 7 вышеупомянутого Закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.
Совокупный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что иностранные граждане, имеющие статус временно пребывающих в Российской Федерации, не являются застрахованными лицами и, следовательно, с выплат в их пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на начисляются и не уплачиваются, а ЕСН подлежит исчислению и уплате в федеральный бюджет, соответственно, без применения налогового вычета на сумму страховых взносов.
До вступления в законную силу Закона N 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.
С принятием Закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.
Кроме того, как указано выше, законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).
Следовательно, взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
У налогового органа, как администратора доходов бюджета, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", приказа ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имелась возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета спорной суммы как ЕСН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию инспекции о том, что применение ОАО "Щекиноазот" при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, налогового вычета в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации, - 640 917 рублей 34 копеек повлекло занижение ЕСН в указанной сумме и, как следствие, правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 640 917 рублей 34 копеек и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в указанной сумме.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма страховых взносов, действительно, была уплачена ОАО "Щекиноазот" и на момент рассмотрения спора по существу не была ему возвращена. Данные обстоятельства подтверждены представителями налоговой инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей ввиду следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факт занижения ОАО "Щекиноазот" единого социального налога за 2008 год в сумме 901 777 рублей.
Однако общество 29.12.2011 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за указанный налоговый период, в которой уменьшило налоговые вычеты на сумму страховых взносов, исчисленных с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в размере 901 777 рублей, а также 31.01.2012 - уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, ОАО "Щекиноазот" самостоятельно устранило допущенные при исчислении ЕСН за 2008 год нарушения, которые были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом данного обстоятельства инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении ОАО "Щекиноазот" единого социального налога только за 2009 год, что следует из п. 3.1.3 раздела 3 "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений" акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д (т. 1, л.д. 154), а также из подпункта 3 пункта 1 "занижение следующих налогов и сборов" решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д (т. 1, л.д. 74).
Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в указанной сумме.
В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований ОАО "Щекиноазот" следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по делу N А68-6620/12 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Щекиноазот" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6620/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А68-6620/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 по делу N А68-6620/12 (судья Петрухина Н.В.), при участии от заявителя - Басова И.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 112), от ответчика - Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 02-19/06154), Миляевой И.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 02-06/01592), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012 N 02-06/04359), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 4-Д о привлечении ОАО "Щекиноазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 542 694 рублей 34 копеек (за 2008 год - 901 777 рублей, за 2009 год - 640 917 рублей 34 копейки), предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 640 917 рублей 34 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Щекиноазот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области приняла решение от 30.03.2012 N 4-Д о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 640 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 846 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2008 - 2010 годах доходах в виде штрафа в сумме 1 400 рублей, за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных в 2009 году доходах иностранным организациям в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 92 204 953 рублей, единый социальный налог в сумме 640 917 рублей, представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в размере 4 918 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 54 713 рублей, уменьшить страховые взносы на ОПС за 2009 год в сумме 640 917 рублей, убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 007 396 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 832 рублей, транспортного налога в сумме 623 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13 490 рублей.
На основании статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тульской области с жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Тульской области от 26.06.2012 N 94 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Щекиноазот" единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 640 917 рублей 34 копеек послужил вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о занижении обществом ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, поскольку на них не распространяются условия обязательного пенсионного страхования.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) лица, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. При этом не имеет значения, в чью пользу начисляются выплаты: граждан Российской Федерации или иностранных граждан, то есть каких-либо исключений в части определения объекта налогообложения в отношении иностранных граждан Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящихся к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лиц, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего в период спорных отношений) (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Исходя из положений пункта 1 статьи 7 вышеупомянутого Закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.
Совокупный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что иностранные граждане, имеющие статус временно пребывающих в Российской Федерации, не являются застрахованными лицами и, следовательно, с выплат в их пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на начисляются и не уплачиваются, а ЕСН подлежит исчислению и уплате в федеральный бюджет, соответственно, без применения налогового вычета на сумму страховых взносов.
До вступления в законную силу Закона N 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.
С принятием Закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.
Кроме того, как указано выше, законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).
Следовательно, взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
У налогового органа, как администратора доходов бюджета, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", приказа ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имелась возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета спорной суммы как ЕСН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию инспекции о том, что применение ОАО "Щекиноазот" при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, налогового вычета в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации, - 640 917 рублей 34 копеек повлекло занижение ЕСН в указанной сумме и, как следствие, правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 640 917 рублей 34 копеек и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в указанной сумме.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма страховых взносов, действительно, была уплачена ОАО "Щекиноазот" и на момент рассмотрения спора по существу не была ему возвращена. Данные обстоятельства подтверждены представителями налоговой инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей ввиду следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факт занижения ОАО "Щекиноазот" единого социального налога за 2008 год в сумме 901 777 рублей.
Однако общество 29.12.2011 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за указанный налоговый период, в которой уменьшило налоговые вычеты на сумму страховых взносов, исчисленных с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в размере 901 777 рублей, а также 31.01.2012 - уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, ОАО "Щекиноазот" самостоятельно устранило допущенные при исчислении ЕСН за 2008 год нарушения, которые были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом данного обстоятельства инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении ОАО "Щекиноазот" единого социального налога только за 2009 год, что следует из п. 3.1.3 раздела 3 "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений" акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д (т. 1, л.д. 154), а также из подпункта 3 пункта 1 "занижение следующих налогов и сборов" решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д (т. 1, л.д. 74).
Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о занижении обществом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в указанной сумме.
В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований ОАО "Щекиноазот" следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по делу N А68-6620/12 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Щекиноазот" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)