Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-5272/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 1103029123, ОГРН: 1031100677893)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 09-45/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Техинвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
ООО "Техинвест" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 04.10.2011 N 09-45/32 (т. 2 л.д. 10-46).
Решением Инспекции от 15.12.2011 N 09-45/32 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержание и перечислению. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 356 028 рублей, пени в сумме 98 743 рубля 68 копеек, а также штрафы в сумме 68 361 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 48-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2012 N 49-А решение Инспекции от 15.12.2011 N 09-45/32 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-94).
1. Налог на прибыль и НДС.
В ходе проверки налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору, заключенному с ООО "Графит" и неправомерном уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по договору с ООО "Графит", Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводам, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Графит".
Общество не согласно с выводом суда о том, что договор от 27.10.2008 N 4792-10 является незаключенным. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ООО "Техинвест" налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с ООО "Графит", оплата по договору произведена в полном объеме, факт возврата денежных средств Обществу налоговым органом не установлен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27.10.2008 между ООО "Техинвест" и ООО "Графит" заключен договор поставки N 4792-10, в соответствии с которым ООО "Графит" (арендодатель) предоставляет ООО "Техинвест" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство - вездеход гусеничный марки МТЛБ-У с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 2 л.д. 102-105).
В соответствии с п. 1.2. договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами к каждому периоду аренды в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Транспортное средство предоставляется арендатору с целью перевозки людей и грузов.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется в г. Воркуте по месту его стоянки путем фактического предоставления арендатору и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние транспортного средства на момент передачи арендатору и срок использования ТС.
В обязанности арендодателя входит текущий ремонт транспортного средства и предоставление необходимых принадлежностей, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (п. 2.1.2., п. 2.1.3. договора).
Бремя расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов по оплате топлива, расходы по оплате услуг экипажа, на страхование транспортного средства также возложены на арендодателя (п. 2.1.6., п. 2.3. договора).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов Обществом представлена спецификация к договору, согласно которой стоимость аренды вездехода марки МТЛБ-У за 61 сутки составляет 1 000 050 рублей (с НДС) т. 2 л.д. 105).
Также Обществом представлен акт от 31.12.2008 N 00000020 (т. 2 л.д. 107) и счет-фактура от 31.12.2008 N 00000020 (т. 2 л.д. 106).
Из представленных документов ООО "Графит" не возможно установить период аренды транспортного средства (помимо срока - 61 день, какая-либо информация отсутствует), акт от 31.12.2008 также не содержит периода аренды транспортного средства, отсутствует указание на каких объектах использовалось транспортное средство, отсутствуют фамилии работников ООО "Графит", осуществляющих перевозку, учитывая, что транспортное средство было передано с экипажем. Из содержания акта от 31.12.2008 следует, что описание выполненной услуги носит абстрактный характер.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору, налогоплательщиком не представлено.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2008 и акт от 31.12.2008 характеристики объекта, передаваемого в аренду не содержат; не позволяют индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия конкретных данных транспортного средства (марка и регистрационный номер, номер кузова, цвет, год выпуска отсутствуют).
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.10.2008 N 4792-10 не считается заключенным.
Кроме того, в пункте 1.4. договора N 4792-10 от 27.10.2008 указано, что транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.
Однако письмами от 30.03.2011 и от 13.04.2011 Специализированная Государственной инспекции технадзора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве сообщила, что право собственности на вездеходы марки МТЛБ-У за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по состоянию на 28.03.2011 за ООО "Графит" не зарегистрировано (т. 2 л.д. 114, 115).
Письмом от 10.03.2011 N 15-02/34 Государственная инспекция технадзора по г. Воркуте сообщила, что ООО "Графит" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 транспортные средства не регистрировало, на временный учет не ставило (т. 2 л.д. 117).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что вездеходы марки МТЛБ-У в г. Воркуте числятся за организациями: ОВГСО Печорского бассейна филиала ОАО "ВГСЧ" г. Воркута, ОАО по добыче угля "Воркутауголь", МКУ Воркутинский городской имущественный центр", ООО ЧОП "Арктика", ОАО АЭК "Комиэнерго", а также за физическими лицами, состоящими на учете в Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК и зарегистрированными Государственной инспекции технадзора по г. Воркуте. Согласно полученным инспекцией сведениям никто из вышеуказанных лиц в аренду вездеходы марки МТЛБ-У в 2008-2009 годах не сдавал.
Согласно условий договора ООО "Графит" должно было оказывать ООО "Техинвест" услуги по управлению и технической эксплуатации вездехода гусеничного марки МТЛБ-У. Вместе с тем, данный факт в ходе проверки документального подтверждения не нашел.
Из протокола допроса Горбачева Д.Н. (руководитель ООО "Техинвест") от 01.04.2011 N 09-34/128 следует, что Общество сдавало вездеход в субаренду организациям из г. Москвы для геологических и строительных работ, заправка топливом и техническое обслуживание осуществлялось ООО "Техинвест" (т. 2 л.д. 127-132).
Согласно пояснительной записке, представленной директором ООО "Техинвест" Горбачевым Д.Н. в Инспекцию 08.04.2011 вездеход МТЛБ-У, арендованный у ООО "Графит" по договору от 27.10.2008, в рамках предстоящих работ по строительству магистрального газопровода и КС-3 "Гагарацкая" (р-н п. Халмер-Ю) использовался ООО "Техинвест" для изучения возможности доставки строительной техники в полевых условиях к месту проведения работ (т. 2 л.д. 133).
Также Горбачев Д.Н. пояснил, что работа на вездеходе производилась за пределами городской черты на значительном удалении от города, в связи с чем, путевые листы не оформлялись.
Оценив описанные выше доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных объяснений не представляется возможным установить каким образом фактически использовался вездеход МТЛБ-У, документов подтверждающих факт сдачи вездехода в субаренду не представлено. Доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на передачу его имущества в субаренду, как это требует договор (п. 2.5. договора) Обществом в материалы дела также не представлено.
Документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива в связи с эксплуатацией вездехода, ООО "Техинвест" также не представлены.
Письмом от 18.02.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщила, что ООО "Графит" состоит на налоговом учете с 09.04.2008, декларации по налогу на имущество за 2008 год подана с нулевыми показателями. В бухгалтерском балансе ООО "Графит" за 2008 год основные средства отсутствуют. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в обществе числился 1 работник, директор ООО "Графит" Матросов А.М. по требованию инспекции первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техинвест" не представил (т. 2 л.д. 109).
Налоговым органом также установлено, что Матросов А.М. (директор, учредитель и главный бухгалтер ООО "Графит") является руководителем и учредителем, кроме ООО "Графит", в 17 организациях, зарегистрированных в г. Москве. На запросы Инспекции о проведении допроса свидетеля Матросова А.М., направленные как по месту регистрации ООО "Графит", так и по месту жительства Матросова А.М., поступили ответы об отсутствии возможности розыска данного лица.
Письмами от 04.07.2011 N 11/25927 и от 05.07.2011 N 11/26111 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО "Графит" зарегистрировано в качестве страхователя с 10.04.2008. В 2008-2009 годах общество представило сведения персонифицированного учета на 1 работника (т. 2 л.д. 111, 112).
Письмами от 28.03.2011 N 1677 и от 07.06.2011 Воркутинский ЛОВДТ УТ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу сообщил, что в базе данных Северной ж.д. филиала ОАО "РЖД" ООО "Графит" как грузоотправитель или грузополучатель не зарегистрировано; Матросов А.М. в г. Воркуту не приезжал (т. 2 л.д. 122, 123).
ГУВД по г. Москве в ответ на запрос Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК сообщило, что ООО "Графит" по адресу регистрации общества: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 7 стр. 1 отсутствует, установить фактическое местонахождение данной организации на территории г. Москвы не представляется возможным (т. 2 л.д. 125).
Из выписки по расчетному счету ООО "Графит" усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют (т. 3 л.д. 124-172).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств по счету ООО "Графит" носило транзитный характер.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Графит", не доказана, так как контрагент Общества - арендодатель не имел возможности предоставить спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств. Представленными в материалы дела доказательствами налогоплательщик не доказал факт использование сданного в аренду транспортного средства в своей производственной деятельности с целью извлечения дохода.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Техинвест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Общества об оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договора ООО "Графит".
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Пени по ЕСН.
В ходе проверки Инспекцией были установлены факты несвоевременной уплаты единого социального налога в части федерального бюджета за 1 квартал и полугодие 2009 года, в связи с чем, начислены пени за период с 15.04.2009 по 01.09.2009 в размере 531 рубль 30 копеек.
Не согласившись с решение налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 531 рубль 30 копеек произведено налоговым органом правомерно.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что по состоянию на 31.12.2009 у ООО "Техинвест" имелась переплата в сумме 6 180 рублей, в связи с чем, начисление пени произведено необоснованно. Кроме того, решениями от 29.04.2010 N 899 и N 900 Обществу произведен возврат излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 3 300 рублей и 1 100 рублей соответственно.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса (в редакции спорного периода) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией были установлены факты несвоевременной уплаты единого социального налога в части федерального бюджета за 1 квартал и полугодие 2009 года. Данный факт Обществом не оспаривается.
Из акта совместной сверки расчетов N 3767, составленного по результатам сверки за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, следует, что по состоянию расчетов на 31.12.2009 у налогоплательщика по данным налогового органа имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6180 рублей (т. 6 л.д. 107-123).
Указанная переплата возникла 28.12.2009 в связи с уплатой Обществом суммы ЕСН за 4 квартал 2009 года в размере 6 180 рублей, т.е. переплата образовалась в более поздний период, чем период за который начислены пени.
Согласно лицевому счету заявителя по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, переплаты по налогу вплоть до 01.10.2009 не имелось (т. 6 л.д. 69-76). По данным лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты авансового платежа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал и полугодие 2009 года переплата по налогу отсутствует, а имеется недоимка за указанные периоды.
С учетом начислений за 4 квартал 2009 года, переплата по налогу по состоянию на 01.02.2010 составила 3 300 рублей.
Сумма излишне уплаченного налога в полном объеме возвращена налогоплательщику до проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением инспекции N 899 от 29.04.2010 (т. 6 л.д. 127).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН и произведен расчет пени за период с 15.04.2009 по 01.09.2009 исходя из имеющейся недоимки по налогу за спорные периоды.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 78 рублей.
Не согласившись с решение налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно обязал налогового агента перечислить удержанную сумму НДФЛ в размере 78 рублей.
В жалобе Общество указывает, что согласно данных бухгалтерского учета задолженность ООО "Техинвест" по перечислению НДФЛ отсутствует.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в течение проверяемого периода ООО "Техинвест" исчислило и удержало с фактически выплаченных физическим лицам доходов налог в общей сумме 153 254 рубля, а уплатило в бюджет - 153 176 рублей.
Инспекцией правомерно на основании платежных ведомостей, расходных и приходных кассовых ордеров, журналов проводок по счетам бухгалтерского учета 70 - 68.1 (начисление НДФЛ с доходов), 70 - 50.1 (выплата заработной платы из кассы), 68.1 - 51 (выплаты в бюджет НДФЛ) карточки счета бухгалтерского учета 68.1 (НДФЛ начисленный/уплаченный) (т. 3 л.д. 15-99) определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет.
Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.
Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статьи 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет 78 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку указанная обязанность Обществом была нарушена, привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса и начисление пеней являются правомерными.
Довод Общества о том, что в результате проведенной с налоговым органом сверки за 2009 год задолженность по налогу на доходы физических лиц не выявлена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 26.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 10.10.2012.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-5272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5272/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А29-5272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-5272/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 1103029123, ОГРН: 1031100677893)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 09-45/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Техинвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
ООО "Техинвест" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 04.10.2011 N 09-45/32 (т. 2 л.д. 10-46).
Решением Инспекции от 15.12.2011 N 09-45/32 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержание и перечислению. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 356 028 рублей, пени в сумме 98 743 рубля 68 копеек, а также штрафы в сумме 68 361 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 48-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2012 N 49-А решение Инспекции от 15.12.2011 N 09-45/32 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-94).
1. Налог на прибыль и НДС.
В ходе проверки налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору, заключенному с ООО "Графит" и неправомерном уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по договору с ООО "Графит", Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводам, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Графит".
Общество не согласно с выводом суда о том, что договор от 27.10.2008 N 4792-10 является незаключенным. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ООО "Техинвест" налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с ООО "Графит", оплата по договору произведена в полном объеме, факт возврата денежных средств Обществу налоговым органом не установлен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27.10.2008 между ООО "Техинвест" и ООО "Графит" заключен договор поставки N 4792-10, в соответствии с которым ООО "Графит" (арендодатель) предоставляет ООО "Техинвест" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство - вездеход гусеничный марки МТЛБ-У с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 2 л.д. 102-105).
В соответствии с п. 1.2. договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами к каждому периоду аренды в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Транспортное средство предоставляется арендатору с целью перевозки людей и грузов.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется в г. Воркуте по месту его стоянки путем фактического предоставления арендатору и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние транспортного средства на момент передачи арендатору и срок использования ТС.
В обязанности арендодателя входит текущий ремонт транспортного средства и предоставление необходимых принадлежностей, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (п. 2.1.2., п. 2.1.3. договора).
Бремя расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов по оплате топлива, расходы по оплате услуг экипажа, на страхование транспортного средства также возложены на арендодателя (п. 2.1.6., п. 2.3. договора).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов Обществом представлена спецификация к договору, согласно которой стоимость аренды вездехода марки МТЛБ-У за 61 сутки составляет 1 000 050 рублей (с НДС) т. 2 л.д. 105).
Также Обществом представлен акт от 31.12.2008 N 00000020 (т. 2 л.д. 107) и счет-фактура от 31.12.2008 N 00000020 (т. 2 л.д. 106).
Из представленных документов ООО "Графит" не возможно установить период аренды транспортного средства (помимо срока - 61 день, какая-либо информация отсутствует), акт от 31.12.2008 также не содержит периода аренды транспортного средства, отсутствует указание на каких объектах использовалось транспортное средство, отсутствуют фамилии работников ООО "Графит", осуществляющих перевозку, учитывая, что транспортное средство было передано с экипажем. Из содержания акта от 31.12.2008 следует, что описание выполненной услуги носит абстрактный характер.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору, налогоплательщиком не представлено.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2008 и акт от 31.12.2008 характеристики объекта, передаваемого в аренду не содержат; не позволяют индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия конкретных данных транспортного средства (марка и регистрационный номер, номер кузова, цвет, год выпуска отсутствуют).
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.10.2008 N 4792-10 не считается заключенным.
Кроме того, в пункте 1.4. договора N 4792-10 от 27.10.2008 указано, что транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.
Однако письмами от 30.03.2011 и от 13.04.2011 Специализированная Государственной инспекции технадзора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве сообщила, что право собственности на вездеходы марки МТЛБ-У за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по состоянию на 28.03.2011 за ООО "Графит" не зарегистрировано (т. 2 л.д. 114, 115).
Письмом от 10.03.2011 N 15-02/34 Государственная инспекция технадзора по г. Воркуте сообщила, что ООО "Графит" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 транспортные средства не регистрировало, на временный учет не ставило (т. 2 л.д. 117).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что вездеходы марки МТЛБ-У в г. Воркуте числятся за организациями: ОВГСО Печорского бассейна филиала ОАО "ВГСЧ" г. Воркута, ОАО по добыче угля "Воркутауголь", МКУ Воркутинский городской имущественный центр", ООО ЧОП "Арктика", ОАО АЭК "Комиэнерго", а также за физическими лицами, состоящими на учете в Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК и зарегистрированными Государственной инспекции технадзора по г. Воркуте. Согласно полученным инспекцией сведениям никто из вышеуказанных лиц в аренду вездеходы марки МТЛБ-У в 2008-2009 годах не сдавал.
Согласно условий договора ООО "Графит" должно было оказывать ООО "Техинвест" услуги по управлению и технической эксплуатации вездехода гусеничного марки МТЛБ-У. Вместе с тем, данный факт в ходе проверки документального подтверждения не нашел.
Из протокола допроса Горбачева Д.Н. (руководитель ООО "Техинвест") от 01.04.2011 N 09-34/128 следует, что Общество сдавало вездеход в субаренду организациям из г. Москвы для геологических и строительных работ, заправка топливом и техническое обслуживание осуществлялось ООО "Техинвест" (т. 2 л.д. 127-132).
Согласно пояснительной записке, представленной директором ООО "Техинвест" Горбачевым Д.Н. в Инспекцию 08.04.2011 вездеход МТЛБ-У, арендованный у ООО "Графит" по договору от 27.10.2008, в рамках предстоящих работ по строительству магистрального газопровода и КС-3 "Гагарацкая" (р-н п. Халмер-Ю) использовался ООО "Техинвест" для изучения возможности доставки строительной техники в полевых условиях к месту проведения работ (т. 2 л.д. 133).
Также Горбачев Д.Н. пояснил, что работа на вездеходе производилась за пределами городской черты на значительном удалении от города, в связи с чем, путевые листы не оформлялись.
Оценив описанные выше доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных объяснений не представляется возможным установить каким образом фактически использовался вездеход МТЛБ-У, документов подтверждающих факт сдачи вездехода в субаренду не представлено. Доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на передачу его имущества в субаренду, как это требует договор (п. 2.5. договора) Обществом в материалы дела также не представлено.
Документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива в связи с эксплуатацией вездехода, ООО "Техинвест" также не представлены.
Письмом от 18.02.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщила, что ООО "Графит" состоит на налоговом учете с 09.04.2008, декларации по налогу на имущество за 2008 год подана с нулевыми показателями. В бухгалтерском балансе ООО "Графит" за 2008 год основные средства отсутствуют. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в обществе числился 1 работник, директор ООО "Графит" Матросов А.М. по требованию инспекции первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техинвест" не представил (т. 2 л.д. 109).
Налоговым органом также установлено, что Матросов А.М. (директор, учредитель и главный бухгалтер ООО "Графит") является руководителем и учредителем, кроме ООО "Графит", в 17 организациях, зарегистрированных в г. Москве. На запросы Инспекции о проведении допроса свидетеля Матросова А.М., направленные как по месту регистрации ООО "Графит", так и по месту жительства Матросова А.М., поступили ответы об отсутствии возможности розыска данного лица.
Письмами от 04.07.2011 N 11/25927 и от 05.07.2011 N 11/26111 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО "Графит" зарегистрировано в качестве страхователя с 10.04.2008. В 2008-2009 годах общество представило сведения персонифицированного учета на 1 работника (т. 2 л.д. 111, 112).
Письмами от 28.03.2011 N 1677 и от 07.06.2011 Воркутинский ЛОВДТ УТ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу сообщил, что в базе данных Северной ж.д. филиала ОАО "РЖД" ООО "Графит" как грузоотправитель или грузополучатель не зарегистрировано; Матросов А.М. в г. Воркуту не приезжал (т. 2 л.д. 122, 123).
ГУВД по г. Москве в ответ на запрос Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК сообщило, что ООО "Графит" по адресу регистрации общества: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 7 стр. 1 отсутствует, установить фактическое местонахождение данной организации на территории г. Москвы не представляется возможным (т. 2 л.д. 125).
Из выписки по расчетному счету ООО "Графит" усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют (т. 3 л.д. 124-172).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств по счету ООО "Графит" носило транзитный характер.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Графит", не доказана, так как контрагент Общества - арендодатель не имел возможности предоставить спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств. Представленными в материалы дела доказательствами налогоплательщик не доказал факт использование сданного в аренду транспортного средства в своей производственной деятельности с целью извлечения дохода.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Техинвест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Общества об оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договора ООО "Графит".
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Пени по ЕСН.
В ходе проверки Инспекцией были установлены факты несвоевременной уплаты единого социального налога в части федерального бюджета за 1 квартал и полугодие 2009 года, в связи с чем, начислены пени за период с 15.04.2009 по 01.09.2009 в размере 531 рубль 30 копеек.
Не согласившись с решение налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 531 рубль 30 копеек произведено налоговым органом правомерно.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что по состоянию на 31.12.2009 у ООО "Техинвест" имелась переплата в сумме 6 180 рублей, в связи с чем, начисление пени произведено необоснованно. Кроме того, решениями от 29.04.2010 N 899 и N 900 Обществу произведен возврат излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 3 300 рублей и 1 100 рублей соответственно.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса (в редакции спорного периода) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией были установлены факты несвоевременной уплаты единого социального налога в части федерального бюджета за 1 квартал и полугодие 2009 года. Данный факт Обществом не оспаривается.
Из акта совместной сверки расчетов N 3767, составленного по результатам сверки за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, следует, что по состоянию расчетов на 31.12.2009 у налогоплательщика по данным налогового органа имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6180 рублей (т. 6 л.д. 107-123).
Указанная переплата возникла 28.12.2009 в связи с уплатой Обществом суммы ЕСН за 4 квартал 2009 года в размере 6 180 рублей, т.е. переплата образовалась в более поздний период, чем период за который начислены пени.
Согласно лицевому счету заявителя по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, переплаты по налогу вплоть до 01.10.2009 не имелось (т. 6 л.д. 69-76). По данным лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты авансового платежа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал и полугодие 2009 года переплата по налогу отсутствует, а имеется недоимка за указанные периоды.
С учетом начислений за 4 квартал 2009 года, переплата по налогу по состоянию на 01.02.2010 составила 3 300 рублей.
Сумма излишне уплаченного налога в полном объеме возвращена налогоплательщику до проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением инспекции N 899 от 29.04.2010 (т. 6 л.д. 127).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о наличии у налогового органа оснований для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН и произведен расчет пени за период с 15.04.2009 по 01.09.2009 исходя из имеющейся недоимки по налогу за спорные периоды.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. НДФЛ.
В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 78 рублей.
Не согласившись с решение налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно обязал налогового агента перечислить удержанную сумму НДФЛ в размере 78 рублей.
В жалобе Общество указывает, что согласно данных бухгалтерского учета задолженность ООО "Техинвест" по перечислению НДФЛ отсутствует.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в течение проверяемого периода ООО "Техинвест" исчислило и удержало с фактически выплаченных физическим лицам доходов налог в общей сумме 153 254 рубля, а уплатило в бюджет - 153 176 рублей.
Инспекцией правомерно на основании платежных ведомостей, расходных и приходных кассовых ордеров, журналов проводок по счетам бухгалтерского учета 70 - 68.1 (начисление НДФЛ с доходов), 70 - 50.1 (выплата заработной платы из кассы), 68.1 - 51 (выплаты в бюджет НДФЛ) карточки счета бухгалтерского учета 68.1 (НДФЛ начисленный/уплаченный) (т. 3 л.д. 15-99) определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет.
Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.
Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статьи 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет 78 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку указанная обязанность Обществом была нарушена, привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса и начисление пеней являются правомерными.
Довод Общества о том, что в результате проведенной с налоговым органом сверки за 2009 год задолженность по налогу на доходы физических лиц не выявлена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 26.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 10.10.2012.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-5272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)