Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным Решения N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Горустович В.А. - представитель по доверенности N 7 от 28.11.2007 г.,
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Рогов Андрей Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. (в редакции Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г.) в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в размере 99122 руб. 33 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 495611 руб. 64 коп., единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами и содержащие недостоверные данные о продавце товара, не подтверждают факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с данным поставщиком, следовательно, они не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных затрат, налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования. Действующее законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., а также в части доначисления единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп. В указанной части представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со ст. 286 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Рогова А.Н. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости отказа в принятии затрат предпринимателя по приобретению услуг у ООО "СибТрансКом" в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения относительно поставщика оказавшего транспортные услуги - ООО "СибТрансКом", которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, в том числе, единого социального налога составила 50331 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц - 302386 руб. 88 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом, принято Решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения, с учетом Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп. предпринимателю предложено уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 302386 руб. 88 коп., единый социальный налог в сумме 50331 руб. 87 коп. по произведенной оплате транспортных услуг ООО "СибТрансКом".
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из решения налогового органа, оказанные предпринимателю Рогову А.Н. транспортные услуги ООО "СибТрансКом" не могут быть обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что указанное юридическое лицо не прошло государственную регистрацию и не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов предпринимателем представлен Договор на перевозку грузов автотранспортом ООО "СибТрансКом" N 01-03/04 от 03.02.2004 г., расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "СибТрансКом", акты приемки выполненных работ по оказанию ООО "СибТрансКом" транспортных услуг, квитанции ООО "СибТрансКом" к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Рогов А.Н. подтвердил наличие расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 302386 руб. 88 коп., а, следовательно, и единого социального налога в сумме 50331 руб. 87 коп.
Недостоверность сведений о поставщике предпринимателя в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов довод налогового органа, указанный в отзыве на исковое заявление предпринимателя, об отсутствии товарно-транспортной накладной. Поскольку данное обстоятельство не было указано в решении налогового органа в качестве основания для непринятия налоговых вычетов.
Следовательно, вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, по произведенной оплате транспортных услуг ООО "СибТрансКом", не обоснованы и документально не подтверждены, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44 изменить, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным Решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (в редакции Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г.) в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., а также в части доначисления единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича госпошлину в сумме 100 руб.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Рогову Андрею Николаевичу из федерального бюджета, уплаченную сумму госпошлины в размере 2850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 04АП-4642/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10546/07-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 04АП-4642/2007
Дело N А19-10546/07-44
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным Решения N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Горустович В.А. - представитель по доверенности N 7 от 28.11.2007 г.,
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Рогов Андрей Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. (в редакции Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г.) в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в размере 99122 руб. 33 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 495611 руб. 64 коп., единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами и содержащие недостоверные данные о продавце товара, не подтверждают факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с данным поставщиком, следовательно, они не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных затрат, налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования. Действующее законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., а также в части доначисления единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп. В указанной части представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со ст. 286 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Рогова А.Н. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости отказа в принятии затрат предпринимателя по приобретению услуг у ООО "СибТрансКом" в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения относительно поставщика оказавшего транспортные услуги - ООО "СибТрансКом", которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, в том числе, единого социального налога составила 50331 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц - 302386 руб. 88 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом, принято Решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения, с учетом Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп. предпринимателю предложено уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 302386 руб. 88 коп., единый социальный налог в сумме 50331 руб. 87 коп. по произведенной оплате транспортных услуг ООО "СибТрансКом".
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из решения налогового органа, оказанные предпринимателю Рогову А.Н. транспортные услуги ООО "СибТрансКом" не могут быть обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что указанное юридическое лицо не прошло государственную регистрацию и не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов предпринимателем представлен Договор на перевозку грузов автотранспортом ООО "СибТрансКом" N 01-03/04 от 03.02.2004 г., расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "СибТрансКом", акты приемки выполненных работ по оказанию ООО "СибТрансКом" транспортных услуг, квитанции ООО "СибТрансКом" к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Рогов А.Н. подтвердил наличие расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 302386 руб. 88 коп., а, следовательно, и единого социального налога в сумме 50331 руб. 87 коп.
Недостоверность сведений о поставщике предпринимателя в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов довод налогового органа, указанный в отзыве на исковое заявление предпринимателя, об отсутствии товарно-транспортной накладной. Поскольку данное обстоятельство не было указано в решении налогового органа в качестве основания для непринятия налоговых вычетов.
Следовательно, вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, по произведенной оплате транспортных услуг ООО "СибТрансКом", не обоснованы и документально не подтверждены, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-10546/07-44 изменить, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным Решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (в редакции Решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решения" N 26-17/0192 (зг)-454 от 11.04.2007 г. и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007 г.) в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10066 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60477 руб. 38 коп., а также в части доначисления единого социального налога в размере 50331 руб. 87 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 302386 руб. 88 коп., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Николаевича госпошлину в сумме 100 руб.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Рогову Андрею Николаевичу из федерального бюджета, уплаченную сумму госпошлины в размере 2850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)